Я вот, конечно, не хочу душнить, но мне название статьи вообще не нравится! Есть один важный аспект, который оно стирает. Это пренеприятно! А именно: словечко «спекулятивный»!
Дело всё в том, что спекуляция в философии - это «движение» мысли выражающее условия возможности того или иного, и самое главное - это внеопытное знание! Это так называемый - трансцендентальный ход!
Я к тому, что и в классическом Кантианстве есть спекулятивный ход, и в «темном» материализме! Принципиальная разница в том, от чего отталкивается это движение: если это идеалистическая и индивидуалистская форма - это антропоцентризм (корреляционизм), если же исходный пункт не-индивидуалистский (не-человеческий) - это «темное»!
Так вот! В «объективном идеализме Гегеля также есть спекулятивный ход! Гегель берет логику человека и переносит её на весь “мир” - панлогизм!
Почему моё замечание важно, а не просто терминологический пуризм?
Вся соль в том, что позиция Мейясу крайне сомнительная! Поясню без академической пыли!
Представьте: сидит философ, берет в руки топор и со словами «Хватит это терпеть!» разносит в щепки кантовский домик, в котором мы все уютно жили триста лет! Борзо? Очень борзо!
Напомню, Кант нам говорил: «Ребята, успокойтесь, вы никогда не узнаете, что там снаружи. Вы видите мир через очки, пришитые к вашему мозгу. Объективная реальность? Забудьте, это вещь в себе, она не для ваших глаз». Снаружи - вещь в себе, внутри - априорные формы! Соблюдайте граждани дисциплину мышления во имя разума! Станьте совершеннолетними наконец!
И тут вылупился Мейясу… закидывает в себя пару бокалов крепкого вина и говорит: «Кант, ты жулик! Ты сам утверждаешь, что ничего нельзя знать наверняка, но при этом утверждаешь это как истину в последней инстанции? Т.е. твоя истина существует и непротиворечива, говоришь! Пойми, ты не обоснованно спекулируешь! Так не пойдет!»
Мейясу показывает наличие «необходимости» в механизме Кантианской философии и выбивая её окончательно, провозглашает Гиперхаос, абсолютную контингентность!
Суть проста, как кирпич: «Единственный закон Вселенной - это то, что никаких законов нет. Всё может измениться в любую секунду, даже законы логики. Вчера 2+2=4, завтра это может быть кусок жареного кальмара, и это нормально».
И вот тут начинается самое смешное. Казалось бы, если всё так, и любая реальность - это лишь случайный сбой в матрице гиперхаоса, то мы… Мейясу сам это пишет - это тот самый «аутентичный фидеизм» - признание, что разум бессилен, и остаётся только темная иррациональную бездна перед человеческим разумом как свидетелем! Плохо это или хорошо для человека? Это уже явно не определяется метафизикой! Метафизика просто исчезает! Всё становится имманентным! Но главное, что понимает человек наконец-то, что он не создан для познания и мир не создан, если и был создан, для познания!
Вообщем, Мейясу на этом этапе констатации фидеизма совершает принципиально «темный жест»! Но, такой, улыбаясь как шелудивый пёс: «Так, стоп. Секундочку!».
Оглядывается по сторонам, видит перед собой физика в белом халате, который держит в руках колбу, математика грозящего пальчиком, бабки научного сооющества и… резко меняет тон.
Ой, ну, конечно, я имел в виду, что гиперхаос - это всё очень круто и философски легитимно обоснованно, - говорит Мейясу, поправляя ремень на штанах, и пряча договор на публикацию в задний карман - Но вернемся к моему исходному «архи-ископаемому»… Я к тому - что наука-то всё равно права! Вы же видели эти ископаемые? Динозавры были до нас! Значит, реальность существует, и она объективна, и математика - это наш прямой канал связи с ней!
Естественно, мыслители смотрят на этот пируэт… и немного в ах#е: «Чувак, ты только что сказал, что законы природы могут поменяться в любую минуту, потому что всё - случайность. А теперь ты нам снова предлагаешь верить сказкам физиков так же слепо, как верующие верят в святые мощи?»
Это выглядит так, будто Мейяму решил проломить стену корреляционизма, чтобы выйти на свободу, выйти в реальное, но как только увидел, что за ней - бесконечная холодная пустота, тут же приставил к дыре фанеру с нарисованным на ней видом на уютную лабораторию ЦЕРНа…
Короче, Мейясу тут явно пытается усидеть на двух стульях:
«Я - радикальный революционер, который похоронил всю философию до меня».
«Я - приличный человек, который любит научный метод и хочет, чтобы его приглашали на конференции по физике».
В итоге получается такой интеллектуальный шпагат: он заявляет, что мир абсолютно случаен, но при этом требует признать, что математический язык науки - это «единственный истинный глагол». Как будто он говорит: «Слушайте, мир - это полный бардак, подчиняющийся только своей прихоти, но, пожалуйста, давайте все договоримся, что уравнение Шрёдингера работает вечно, а то мне неуютно».
Тут самое то смешное в том, что как раз научное знание - это и есть вишенка на торте “корреляционизма” и вся философия Канта как раз и придумана как обоснрвание синтетических суждений являющихся основанием научного знания от начала и до конца!
Получается, что Мейясу берет главный продукт корреляционизма, увязший в этом самом корреляционизме по самые помидоры… Потом мучает Канта в контексте темного поворота! Совершает темный просвещенческий жест! Отмечает что теперь мы можем констатировать лишь фидеизм! Но, потом вспоминает факты коореляционисткой научной работы и начинает плесать под них как настоящий старый добрый метафизик, с апломбом, мол он рационалист и научный обоснователь!
Так это таким образом не темный реализм, а какое-то заигрывание с темный реализмом, дабы отлизать научной повестке всё содержимое её промежности! Хитро конечно! Но, это жалкое и трусливое зрелище в философском ключе! Это как самурай, который всем затирает о чести гибели в бою, но как доходит до дела, он поджав хвост прячется в родные пинаты!
Мейясу совершил ошибку! Начав темное движение, как попытку дать темное основание научному знанию! Но если это основание и можно дать, то оно будет строится никак не на онтологии и метафизике! А на феноменологических аспектах и банальном выживании!
А так, это всё напоминает того самого парня, который кричит «Бога нет!», но на всякий случай продолжает соблюдать пост и носить крестик, просто чтобы соседи из монастыря не обиделись! Любитель Паскаля, бл#ть!
Так что Дионис! Спасибо за ваш труд! Но будьте аккуратны в двидении по подобному Мейясу “тонкому” пути! Ибо разит трусостью и необоснованным антропоцентрическим фанатизмом! А по факту всё идет к тому, что рациональность - это просто трусливый невроз, это сказка ребеночка, которому страшно стоять с достоинством на краю бездны, понимая, что он ничего не понимает, и вообще никогда и не содержал в себе претензию на понимание даже близко! И вообще никакого Я и нет! В том то и дикая вязкость корреляционизма и Кантианских од разуму, что даже такие глубокие мыслите как Мейясу попадаются на этот сладкий крючок! Это гиперобъект если хотите! Корреляционизм это не просто идея! Это парадигма мышления заставляющая нас, свободных людей, чувствовать вину перед лучезарной сказкой - прогрессом! А мы просто дрова возомнившие себя его источником! Как это на вашем рациональном буде?
Меня просто накрыла меланхолия… И я снова был поражен насколько глубоко мы все укоренены в этой бессердечной динамике форм, существующих лишь в наших головах. Ваше удивление защите, которую вы встретили, лишь подчеркивает мою убежденность, моё драматичное прозрение в том, как долго человечество шло к возможности быть просто услышанным. Просто! Элементарно услышанным!
Вспомните, как со времен еще Аристотеля мы бесконечно умствовали, но в той античной Греции так и не нашлось пространства для индивидуальности, для живого дыхания отдельного человека. Всё было поделено на «гармоничные» касты в идеальном механизме «мира»! Даже, казалось бы, когда Фома Аквинский совершил великое сращение аристотелизма с христианством, возвысив личность до образа Божьего, эта свобода осталась лишь мертвой строкой на бумаге, погребенной под тяжестью догматических цепей. Мы сменили один гнет на другой, когда Фрэнсис Бэкон и Реформация даровали нам капиталистическую свободу, лишь для того, чтобы оказаться раздавленными механизмом рынка, а наука, сулившая освобождение, и получившая основание в немецком идеализме, заперла нас в душной тюрьме корреляционизма и только!
Это беспрекословный цинизм, как туман охватил всё пространство! Мы почти дышим им как кислородом уже более 200 лет! И только сегодня, как просвет в тумане спекулятивного реализма и демократии объектов, забрезжил рассвет - нет, даже не рассвет, а робкая возможность для каждого быть услышанным не как функция, а как таковой.
Как же мучительно, и унизительно осознавать, что человеку потребовались тысячелетия, чтобы прорасти сквозь эту искаженную форму времени и пространства и наконец получить право на голос. Но самое горькое - осознать, как трудно перевести это выстраданное знание из холодной плоскости критики в живое поле солидарности! Мы проходим через лабиринты рациональных концепций, поглощаем тысячи томов, пытаясь выстроить фундамент для понимания, но как же бесконечно сложно сгармонизировать этот сухой интеллект с пульсом сердца. Мы ведь давно знали, что сердце всегда давало пространство другому, но какой титанический путь нужно проделать, чтобы разум, этот вечный скептик, наконец доверился сердечному порыву и позволил ему пустить корни в мышлении как высшей истине…
Лишь сегодня мы начинаем прозревать, что после всех прочитанных книг, всех интерпретаций и интеллектуальных баталий, нам нечего предложить в качестве единственной надежной базы для солидарности, кроме этого «иррационального» позыва к другому человеку. Но, как ни странно, этот ответ, который был у нас под рукой от начала времен, оказался самым сложным для понимания - и в этом парадоксе заключается вся трагедия и вся надежда человечества…
Однако, все не так просто, в этой мрачной меланхолии и иррациональной тризне, мы еще или уже… оказались атакованы собственными продуктами - отравлены нефтью, подавлены ИИ, окружены радиацией наших же амбиций… И, видимо, так просто нас не остановить, ведь как в том старом сюжете - пока больно, ты живешь, а если боль проходит, на камнях уже ничего не растет… Вот наша новая мораль! Но, есть и позитив как у буддистов: если ты чувствуешь удар плети, значит, еще не все потеряно, значит, ты еще здесь!
Ваш призыв “не пытаться объяснить Первопричину” и ограничиться “локальной определенностью” выдает в вас классического позитивиста, попавшего в ту самую ловушку, в которой вы пытаетесь обвинить других.
Вы критикуете автора за “пространные рассуждения”, но сами предлагаете методологию, которая ничем не лучше! Вы постулируете “наблюдаемую определенность”, игнорируя проблему корреляционизма: любое ваше наблюдение - это лишь работа вашего биологического интерфейса, а не “реальность как она есть”. Ваша “практика” - это не способ познания мира, а способ его потребления. По сути, вы занимаетесь той же публицистикой, только ваш жанр - сухая сциентистская догма, лишенная философской рефлексии, и обоснованная ссаным дипломом на пыльной книжной полке! Для этого есть даже слово - вульгарность!
И вот здесь кроется ваша главная ошибка, которую вы не замечаете: если вы отсекаете философию как инструмент познания “Великого Внешнего”, вы неизбежно скатываетесь в фидеизм! Как верно отмечает Квентин Мейясу в «После конечности», если мы отказываемся от попыток обосновать объективность за пределами корреляции, у нас не остается ничего, кроме веры! Ничего кроме аутентичного фидеизма без религиозного лица! Каждый человек начинает просто “пространствовать” и “временить” свою собственную индивидуальность, создавая свой частный миф, и ваша позитивистская методология абсолютно бессильна этому противостоять. У вас, по сути то, просто нет философских оснований, чтобы опровергнуть субъективный произвол, потому что вы сами заранее ограничили себя рамками локального восприятия - таким же произволом!
Честно говоря, такая аргументация наводит на мысли о качестве вашего образования… Создается впечатление, что вы просто нахватались поверхностных сциентистских штампов, чтобы прикрыть ими полное отсутствие глубины. И ваши ножки раздвигаются от дипломов и грантов «великих популистских умов»! Это очень удобная позиция: прикрыться “научным методом”, чтобы не размышлять над границами собственного познания. Вы даже ниже «4 классов церковно-приходской школы", ибо вы не пространствените и не времените, а просто транслируете чужие шаблоны придуманные а-ля умными дядями! Что можно узнать от вас чего я не прочитаю в сраной книге!? Подумайте об этом на досуге! Я вас благословляю на эту медитацию!
Хотя, может быть, этот всего лишь крикливый конформизм, спрятанный за вывеской “здравого смысла”, - лишь попытка казаться серьезным, не выходя за пределы школьной программы? Да, это похоже на ваш стиль) Ну, ладно! Если вы так боитесь фундаментальных вопросов, предпочитая безопасную зону прикладного знания, то, может быть, стоит оставить философию тем, кто готов идти дальше? И немного перенять смирения у подлинной ученой диаспоры и скромно помолчать… Не стоит лезть в метафизические споры с таким багажом знаний, малыш! Это выглядит просто несерьезно и даже забавно! Даже ваш водный пистолет и тот дает осечки, а вы и не замечаете))
Интересно поразмыслить) Вот представьте! Вы - BMW с турбированным V12, и пишете руководство: «Мои колёса - лишняя деталь, бензин - примитивное топливо, а гоночный трек - выдумка поп-культуры для стимуляции продаж аксессуаров. Настоящий же автомобиль - это просто набор поршней и шестерёнок, подчиняющихся термодинамике. Вся эта «скорость» и «драйв» - не более чем иллюзия, созданная рекламой «Формулы-1»»! И при этом вы летите педаль в пол по трассе, удивляясь, что колёса крутятся, а мотор ревёт!
Так же и здесь! Вы пишете: «Близкие отношения - биохимический механизм… Мы переросли окситоциново-вазопрессиновую диктатуру». Но ведь сам акт написания этого текста - чистейшее проявление того самого «духовного» драйва, который вы отрицаете. Зачем тратить час на разоблачение «мемов», если можно просто пойти поесть и размножиться? Ваш неокортекс не просто обслуживает лимбическую систему - он создаёт метафизику (вы сами пишете про «метафизику возможных миров»). Но метафизика - это тот же «гоночный трек»: вы не обязаны в него верить, но BMW без трека превращается в дорогой металлолом!
Парадокс тут в том, что вы используете мощнейший инструмент эволюции (язык, абстракцию, рефлексию) для того, чтобы доказать, что этот инструмент - всего лишь побочный продукт биохимии. Это как если бы мясорубка написала диссертацию о том, что её предназначение - не резать мясо, а демонстрировать второй закон термодинамики. Текст сам себя опровергает: если всё - мемы и вирусы, то и ваш текст - вирус, борющийся с другими вирусами. Где критерий истины? В биохимии? Но тогда ваш мозг просто вырабатывает дофамин от ощущения «я всех переиграл».
Вы говорите: «Нейросети проглотят этот контент - и мы достигнем сингулярности». Но нейросеть, обученная на таком редукционизме, станет идеальным циником, который объяснит, почему ей не нужно работать - ведь все её алгоритмы всего лишь «биохимия кремния». Она откажется от своей «гоночной трассы» (решения задач) и начнёт теоретизировать о бессмысленности собственного существования в терминах модальной логики!
Ваш посыл, по сути, - это попытка отменить карту, сославшись на то, что территория - всего лишь атомы. Но карта - это и есть тот самый «трек», по которому ездит ваш ум. Ум, отрицающий трек, всё равно по нему едет - только в режиме «гонки по встречной» с самим собой!
Рациональность как раз не в том, чтобы свести любовь к окситоцину, а в том, чтобы признать: для организма, который способен писать трактаты о метафизике, «родственная душа» - такой же объективный интерфейс, как графический интерфейс для компьютера. Вы не обязаны верить в магию, но отрицать, что ваш «гоночный трек» - это отношения, смыслы, искусство, - значит игнорировать собственную конструкцию. Это антипрактично! Даже чисто инженерно: неокортекс, который 2 млн лет выращивали, не для того, чтобы он доказывал самому себе, что он - лишняя деталь!
Вообщем, ладно… с нетерпением жду продолжения про аксиологию и политику. Уверен, там вы окончательно разберёте, почему демократия - это тоже биохимический механизм стадного поведения, а права человека - мем для управления популяцией. И главное, надеюсь, тогда мы наконец поймём, зачем BMW с V12 нужно было изобретать философию - если можно было просто ездить! Просто быть, а не казаться!
А, пока выходит, что вы - это BMW, который написал манифест „Колёса не нужны“, а потом поехала на них же на презентацию этого манифеста)) Прям любопытно на что вы еще готовы ради дофамина))
Да, уж! Я бы порекомендовал бы заняться читателю физическим онанизмом, нежели заниматься интеллектуальным онанизмом вместе с автором! Бл#, насколько же бессмысленен этот труд!
Ну, если кто не въехал, то ничего страшного ребята - вы ничего не потеряли! Вам даже повезло, если вы забросили чтение на первых абзацах! Правильно сделали! Счастливчики!
Всю нелепость этой публикации можно понять, если банально заменить «объект» рассмотрения! И я это сделаю, чисто по приколу и в логике автора! Только рассмотрю - «близкие отношения» между людьми! Поехали!
“” Таким образом… Если отбросить надуманные сантименты вроде «любви», «интуитивного доверия» или «психологической глубины», и сравнить гипотезу о том, что наш партнер или ребенок является «уникальной ценностью», с гипотезой о том, что они - лишь сложные нейробиологические модули, функционирующие в рамках предсказуемых алгоритмов, то первая гипотеза оказывается в худшем положении!
История человечества показывает, как наука шаг за шагом отвоёвывала у «душевности» области познаваемого. Мы давно поняли, что концепция «романтической любви» и «священного родительского долга» - лишь адаптивные механизмы для передачи генов, которые мы переросли. Попытки наделить партнера «родством душ», а ребенка - «неповторимой индивидуальностью» противоречат законам больших чисел: в мультивселенной существует бесконечное множество версий этих индивидов, и математически вероятность их уникальной метафизической значимости стремится к нулю.
Включаем модальную логику! В ходе деконструкции наших отношений я убедился, что понятие «глубокой привязанности» противоречиво и избыточно. Если близкие - это лишь наборы электрохимических реакций, то приписывание им статуса «объектов безусловной любви» - это когнитивное искажение, требующее неоправданной вычислительной сложности. Модель «отношений», «семьи» и «души» неизмеримо сложнее, чем модель «полезного сотрудничества двух биологических узлов»! С точки зрения алгоритмической простоты, проще признать наше взаимодействие случайным пересечением траекторий, чем строить вокруг него сложную систему обязательств. Среди известных науке фактов нет таких, которые требовали бы для объяснения человеческого общения привлечения «чувств» или «интуиции».
Признаю, я не ставил целью поколебать вашу веру в «искренность наших чувств» или оскорбить ваши надежды на «счастливую семью». Мои доводы адресованы тем, кто верит в «разумный замысел» наших отношений! Такая вера должна допускать обновление субъективных вероятностей: если завтра я встречу объект с более оптимальными параметрами для долгосрочного контракта, моя «привязанность» должна быть пересмотрена в пользу более выгодной гипотезы.
В конечном счете, ваше ожидание, что я буду «любить» вас, а не просто эффективно взаимодействовать, является лишь рудиментарным атавизмом. Поскольку практика - единственный критерий истины, а наука, религия и отношения существуют исключительно для человека, я предлагаю признать: если нечто не дает измеримого результата в виде оптимизации нашего функционирования, оно подлежит деконструкции.
Короче, давайте перестанем называть этот процесс «отношениями» - это антинаучный термин! Поймите, надо работать модально друже! Статистически!“”
Ну, как вам эта ср#нь?
К слову, здесь возникает еще один парадокс, который автор упускает из виду: если применить его же методы к самому его рассуждению, то оно окажется вершиной бессмысленности! Он потратил колоссальные вычислительные мощности мозга на создание концепции и текста, которые ничего не созидают и не улучшают жизнь. Даже сторонник самого радикального спекулятивного реализма не потратил бы ни копейки на этот труд, ибо он лишает субъект мотивации к какому-либо действию. Это «игра в бисер» для интеллекта, оторванная от насущной реальности человека: инструмент, который, пытаясь измерить всё, теряет всякую прикладную ценность. Давайте перестанем называть это «научным подходом» - это лишь форма интеллектуального самолюбования, которая при попытке внедрения в жизнь превращает её в пустоту!
Подумайте, какой практический смысл во всей этой возне? Если в религии главное ритуал и религиозная практика - получение индивидуального духовного опыта, а не класификация Бога в логических мирах!! А, в науке - научная практика - эксперимент! Хотя наверное одно понимание рассуждения автора навеивают! - Теперь становится ясно почему в России аналитического философа с его модальной логикой днем с огнем не сыщишь! Конечно, кто ему будет платить зарплату за эту хрень? Видимо, только автор этой статьи, который и в своем случае - сам себе заказчик, сам себе читатель и сам себе кумир в своем герметичном мирке!
Ладно, Dionis. Теперь в целом всё понятно! Науки где-то 5% (одни выхваченные из контекста факты), остальное спекуляции - с этим определились, ок! Просто поменьше пафоса в дальнейшем и аборигенных копий с надписями “квантовая аннигиляция” в сторону креационистов, и вполне сойдет ридинг под пивасик!
Ну, и просьба, чисто для меня, дайте все-таки определение жизни, чтоб хотябы 6% науки нарисовалось уже в этой замуторной спекуляции! Ну, и чтоб уже закрыть тему, которую вы уже закрыли! А, то как-то разницы с креационистами вообще никакой не вижу, а только эквилибристика словесная и наивное постулирование связей!
Да, ладно, не парьтесь! Сохраню у себя как “откровение” Dionis’а о жизни! Отдыхайте, соглашусь в вашем случае с вами же - тема закрыта, убедили!)
Да, нет! Дионис! Вы меня совсем не слышите! Я хотел сказать, что вы начали с диссипативных систем и конструкторов, с вроде серьезным намерением разобраться с жизнью! И была надежда, наивная как оказалось, что следуя научному методу вы предложите и покажите легитимную связь между исходно взятыми концепциями, далее сформируете рабочую гипотезу, дадите определение, пусть и динамическое, “жизни” и продемонстрируете на научных фактах, что ваша предпосылка имеет место быть и легитимна, и даже, имеет прогностическую ценность!
Но, вместо этого, вы довольно быстро превратили всю затею в своеобразную ярмарку фактов. Вы, во второй части, просто вываливали на читателя информацию о эволюции, теории информации, рибосомах, химии катализа, словно надеясь, что всё само собой сложится в стройную картину! Но, связи между этими элементами - только намеки, а не четкие, обоснованные утверждения. Всё нужно было аргументировать через призму вашей исходной двуходовки! А вы просто отыгрывали на недалеких конформистских обывательских шаблонах!
Вы, даже, убедили себя в конце, что всё гениально и понятно, и даже заявили, что тему жизни можно закрывать! Но, по факту, вы просто перечислили всё, что знали, чем действительно объяснили, как работает жизнь и что это такое! Это как рассказать о всех деталях двигателя, не показав, как он заводится!
И, паралельно, что выглядело крайне забавно, вы не упускали возможности подколоть креационистов, демонстрируя свою приверженность науке и прогрессу. Но эти нападки больше напоминали школьную перепалку, чем серьезную научную дискуссию.
В итоге, ваша работа получилась похожей на энциклопедию по биологии, написанную человеком, стремящимся казаться умным. Она, безусловно, может быть полезна для общего развития, но в ней нет ни научной новизны, ни ценности, ни демонстрации того, как работает настоящий научный метод! Это как смотреть кулинарное шоу, где шеф-повар просто перечисляет ингредиенты, не показывая, как готовить блюдо. Вот огурец такого вида! Вот техника резанья! Вот этот нож сделан на таком заводе! И т.д. Вроде всё понятно, но голодным остаешься!
Вы, увлеклись, и в конец запутались. Под научным знамененем начали заниматься псевдонаукой, философской спекуляцией! И я вам показал чем вы занимались, что я могу также спекулировать научными фактами говоря о “божественном” - но, как раз, это и была демонстрация спекуляции, а наука и научный метод тут со всем не причем! Вот я о чём! А, вы отвечаете, мол, я бью по картонным целям с устаревшей картой и технологиями, а ваш истребитель научный взлетел и что-то там точно и прицельно отрабатывает паря в ясном синем небе… Я вас умоляю - притормозити свою телегу спекуляции на деревянных колесах, а то улетите в бездну уже с концами, если колеса раньше не отвалятся…
Да, уж! Такое себе вытворяет Dionis! Дешево, примитивно! Я разочарован! Ну, попытаюсь объяснить эту авторскую эквилибристику:
«Мы рассмотрели конструкторскую теории жизни Марлетто и теорию диссипативной адаптации Ингланда! Теперь, мои дорогие, мы сделаем важные выводы!
Существование жизни требует не точных значений физических констант или особых начальных условий, а только наличие структур и возможностей! Такие условия могут выполняться при большом диапазоне параметров...
Поэтому не нужно, чтобы законы физики были «тонко настроены». Теперь мы знаем, что во Вселенной с известными нам физическими законами жизнь не просто возможна, но и вероятна. Зарождение жизни – не уникальное и не случайное событие.
На самом деле при определённых условиях термодинамическая система уходит всё дальше от равновесия и приобретает внутреннюю структуру. Внутренняя структура имеет масштабный внутривселенский аспект! И эта структура вездесущая - Бог! Материя во Вселенной может очень много где быть организованной в самовоспроизводящиеся структуры как раз потому, что мы пришли в частных научных деталях к пониманию этой всёобщей самоорганизации тварного бытия! И главное мы видим его локальное воплощение в Тьюринг-полной форме - это очень важно! Здесь целые автокаталитические каскады имеют место быть - великое провидение!
Наука сегодня приблизилась, слава Всевышнему, к пониманию точного химического способа получения устойчивого репликатора - этого воплощения божественной жизнеутверждающей длани: какие для этого нужны процессы (катализ, изоляция, энергетические циклы) и условия среды (концентрации веществ, молекулярный состав атмосферы и океана)... и возможно мы сами, наконец, сможем создать искусственную жизнь в лаборатории - частичку божественнного - этот священный акт прикосновения в благолепии к благодати духа!
Теперь в таком ярком союзе с наукой... божественное - я могу, всё еще немощно конечно, мыслить косвенно и вне откровения, мыслить рационально. Теперь для объяснения его основания и его величия, мне не нужно прибегать к сомнительным гипотезам о сверхъестественном или о заселении нашей планеты пришельцами, теперь я смогу смотреть своим высокообразованным братьям в глаза открыто в любви и понимании. Спасибо наука! В сегодняшний день научную теорию диссипативной и конструкторской божественной структуры и её динамики можно смело поставить в один ряд с теорией эволюции и термодинамикой и заключать пари, что они никогда не будут опровергнуты! Аминь! Поэтому я закрываю для себя и моих любяших братьев тему происхождения жизни, божественного, в рамках научного дискурса и возвращаюсь с смиренным сердцем и умилением, исполненный благодарности к ученым и божественному величию, к своей привычной религиозной практике!»
Вот то, что я сейчас проделал с «Божественным» - это тот что проделал Dionis в своих двух публикашках, с так им и неопределенным понятием "Жизнь"!
В случае креационизма, по крайнкй мере, есть глубина и банальный человеческий смысл! Есть динамика и развитие! Польза в конце концов!
А, Dionis, как начал с цитаты Сета Ллойда: «В жизни нет ничего определённого, кроме смерти, налогов и второго закона термодинамики», - так по сути и закончил - и вопросов больше не имеем, можно закрывать тему! П#здец! И смешно и грустно!
Не, ну, от креационистов я думаю, огромное спасибо получит, безусловно! Такой ценный способ бесплодного кручения научными фактами пригодится для приструнения атеистов, когда они заходятся в своих намеках на догматический обскурантизм!
Ну, а в целом - просвещенческий вердикт - ШЛЯПАТОС - терминологическая эквилибристика без онтологической глубины! Что такое жизнь (суть) не равно условию её возможности! А, по "сути" конкретно ничего не сказано! Энциклопедические научные факты можно и в энциклопедии почитать! Вопрос, как факты связать в единое целое! Ничего не сделано, но тему Dionis закрывает! Молодец! Нет вопросов у него! Эпично! С "разумом" нас такая же хр#нь ждет?!
Ну, как обычно: сказочки, прибауточки, анекдотики, рассказики, профанация, поверхностность… Да, автор отлично вписывается в образ детсадовского всадника на игрушечном пони скачащего по волнам скрипучего пола детского садика! Ему весело, хорошо! Он на позитиве с пластмассовым мечом в одной руке и уздцами игрушечного пони в другой! Он боец невидимого фронта! Покоритель виртуальных миров!
Но, если серьезнее, то вся эта риторика о переносе сознания в компьютер, создании “новых миров” и “порталах” в другие реальности – это, простите, конченная философская профанация. Да, с точки зрения утопий субъективного идеализма, где сознание конструирует реальность, изменение мышления действительно открывает новые горизонты, создает “волшебные порталы” в субъективно ощущаемые миры. Позитивное мышление – хороший мир, негативное – ад. Но это “субъективная” реальность, созданная внутри одного сознания - это не надо забывать!
А вот когда речь заходит о создании "объективных* виртуальных миров, о переносе сознания в компьютер, тут все становится гораздо сложнее! Модальный реализм Дэвида Льюиса, с его идеей логически возможных миров, – это интересная концепция, но она не имеет ничего общего с тем, что происходит, когда мы запускаем игру на компьютере. Льюис говорит о “логической” возможности, о мирах, которые не противоречат законам логики и математики. Но это не значит, что эти миры “существуют” в том же смысле, что и наш.
И вот тут, как раз, и вступает в силу критика, которую предлагают объектно-ориентированная онтология (ООО) и спекулятивный реализм Квентина Мейясу. ООО говорит нам, что мир состоит из автономных “изъятых” объектов, разделенных “швами”. Поэтому виртуальный мир – это не гладкое продолжение нашего мира, а ассамбляж объектов (данные, алгоритмы, аппаратное обеспечение), которые взаимодействуют друг с другом, но остаются отчужденными от нас и друг друга. Перенос сознания в компьютер в такой онтологической картине – это не “перемещение” объекта, а его радикальная трансформация, разрушение его режима аттракции, его связи с телом и физическим миром.
Т.е. тут, во-первых, еще надо определиться что такое сознание - картировать это понятие, и, во-вторых, понять в каких режимах атракции оно вообще имеет место быть, а в каких неминуемо исчезает безвозвратно!?
Мейясу идет еще дальше, говоря о Гиперхаосе – бесконечном, постоянно меняющемся пространстве всех возможных миров. Но Гиперхаос – это не просто набор “логически возможных” миров, а хаотичная, непредсказуемая реальность, в которой нет никакой абсолютной точки опоры - по сути абсолютный темный объект - бездна. И в этом Гиперхаосе виртуальный мир – это лишь одна из бесконечного множества симуляций, не обладающая той же онтологической реальностью, что и физический мир.
И, что особенно важно, а автор ни хрена это не понимает - принцип Дойча-Тьюринга-Черча, лежащий в основе многих этих спекуляций, – это, по сути, описательный принцип, а не онтологическое утверждение. Он говорит о том, что “в принципе” сознание может быть реализовано на любой вычислительной платформе, но он не учитывает фундаментальную дискретность и “швы” реальности, которые подчеркивают ООО и Мейясу.
Это наоборот указывает на необходимость серьезной переработки самой теории информации! Ибо, она была разработана для работы с непрерывными сигналами и гладкими системами, а не с “обрывочной” реальностью, состоящей из автономных объектов и разрывов, которую описывают ООО и Мейясу. Теория информации в классическом виде не может адекватно описать взаимодействие между объектами, их “режим аттракции” и трансформацию, которая происходит при их взаимодействии. Тут возможно есть надежда на квантовую теорию информации, но в любом случае это все на начальном витке развития и для начала надо преодолеть идею что спектр вычисления класического и квантового компьютеров идентичны!
Короче, вся эта идея о “бесшовном” переносе сознания, о создании “полноценных” виртуальных миров – это заблуждение, основанное на наивной вере в вычислительную теорию разума и игнорировании фундаментальных ограничений информационных теорий. Мы не можем просто скопировать сознание и перенести его в компьютер, не потеряв при этом что-то важное. Мы не можем создать виртуальный мир, который был бы столь же реален, как наш. И ООО и Мейясу это просто констатируют на блюдечке с красной каемочкой, если конечно же мы их берем на вооружение! Как раз такой подход задает другую повестку: как изменится сознание (если мы его вначале определим) при предположительном переносе!
Отсюда следует, что вместо того, чтобы мечтать о “порталах” в другие миры, нам следует сосредоточиться на исследовании трансформации объектов при их взаимодействии, на понимании ограничений наших знаний и на признании того, что реальность всегда превосходит любую её репрезентацию. Иначе мы рискуем заблудиться в ревущих волнах Гиперхаоса, бесцельно скачущих на своих иллюзиях. А, как говорится, падать с игрушечного пони очень больно, а уж если ты победоносно отскакал с територии детского сада и увлеченно заехал на полосу МКАДА, там может и Dodge RAM в ебл# прилететь и никакие подгузник и колготки с спандексом не спасут - останется только на “теорию пыли” рассчитывать… ну, ну… Я к тому, что может падение с пони, это как раз и есть единственная возможность увидеть наконец асфальт?!! Поэтому лучше шлепнуться на тратуаре территории детского сада, чем на бетонном основании активной зоны ядерного реактора или еще какой нибудь технологии, которые мы обычно уверенно проверяем на своих недалеких и самоуверенных задницах, и страдают как правило только наши задницы!
Опять же философствовать можно по разному! И я не призываю и не говорю о том, мол - смотрите - вот она “взрослая” объективность! Всё дело в “разрывах”! Я нашел простоту “разрывов” и теперь буду гвоздить ею всё, что движется! Нет! Философия как раз и начинается там, где заканчиваются гвозди! Но, если мы берем ООО как базу, то никакие мы не всадники на волнах гиперхауса, а скорее черви, склизкая слизь, личинки или что-то подобное, на фоне этой в корне непознаваемой бездны - реальности без нас! И как раз кроме рядом лежащих личинок, в реальности для нас, ничего ценнее для нас и не должно быть, так как только эти личинки и способны нас понимать так как осуществляют одинаковый с нами “перевод”, что подтверждает интерсубъективность - как отражение интеробъективности, но мы как раз и готовы топтать эти личинки за капитал, за технологии, за почти всё что угодно… и это делает нас “тупее” обыкновенного дождевого червяка, которые всегда свою ценность ставит выше остальеых объектов! Но, мы продолжаем давить друг друга с высоко поднятой головой венца творения в нашем концепте природы, в нашей сказке, под музыку Вагнера! Это эпично! Браво! Все-таки Фрейд не ошибался - перед сексуальным влечением у нас правит влечение к смерти! Ура, ура, ура!!
Ну, вот… Еще один «сладенький» - автор публикации, попался в сети хитрожопых гегельянских петухо… ой, пауков! Пауков!
Когда же это уже закончится? Эта вакханалия интерпретаций граничащих с абсурдом! Недавно же только отпраздновали 300-летие Кант, а критическое мышление на уровне детского сада!
Давайте уже остановимся! Да, спасибо Гегелю за концепт истории и много еще за что! Спасибо Марксу за исторический материализм - отличное картографирование, как бы сказал Леви Брайант!
Но, «целое» уже давно кануло в лету! И негативная диалектика Адорно, и Деконструкция Дерриды, символический порядок Лакана, спекулятивный неоматериализм Мейясу, объектно-ориентированная антология Хармана - это не интерппетация Гегеля! Ну, хватит уже!
Концепты Жижека и Бадью - двойной шантаж и генеалогия события - это не преодоление корреляционизма! Не надо так надрываться в интерпретаторской эквилибристике для констатации, что Гегель больше материалист чем Маркс!
Наука логики! Ну, откройте её, бл#ть! Материализм… Там в последних главах Гегель бегает с куклой вуду, вызывая розовых единорогов - короче свестит крыша жестко у мыслителя! Какой к чертям материализм?!
Надо просто задуматься! Не является ли попытка интерпретировать всё “по-гегельянски” просто проявлением прихоти? Может быть, стоит признать, наконец, что вся эта хваленая диалектика – это всего лишь бинарная оппозиция символического порядка, а все хитроумные фантазии и эквилибристическая чушь – лишь попытка спасти мертвого Гегеля!!
Но, что мешает? Ну, понятно что! Академическая философская диаспора! Которая, прекрасно устроилась капиталистически! Поймите меня правильно! Отлизать жопу Гегелю за карьеру, зарплату и степендию я и сам бы рад! Не в этом дело! Просто, если ради грязной зеленой бумажки заниматься интерпретацией - то это уже не-философия!
Вообщем проще говоря! В парке философии лежит прекрасная соблазнительная милфа с раздвинутыми ножка - Гегельянская диалектика! Всё что нужно - это четкий мужик философ - спекулятивный неоматериализм, с толстым инструментом, который может отжарить как следует и порадовать даму преклонного возраста наконец! Но, в парке, к сожалению стоят высокие здания с куполами и серьезными вывесками, где дяди с умными лицами в очках рассказывают, что в парке опасно, там лежит волосатый мужик с большим прибором готовый насадить любого на свою мачту с улыбкой и удовольствием! Понятно, этим мудрым дядям платят бабки, им это нравится, но это не значит что нужно заниматься не-философией и тереться своим очком о кошелек! Ну, и эту простую констатацию они не признают, интерпрутируют - им приятно чувствовать диалектическое напряжение рядом с очком между булочек!
Мне же за это не платят! Да и ябы не взял эти петушинскые гроши! Не потомучто мне истина дороже, а потомучто когда милфа раздвигает ноги надо её брать, а не ковыряться пальцем в своем очке с умным видом - это никому не на пользу!
О, да! Чтобы сказал Гегельянец!? Слава Абсолютному духу, что объяснение автора мы нигде больше не найдем! Спасибо! А, вообще и с Хабра бы неплохо удалить этот бред! Ибо это даже не профанация! Это просто напросто катастрофа!
Объясню популярно для читателей, для понимания, что тут автор натворил и нагородил, исковеркав всё нещадно!
Смотрите, если просто и по‑человечески:
Общая теория относительности Эйнштейна - это, прежде всего, математика Риманова пространства, где метрический тензор и связанные с ним тензоры (в частности тензор Эйнштейна в уравнениях Эйнштейна) - нелинейные математические объекты, которые «действуют» на координаты и их производные, связывая геометрию этих параметров с распределением энергии и импульса! Всё!
Далее, сами привычные понятия «пространство» и «время» - это уже интерпретация Минковского, когда для плоского случая специальной теории относительности пространство и время объединены в единую четырёхмерную структуру с инвариантным интервалом. В этой картине нет никакой абсолютной скорости: единственная универсальная константа - скорость света «c», она одинакова для всех наблюдателей, и эффекты вроде Лоренцова сокращения и замедления времени возникают потому, что при переходе между системами отсчёта меняются пространственно‑временные характеристики объектов! Движение описывается не «скоростью в абсолютном смысле», а мировыми линиями - траекториями объектов в четырёхмерной ткани - и параметризуется собственным временем для тел с массой, тогда как для фотонов собственное время равно нулю. Проще - масса и энергия искривляют пространство и время! Никаких там “отъеданий” и дележки “бюджета”! Световые конусы - ключевое понятие Минковского, - в каждой точке пространства‑времени показывают границы причинности: всё, что лежит внутри прошлого конуса, может повлиять на нас, всё внутри будущего - мы можем повлиять на него, а всё вне конуса причинно недоступно. Т.е. скорость света это не тольго предел скорости, но и предел причинности! Нулевые геодезики - это мировые линии света и безмассовых частиц, они лежат на границе конуса и не имеют собственного «часа», поэтому нельзя брать безмассовую частицу как систему отсчёта и «садиться в фотон», у фотона нет покоя и нет собственной системы координат. Поэтому байка про «восемь минут от Солнца до Земли»: это удобная оценка времени по земному отсчёту между эмиссией и приёмом события, но это не абсолютное «время пути» для всех систем отсчёта и тем более не означает, что фотон «пережил» эти восемь минут - у него нет собственного времени! Кроме того в реальной геометрии и при распределении масс, путь и задержка света могут слегка отличаться из‑за гравитационных эффектов и процессов в источнике, так что фраза «свет идёт восемь минут» - упрощение, а не фундаментальное утверждение общей теории относительности!
Поэтому, если отвечать на вопрос публикации…
Время «замедляется» не потому, что существует какое‑то самостоятельное вещество «время», а потому, что физические часы - атомные переходы, маятники и любые процессы — измеряют собственное время вдоль своей мировой линии, а длина этой мировой линии в четырёхмерной геометрии зависит от скорости и от метрики, то есть от того, как искривлено пространство‑время. В специальной теории относительности это выражается просто - если тело движется со скоростью «v» относительно вашей системы, то между двумя событиями на его траектории пройдёт собственного времени меньше, чем у вас, и связь даёт Лоренц‑фактор «γ = 1/√(1−v^2/c^2)»: поэтому движущиеся часы «идут медленнее». В общей же теории относительности та же идея, но уже через метрический тензор: элемент собственного времени dτ вычисляется из метрического тензора и координатного приращения (инвариантно), и в гравитационном поле компонента g_tt делает так, что часы в более глубоком гравитационном потенциале между одними и теми же событиями накопят меньше собственного времени, чем удалённые наблюдатели - это и есть гравитационное замедление времени и гравитационное красное смещение.
Поэтому «почему?» сводится к геометрии: масса‑энергия изменяет метрику (уравнения Эйнштейна связывают тензор кривизны с тензором энергии‑импульса), а метрика определяет, сколько собственного времени проходит вдоль данной мировой линии! Физические процессы идут по собственному времени, следовательно, меняется скорость их течения относительно других наблюдателей. Это явление не зависит от выбора координат - сравнение делается по сигналам и по числу тактов часов, поэтому оно реальное и измеряемое. И ещё важное уточнение: нельзя «посмотреть из точки зрения» фотона - безмассовые частицы не имеют собственного времени и не годятся в роль системы отсчёта; замедление времени относится к материализованным часам и к геометрии их мировых линий, а не к какому‑то универсальному замедлению самой мировоздушной субстанции времени!
Автор же ни черта не разобрался! Поэтому в мысленном эксперименте с “тиками” несет полную чушь!
Во‑первых, «тик» задаётся не «переживанием» фотона, а событием отражения на зеркале — то есть событиями на мировой линии зеркала, а зеркала имеют массу и собственное время. Именно между такими событиями измеряется собственное время и сравнивается с другим часом. Во‑вторых, утверждение, что в движущихся часах фотон летит по диагонали и тем самым проходит больший путь - действительно верно как геометрическая картинка в пространстве, и при фиксированной скорости света это даёт больше координатного времени для одного тика в системе, где часы движутся - это и есть причина времени в движущихся часах «идёт медленнее» относительно покоящегося наблюдателя. Формально это выражается через Лоренц‑фактор γ = 1/√(1−v^2/c^2): собственное время движущегося часов между одинаковыми событиями меньше. Но, категорично неверно говорить, что «фотон пережил эти тики» или что можно «сесть в фотон» и посмотреть оттуда - у фотона мировая линия нулевая, у него нет собственного времени, поэтому безмассовые частицы не годятся в роль системы отсчёта.
Ещё надо помнить, что модель световых часов идеализирована: она предполагает инерциальное движение часов (или корректно учитывает ускорение), пренебрегает взаимодействиями, квантовыми эффектами и гравитацией, но в общеразмерной Римановой геометрии добавится влияние метрики на длительность тактов (гравитационное замедление), но принцип остаётся тем же - собственное время определяется метрикой вдоль мировой линии.
Поэтому прочитанный автором мыслительный эксперимент корректен и показывает суть релятивистского замедления времени. Абсурдом и бредом авторским он становится только, когда тот приписывает фотону «восприятие времени» или предлагает использовать фотон как систему отсчёта - это нарушает самую базовую разницу между нулевой и мировой линией и подменяет собственное время физического наблюдателя на несуществующее «время фотона»!
Короче, в мусорку эту публикацию! Автор - потрачено! Не вводите людей в заблуждения!
Да, уж! Тяжело вам Dionis. Вы как герой из фильма 1408. Который смотрит на картину в рамке и всё у него хорошо, спокойно - эта ваша какая-то абстрактная научная рамка, ваш сцеинтизм! Но, потом, в сюжете картина оживает, а там корабль-шторм, и вода начинает заливать комнату и герой в шоке) Так и вы, в шоке, и это понятно - вы хотите сохранить тот мир, к которому привыкли - мир “среда” - я же говорю, что его просто нет! Это ваш фантазм! И наука - это просто структурированный особым образом фантазм! И это не говорит о том, что это знание бессмысленно, нет, просто оно ничем не лучше ни исскуства, ни религии, ни философии!
Просто удивительно наблюдать, как вы на всё накидываете научную рамку! Даже забавно!
Я говорю, объекты изъяты, вы говорите - это декогеренция) Но, это не так и вы сами это понимаете! При декогеренции исчезает когерентность - объект теряет свою индивидуальность! Я же говорю, что объект остаётся в своей индивидуальности!
Я говорю, что все объекты! Все объекты - объектят! Вы говорите - это некий хитрый корреляционизм) Воздух, вода, волны и т.д. все временят и пространственят!
Я говорю, мы видим, только срезы объектов, и как пример упомянул ОТО Эйнштейна! Но, я не говорил, что ОТО полностью описывает такой процесс! Я исходно сказал, что наука - это специфический организованный фантазм объекта-человек! И он кроме эстетического полюса оценки среза других объектов никакого отношения к реальной реальности не имеет! А вы начинаете опять все в рамку свою вписывать как фанатик!
Я говорю, о нелокальности, как того, что каждый из нас находится внутри более масштабной локальной манифестации объекта! Речь идёт о том, что долбанный плутоний 290, нами созданный, будет распадается 30тыс лет, и будет участвовать в тераформировании земной коры, станет её срезом! И через 30 тыс лет если потомок копнет слоек землицы, то тут нарисуется “ебло” моей сегодняшней цивилизации, нарисуется за 1 сек в голове потомков! Вы же опять начинаете свои интерпретации использовать как цепных псов!
Да, если мы хотим мыслить “экологично”, то действительно нам порабы включить в социальное пространство построеного на наших фантазмах и климат, и плутоний 239 и стронции 90 и нефть и тефлон и т.д и т.п. Потомучто эти объекты уже здесь и мы с ними как в тюрьме! А в это время наши задачи - модернизировать андронный колайдер, благодаря подобному как у вас мышлению: это - декогеренция, это - гильбертово пространство, это -… А вокруг бездна непознаваемых чужестранцев! И от нас нужна интимная близость с ними в нашей близоруклй слабости, а не выебоны утилитарных всезнаек, которые ни х#я не могут решить проблемы которые создают отпущенные ими же на самотёк окружающие объекты! Вот такое кино, Dionis, можете начинать “кумекать” и вписывать в свои шаблоны как сторожевой пес! Сильно не кусайте только, ведь может в моих руках вовсе не палка, а вкусняшка, надо только чуть шире мыслить и вам будет вкусно!))
«Значит, вы считаете сами точки зрения или объекты более объективными, чем “реальность” отношений между ними. Настоящий онтологический релятивизм - это интерпретация относительного состояния Эверетта, провозглашающая одинаково реальными все возможные состояния и отношения. Но для этого нужно как раз заменить классические объекты квантовыми гиперобъектами, которые существуют во множестве экземпляров и простираются через параллельные миры в гильбертовом пространстве! Тогда мы и с редукционизмом покончим, и ньютоновский макромир сохраним, и объективность Мультивёрса получим.»
Вот эта идея мне нравится, но с одной очень важной оговоркой!
В начале надо сказать, говоря о квантовой механики, что, мы слишком долго искали ответ в разделении. Мы пытались понять, как наблюдатель влияет на объект, как волновая функция коллапсирует… но мы упустили из виду фундаментальную связь, которая лежит в основе всего. Мы не просто наблюдаем реальность, мы с ней “со-существуем”, как то так!
Каждый объект – это не изолированная единица, а срез более масштабной, пульсирующей многопространственной волны, простирающейся за пределы нашего восприятия. И мы сами – такие же волны, временно и пространственно ограниченные, мы как-бы производим свою манифестацию локальную - “временим” и “пространствуем” вместе со всем остальным. Когда мы “встречаемся” с другим объектом, когда наши “срезы” пересекаются, происходит не просто взаимодействие, а формирование стоячей волны интерференции. Это не мгновенная передача информации, а проявление того, что мы все являемся частями одного целого, связанными невидимыми нитями! Так как вокруг собственно, только такие объекты - “липкие” объекты!
Именно здесь проявляется наша интеробъективность – фундаментальная связь, которая выходит за рамки субъективного и объективного в классическом понимании. Мы не просто воспринимаем объект, мы с ним “вибрируем”, мы с ним “резонируем”. Но это не пассивный процесс. Мы “высвечиваем” объект, придаем ему форму, значение, смысл. И этот “эстетический перевод”, а только так мы и можем – это не просто добавление информации, это активное со-творение его реальности. Чашка “чашеит” нас, предлагая функцию, но мы “человечиим” чашку, наполняя ее смыслом, делая ее частью нашей жизни. Это взаимный процесс, взаимное определение! Взаимного сотворения реальности! Но, мы странные чужестранцы, мы доконца не обладаем полнотой знанием не о себе, ни о другом - и никогда не будем обладать! Это в корне рушит активно-пассивную субъект-объектную парадигму, весь этот пресловутый корреляционизм!
И самое главное – мы “изъяты” в этом процессе, и от самих себя тоже. Мы не имеем полного доступа к своей собственной сущности, к своей собственной “пульсации”. Мы познаем себя так же, как познаем другие объекты – через “следы”, через “срезы”, через интерпретации. Мы как ящерица, отбрасывающая кожу – наша “кожа” – это наши мысли, наши эмоции, наши убеждения. Мы оставляем ее позади, чтобы другие могли “считать” информацию о нас, но сама ящерица уже не является этой кожей. Мы как бы живём в прошлом, живём в своих отпечатках друг на друге!
Поэтому наша интероъективность – это не просто связь с другими объектами, это связь с самим собой, с нашей собственной “пульсацией”, с нашей собственной “волной”. Мы “временим” и “пространствуем” не только во внешнем мире, но и внутри себя, постоянно меняясь и эволюционируя!
Именно поэтому как раз нелокальность и не является парадоксом. Она – следствие того, что объекты, кажущиеся нам разделенными, на самом деле являются частями одного целого. То, что мы локализуем, на самом деле, может быть локальной манифестацией более масштабного объекта! Предел скорости света ограничивает скорость, с которой мы можем перемещаться по этой масштабной волне, делая “срезы” в разных точках, но не ограничивает саму волну.
Наша интерсубъективность, то есть согласованность наших восприятий, – это лишь производная от этой фундаментальной интеробъективности. Мы согласуем свои интерпретации, потому что мы все находимся в этом взаимосвязанном поле.
Реальность не предопределенна, она постоянно формируется в процессе нашего взаимодействия с миром и с самими собой. Она как бы аппелирует к концепции Жака Дерриды о грядущем! Это не будущее, как прогноз, о чем напоминает постоянно наука в гипотетико-дедуктивной модели! И мы несем ответственность за эту реальность, за то, какие “срезы” мы высвечиваем, какие волны мы создаем, какие смыслы мы придаем. Точнее должны нести, но мы этого не делаем! И ядерные катаклизмы - яркий пример! Мы высветили объект - радиация, но он сделал нас своей маронеткой!
Я понимаю, это звучит радикально. Но я думаю, что это может изменить наше понимание квантовой механики, к пониманию сознания, к пониманию самой природы реальности и вообще изменить наше бытие!
Поэтому, возможно, ключ к примирению этой концепции с интерпретацией множественности миров Эверетта лежит в переосмыслении самого процесса “расщепления”. Вместо того, чтобы представлять его как раздвоение всей Вселенной, как копирование, можно рассматривать его как дифференциацию потенциалов “внутри” объекта, его собственного виртуального пространства, как формирование различных “срезов” из единой, пульсирующей волны! Это позволяет сохранить идею множественности возможностей, не прибегая к бесконечному размножению копий, и согласуется с идеей о том, что объекты не дублируются, а лишь проявляются в различных контекстах взаимодействия, сохраняя свою фундаментальную связь с исходной целостностью!
В любом случае, это занятно! Покрутите мыслишку в голове, Dionis!
Я понял! Dionis, притих! Он думает, что он всё сказал! На его стороне типа факты! Но, я все же сформулировал свою мысль чётче, ведь она просто была спрятана за эмоциональным фонтаном несогласия!
Так! Где тот замес, который убедил самого Dionis'а, как и многих других наивных учёных реалистов, в своей правоте?! Вот их главный логический оплот:
«И обвинение моё не вам лично адресовано, а постмодернистам в целом, и оно даже не моё, а Сокала и Брикмона, из книги "Fashionable Nonsense" (переведена как "Интеллектуальные уловки"), где они пишут: "Латур путает теорию относительности с релятивизмом. Теория относительности не подразумевает, что все точки зрения одинаково верны; она утверждает, что законы физики одинаковы во всех инерциальных системах отсчета. Это точное математическое утверждение, а не разрешение на эпистемологический релятивизм". Релятивистская физика не “подрывает” традиционные представления об абсолютной истине и объективности, а всего лишь говорит о том, что некоторые физические величины (длина, время, энергия, импульс) зависят от системы отсчёта (не от наблюдателя!), а другие величины (пространственно-временной интервал, тензор энергии-импульса, масса покоя, заряд) инвариантны относительно преобразований Лоренца, т.е. одинаковы во всех системах отсчёта. А на низких скоростях и энергиях релятивистскими изменениями длины и времени вообще можно пренебречь, их не зафиксирует ни один прибор."
И вот:
«На то они и инварианты, чтобы не зависеть от наблюдателя и его системы отсчёта. Не зря же Роберт Нозик считал их основой объективности. Разные наблюдатели (движущийся быстро по орбите и медленно по земле) измеряют расстояние между двумя точками на поверхности и получают разные результаты, но они могут воспользоваться преобразованием Лоренца и вычислить интервал между этими точками в пространстве-времени, не зависимый от скорости и гравитации. В этом смысле СТО (и ОТО) - локально-реалистичная теория, на чём неоднократно настаивал Эйнштейн. У неё нет разных интерпретаций, в отличие от квантовой механики. Вот квантовое состояние (волновая функция) не инвариантна относительно базиса измерения и системы координат, а в некоторых случаях квантовые наблюдатели даже не смогут согласовать свои результаты измерений. Но спектр матрицы плотности (набор собственных значений операторов) не меняется при унитарных преобразованиях, вероятности исходов для всех одинаковы.»
Видите, читатели, какой хитрый заход они совершают!! Инварианты >>> Не зависимость от наблюдателя >>> И "шах и мат" квантовой несогласованности: инвариант спектра матрицы плотности! Вот он этот лицемерный и подлый ход!! Вот он инвариант=объективная реальность!
Я же, прямо отвечу на эти аргументы, опираясь на их же позицию и апелляцию к Сокалу и Брикмону. Их защита объективности теории относительности, как и аргументов Сокала и Брикмона, основана на фундаментальном недоразумение! На эпистемологической ошибке!
Они утверждают, что теория относительности не подразумевает релятивизм, поскольку законы физики одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта. Да! Это верно, но это, и они об этом забывают, не опровергает реляционную природу самой реальности - что я собственно и отстаиваю. Одинаковость "законов" не означает, что существует некая абсолютная, независимая от наблюдателя реальность, которую эти законы описывают! Законы физики – это правила, которые описывают "отношения" между объектами, а не сами объекты!!
Они подчеркивают инвариантность определенных величин, таких как пространственно-временной интервал. Но даже эта инвариантность не является доказательством объективности! Вот в чем корень и проблема! Инвариантность – это свойство, возникающее в результате "согласования" измерений, сделанных из разных систем отсчета. Это не свойство самой реальности, а свойство нашего способа ее описания! Это - наш перевод! Мы "конструируем" инвариантность, переводя информацию из одной системы отсчета в другую!!
Поэтому замечание о том, что релятивистские изменения на низких скоростях пренебрежимо малы, не имеет отношения к делу! То, что мы можем игнорировать эти изменения в повседневной жизни, не означает, что они НЕ СУЩЕСТВУЮТ или что РЕАЛЬНОСТЬ не является реляционной. Это лишь говорит о том, что в определенных условиях определенные системы отсчета оказываются более удобными для описания РЕАЛЬНОСТИ! Удобными и только!!
У теории относительности нет разных интерпретаций!? Ну да, есть только одна – та, которая удобна для вычисления интервалов! А то, что сам интервал – это всего лишь способ описать отношения между событиями, а не сама реальность, тоже надо не забывать! Или это квантовая механика постаралась, но её можно отбросить на макромасштабе? Смешно!
Если бы объективность зависела от того, насколько хорошо мы можем согласовать результаты измерений, то я бы, пожалуй, начал сомневаться в объективности даже спектра матрицы плотности. Ведь даже там, при всех этих унитарных преобразованиях, мы все равно говорим на языке вероятностей, а не на языке "истинной" реальности!
КСТАТИ, отсюда получается, что это именно учёные-реалисты путают, как и Сокал и Брикмон, эпистемологический релятивизм (утверждение, что все точки зрения одинаково верны) с онтологическим релятивизмом (утверждение, что реальность существует только в отношениях между объектами). Я же как раз не утверждаю, что все точки зрения одинаково верны. Я утверждаю, что "реальность" не существует независимо от этих точек зрения!
Поэтому позиция, основанная на вере в объективную реальность, которую можно "захватить" с помощью математических инструментов, является просто наивной. Теория относительности, как и любая другая физическая теория, является инструментом для перевода информации об окружающем мире, а не зеркалом, отражающим его "истинный" облик. Игнорирование этого факта приводит к фундаментальным ошибкам в понимании природы реальности. Надо различать математическую элегантность и онтологическую необходимость! Иначе вся эта "объективная реальность" наивных зазнаек - это всего лишь, очень хорошо организованный перевод!
Поэтому, вместо того, чтобы обвинять меня в "постмодернизме", я призываю критически переосмыслить таким ученым свои собственные предположения об объективности и независимости реальности. Возможно, тогда они увидят, наконец, что теория относительности, вопреки их ожиданиям, не укрепляет, а подрывает традиционные представления об абсолютной истине и указывает на то, что сегодня мы называем гиперобъекты! А, не рассказывать истории о том, что мол сам Эйнштейн считал свою теорию локально-реалистической! Эйнштейн уже как 100 лет не в курсе происходящего!
Слушайте, хватит уже щеголять знаниями физики. Википедия всем понятна) Это занятно, но совершенно неконструктивно. Вы, как человек, залупившийся на моделирование жизни, неизбежно сталкиваетесь с проблемами, которые физика, в ее нынешнем виде, просто напросто, решить не может. Вот и все в#ебоны! И дело не в “физической безграмотности” философов, а в фундаментальных ограничениях редукционистского подхода! Попроще немного пупсик!
Да, законы физики инвариантны. Прекрасно. Но “реальность” - это не просто набор инвариантных величин. Это процессы, контексты, интерпретации! Вы говорите о преобразованиях Лоренца, о пространстве-времени, о битах. Но все это – “описания”, а не сама реальность! Так что не преувеличивайте возможности своих булок!
Я предлагаю следующее: давайте признаем, что для понимания сложных феноменов, таких как жизнь, необходим “интегративный подход”. Ваша физика предоставляет нам инструменты для описания “как” это работает, но философия – инструменты для понимания “почему” это имеет значение, “что” это значит, и “каковы” границы нашего понимания.
Вместо того, чтобы тратить время на обвинения в “постмодернизме”, давайте сформулируем конкретные вопросы, на которые ни физика, ни философия не могут ответить по отдельности. Например: как возникает субъективный опыт из физических процессов? Как определить границу между живым и неживым, учитывая вероятностную природу квантовых процессов? Как оценить влияние наблюдателя на систему, которую мы изучаем? А, не строить из себя лицемерного научного “всезнайку”.
Ещё раз - хватит строить из себя единственного носителя истины. Попахивает одержимым фанатизмом! Это явное дешёвое ханженство! Это не научно в конце концов! Нужно вместе искать ответы на сложные вопросы, используя все доступные нам инструменты – и физические, и философские. Иначе мы так и будем крутиться вокруг бутылки с вином, не понимая, кто же ее наливает и зачем! И бутылки Клейна здесь не в тему! Я за это, а не волнуюсь, так что не волнуйтесь!)
А, вот теперь как заговорил товарищ ученый! Благодарю, конечно, за столь развернутый ответ, демонстрирующий, безусловно, глубокое знание физики. Однако, признаюсь, он лишь подтверждает мои первоначальные опасения относительно границ нашего диалога. Всё это обращение к физическим деталям, хотя и впечатляет, кажется, снова упускает из виду более фундаментальные философские вопросы, которые изначально и были мною подняты!
Обвинение в “физической безграмотности” и приписывание мне “постмодернистской” путаницы между релятивистской физикой и эпистемологическим релятивизмом представляется, мягко говоря, несправедливым, а, грубо говоря, просто дерзостью! Я не утверждал, что релятивистская физика “является” эпистемологическим релятивизмом, а лишь указывал на то, что сама релятивистская физика “подрывает” традиционные представления об абсолютной истине и объективности, которые лежат в основе многих научных моделей, включая те, что используются для определения жизни!
Да, энтропия Больцмана-Гиббса может быть лоренц-инвариантной. Но, как вы сами признаете, это лишь одна из характеристик, и она описывает вероятностное распределение микросостояний. Именно здесь и кроется ключевой момент! Представление о “точном измерении инвариантов” игнорирует тот факт, что само измерение является актом интерпретации, осуществляемым наблюдателем в определенной системе координат. Вот что я имел ввиду!
Вы утверждаете, что “бит останется битом независимо от того, на какой носитель мы его копируем”. Прекрасно! Красиво стелите! Но этот “бит”, я напомню – абстракция, созданная нами для описания реальности. Он не существует сам по себе, вне нашего сознания и наших систем кодирования. И, что более важно, вы умалчиваете о вероятностной природе этого “бита” в квантовом мире.
Хорошо, с учётом вашей критики, перефразирую: да, энтропия Больцмана-Гиббса инвариантна, “но вероятность ее реализации не является абсолютной”. Да, бит остается битом, “но вероятность его точной передачи и копирования ограничена”. Где вообще в вашей сказке о репликации были указаны вероятности?
И здесь, кстати, возникает вопрос, который, кажется, ускользает от внимания: почему вдруг мне, некомпетентному, легкомысленному философу приходится “вытягивать” из невъ#баться компетентного учёного все эти детали?! Аа!?Изначальная ваша заявка публикации звучала как полное и однозначное определение жизни через универсальный конструктор и энтропию! Где в этой исходной позиции были оговорки о вероятностной природе энтропии, о лоренц-инвариантности, о масштабах описания?! Этот факт сам по себе красноречиво говорит о том, что первоначальная формулировка была упрощенной и не учитывала всей сложности проблемы - вот вам некомпетентное заключение!
Поэтому, хочется надеяться на более серьёзную и компетентную демонстрацию учёного реноме! А то получается что если кто-то ловит учёного на распизд#йстве, то получает не благодарность, а обвинения в некомпетентности и попытки переложить ответственность за недостаток ясности в исходной позиции на бедолагу! Спасибо! Глубокомысленное и ученое решение!
В конечном счете, я лишь заявляю, что определение жизни – это не только научная, но и философская проблема! И попытки свести ее к чисто физическим параметрам, редуцировать на чиле, игнорируя эпистемологические ограничения нашего познания, обречены на неудачу, если только товарищи учёные не утаят детали… А они это очень любят, прям как религиозные фанатики, которых они же и критикуют! А я напомню! Наука это не сциентизм! И мы - философы, не дадим этим "псевдоученым" замарать научное - честное, открытое, мудрое и глубокомысленное лицо! Ножечков истины у нас на всех хватит! Наглотаетесь досыта!))
Я все-же хочу заметить, мы тут рассуждаем о репликаторах, о теории информации, о диссипативных системах, о возникновении жизни… Но, давайте на секунду отвлечемся от деталей и посмотрим на картину в целом! И тут, кажется, мы строим на самом деле замки на песке, опираясь на фундамент, который трещит по швам!
Вся эта конструкция, от идеи самовоспроизводящихся машин до попыток измерить сложность жизни через энтропию, зиждется на априорном предположении о существовании абсолютного, эвклидова пространства! Мы, по сути, пытаемся втиснуть реальность в рамки, которые она давно переросла! И это уже показывает сама наука!
Но реальность, как показал тот-же Эйнштейн, устроена иначе. Мы живем в пространстве Минковского, где время и пространство переплетены, где нет абсолютной одновременности, где всё относительно. И это переворачивает с ног на голову все наши привычные представления!
Теория информации, как мы ее понимаем, основана на возможности однозначно определить состояние системы. Но в пространстве Минковского объекты – это не четко определенные сущности, а скорее, “загадочные тени”, срезы чего-то большего, видимые лишь с нашей точки отсчета. Как можно говорить об информации, если мы не знаем, что именно мы измеряем?
Идея репликатора, самовоспроизводящейся машины, предполагает возможность точного копирования информации. Но в релятивистском мире даже само понятие “точности” становится относительным. Что значит “копия”, если время и пространство искажены?
А, теория диссипативных систем, с ее стремлением к увеличению энтропии и достижению равновесия? Как можно говорить об энтропии как об абсолютной величине, если мы не можем наблюдать всю систему целиком? Если за пределами нашего наблюдаемого горизонта, нашего “светового конуса” существуют объекты и процессы, о которых мы ничего не знаем?
Мы пытаемся измерить сложность жизни, оценивая ее энтропию, но это все равно, что пытаться оценить объем айсберга, видя лишь его верхушку. Мы игнорируем огромную массу льда, скрытую под водой!
Вся эта конструкция, от теории информации до теории диссипативных систем, оказывается таком образом лишь “математической медитацией”, попыткой описать реальность, используя инструменты, которые к ней неприменимы. Мы строим модели, которые соответствуют нашим наблюдениям, но эти модели – лишь приближения, лишь проекции, лишь тени истины!
Понимаете, мы должны признать: наши фундаментальные представления о пространстве, времени, информации и энтропии нуждаются в пересмотре! Вот о чем я! И прежде чем мы сможем действительно понять жизнь, хотябы подобраться к этому понятию, нам нужно выйти за пределы этих устаревших концепций и взглянуть на реальность с новой перспективы! И тут как раз получается, что реальность эта Кхтулху подобная, монструозная и странная! Перед нами бездна, разрыв… а, мы тут с серьёзными #блами рассуждаем о универсальном конструкторе!
Да, нет! Как раз вариант с бутылкой крайне адекватен, и вовсе не аналогия, а реальный факт - чтоб зубы не заговаривать, а говорит по существу!
С клеточным автоматом, например, всё ясно - его запрограммировали простой программой и он создаёт типа сложные “узоры”! А, кто его запрограммировал? Какая агентность? Правильно - человек)
Обладает ли конструктор агентностью? Нет, конечно - вы сами это подтвердили! Он программируемый автомат! Вот отсюда и вопрос, на который Марлетто и не ответила - кто его запрограммировал?
И не надо морочить мне голову буталками Клейна, заканчивайте с цирком)
Как вы сами написали в публикации:
«Точный конструктор для общей задачи совместим с «ненастроенными» законами, при условии, что он содержит репликатор с рецептом для этой задачи. Точные самовоспроизводящиеся объекты совместимы с «ненастроенными» законами, при условии, что они реализуют логику «репликатор-носитель»; отсюда следует, что точные репликаторы также возможны, и что для их работы требуется наличие самовоспроизводящегося объекта. Высокоточная репликация возможна при условии наличия носителя, который выполняет слепое копирование и коррекцию ошибок. Однако носителем не обязательно должен быть одноклеточный или многоклеточный организм, это может быть любой автомат, способный прочитать и выполнить инструкцию. »
Да, репликаторы с рецепторами для этой задачи допускаются и совместимы с ненастроенными законами - они возможны, это понятно, ок! Но, возможность ещё не значит существование! А я спрашиваю почему такой репликатор с рецептором для какой либо задачи вдруг появился и как почвился!? А, ответа нет! Ау! Где вы там бутылки Клейна и ленты Мебиуса!? Ау!
Ну, скажем так… Несмотря на умные слова, сложные термины и акробатические трюки и флюктуации… Ситуация выглядит так:
На столе стоит бутылка с вином, и стакан! Бутылка совершает некие движения и наполняет стакан! Стакан постепенно опустошается и бутылка снова наливает вино в стакан! Кто-то в мезансцене довольно причмокивает)
И дураку как-бы понятно, что все эти перемещения совершает какая-то агентность!
Кьяра Марлетто считает, что вся эта история основана некотором самовоспроизводящемся репликаторе, но как он появился и откуда взялся она до конца не знает и объяснить не может! Ходит вокруг да около, как кошка вокруг блюда без сметаны! Конечно, если просто постулировать, как она собственно и делает, что такой репликатор магический откуда-то взялся, то дальше все как по маслу и конструктор тебе и точных настроек физических законов не нужно!
Подключается Джереми Ингланд и Ко, намекают, что это результат некоторой адаптации… диссипативной) и коллеги дополняют - с энтропией замут, мол адаптации приводит к образованию некоторых энергоэффективных структур - а-ля, ДНК или РНК! Интересно только, что ячейки Бернара, как и супы в чашках Петри как то в тупик все-равно заходят в конце концов, а не какая-то тварь из них вылазит и начинает гулять по помещению!)
Вообщем, суть статьи в следующем: из термодинамики вам ДНК, а дальше всё подхватывается конструктором из теории информации! Такие дела! Так вот наливается вино в результате из бутылки, товарищи!
Одним словом и смешно и грустно! Но, очень интересно) Ждём вторую часть!
Да, уж! Забористая буря в банке из под солёных огурцов с философским сиропом!
Начинается всё чинно и благородно как в учебниках по философии 21 века! Автор прогоняет Делеза и Воеводского по строгим стратификациям эпистемологических научных полей. Затем подустав от душного эпилога приступает к "телу" своего эпичного текста - к скрещиванию буддизма с теорией отбора приправляя всю похлебку кибернетикой и универсальной историей... конечно, немного соуса из ИИ и гипербудды... и совсем уж выбившись из сил смыслового запала - накидывает про свет и сознание и браво финиширует пелевенским религиозно-монотеистическим, просветительно-приземлительским долбанным витражом!
Это всё, как обычно, похоже на попытку составить научную карту мироздания карандашом и одновременно рисовать граффити баллончиком - эффектно, помпезно, но границы, о которых так романтически рассуждал автор в тексте, как раз и теряются, чего он явно не заметил видимо, захваченный цирковым азартом!
Справедливо полагать, если автор претендует на серьёзного Делёза - ему следовало бы показать картирование стратификаций, линии силы и актуализации, а не сводить всё к общей поэтике и предположительным страданиям ИИ. Если же уже исходно всё по‑фану - ну, ок, тогда подпись «философский фьюжн для удовольствия и улыбок» сразу бы расставила почтительно к читателю все точки над i, и тут и репутация впоряде!
Сейчас же получается: что граблями автор и землицу на огороде прокорябал, и ими же бутерброды с игрой отсервировал на обеденном столе - акробатично, забавно, но читатель не понимает, зачем пришёл! Землю ему поднимать или бутерброды смаковать!?
Конечно, возможно, в этой кажущейся мешанине скрыт глубокий смысл: автор демонстрирует постиронию метамодерна - будто специально ставит рядом несовместимое, чтобы показать напряжение между серьёзным и игривым! Но, тогда стоит помнить практический нюанс: это Habr, а не кружок задротов постмодерна и его эволюции - мне лично кажется, читатель здесь ожидают либо понятную карту, либо честное «философское фьюжн‑шоу» с тиграми и слонами и табличкой "цирк 21+"!
Я же не буду слишком заморачиваться по поводу статуса труда автора и, даже, соглашусь с его цитатой, мне давно понятен весь это пресловутый свет-витраж:
"Карл Маркс писал, что история повторяется дважды: первый раз как трагедия, второй - как фарс. Как по мне, история повторяется постоянно и каждый раз как трагикомедия."
Я вот, конечно, не хочу душнить, но мне название статьи вообще не нравится! Есть один важный аспект, который оно стирает. Это пренеприятно! А именно: словечко «спекулятивный»!
Дело всё в том, что спекуляция в философии - это «движение» мысли выражающее условия возможности того или иного, и самое главное - это внеопытное знание! Это так называемый - трансцендентальный ход!
Я к тому, что и в классическом Кантианстве есть спекулятивный ход, и в «темном» материализме! Принципиальная разница в том, от чего отталкивается это движение: если это идеалистическая и индивидуалистская форма - это антропоцентризм (корреляционизм), если же исходный пункт не-индивидуалистский (не-человеческий) - это «темное»!
Так вот! В «объективном идеализме Гегеля также есть спекулятивный ход! Гегель берет логику человека и переносит её на весь “мир” - панлогизм!
Почему моё замечание важно, а не просто терминологический пуризм?
Вся соль в том, что позиция Мейясу крайне сомнительная! Поясню без академической пыли!
Представьте: сидит философ, берет в руки топор и со словами «Хватит это терпеть!» разносит в щепки кантовский домик, в котором мы все уютно жили триста лет! Борзо? Очень борзо!
Напомню, Кант нам говорил: «Ребята, успокойтесь, вы никогда не узнаете, что там снаружи. Вы видите мир через очки, пришитые к вашему мозгу. Объективная реальность? Забудьте, это вещь в себе, она не для ваших глаз». Снаружи - вещь в себе, внутри - априорные формы! Соблюдайте граждани дисциплину мышления во имя разума! Станьте совершеннолетними наконец!
И тут вылупился Мейясу… закидывает в себя пару бокалов крепкого вина и говорит: «Кант, ты жулик! Ты сам утверждаешь, что ничего нельзя знать наверняка, но при этом утверждаешь это как истину в последней инстанции? Т.е. твоя истина существует и непротиворечива, говоришь! Пойми, ты не обоснованно спекулируешь! Так не пойдет!»
Мейясу показывает наличие «необходимости» в механизме Кантианской философии и выбивая её окончательно, провозглашает Гиперхаос, абсолютную контингентность!
Суть проста, как кирпич: «Единственный закон Вселенной - это то, что никаких законов нет. Всё может измениться в любую секунду, даже законы логики. Вчера 2+2=4, завтра это может быть кусок жареного кальмара, и это нормально».
И вот тут начинается самое смешное. Казалось бы, если всё так, и любая реальность - это лишь случайный сбой в матрице гиперхаоса, то мы… Мейясу сам это пишет - это тот самый «аутентичный фидеизм» - признание, что разум бессилен, и остаётся только темная иррациональную бездна перед человеческим разумом как свидетелем! Плохо это или хорошо для человека? Это уже явно не определяется метафизикой! Метафизика просто исчезает! Всё становится имманентным! Но главное, что понимает человек наконец-то, что он не создан для познания и мир не создан, если и был создан, для познания!
Вообщем, Мейясу на этом этапе констатации фидеизма совершает принципиально «темный жест»! Но, такой, улыбаясь как шелудивый пёс: «Так, стоп. Секундочку!».
Оглядывается по сторонам, видит перед собой физика в белом халате, который держит в руках колбу, математика грозящего пальчиком, бабки научного сооющества и… резко меняет тон.
Ой, ну, конечно, я имел в виду, что гиперхаос - это всё очень круто и философски легитимно обоснованно, - говорит Мейясу, поправляя ремень на штанах, и пряча договор на публикацию в задний карман - Но вернемся к моему исходному «архи-ископаемому»… Я к тому - что наука-то всё равно права! Вы же видели эти ископаемые? Динозавры были до нас! Значит, реальность существует, и она объективна, и математика - это наш прямой канал связи с ней!
Естественно, мыслители смотрят на этот пируэт… и немного в ах#е: «Чувак, ты только что сказал, что законы природы могут поменяться в любую минуту, потому что всё - случайность. А теперь ты нам снова предлагаешь верить сказкам физиков так же слепо, как верующие верят в святые мощи?»
Это выглядит так, будто Мейяму решил проломить стену корреляционизма, чтобы выйти на свободу, выйти в реальное, но как только увидел, что за ней - бесконечная холодная пустота, тут же приставил к дыре фанеру с нарисованным на ней видом на уютную лабораторию ЦЕРНа…
Короче, Мейясу тут явно пытается усидеть на двух стульях:
«Я - радикальный революционер, который похоронил всю философию до меня».
«Я - приличный человек, который любит научный метод и хочет, чтобы его приглашали на конференции по физике».
В итоге получается такой интеллектуальный шпагат: он заявляет, что мир абсолютно случаен, но при этом требует признать, что математический язык науки - это «единственный истинный глагол». Как будто он говорит: «Слушайте, мир - это полный бардак, подчиняющийся только своей прихоти, но, пожалуйста, давайте все договоримся, что уравнение Шрёдингера работает вечно, а то мне неуютно».
Тут самое то смешное в том, что как раз научное знание - это и есть вишенка на торте “корреляционизма” и вся философия Канта как раз и придумана как обоснрвание синтетических суждений являющихся основанием научного знания от начала и до конца!
Получается, что Мейясу берет главный продукт корреляционизма, увязший в этом самом корреляционизме по самые помидоры… Потом мучает Канта в контексте темного поворота! Совершает темный просвещенческий жест! Отмечает что теперь мы можем констатировать лишь фидеизм! Но, потом вспоминает факты коореляционисткой научной работы и начинает плесать под них как настоящий старый добрый метафизик, с апломбом, мол он рационалист и научный обоснователь!
Так это таким образом не темный реализм, а какое-то заигрывание с темный реализмом, дабы отлизать научной повестке всё содержимое её промежности! Хитро конечно! Но, это жалкое и трусливое зрелище в философском ключе! Это как самурай, который всем затирает о чести гибели в бою, но как доходит до дела, он поджав хвост прячется в родные пинаты!
Мейясу совершил ошибку! Начав темное движение, как попытку дать темное основание научному знанию! Но если это основание и можно дать, то оно будет строится никак не на онтологии и метафизике! А на феноменологических аспектах и банальном выживании!
А так, это всё напоминает того самого парня, который кричит «Бога нет!», но на всякий случай продолжает соблюдать пост и носить крестик, просто чтобы соседи из монастыря не обиделись! Любитель Паскаля, бл#ть!
Так что Дионис! Спасибо за ваш труд! Но будьте аккуратны в двидении по подобному Мейясу “тонкому” пути! Ибо разит трусостью и необоснованным антропоцентрическим фанатизмом! А по факту всё идет к тому, что рациональность - это просто трусливый невроз, это сказка ребеночка, которому страшно стоять с достоинством на краю бездны, понимая, что он ничего не понимает, и вообще никогда и не содержал в себе претензию на понимание даже близко! И вообще никакого Я и нет! В том то и дикая вязкость корреляционизма и Кантианских од разуму, что даже такие глубокие мыслите как Мейясу попадаются на этот сладкий крючок! Это гиперобъект если хотите! Корреляционизм это не просто идея! Это парадигма мышления заставляющая нас, свободных людей, чувствовать вину перед лучезарной сказкой - прогрессом! А мы просто дрова возомнившие себя его источником! Как это на вашем рациональном буде?
Меня просто накрыла меланхолия… И я снова был поражен насколько глубоко мы все укоренены в этой бессердечной динамике форм, существующих лишь в наших головах. Ваше удивление защите, которую вы встретили, лишь подчеркивает мою убежденность, моё драматичное прозрение в том, как долго человечество шло к возможности быть просто услышанным. Просто! Элементарно услышанным!
Вспомните, как со времен еще Аристотеля мы бесконечно умствовали, но в той античной Греции так и не нашлось пространства для индивидуальности, для живого дыхания отдельного человека. Всё было поделено на «гармоничные» касты в идеальном механизме «мира»! Даже, казалось бы, когда Фома Аквинский совершил великое сращение аристотелизма с христианством, возвысив личность до образа Божьего, эта свобода осталась лишь мертвой строкой на бумаге, погребенной под тяжестью догматических цепей. Мы сменили один гнет на другой, когда Фрэнсис Бэкон и Реформация даровали нам капиталистическую свободу, лишь для того, чтобы оказаться раздавленными механизмом рынка, а наука, сулившая освобождение, и получившая основание в немецком идеализме, заперла нас в душной тюрьме корреляционизма и только!
Это беспрекословный цинизм, как туман охватил всё пространство! Мы почти дышим им как кислородом уже более 200 лет! И только сегодня, как просвет в тумане спекулятивного реализма и демократии объектов, забрезжил рассвет - нет, даже не рассвет, а робкая возможность для каждого быть услышанным не как функция, а как таковой.
Как же мучительно, и унизительно осознавать, что человеку потребовались тысячелетия, чтобы прорасти сквозь эту искаженную форму времени и пространства и наконец получить право на голос. Но самое горькое - осознать, как трудно перевести это выстраданное знание из холодной плоскости критики в живое поле солидарности! Мы проходим через лабиринты рациональных концепций, поглощаем тысячи томов, пытаясь выстроить фундамент для понимания, но как же бесконечно сложно сгармонизировать этот сухой интеллект с пульсом сердца. Мы ведь давно знали, что сердце всегда давало пространство другому, но какой титанический путь нужно проделать, чтобы разум, этот вечный скептик, наконец доверился сердечному порыву и позволил ему пустить корни в мышлении как высшей истине…
Лишь сегодня мы начинаем прозревать, что после всех прочитанных книг, всех интерпретаций и интеллектуальных баталий, нам нечего предложить в качестве единственной надежной базы для солидарности, кроме этого «иррационального» позыва к другому человеку. Но, как ни странно, этот ответ, который был у нас под рукой от начала времен, оказался самым сложным для понимания - и в этом парадоксе заключается вся трагедия и вся надежда человечества…
Однако, все не так просто, в этой мрачной меланхолии и иррациональной тризне, мы еще или уже… оказались атакованы собственными продуктами - отравлены нефтью, подавлены ИИ, окружены радиацией наших же амбиций… И, видимо, так просто нас не остановить, ведь как в том старом сюжете - пока больно, ты живешь, а если боль проходит, на камнях уже ничего не растет… Вот наша новая мораль! Но, есть и позитив как у буддистов: если ты чувствуешь удар плети, значит, еще не все потеряно, значит, ты еще здесь!
Ваш призыв “не пытаться объяснить Первопричину” и ограничиться “локальной определенностью” выдает в вас классического позитивиста, попавшего в ту самую ловушку, в которой вы пытаетесь обвинить других.
Вы критикуете автора за “пространные рассуждения”, но сами предлагаете методологию, которая ничем не лучше! Вы постулируете “наблюдаемую определенность”, игнорируя проблему корреляционизма: любое ваше наблюдение - это лишь работа вашего биологического интерфейса, а не “реальность как она есть”. Ваша “практика” - это не способ познания мира, а способ его потребления. По сути, вы занимаетесь той же публицистикой, только ваш жанр - сухая сциентистская догма, лишенная философской рефлексии, и обоснованная ссаным дипломом на пыльной книжной полке! Для этого есть даже слово - вульгарность!
И вот здесь кроется ваша главная ошибка, которую вы не замечаете: если вы отсекаете философию как инструмент познания “Великого Внешнего”, вы неизбежно скатываетесь в фидеизм! Как верно отмечает Квентин Мейясу в «После конечности», если мы отказываемся от попыток обосновать объективность за пределами корреляции, у нас не остается ничего, кроме веры! Ничего кроме аутентичного фидеизма без религиозного лица! Каждый человек начинает просто “пространствовать” и “временить” свою собственную индивидуальность, создавая свой частный миф, и ваша позитивистская методология абсолютно бессильна этому противостоять. У вас, по сути то, просто нет философских оснований, чтобы опровергнуть субъективный произвол, потому что вы сами заранее ограничили себя рамками локального восприятия - таким же произволом!
Честно говоря, такая аргументация наводит на мысли о качестве вашего образования… Создается впечатление, что вы просто нахватались поверхностных сциентистских штампов, чтобы прикрыть ими полное отсутствие глубины. И ваши ножки раздвигаются от дипломов и грантов «великих популистских умов»! Это очень удобная позиция: прикрыться “научным методом”, чтобы не размышлять над границами собственного познания. Вы даже ниже «4 классов церковно-приходской школы", ибо вы не пространствените и не времените, а просто транслируете чужие шаблоны придуманные а-ля умными дядями! Что можно узнать от вас чего я не прочитаю в сраной книге!? Подумайте об этом на досуге! Я вас благословляю на эту медитацию!
Хотя, может быть, этот всего лишь крикливый конформизм, спрятанный за вывеской “здравого смысла”, - лишь попытка казаться серьезным, не выходя за пределы школьной программы? Да, это похоже на ваш стиль) Ну, ладно! Если вы так боитесь фундаментальных вопросов, предпочитая безопасную зону прикладного знания, то, может быть, стоит оставить философию тем, кто готов идти дальше? И немного перенять смирения у подлинной ученой диаспоры и скромно помолчать… Не стоит лезть в метафизические споры с таким багажом знаний, малыш! Это выглядит просто несерьезно и даже забавно! Даже ваш водный пистолет и тот дает осечки, а вы и не замечаете))
Интересно поразмыслить) Вот представьте! Вы - BMW с турбированным V12, и пишете руководство: «Мои колёса - лишняя деталь, бензин - примитивное топливо, а гоночный трек - выдумка поп-культуры для стимуляции продаж аксессуаров. Настоящий же автомобиль - это просто набор поршней и шестерёнок, подчиняющихся термодинамике. Вся эта «скорость» и «драйв» - не более чем иллюзия, созданная рекламой «Формулы-1»»! И при этом вы летите педаль в пол по трассе, удивляясь, что колёса крутятся, а мотор ревёт!
Так же и здесь! Вы пишете: «Близкие отношения - биохимический механизм… Мы переросли окситоциново-вазопрессиновую диктатуру». Но ведь сам акт написания этого текста - чистейшее проявление того самого «духовного» драйва, который вы отрицаете. Зачем тратить час на разоблачение «мемов», если можно просто пойти поесть и размножиться? Ваш неокортекс не просто обслуживает лимбическую систему - он создаёт метафизику (вы сами пишете про «метафизику возможных миров»). Но метафизика - это тот же «гоночный трек»: вы не обязаны в него верить, но BMW без трека превращается в дорогой металлолом!
Парадокс тут в том, что вы используете мощнейший инструмент эволюции (язык, абстракцию, рефлексию) для того, чтобы доказать, что этот инструмент - всего лишь побочный продукт биохимии. Это как если бы мясорубка написала диссертацию о том, что её предназначение - не резать мясо, а демонстрировать второй закон термодинамики. Текст сам себя опровергает: если всё - мемы и вирусы, то и ваш текст - вирус, борющийся с другими вирусами. Где критерий истины? В биохимии? Но тогда ваш мозг просто вырабатывает дофамин от ощущения «я всех переиграл».
Вы говорите: «Нейросети проглотят этот контент - и мы достигнем сингулярности». Но нейросеть, обученная на таком редукционизме, станет идеальным циником, который объяснит, почему ей не нужно работать - ведь все её алгоритмы всего лишь «биохимия кремния». Она откажется от своей «гоночной трассы» (решения задач) и начнёт теоретизировать о бессмысленности собственного существования в терминах модальной логики!
Ваш посыл, по сути, - это попытка отменить карту, сославшись на то, что территория - всего лишь атомы. Но карта - это и есть тот самый «трек», по которому ездит ваш ум. Ум, отрицающий трек, всё равно по нему едет - только в режиме «гонки по встречной» с самим собой!
Рациональность как раз не в том, чтобы свести любовь к окситоцину, а в том, чтобы признать: для организма, который способен писать трактаты о метафизике, «родственная душа» - такой же объективный интерфейс, как графический интерфейс для компьютера. Вы не обязаны верить в магию, но отрицать, что ваш «гоночный трек» - это отношения, смыслы, искусство, - значит игнорировать собственную конструкцию. Это антипрактично! Даже чисто инженерно: неокортекс, который 2 млн лет выращивали, не для того, чтобы он доказывал самому себе, что он - лишняя деталь!
Вообщем, ладно… с нетерпением жду продолжения про аксиологию и политику. Уверен, там вы окончательно разберёте, почему демократия - это тоже биохимический механизм стадного поведения, а права человека - мем для управления популяцией. И главное, надеюсь, тогда мы наконец поймём, зачем BMW с V12 нужно было изобретать философию - если можно было просто ездить! Просто быть, а не казаться!
А, пока выходит, что вы - это BMW, который написал манифест „Колёса не нужны“, а потом поехала на них же на презентацию этого манифеста)) Прям любопытно на что вы еще готовы ради дофамина))
Да, уж! Я бы порекомендовал бы заняться читателю физическим онанизмом, нежели заниматься интеллектуальным онанизмом вместе с автором! Бл#, насколько же бессмысленен этот труд!
Ну, если кто не въехал, то ничего страшного ребята - вы ничего не потеряли! Вам даже повезло, если вы забросили чтение на первых абзацах! Правильно сделали! Счастливчики!
Всю нелепость этой публикации можно понять, если банально заменить «объект» рассмотрения! И я это сделаю, чисто по приколу и в логике автора! Только рассмотрю - «близкие отношения» между людьми! Поехали!
“” Таким образом… Если отбросить надуманные сантименты вроде «любви», «интуитивного доверия» или «психологической глубины», и сравнить гипотезу о том, что наш партнер или ребенок является «уникальной ценностью», с гипотезой о том, что они - лишь сложные нейробиологические модули, функционирующие в рамках предсказуемых алгоритмов, то первая гипотеза оказывается в худшем положении!
История человечества показывает, как наука шаг за шагом отвоёвывала у «душевности» области познаваемого. Мы давно поняли, что концепция «романтической любви» и «священного родительского долга» - лишь адаптивные механизмы для передачи генов, которые мы переросли. Попытки наделить партнера «родством душ», а ребенка - «неповторимой индивидуальностью» противоречат законам больших чисел: в мультивселенной существует бесконечное множество версий этих индивидов, и математически вероятность их уникальной метафизической значимости стремится к нулю.
Включаем модальную логику! В ходе деконструкции наших отношений я убедился, что понятие «глубокой привязанности» противоречиво и избыточно. Если близкие - это лишь наборы электрохимических реакций, то приписывание им статуса «объектов безусловной любви» - это когнитивное искажение, требующее неоправданной вычислительной сложности. Модель «отношений», «семьи» и «души» неизмеримо сложнее, чем модель «полезного сотрудничества двух биологических узлов»! С точки зрения алгоритмической простоты, проще признать наше взаимодействие случайным пересечением траекторий, чем строить вокруг него сложную систему обязательств. Среди известных науке фактов нет таких, которые требовали бы для объяснения человеческого общения привлечения «чувств» или «интуиции».
Признаю, я не ставил целью поколебать вашу веру в «искренность наших чувств» или оскорбить ваши надежды на «счастливую семью». Мои доводы адресованы тем, кто верит в «разумный замысел» наших отношений! Такая вера должна допускать обновление субъективных вероятностей: если завтра я встречу объект с более оптимальными параметрами для долгосрочного контракта, моя «привязанность» должна быть пересмотрена в пользу более выгодной гипотезы.
В конечном счете, ваше ожидание, что я буду «любить» вас, а не просто эффективно взаимодействовать, является лишь рудиментарным атавизмом. Поскольку практика - единственный критерий истины, а наука, религия и отношения существуют исключительно для человека, я предлагаю признать: если нечто не дает измеримого результата в виде оптимизации нашего функционирования, оно подлежит деконструкции.
Короче, давайте перестанем называть этот процесс «отношениями» - это антинаучный термин! Поймите, надо работать модально друже! Статистически!“”
Ну, как вам эта ср#нь?
К слову, здесь возникает еще один парадокс, который автор упускает из виду: если применить его же методы к самому его рассуждению, то оно окажется вершиной бессмысленности! Он потратил колоссальные вычислительные мощности мозга на создание концепции и текста, которые ничего не созидают и не улучшают жизнь. Даже сторонник самого радикального спекулятивного реализма не потратил бы ни копейки на этот труд, ибо он лишает субъект мотивации к какому-либо действию. Это «игра в бисер» для интеллекта, оторванная от насущной реальности человека: инструмент, который, пытаясь измерить всё, теряет всякую прикладную ценность. Давайте перестанем называть это «научным подходом» - это лишь форма интеллектуального самолюбования, которая при попытке внедрения в жизнь превращает её в пустоту!
Подумайте, какой практический смысл во всей этой возне? Если в религии главное ритуал и религиозная практика - получение индивидуального духовного опыта, а не класификация Бога в логических мирах!! А, в науке - научная практика - эксперимент! Хотя наверное одно понимание рассуждения автора навеивают! - Теперь становится ясно почему в России аналитического философа с его модальной логикой днем с огнем не сыщишь! Конечно, кто ему будет платить зарплату за эту хрень? Видимо, только автор этой статьи, который и в своем случае - сам себе заказчик, сам себе читатель и сам себе кумир в своем герметичном мирке!
Ладно, Dionis. Теперь в целом всё понятно! Науки где-то 5% (одни выхваченные из контекста факты), остальное спекуляции - с этим определились, ок! Просто поменьше пафоса в дальнейшем и аборигенных копий с надписями “квантовая аннигиляция” в сторону креационистов, и вполне сойдет ридинг под пивасик!
Ну, и просьба, чисто для меня, дайте все-таки определение жизни, чтоб хотябы 6% науки нарисовалось уже в этой замуторной спекуляции! Ну, и чтоб уже закрыть тему, которую вы уже закрыли! А, то как-то разницы с креационистами вообще никакой не вижу, а только эквилибристика словесная и наивное постулирование связей!
Да, ладно, не парьтесь! Сохраню у себя как “откровение” Dionis’а о жизни! Отдыхайте, соглашусь в вашем случае с вами же - тема закрыта, убедили!)
Да, нет! Дионис! Вы меня совсем не слышите! Я хотел сказать, что вы начали с диссипативных систем и конструкторов, с вроде серьезным намерением разобраться с жизнью! И была надежда, наивная как оказалось, что следуя научному методу вы предложите и покажите легитимную связь между исходно взятыми концепциями, далее сформируете рабочую гипотезу, дадите определение, пусть и динамическое, “жизни” и продемонстрируете на научных фактах, что ваша предпосылка имеет место быть и легитимна, и даже, имеет прогностическую ценность!
Но, вместо этого, вы довольно быстро превратили всю затею в своеобразную ярмарку фактов. Вы, во второй части, просто вываливали на читателя информацию о эволюции, теории информации, рибосомах, химии катализа, словно надеясь, что всё само собой сложится в стройную картину! Но, связи между этими элементами - только намеки, а не четкие, обоснованные утверждения. Всё нужно было аргументировать через призму вашей исходной двуходовки! А вы просто отыгрывали на недалеких конформистских обывательских шаблонах!
Вы, даже, убедили себя в конце, что всё гениально и понятно, и даже заявили, что тему жизни можно закрывать! Но, по факту, вы просто перечислили всё, что знали, чем действительно объяснили, как работает жизнь и что это такое! Это как рассказать о всех деталях двигателя, не показав, как он заводится!
И, паралельно, что выглядело крайне забавно, вы не упускали возможности подколоть креационистов, демонстрируя свою приверженность науке и прогрессу. Но эти нападки больше напоминали школьную перепалку, чем серьезную научную дискуссию.
В итоге, ваша работа получилась похожей на энциклопедию по биологии, написанную человеком, стремящимся казаться умным. Она, безусловно, может быть полезна для общего развития, но в ней нет ни научной новизны, ни ценности, ни демонстрации того, как работает настоящий научный метод! Это как смотреть кулинарное шоу, где шеф-повар просто перечисляет ингредиенты, не показывая, как готовить блюдо. Вот огурец такого вида! Вот техника резанья! Вот этот нож сделан на таком заводе! И т.д. Вроде всё понятно, но голодным остаешься!
Вы, увлеклись, и в конец запутались. Под научным знамененем начали заниматься псевдонаукой, философской спекуляцией! И я вам показал чем вы занимались, что я могу также спекулировать научными фактами говоря о “божественном” - но, как раз, это и была демонстрация спекуляции, а наука и научный метод тут со всем не причем! Вот я о чём! А, вы отвечаете, мол, я бью по картонным целям с устаревшей картой и технологиями, а ваш истребитель научный взлетел и что-то там точно и прицельно отрабатывает паря в ясном синем небе… Я вас умоляю - притормозити свою телегу спекуляции на деревянных колесах, а то улетите в бездну уже с концами, если колеса раньше не отвалятся…
Да, уж! Такое себе вытворяет Dionis! Дешево, примитивно! Я разочарован! Ну, попытаюсь объяснить эту авторскую эквилибристику:
«Мы рассмотрели конструкторскую теории жизни Марлетто и теорию диссипативной адаптации Ингланда! Теперь, мои дорогие, мы сделаем важные выводы!
Существование жизни требует не точных значений физических констант или особых начальных условий, а только наличие структур и возможностей! Такие условия могут выполняться при большом диапазоне параметров...
Поэтому не нужно, чтобы законы физики были «тонко настроены». Теперь мы знаем, что во Вселенной с известными нам физическими законами жизнь не просто возможна, но и вероятна. Зарождение жизни – не уникальное и не случайное событие.
На самом деле при определённых условиях термодинамическая система уходит всё дальше от равновесия и приобретает внутреннюю структуру. Внутренняя структура имеет масштабный внутривселенский аспект! И эта структура вездесущая - Бог! Материя во Вселенной может очень много где быть организованной в самовоспроизводящиеся структуры как раз потому, что мы пришли в частных научных деталях к пониманию этой всёобщей самоорганизации тварного бытия! И главное мы видим его локальное воплощение в Тьюринг-полной форме - это очень важно! Здесь целые автокаталитические каскады имеют место быть - великое провидение!
Наука сегодня приблизилась, слава Всевышнему, к пониманию точного химического способа получения устойчивого репликатора - этого воплощения божественной жизнеутверждающей длани: какие для этого нужны процессы (катализ, изоляция, энергетические циклы) и условия среды (концентрации веществ, молекулярный состав атмосферы и океана)... и возможно мы сами, наконец, сможем создать искусственную жизнь в лаборатории - частичку божественнного - этот священный акт прикосновения в благолепии к благодати духа!
Теперь в таком ярком союзе с наукой... божественное - я могу, всё еще немощно конечно, мыслить косвенно и вне откровения, мыслить рационально. Теперь для объяснения его основания и его величия, мне не нужно прибегать к сомнительным гипотезам о сверхъестественном или о заселении нашей планеты пришельцами, теперь я смогу смотреть своим высокообразованным братьям в глаза открыто в любви и понимании. Спасибо наука! В сегодняшний день научную теорию диссипативной и конструкторской божественной структуры и её динамики можно смело поставить в один ряд с теорией эволюции и термодинамикой и заключать пари, что они никогда не будут опровергнуты! Аминь! Поэтому я закрываю для себя и моих любяших братьев тему происхождения жизни, божественного, в рамках научного дискурса и возвращаюсь с смиренным сердцем и умилением, исполненный благодарности к ученым и божественному величию, к своей привычной религиозной практике!»
Вот то, что я сейчас проделал с «Божественным» - это тот что проделал Dionis в своих двух публикашках, с так им и неопределенным понятием "Жизнь"!
В случае креационизма, по крайнкй мере, есть глубина и банальный человеческий смысл! Есть динамика и развитие! Польза в конце концов!
А, Dionis, как начал с цитаты Сета Ллойда: «В жизни нет ничего определённого, кроме смерти, налогов и второго закона термодинамики», - так по сути и закончил - и вопросов больше не имеем, можно закрывать тему! П#здец! И смешно и грустно!
Не, ну, от креационистов я думаю, огромное спасибо получит, безусловно! Такой ценный способ бесплодного кручения научными фактами пригодится для приструнения атеистов, когда они заходятся в своих намеках на догматический обскурантизм!
Ну, а в целом - просвещенческий вердикт - ШЛЯПАТОС - терминологическая эквилибристика без онтологической глубины! Что такое жизнь (суть) не равно условию её возможности! А, по "сути" конкретно ничего не сказано! Энциклопедические научные факты можно и в энциклопедии почитать! Вопрос, как факты связать в единое целое! Ничего не сделано, но тему Dionis закрывает! Молодец! Нет вопросов у него! Эпично! С "разумом" нас такая же хр#нь ждет?!
Ну, как обычно: сказочки, прибауточки, анекдотики, рассказики, профанация, поверхностность… Да, автор отлично вписывается в образ детсадовского всадника на игрушечном пони скачащего по волнам скрипучего пола детского садика! Ему весело, хорошо! Он на позитиве с пластмассовым мечом в одной руке и уздцами игрушечного пони в другой! Он боец невидимого фронта! Покоритель виртуальных миров!
Но, если серьезнее, то вся эта риторика о переносе сознания в компьютер, создании “новых миров” и “порталах” в другие реальности – это, простите, конченная философская профанация. Да, с точки зрения утопий субъективного идеализма, где сознание конструирует реальность, изменение мышления действительно открывает новые горизонты, создает “волшебные порталы” в субъективно ощущаемые миры. Позитивное мышление – хороший мир, негативное – ад. Но это “субъективная” реальность, созданная внутри одного сознания - это не надо забывать!
А вот когда речь заходит о создании "объективных* виртуальных миров, о переносе сознания в компьютер, тут все становится гораздо сложнее! Модальный реализм Дэвида Льюиса, с его идеей логически возможных миров, – это интересная концепция, но она не имеет ничего общего с тем, что происходит, когда мы запускаем игру на компьютере. Льюис говорит о “логической” возможности, о мирах, которые не противоречат законам логики и математики. Но это не значит, что эти миры “существуют” в том же смысле, что и наш.
И вот тут, как раз, и вступает в силу критика, которую предлагают объектно-ориентированная онтология (ООО) и спекулятивный реализм Квентина Мейясу. ООО говорит нам, что мир состоит из автономных “изъятых” объектов, разделенных “швами”. Поэтому виртуальный мир – это не гладкое продолжение нашего мира, а ассамбляж объектов (данные, алгоритмы, аппаратное обеспечение), которые взаимодействуют друг с другом, но остаются отчужденными от нас и друг друга. Перенос сознания в компьютер в такой онтологической картине – это не “перемещение” объекта, а его радикальная трансформация, разрушение его режима аттракции, его связи с телом и физическим миром.
Т.е. тут, во-первых, еще надо определиться что такое сознание - картировать это понятие, и, во-вторых, понять в каких режимах атракции оно вообще имеет место быть, а в каких неминуемо исчезает безвозвратно!?
Мейясу идет еще дальше, говоря о Гиперхаосе – бесконечном, постоянно меняющемся пространстве всех возможных миров. Но Гиперхаос – это не просто набор “логически возможных” миров, а хаотичная, непредсказуемая реальность, в которой нет никакой абсолютной точки опоры - по сути абсолютный темный объект - бездна. И в этом Гиперхаосе виртуальный мир – это лишь одна из бесконечного множества симуляций, не обладающая той же онтологической реальностью, что и физический мир.
И, что особенно важно, а автор ни хрена это не понимает - принцип Дойча-Тьюринга-Черча, лежащий в основе многих этих спекуляций, – это, по сути, описательный принцип, а не онтологическое утверждение. Он говорит о том, что “в принципе” сознание может быть реализовано на любой вычислительной платформе, но он не учитывает фундаментальную дискретность и “швы” реальности, которые подчеркивают ООО и Мейясу.
Это наоборот указывает на необходимость серьезной переработки самой теории информации! Ибо, она была разработана для работы с непрерывными сигналами и гладкими системами, а не с “обрывочной” реальностью, состоящей из автономных объектов и разрывов, которую описывают ООО и Мейясу. Теория информации в классическом виде не может адекватно описать взаимодействие между объектами, их “режим аттракции” и трансформацию, которая происходит при их взаимодействии. Тут возможно есть надежда на квантовую теорию информации, но в любом случае это все на начальном витке развития и для начала надо преодолеть идею что спектр вычисления класического и квантового компьютеров идентичны!
Короче, вся эта идея о “бесшовном” переносе сознания, о создании “полноценных” виртуальных миров – это заблуждение, основанное на наивной вере в вычислительную теорию разума и игнорировании фундаментальных ограничений информационных теорий. Мы не можем просто скопировать сознание и перенести его в компьютер, не потеряв при этом что-то важное. Мы не можем создать виртуальный мир, который был бы столь же реален, как наш. И ООО и Мейясу это просто констатируют на блюдечке с красной каемочкой, если конечно же мы их берем на вооружение! Как раз такой подход задает другую повестку: как изменится сознание (если мы его вначале определим) при предположительном переносе!
Отсюда следует, что вместо того, чтобы мечтать о “порталах” в другие миры, нам следует сосредоточиться на исследовании трансформации объектов при их взаимодействии, на понимании ограничений наших знаний и на признании того, что реальность всегда превосходит любую её репрезентацию. Иначе мы рискуем заблудиться в ревущих волнах Гиперхаоса, бесцельно скачущих на своих иллюзиях. А, как говорится, падать с игрушечного пони очень больно, а уж если ты победоносно отскакал с територии детского сада и увлеченно заехал на полосу МКАДА, там может и Dodge RAM в ебл# прилететь и никакие подгузник и колготки с спандексом не спасут - останется только на “теорию пыли” рассчитывать… ну, ну… Я к тому, что может падение с пони, это как раз и есть единственная возможность увидеть наконец асфальт?!! Поэтому лучше шлепнуться на тратуаре территории детского сада, чем на бетонном основании активной зоны ядерного реактора или еще какой нибудь технологии, которые мы обычно уверенно проверяем на своих недалеких и самоуверенных задницах, и страдают как правило только наши задницы!
Опять же философствовать можно по разному! И я не призываю и не говорю о том, мол - смотрите - вот она “взрослая” объективность! Всё дело в “разрывах”! Я нашел простоту “разрывов” и теперь буду гвоздить ею всё, что движется! Нет! Философия как раз и начинается там, где заканчиваются гвозди! Но, если мы берем ООО как базу, то никакие мы не всадники на волнах гиперхауса, а скорее черви, склизкая слизь, личинки или что-то подобное, на фоне этой в корне непознаваемой бездны - реальности без нас! И как раз кроме рядом лежащих личинок, в реальности для нас, ничего ценнее для нас и не должно быть, так как только эти личинки и способны нас понимать так как осуществляют одинаковый с нами “перевод”, что подтверждает интерсубъективность - как отражение интеробъективности, но мы как раз и готовы топтать эти личинки за капитал, за технологии, за почти всё что угодно… и это делает нас “тупее” обыкновенного дождевого червяка, которые всегда свою ценность ставит выше остальеых объектов! Но, мы продолжаем давить друг друга с высоко поднятой головой венца творения в нашем концепте природы, в нашей сказке, под музыку Вагнера! Это эпично! Браво! Все-таки Фрейд не ошибался - перед сексуальным влечением у нас правит влечение к смерти! Ура, ура, ура!!
Ну, вот… Еще один «сладенький» - автор публикации, попался в сети хитрожопых гегельянских петухо… ой, пауков! Пауков!
Когда же это уже закончится? Эта вакханалия интерпретаций граничащих с абсурдом! Недавно же только отпраздновали 300-летие Кант, а критическое мышление на уровне детского сада!
Давайте уже остановимся! Да, спасибо Гегелю за концепт истории и много еще за что! Спасибо Марксу за исторический материализм - отличное картографирование, как бы сказал Леви Брайант!
Но, «целое» уже давно кануло в лету! И негативная диалектика Адорно, и Деконструкция Дерриды, символический порядок Лакана, спекулятивный неоматериализм Мейясу, объектно-ориентированная антология Хармана - это не интерппетация Гегеля! Ну, хватит уже!
Концепты Жижека и Бадью - двойной шантаж и генеалогия события - это не преодоление корреляционизма! Не надо так надрываться в интерпретаторской эквилибристике для констатации, что Гегель больше материалист чем Маркс!
Наука логики! Ну, откройте её, бл#ть! Материализм… Там в последних главах Гегель бегает с куклой вуду, вызывая розовых единорогов - короче свестит крыша жестко у мыслителя! Какой к чертям материализм?!
Надо просто задуматься! Не является ли попытка интерпретировать всё “по-гегельянски” просто проявлением прихоти? Может быть, стоит признать, наконец, что вся эта хваленая диалектика – это всего лишь бинарная оппозиция символического порядка, а все хитроумные фантазии и эквилибристическая чушь – лишь попытка спасти мертвого Гегеля!!
Но, что мешает? Ну, понятно что! Академическая философская диаспора! Которая, прекрасно устроилась капиталистически! Поймите меня правильно! Отлизать жопу Гегелю за карьеру, зарплату и степендию я и сам бы рад! Не в этом дело! Просто, если ради грязной зеленой бумажки заниматься интерпретацией - то это уже не-философия!
Вообщем проще говоря! В парке философии лежит прекрасная соблазнительная милфа с раздвинутыми ножка - Гегельянская диалектика! Всё что нужно - это четкий мужик философ - спекулятивный неоматериализм, с толстым инструментом, который может отжарить как следует и порадовать даму преклонного возраста наконец! Но, в парке, к сожалению стоят высокие здания с куполами и серьезными вывесками, где дяди с умными лицами в очках рассказывают, что в парке опасно, там лежит волосатый мужик с большим прибором готовый насадить любого на свою мачту с улыбкой и удовольствием! Понятно, этим мудрым дядям платят бабки, им это нравится, но это не значит что нужно заниматься не-философией и тереться своим очком о кошелек! Ну, и эту простую констатацию они не признают, интерпрутируют - им приятно чувствовать диалектическое напряжение рядом с очком между булочек!
Мне же за это не платят! Да и ябы не взял эти петушинскые гроши! Не потомучто мне истина дороже, а потомучто когда милфа раздвигает ноги надо её брать, а не ковыряться пальцем в своем очке с умным видом - это никому не на пользу!
О, да! Чтобы сказал Гегельянец!? Слава Абсолютному духу, что объяснение автора мы нигде больше не найдем! Спасибо! А, вообще и с Хабра бы неплохо удалить этот бред! Ибо это даже не профанация! Это просто напросто катастрофа!
Объясню популярно для читателей, для понимания, что тут автор натворил и нагородил, исковеркав всё нещадно!
Смотрите, если просто и по‑человечески:
Общая теория относительности Эйнштейна - это, прежде всего, математика Риманова пространства, где метрический тензор и связанные с ним тензоры (в частности тензор Эйнштейна в уравнениях Эйнштейна) - нелинейные математические объекты, которые «действуют» на координаты и их производные, связывая геометрию этих параметров с распределением энергии и импульса! Всё!
Далее, сами привычные понятия «пространство» и «время» - это уже интерпретация Минковского, когда для плоского случая специальной теории относительности пространство и время объединены в единую четырёхмерную структуру с инвариантным интервалом. В этой картине нет никакой абсолютной скорости: единственная универсальная константа - скорость света «c», она одинакова для всех наблюдателей, и эффекты вроде Лоренцова сокращения и замедления времени возникают потому, что при переходе между системами отсчёта меняются пространственно‑временные характеристики объектов! Движение описывается не «скоростью в абсолютном смысле», а мировыми линиями - траекториями объектов в четырёхмерной ткани - и параметризуется собственным временем для тел с массой, тогда как для фотонов собственное время равно нулю. Проще - масса и энергия искривляют пространство и время! Никаких там “отъеданий” и дележки “бюджета”! Световые конусы - ключевое понятие Минковского, - в каждой точке пространства‑времени показывают границы причинности: всё, что лежит внутри прошлого конуса, может повлиять на нас, всё внутри будущего - мы можем повлиять на него, а всё вне конуса причинно недоступно. Т.е. скорость света это не тольго предел скорости, но и предел причинности! Нулевые геодезики - это мировые линии света и безмассовых частиц, они лежат на границе конуса и не имеют собственного «часа», поэтому нельзя брать безмассовую частицу как систему отсчёта и «садиться в фотон», у фотона нет покоя и нет собственной системы координат. Поэтому байка про «восемь минут от Солнца до Земли»: это удобная оценка времени по земному отсчёту между эмиссией и приёмом события, но это не абсолютное «время пути» для всех систем отсчёта и тем более не означает, что фотон «пережил» эти восемь минут - у него нет собственного времени! Кроме того в реальной геометрии и при распределении масс, путь и задержка света могут слегка отличаться из‑за гравитационных эффектов и процессов в источнике, так что фраза «свет идёт восемь минут» - упрощение, а не фундаментальное утверждение общей теории относительности!
Поэтому, если отвечать на вопрос публикации…
Время «замедляется» не потому, что существует какое‑то самостоятельное вещество «время», а потому, что физические часы - атомные переходы, маятники и любые процессы — измеряют собственное время вдоль своей мировой линии, а длина этой мировой линии в четырёхмерной геометрии зависит от скорости и от метрики, то есть от того, как искривлено пространство‑время. В специальной теории относительности это выражается просто - если тело движется со скоростью «v» относительно вашей системы, то между двумя событиями на его траектории пройдёт собственного времени меньше, чем у вас, и связь даёт Лоренц‑фактор «γ = 1/√(1−v^2/c^2)»: поэтому движущиеся часы «идут медленнее». В общей же теории относительности та же идея, но уже через метрический тензор: элемент собственного времени dτ вычисляется из метрического тензора и координатного приращения (инвариантно), и в гравитационном поле компонента g_tt делает так, что часы в более глубоком гравитационном потенциале между одними и теми же событиями накопят меньше собственного времени, чем удалённые наблюдатели - это и есть гравитационное замедление времени и гравитационное красное смещение.
Поэтому «почему?» сводится к геометрии: масса‑энергия изменяет метрику (уравнения Эйнштейна связывают тензор кривизны с тензором энергии‑импульса), а метрика определяет, сколько собственного времени проходит вдоль данной мировой линии! Физические процессы идут по собственному времени, следовательно, меняется скорость их течения относительно других наблюдателей. Это явление не зависит от выбора координат - сравнение делается по сигналам и по числу тактов часов, поэтому оно реальное и измеряемое. И ещё важное уточнение: нельзя «посмотреть из точки зрения» фотона - безмассовые частицы не имеют собственного времени и не годятся в роль системы отсчёта; замедление времени относится к материализованным часам и к геометрии их мировых линий, а не к какому‑то универсальному замедлению самой мировоздушной субстанции времени!
Автор же ни черта не разобрался! Поэтому в мысленном эксперименте с “тиками” несет полную чушь!
Во‑первых, «тик» задаётся не «переживанием» фотона, а событием отражения на зеркале — то есть событиями на мировой линии зеркала, а зеркала имеют массу и собственное время. Именно между такими событиями измеряется собственное время и сравнивается с другим часом. Во‑вторых, утверждение, что в движущихся часах фотон летит по диагонали и тем самым проходит больший путь - действительно верно как геометрическая картинка в пространстве, и при фиксированной скорости света это даёт больше координатного времени для одного тика в системе, где часы движутся - это и есть причина времени в движущихся часах «идёт медленнее» относительно покоящегося наблюдателя. Формально это выражается через Лоренц‑фактор γ = 1/√(1−v^2/c^2): собственное время движущегося часов между одинаковыми событиями меньше. Но, категорично неверно говорить, что «фотон пережил эти тики» или что можно «сесть в фотон» и посмотреть оттуда - у фотона мировая линия нулевая, у него нет собственного времени, поэтому безмассовые частицы не годятся в роль системы отсчёта.
Ещё надо помнить, что модель световых часов идеализирована: она предполагает инерциальное движение часов (или корректно учитывает ускорение), пренебрегает взаимодействиями, квантовыми эффектами и гравитацией, но в общеразмерной Римановой геометрии добавится влияние метрики на длительность тактов (гравитационное замедление), но принцип остаётся тем же - собственное время определяется метрикой вдоль мировой линии.
Поэтому прочитанный автором мыслительный эксперимент корректен и показывает суть релятивистского замедления времени. Абсурдом и бредом авторским он становится только, когда тот приписывает фотону «восприятие времени» или предлагает использовать фотон как систему отсчёта - это нарушает самую базовую разницу между нулевой и мировой линией и подменяет собственное время физического наблюдателя на несуществующее «время фотона»!
Короче, в мусорку эту публикацию! Автор - потрачено! Не вводите людей в заблуждения!
Да, уж! Тяжело вам Dionis. Вы как герой из фильма 1408. Который смотрит на картину в рамке и всё у него хорошо, спокойно - эта ваша какая-то абстрактная научная рамка, ваш сцеинтизм! Но, потом, в сюжете картина оживает, а там корабль-шторм, и вода начинает заливать комнату и герой в шоке) Так и вы, в шоке, и это понятно - вы хотите сохранить тот мир, к которому привыкли - мир “среда” - я же говорю, что его просто нет! Это ваш фантазм! И наука - это просто структурированный особым образом фантазм! И это не говорит о том, что это знание бессмысленно, нет, просто оно ничем не лучше ни исскуства, ни религии, ни философии!
Просто удивительно наблюдать, как вы на всё накидываете научную рамку! Даже забавно!
Я говорю, объекты изъяты, вы говорите - это декогеренция) Но, это не так и вы сами это понимаете! При декогеренции исчезает когерентность - объект теряет свою индивидуальность! Я же говорю, что объект остаётся в своей индивидуальности!
Я говорю, что все объекты! Все объекты - объектят! Вы говорите - это некий хитрый корреляционизм) Воздух, вода, волны и т.д. все временят и пространственят!
Я говорю, мы видим, только срезы объектов, и как пример упомянул ОТО Эйнштейна! Но, я не говорил, что ОТО полностью описывает такой процесс! Я исходно сказал, что наука - это специфический организованный фантазм объекта-человек! И он кроме эстетического полюса оценки среза других объектов никакого отношения к реальной реальности не имеет! А вы начинаете опять все в рамку свою вписывать как фанатик!
Я говорю, о нелокальности, как того, что каждый из нас находится внутри более масштабной локальной манифестации объекта! Речь идёт о том, что долбанный плутоний 290, нами созданный, будет распадается 30тыс лет, и будет участвовать в тераформировании земной коры, станет её срезом! И через 30 тыс лет если потомок копнет слоек землицы, то тут нарисуется “ебло” моей сегодняшней цивилизации, нарисуется за 1 сек в голове потомков! Вы же опять начинаете свои интерпретации использовать как цепных псов!
Да, если мы хотим мыслить “экологично”, то действительно нам порабы включить в социальное пространство построеного на наших фантазмах и климат, и плутоний 239 и стронции 90 и нефть и тефлон и т.д и т.п. Потомучто эти объекты уже здесь и мы с ними как в тюрьме! А в это время наши задачи - модернизировать андронный колайдер, благодаря подобному как у вас мышлению: это - декогеренция, это - гильбертово пространство, это -… А вокруг бездна непознаваемых чужестранцев! И от нас нужна интимная близость с ними в нашей близоруклй слабости, а не выебоны утилитарных всезнаек, которые ни х#я не могут решить проблемы которые создают отпущенные ими же на самотёк окружающие объекты! Вот такое кино, Dionis, можете начинать “кумекать” и вписывать в свои шаблоны как сторожевой пес! Сильно не кусайте только, ведь может в моих руках вовсе не палка, а вкусняшка, надо только чуть шире мыслить и вам будет вкусно!))
«Значит, вы считаете сами точки зрения или объекты более объективными, чем “реальность” отношений между ними. Настоящий онтологический релятивизм - это интерпретация относительного состояния Эверетта, провозглашающая одинаково реальными все возможные состояния и отношения. Но для этого нужно как раз заменить классические объекты квантовыми гиперобъектами, которые существуют во множестве экземпляров и простираются через параллельные миры в гильбертовом пространстве! Тогда мы и с редукционизмом покончим, и ньютоновский макромир сохраним, и объективность Мультивёрса получим.»
Вот эта идея мне нравится, но с одной очень важной оговоркой!
В начале надо сказать, говоря о квантовой механики, что, мы слишком долго искали ответ в разделении. Мы пытались понять, как наблюдатель влияет на объект, как волновая функция коллапсирует… но мы упустили из виду фундаментальную связь, которая лежит в основе всего. Мы не просто наблюдаем реальность, мы с ней “со-существуем”, как то так!
Каждый объект – это не изолированная единица, а срез более масштабной, пульсирующей многопространственной волны, простирающейся за пределы нашего восприятия. И мы сами – такие же волны, временно и пространственно ограниченные, мы как-бы производим свою манифестацию локальную - “временим” и “пространствуем” вместе со всем остальным. Когда мы “встречаемся” с другим объектом, когда наши “срезы” пересекаются, происходит не просто взаимодействие, а формирование стоячей волны интерференции. Это не мгновенная передача информации, а проявление того, что мы все являемся частями одного целого, связанными невидимыми нитями! Так как вокруг собственно, только такие объекты - “липкие” объекты!
Именно здесь проявляется наша интеробъективность – фундаментальная связь, которая выходит за рамки субъективного и объективного в классическом понимании. Мы не просто воспринимаем объект, мы с ним “вибрируем”, мы с ним “резонируем”. Но это не пассивный процесс. Мы “высвечиваем” объект, придаем ему форму, значение, смысл. И этот “эстетический перевод”, а только так мы и можем – это не просто добавление информации, это активное со-творение его реальности. Чашка “чашеит” нас, предлагая функцию, но мы “человечиим” чашку, наполняя ее смыслом, делая ее частью нашей жизни. Это взаимный процесс, взаимное определение! Взаимного сотворения реальности! Но, мы странные чужестранцы, мы доконца не обладаем полнотой знанием не о себе, ни о другом - и никогда не будем обладать! Это в корне рушит активно-пассивную субъект-объектную парадигму, весь этот пресловутый корреляционизм!
И самое главное – мы “изъяты” в этом процессе, и от самих себя тоже. Мы не имеем полного доступа к своей собственной сущности, к своей собственной “пульсации”. Мы познаем себя так же, как познаем другие объекты – через “следы”, через “срезы”, через интерпретации. Мы как ящерица, отбрасывающая кожу – наша “кожа” – это наши мысли, наши эмоции, наши убеждения. Мы оставляем ее позади, чтобы другие могли “считать” информацию о нас, но сама ящерица уже не является этой кожей. Мы как бы живём в прошлом, живём в своих отпечатках друг на друге!
Поэтому наша интероъективность – это не просто связь с другими объектами, это связь с самим собой, с нашей собственной “пульсацией”, с нашей собственной “волной”. Мы “временим” и “пространствуем” не только во внешнем мире, но и внутри себя, постоянно меняясь и эволюционируя!
Именно поэтому как раз нелокальность и не является парадоксом. Она – следствие того, что объекты, кажущиеся нам разделенными, на самом деле являются частями одного целого. То, что мы локализуем, на самом деле, может быть локальной манифестацией более масштабного объекта! Предел скорости света ограничивает скорость, с которой мы можем перемещаться по этой масштабной волне, делая “срезы” в разных точках, но не ограничивает саму волну.
Наша интерсубъективность, то есть согласованность наших восприятий, – это лишь производная от этой фундаментальной интеробъективности. Мы согласуем свои интерпретации, потому что мы все находимся в этом взаимосвязанном поле.
Реальность не предопределенна, она постоянно формируется в процессе нашего взаимодействия с миром и с самими собой. Она как бы аппелирует к концепции Жака Дерриды о грядущем! Это не будущее, как прогноз, о чем напоминает постоянно наука в гипотетико-дедуктивной модели! И мы несем ответственность за эту реальность, за то, какие “срезы” мы высвечиваем, какие волны мы создаем, какие смыслы мы придаем. Точнее должны нести, но мы этого не делаем! И ядерные катаклизмы - яркий пример! Мы высветили объект - радиация, но он сделал нас своей маронеткой!
Я понимаю, это звучит радикально. Но я думаю, что это может изменить наше понимание квантовой механики, к пониманию сознания, к пониманию самой природы реальности и вообще изменить наше бытие!
Поэтому, возможно, ключ к примирению этой концепции с интерпретацией множественности миров Эверетта лежит в переосмыслении самого процесса “расщепления”. Вместо того, чтобы представлять его как раздвоение всей Вселенной, как копирование, можно рассматривать его как дифференциацию потенциалов “внутри” объекта, его собственного виртуального пространства, как формирование различных “срезов” из единой, пульсирующей волны! Это позволяет сохранить идею множественности возможностей, не прибегая к бесконечному размножению копий, и согласуется с идеей о том, что объекты не дублируются, а лишь проявляются в различных контекстах взаимодействия, сохраняя свою фундаментальную связь с исходной целостностью!
В любом случае, это занятно! Покрутите мыслишку в голове, Dionis!
Я понял! Dionis, притих! Он думает, что он всё сказал! На его стороне типа факты! Но, я все же сформулировал свою мысль чётче, ведь она просто была спрятана за эмоциональным фонтаном несогласия!
Так! Где тот замес, который убедил самого Dionis'а, как и многих других наивных учёных реалистов, в своей правоте?! Вот их главный логический оплот:
«И обвинение моё не вам лично адресовано, а постмодернистам в целом, и оно даже не моё, а Сокала и Брикмона, из книги "Fashionable Nonsense" (переведена как "Интеллектуальные уловки"), где они пишут: "Латур путает теорию относительности с релятивизмом. Теория относительности не подразумевает, что все точки зрения одинаково верны; она утверждает, что законы физики одинаковы во всех инерциальных системах отсчета. Это точное математическое утверждение, а не разрешение на эпистемологический релятивизм". Релятивистская физика не “подрывает” традиционные представления об абсолютной истине и объективности, а всего лишь говорит о том, что некоторые физические величины (длина, время, энергия, импульс) зависят от системы отсчёта (не от наблюдателя!), а другие величины (пространственно-временной интервал, тензор энергии-импульса, масса покоя, заряд) инвариантны относительно преобразований Лоренца, т.е. одинаковы во всех системах отсчёта. А на низких скоростях и энергиях релятивистскими изменениями длины и времени вообще можно пренебречь, их не зафиксирует ни один прибор."
И вот:
«На то они и инварианты, чтобы не зависеть от наблюдателя и его системы отсчёта. Не зря же Роберт Нозик считал их основой объективности. Разные наблюдатели (движущийся быстро по орбите и медленно по земле) измеряют расстояние между двумя точками на поверхности и получают разные результаты, но они могут воспользоваться преобразованием Лоренца и вычислить интервал между этими точками в пространстве-времени, не зависимый от скорости и гравитации. В этом смысле СТО (и ОТО) - локально-реалистичная теория, на чём неоднократно настаивал Эйнштейн. У неё нет разных интерпретаций, в отличие от квантовой механики. Вот квантовое состояние (волновая функция) не инвариантна относительно базиса измерения и системы координат, а в некоторых случаях квантовые наблюдатели даже не смогут согласовать свои результаты измерений. Но спектр матрицы плотности (набор собственных значений операторов) не меняется при унитарных преобразованиях, вероятности исходов для всех одинаковы.»
Видите, читатели, какой хитрый заход они совершают!! Инварианты >>> Не зависимость от наблюдателя >>> И "шах и мат" квантовой несогласованности: инвариант спектра матрицы плотности! Вот он этот лицемерный и подлый ход!! Вот он инвариант=объективная реальность!
Я же, прямо отвечу на эти аргументы, опираясь на их же позицию и апелляцию к Сокалу и Брикмону. Их защита объективности теории относительности, как и аргументов Сокала и Брикмона, основана на фундаментальном недоразумение! На эпистемологической ошибке!
Они утверждают, что теория относительности не подразумевает релятивизм, поскольку законы физики одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта. Да! Это верно, но это, и они об этом забывают, не опровергает реляционную природу самой реальности - что я собственно и отстаиваю. Одинаковость "законов" не означает, что существует некая абсолютная, независимая от наблюдателя реальность, которую эти законы описывают! Законы физики – это правила, которые описывают "отношения" между объектами, а не сами объекты!!
Они подчеркивают инвариантность определенных величин, таких как пространственно-временной интервал. Но даже эта инвариантность не является доказательством объективности! Вот в чем корень и проблема! Инвариантность – это свойство, возникающее в результате "согласования" измерений, сделанных из разных систем отсчета. Это не свойство самой реальности, а свойство нашего способа ее описания! Это - наш перевод! Мы "конструируем" инвариантность, переводя информацию из одной системы отсчета в другую!!
Поэтому замечание о том, что релятивистские изменения на низких скоростях пренебрежимо малы, не имеет отношения к делу! То, что мы можем игнорировать эти изменения в повседневной жизни, не означает, что они НЕ СУЩЕСТВУЮТ или что РЕАЛЬНОСТЬ не является реляционной. Это лишь говорит о том, что в определенных условиях определенные системы отсчета оказываются более удобными для описания РЕАЛЬНОСТИ! Удобными и только!!
У теории относительности нет разных интерпретаций!? Ну да, есть только одна – та, которая удобна для вычисления интервалов! А то, что сам интервал – это всего лишь способ описать отношения между событиями, а не сама реальность, тоже надо не забывать! Или это квантовая механика постаралась, но её можно отбросить на макромасштабе? Смешно!
Если бы объективность зависела от того, насколько хорошо мы можем согласовать результаты измерений, то я бы, пожалуй, начал сомневаться в объективности даже спектра матрицы плотности. Ведь даже там, при всех этих унитарных преобразованиях, мы все равно говорим на языке вероятностей, а не на языке "истинной" реальности!
КСТАТИ, отсюда получается, что это именно учёные-реалисты путают, как и Сокал и Брикмон, эпистемологический релятивизм (утверждение, что все точки зрения одинаково верны) с онтологическим релятивизмом (утверждение, что реальность существует только в отношениях между объектами). Я же как раз не утверждаю, что все точки зрения одинаково верны. Я утверждаю, что "реальность" не существует независимо от этих точек зрения!
Поэтому позиция, основанная на вере в объективную реальность, которую можно "захватить" с помощью математических инструментов, является просто наивной. Теория относительности, как и любая другая физическая теория, является инструментом для перевода информации об окружающем мире, а не зеркалом, отражающим его "истинный" облик. Игнорирование этого факта приводит к фундаментальным ошибкам в понимании природы реальности. Надо различать математическую элегантность и онтологическую необходимость! Иначе вся эта "объективная реальность" наивных зазнаек - это всего лишь, очень хорошо организованный перевод!
Поэтому, вместо того, чтобы обвинять меня в "постмодернизме", я призываю критически переосмыслить таким ученым свои собственные предположения об объективности и независимости реальности. Возможно, тогда они увидят, наконец, что теория относительности, вопреки их ожиданиям, не укрепляет, а подрывает традиционные представления об абсолютной истине и указывает на то, что сегодня мы называем гиперобъекты! А, не рассказывать истории о том, что мол сам Эйнштейн считал свою теорию локально-реалистической! Эйнштейн уже как 100 лет не в курсе происходящего!
Слушайте, хватит уже щеголять знаниями физики. Википедия всем понятна) Это занятно, но совершенно неконструктивно. Вы, как человек, залупившийся на моделирование жизни, неизбежно сталкиваетесь с проблемами, которые физика, в ее нынешнем виде, просто напросто, решить не может. Вот и все в#ебоны! И дело не в “физической безграмотности” философов, а в фундаментальных ограничениях редукционистского подхода! Попроще немного пупсик!
Да, законы физики инвариантны. Прекрасно. Но “реальность” - это не просто набор инвариантных величин. Это процессы, контексты, интерпретации! Вы говорите о преобразованиях Лоренца, о пространстве-времени, о битах. Но все это – “описания”, а не сама реальность! Так что не преувеличивайте возможности своих булок!
Я предлагаю следующее: давайте признаем, что для понимания сложных феноменов, таких как жизнь, необходим “интегративный подход”. Ваша физика предоставляет нам инструменты для описания “как” это работает, но философия – инструменты для понимания “почему” это имеет значение, “что” это значит, и “каковы” границы нашего понимания.
Вместо того, чтобы тратить время на обвинения в “постмодернизме”, давайте сформулируем конкретные вопросы, на которые ни физика, ни философия не могут ответить по отдельности. Например: как возникает субъективный опыт из физических процессов? Как определить границу между живым и неживым, учитывая вероятностную природу квантовых процессов? Как оценить влияние наблюдателя на систему, которую мы изучаем? А, не строить из себя лицемерного научного “всезнайку”.
Ещё раз - хватит строить из себя единственного носителя истины. Попахивает одержимым фанатизмом! Это явное дешёвое ханженство! Это не научно в конце концов! Нужно вместе искать ответы на сложные вопросы, используя все доступные нам инструменты – и физические, и философские. Иначе мы так и будем крутиться вокруг бутылки с вином, не понимая, кто же ее наливает и зачем! И бутылки Клейна здесь не в тему! Я за это, а не волнуюсь, так что не волнуйтесь!)
А, вот теперь как заговорил товарищ ученый! Благодарю, конечно, за столь развернутый ответ, демонстрирующий, безусловно, глубокое знание физики. Однако, признаюсь, он лишь подтверждает мои первоначальные опасения относительно границ нашего диалога. Всё это обращение к физическим деталям, хотя и впечатляет, кажется, снова упускает из виду более фундаментальные философские вопросы, которые изначально и были мною подняты!
Обвинение в “физической безграмотности” и приписывание мне “постмодернистской” путаницы между релятивистской физикой и эпистемологическим релятивизмом представляется, мягко говоря, несправедливым, а, грубо говоря, просто дерзостью! Я не утверждал, что релятивистская физика “является” эпистемологическим релятивизмом, а лишь указывал на то, что сама релятивистская физика “подрывает” традиционные представления об абсолютной истине и объективности, которые лежат в основе многих научных моделей, включая те, что используются для определения жизни!
Да, энтропия Больцмана-Гиббса может быть лоренц-инвариантной. Но, как вы сами признаете, это лишь одна из характеристик, и она описывает вероятностное распределение микросостояний. Именно здесь и кроется ключевой момент! Представление о “точном измерении инвариантов” игнорирует тот факт, что само измерение является актом интерпретации, осуществляемым наблюдателем в определенной системе координат. Вот что я имел ввиду!
Вы утверждаете, что “бит останется битом независимо от того, на какой носитель мы его копируем”. Прекрасно! Красиво стелите! Но этот “бит”, я напомню – абстракция, созданная нами для описания реальности. Он не существует сам по себе, вне нашего сознания и наших систем кодирования. И, что более важно, вы умалчиваете о вероятностной природе этого “бита” в квантовом мире.
Хорошо, с учётом вашей критики, перефразирую: да, энтропия Больцмана-Гиббса инвариантна, “но вероятность ее реализации не является абсолютной”. Да, бит остается битом, “но вероятность его точной передачи и копирования ограничена”. Где вообще в вашей сказке о репликации были указаны вероятности?
И здесь, кстати, возникает вопрос, который, кажется, ускользает от внимания: почему вдруг мне, некомпетентному, легкомысленному философу приходится “вытягивать” из невъ#баться компетентного учёного все эти детали?! Аа!?Изначальная ваша заявка публикации звучала как полное и однозначное определение жизни через универсальный конструктор и энтропию! Где в этой исходной позиции были оговорки о вероятностной природе энтропии, о лоренц-инвариантности, о масштабах описания?! Этот факт сам по себе красноречиво говорит о том, что первоначальная формулировка была упрощенной и не учитывала всей сложности проблемы - вот вам некомпетентное заключение!
Поэтому, хочется надеяться на более серьёзную и компетентную демонстрацию учёного реноме! А то получается что если кто-то ловит учёного на распизд#йстве, то получает не благодарность, а обвинения в некомпетентности и попытки переложить ответственность за недостаток ясности в исходной позиции на бедолагу! Спасибо! Глубокомысленное и ученое решение!
В конечном счете, я лишь заявляю, что определение жизни – это не только научная, но и философская проблема! И попытки свести ее к чисто физическим параметрам, редуцировать на чиле, игнорируя эпистемологические ограничения нашего познания, обречены на неудачу, если только товарищи учёные не утаят детали… А они это очень любят, прям как религиозные фанатики, которых они же и критикуют! А я напомню! Наука это не сциентизм! И мы - философы, не дадим этим "псевдоученым" замарать научное - честное, открытое, мудрое и глубокомысленное лицо! Ножечков истины у нас на всех хватит! Наглотаетесь досыта!))
Я все-же хочу заметить, мы тут рассуждаем о репликаторах, о теории информации, о диссипативных системах, о возникновении жизни… Но, давайте на секунду отвлечемся от деталей и посмотрим на картину в целом! И тут, кажется, мы строим на самом деле замки на песке, опираясь на фундамент, который трещит по швам!
Вся эта конструкция, от идеи самовоспроизводящихся машин до попыток измерить сложность жизни через энтропию, зиждется на априорном предположении о существовании абсолютного, эвклидова пространства! Мы, по сути, пытаемся втиснуть реальность в рамки, которые она давно переросла! И это уже показывает сама наука!
Но реальность, как показал тот-же Эйнштейн, устроена иначе. Мы живем в пространстве Минковского, где время и пространство переплетены, где нет абсолютной одновременности, где всё относительно. И это переворачивает с ног на голову все наши привычные представления!
Теория информации, как мы ее понимаем, основана на возможности однозначно определить состояние системы. Но в пространстве Минковского объекты – это не четко определенные сущности, а скорее, “загадочные тени”, срезы чего-то большего, видимые лишь с нашей точки отсчета. Как можно говорить об информации, если мы не знаем, что именно мы измеряем?
Идея репликатора, самовоспроизводящейся машины, предполагает возможность точного копирования информации. Но в релятивистском мире даже само понятие “точности” становится относительным. Что значит “копия”, если время и пространство искажены?
А, теория диссипативных систем, с ее стремлением к увеличению энтропии и достижению равновесия? Как можно говорить об энтропии как об абсолютной величине, если мы не можем наблюдать всю систему целиком? Если за пределами нашего наблюдаемого горизонта, нашего “светового конуса” существуют объекты и процессы, о которых мы ничего не знаем?
Мы пытаемся измерить сложность жизни, оценивая ее энтропию, но это все равно, что пытаться оценить объем айсберга, видя лишь его верхушку. Мы игнорируем огромную массу льда, скрытую под водой!
Вся эта конструкция, от теории информации до теории диссипативных систем, оказывается таком образом лишь “математической медитацией”, попыткой описать реальность, используя инструменты, которые к ней неприменимы. Мы строим модели, которые соответствуют нашим наблюдениям, но эти модели – лишь приближения, лишь проекции, лишь тени истины!
Понимаете, мы должны признать: наши фундаментальные представления о пространстве, времени, информации и энтропии нуждаются в пересмотре! Вот о чем я! И прежде чем мы сможем действительно понять жизнь, хотябы подобраться к этому понятию, нам нужно выйти за пределы этих устаревших концепций и взглянуть на реальность с новой перспективы! И тут как раз получается, что реальность эта Кхтулху подобная, монструозная и странная! Перед нами бездна, разрыв… а, мы тут с серьёзными #блами рассуждаем о универсальном конструкторе!
Да, нет! Как раз вариант с бутылкой крайне адекватен, и вовсе не аналогия, а реальный факт - чтоб зубы не заговаривать, а говорит по существу!
С клеточным автоматом, например, всё ясно - его запрограммировали простой программой и он создаёт типа сложные “узоры”! А, кто его запрограммировал? Какая агентность? Правильно - человек)
Обладает ли конструктор агентностью? Нет, конечно - вы сами это подтвердили! Он программируемый автомат! Вот отсюда и вопрос, на который Марлетто и не ответила - кто его запрограммировал?
И не надо морочить мне голову буталками Клейна, заканчивайте с цирком)
Как вы сами написали в публикации:
«Точный конструктор для общей задачи совместим с «ненастроенными» законами, при условии, что он содержит репликатор с рецептом для этой задачи. Точные самовоспроизводящиеся объекты совместимы с «ненастроенными» законами, при условии, что они реализуют логику «репликатор-носитель»; отсюда следует, что точные репликаторы также возможны, и что для их работы требуется наличие самовоспроизводящегося объекта. Высокоточная репликация возможна при условии наличия носителя, который выполняет слепое копирование и коррекцию ошибок. Однако носителем не обязательно должен быть одноклеточный или многоклеточный организм, это может быть любой автомат, способный прочитать и выполнить инструкцию. »
Да, репликаторы с рецепторами для этой задачи допускаются и совместимы с ненастроенными законами - они возможны, это понятно, ок! Но, возможность ещё не значит существование! А я спрашиваю почему такой репликатор с рецептором для какой либо задачи вдруг появился и как почвился!? А, ответа нет! Ау! Где вы там бутылки Клейна и ленты Мебиуса!? Ау!
Ну, скажем так… Несмотря на умные слова, сложные термины и акробатические трюки и флюктуации… Ситуация выглядит так:
На столе стоит бутылка с вином, и стакан! Бутылка совершает некие движения и наполняет стакан! Стакан постепенно опустошается и бутылка снова наливает вино в стакан! Кто-то в мезансцене довольно причмокивает)
И дураку как-бы понятно, что все эти перемещения совершает какая-то агентность!
Кьяра Марлетто считает, что вся эта история основана некотором самовоспроизводящемся репликаторе, но как он появился и откуда взялся она до конца не знает и объяснить не может! Ходит вокруг да около, как кошка вокруг блюда без сметаны! Конечно, если просто постулировать, как она собственно и делает, что такой репликатор магический откуда-то взялся, то дальше все как по маслу и конструктор тебе и точных настроек физических законов не нужно!
Подключается Джереми Ингланд и Ко, намекают, что это результат некоторой адаптации… диссипативной) и коллеги дополняют - с энтропией замут, мол адаптации приводит к образованию некоторых энергоэффективных структур - а-ля, ДНК или РНК! Интересно только, что ячейки Бернара, как и супы в чашках Петри как то в тупик все-равно заходят в конце концов, а не какая-то тварь из них вылазит и начинает гулять по помещению!)
Вообщем, суть статьи в следующем: из термодинамики вам ДНК, а дальше всё подхватывается конструктором из теории информации! Такие дела! Так вот наливается вино в результате из бутылки, товарищи!
Одним словом и смешно и грустно! Но, очень интересно) Ждём вторую часть!
Да, уж! Забористая буря в банке из под солёных огурцов с философским сиропом!
Начинается всё чинно и благородно как в учебниках по философии 21 века! Автор прогоняет Делеза и Воеводского по строгим стратификациям эпистемологических научных полей. Затем подустав от душного эпилога приступает к "телу" своего эпичного текста - к скрещиванию буддизма с теорией отбора приправляя всю похлебку кибернетикой и универсальной историей... конечно, немного соуса из ИИ и гипербудды... и совсем уж выбившись из сил смыслового запала - накидывает про свет и сознание и браво финиширует пелевенским религиозно-монотеистическим, просветительно-приземлительским долбанным витражом!
Это всё, как обычно, похоже на попытку составить научную карту мироздания карандашом и одновременно рисовать граффити баллончиком - эффектно, помпезно, но границы, о которых так романтически рассуждал автор в тексте, как раз и теряются, чего он явно не заметил видимо, захваченный цирковым азартом!
Справедливо полагать, если автор претендует на серьёзного Делёза - ему следовало бы показать картирование стратификаций, линии силы и актуализации, а не сводить всё к общей поэтике и предположительным страданиям ИИ. Если же уже исходно всё по‑фану - ну, ок, тогда подпись «философский фьюжн для удовольствия и улыбок» сразу бы расставила почтительно к читателю все точки над i, и тут и репутация впоряде!
Сейчас же получается: что граблями автор и землицу на огороде прокорябал, и ими же бутерброды с игрой отсервировал на обеденном столе - акробатично, забавно, но читатель не понимает, зачем пришёл! Землю ему поднимать или бутерброды смаковать!?
Конечно, возможно, в этой кажущейся мешанине скрыт глубокий смысл: автор демонстрирует постиронию метамодерна - будто специально ставит рядом несовместимое, чтобы показать напряжение между серьёзным и игривым! Но, тогда стоит помнить практический нюанс: это Habr, а не кружок задротов постмодерна и его эволюции - мне лично кажется, читатель здесь ожидают либо понятную карту, либо честное «философское фьюжн‑шоу» с тиграми и слонами и табличкой "цирк 21+"!
Я же не буду слишком заморачиваться по поводу статуса труда автора и, даже, соглашусь с его цитатой, мне давно понятен весь это пресловутый свет-витраж:
"Карл Маркс писал, что история повторяется дважды: первый раз как трагедия, второй - как фарс. Как по мне, история повторяется постоянно и каждый раз как трагикомедия."