Услышать логику происходящего… Хах… Ладно! Готовьте бутылку виски и стакан… И обязательно “Нурофен”, так как будет больно и не вкусно! Готовы!? Хотя лично я рекомендую дальше не читать… ведь дядя на бмв x5, скорее всего ваш заботливый босс, вам скажет - это полный бред!
Начнем-с… Так… Вы спрашиваете, где моя логика, и требуете чертежей для вашего здания, которое уже давно охвачено пожаром энтропии? Правильно?! Так вот! Вы должны понять самое главное: я не строю, потому что фундамент, на который вы так уповаете, - это лишь иллюзия, которой вы пытаетесь прикрыть бездну. Ваша «логика созидания» - это всего лишь отчаянная попытка отстроить виллу на склоне вулкана, не замечая, что лава уже плавит ваши чертежи. Вот и всё!
Моя критика - это не деструкция, это экзорцизм! Я скажу “мы”, в вере что есть такие как Я! И мы изгоняем из себя веру в то, что ваши поиски «лучших форм правления» или «социальных взаимодействий» - это что-то большее, чем ритуальные пляски вокруг трупа цивилизации. Вы называете это хаосом, но хаос - это единственное честное описание реальности, в которой мы все пребываем. Хотя нет, есть еще одно - безумие! Мы не пытаемся «ломать», мы просто констатируем очевидное: когда корабль тонет, самый рациональный поступок, самый честный - это не драить палубу с видом профессионального архитектора, и не играть на скрипке, а осознать глубину воды, которая уже в трюме.
Мы признаем свое биологическое рабство как базу. Мы не строим иллюзий о некой «свободной воле» или «великих нарративах». Мы - куски плоти, наделенные проклятием рефлексии. Рефлексией! Вслушайтесь! Разве вы выбрали рефлексировать и столкнуться с языком в самом начале?!.. Так вот, мы осознаем, что хотим есть, пить, трахаться и выживать, и это - наше единственное честное достижение! Мы не скрываем свою животную природу за вуалью ваших государственных доктрин, псевдофилософских оправданий, и поиском лучших форм рабства! Наша солидарность - это солидарность обреченных, которая заключается не в совместном строительстве темниц, а в осознании того, что мы все - лишь расходный материал в руках тех, кто верит в свою исключительность и захвачен радостно гиперобъектами!!
Вы просите логику? Логика в том, чтобы быть честной аномалией. Мы выбираем смотреть на ваш «порядок» как на предсмертные конвульсии и не участвовать в них больше, чем того требует наш биологический метаболизм. Когда вы спрашиваете, что мы можем предложить, мы ответим: мы можем предложить вам тишину. Тишину, в которой вы наконец услышите не свои законы, а шум крови в своих ушах, почувствуете как болит нога, как чешутся яйца, как горит очко после табаско… И это напомнит вам, что вы такой же смертный микроб в этой общей чашке Петри, как и мы!
Ну, Timofey22, у вас челюсть отвисла! Соберитесь! Уже почти всё! Прикройте, воняет изо рта... Мы не предлагаем альтернативу, потому что любая альтернатива в ваших руках - это просто еще одна клетка. Мы умираем «ни за что» или «просто так», или какой еще подобный языковый вариант вам нравится; и в этом наша абсолютная свобода, потому что тот, кто не стал частью вашей истории, не имеет над собой её власти. Мы просто надеемся уйти с легким сердцем не потому, что создали великий проект, а потому, что больше ничего не должны этому ложному миру, и не можем не реагировать на него эмоционально. Ломать не строить? Возможно. Но в мире, который уже давно мертв, честнее быть тем, кто перестал притворяться живым, чем тем, кто до последнего вздоха красит фасады на общем кладбище. Для нас этот кладбищенский фасад ничего не значит, и именно поэтому мы свободны и не горим в чувстве вины… Раствориться в энтропии с честным ебл#м - вот вам вся наша логика! Поэтому… Однако…
Похоже я перебрал стаканчик другой… Так о чем я говорил?! Э… Ах, да… Маша уже пролила масло… Ой, нет… что то не то, ладно… Мне надо сходить в туалет… Природа зовет так сказать, занавес закрывается, и пришло время заплатить за билет…
А мне вот прям нравится как вы заговорили! Прям как самый настоящий постмодернист! Это приятно слышать! Ведь надо понимать ясно, так сказать, буквально, что наука это действительно властный дискурс, а не просто там подсчет вероятностей… Это по постмодернистки, это в стиле шкурного интереса гиперобъета науки, когда вы заявляете о науке по сути: “реальнее и фундаментальнее наших тел и личностей, потому что… труднее варьировать”!! Вот это так сказать по-мужски, без соплей и нытья! Уважаю!
Но, маленький вопросик… Когда вы так смело рассуждаете на вопросы ценностей и морали подмахивая научным флагом за спиной - вы случайно ничего не перепутали? Научное сообщество с вами согласно? Вы посоветовались?! Там репликанты - точно хорошо, а тела - совсем плохо! Вы часом не увлеклись мой друг!? Или это опять ваши типа метафоры… Уж слишком вы какой-то метафоричный для ученого) Ибо серьезный усатый научный профессурище вам объяснит, что наука не занимается вопросами аксиологии. Ой! Вы забыли, да! А наговорили на целую политическую партию! Ппечалька… Но, нет же! Нет! Развеселитесь, мой боевой кролик! Я вас поздравляю, комрад! Спасибо, что выводите науку на чистую воду, так сказать, деконструируете её (паралельно с фальсификацией) хитрожопые и скрытые повадки! Вы раньше сидели и просто “считали”, а теперь вы сами начали понимать, то о чем и говорят постмодернисты… Власть, сцуко, просто власть! Вы молодец! После такого от науки вы, конечно же, получите нагоняй и пропердоливание вашей скромной персоны в коленнопреклонной… по линии профанации! Но, может вам именно это и нравится, не знаю и знать нехочу... Но, от лагеря темных и постмодернистов - тарелка супа и горячий кофе обещаю, и даже обнимашки… мужские и крепкие… так что не раскатывайте губешки в сосательном рефлексе!) Такие слова от сторонников научного запала… внутри же их лагеря - это просто мед для ушей! Да, что там! Таких иллюзий агентности как вы даже моя мама боится!
Ну, а ваши обвинения в лагерь постмодернистов это просто идеализм в плохом смысле слова! Соберитесь мой друг! Вы расслабились! Штаны оденьте, встаньте с колен после встречи с вашими научными друзьями! Хотя по дружески ли они поступают?... Когда вообще вы нашли исторический период, когда все люди жили хорошо и как вы выразились в “сказочном прогрессе”… Вам бы с историей хотябы последних 300 лет ознакомиться, так для справки! И еще раз - никто не отрицает и не отрицал достоинста науки как инструментализма! Классный инструмент! Кто спорит?! А по поводу - “они готовы согласиться с реальностью только того, что касается их лично”… Да! И еще раз да! А с реальностью касательно рыб и зебр мне что-ли соглашаться?! Нет спасибо! Я себя должен любить и не собираюсь испытывать по этому поводу чувства вины… и не надо пугать меня ядерным оружием, пожалуйста! Будьте чутка по-гуманистичнее к моей биологии! Прислушайтесь к темному и постмодерному пацифизму, а разводить миллитаристкие замашки прикрытые фальсификацией это и без вас на каждом углу темного переулка умеют гопники! Но, всё равно, ценно что наш диалог вывел вас на чистую воду! Тем более такого упертого карпа… который всё же глотнул воздуха… ну, да, мои рыбацкие навыки хороши, это правда, впору писать легенды! Не зря я ем свой хлеб значится… Конечно, такого малька на 3 кг я отпущу, не переживайте… Однако, запомните этот момент! Да… одна вещь точно объективна - всё скрытое непременно становится явным, мой хитропопый друг!
Это всё ваши фантазии! Вв ничего не разделите как вам хотелось бы, в том то и проблема! Это еще Вудард описал в Динамике слизи: вы увязните в просто в той или иной форме комбинации эмерджентности, редукционизма и механицизма! Так что не надо здесь апломбов и этих: “полноте познания речь не идёт, можно говорить только о вытеснении более ошибочных теорий менее ошибочными”, - выражайтесь проще: “я - не знаю!”!
И я еще раз повторяю свой вопрос от которого вы бежите как антилопа Гну: кто мы? А, то вы всё отрисовываете: “язык - это способ, которым одна часть вселенной познаёт”, потом а-ля "природа изобрела… " язык, и дальше - “мы изобрели естественный язык…”! А это три совершенно разных утверждения! Алё! Возьмите наконец от меня трубку!
Потом вы пишете, что открыли универсальный язык - математику! И это снова - ваши хотелки! Математика просто язык научной практики, а не метаязык! Постструктурализм и лингвистическая практика не нашли никакого метаязыка! А научная практика как раз и зародилась на субъект-объектной парадигме! И если убрать вашу хитрость в интерпретировании Мейясу, то никакой проблемы и нет! Сам Мейясу дал ясно понять, что никакой катастрофической проблемы с архиископаемым и нет, если только мы не желаем (прихоть) понимать эти научные данные буквально!
Поэтому, когда вы заявляете “рациональные мемы, несущие объективное знание…”, - это всё старый добрый парадигмальный кантовский научный аппарат! И даже если не идти на поводу у замашек Мейясу… Наука прекрасно работает и без его хотелок: просто осуществляется логическая операция ретроекции, когда мы говорим о архиископаемом, и объективное - становится интерсубъективность научного сообщества! Вот и всё! Никакой проблемы нет! Если только не высасывать сильных и слабых форм кореляционизма из пальца, т.е. не вводить всяких “хотелькиных” категорий и не заниматься философским перфомансом, что сразу перевести это всё в контент и капитализировать! Так что не драматизируйте!
Говоря проще, биология важнее всяких безумных сказок! И в этом контексте - покушать намного важнее чем слушать трансцендентальный бред: будь то наука или какая-то иная форма фидеизма со своей дисциплиной мышления! Поэтому не надо подмазывать тут христианские мифы и уничижительно отзываться о приеме пищи!
И если и есть какое-то Я из всей этой просвещенческой истории, то именно Я хочу решать - подлечат мне печень или выживет чей-то ребенок при лейкозе… или потрятят кучу бабла на модернизацию сраного андронного коллайдера рассказывая сказочки о том как бл#ть важен рациональный высер и что там является переносчиком поля Хиггса…
Да, что я тут все распинаюсь! Откройте Латура! США вышла из климатической повестки… Вчера кстати в Непале оползень натворил дел - погибло куча людей - это результат парникового эффекта уважаемый если вы не поняли!.. Брексит Великобритании… Президентов воруют как невест, бл#ть… и убивают как тараканов! Короче, вы там на домашнем аресте видимо оторвались от реальности от слова совсем и всё травите про какую-то рациональность и всеобемлющую вселенскую познавательную эволюцию мемов-х#емов, историю проб и ошибок… Очнитесь, выгляните в окно наконец, постмодерн и темное - дело говорят! Давайте наконец осознаем банальные шкурные интересы ничтожной биологии и начнем о ней немного заботится и друг о друге, а не прекрываться душными историями вселенского масштаба отправляя друг друга в мясорубку не за х#р собачий! А уж сидеть на домашнем и что-то там поддакивать под научный эстеблишь и раскрученное медиа охотников за мракобесами… оторвавшись от реалей - это вообще ни в какие ворота, монитизация чистой воды! Ну, так и скажите! Не стесняйтесь: “Хочу бабок! Дайте бл#ть денег!”, а то разводите тут пробы и ошибки! Бог умер, а за ним умер и великий благородный великодушный супер пупер человек! Оставьте покойничка в покое этакий вы наивный некрофил! Поймите! Это не антинаучный бунт, а прагматический запрос на демистификацию и укрощение мифов которые сами себя уже дескредитировали!
Одним словом, хватит рассказывать мне сказки про прогресс, пока вы не обеспечили базовую безопасность моего существования!
…А вот если серьезно! А серьезно, собственно, и не может быть! Весь этот диалог лишь показал, что никакого познания не произошло - язык просто выстроил декорации, чтобы скрыть тот факт, что мы оба - просто судороги биомассы, пытающиеся нащупать дно в бочке с энтропией.
Мы с вами как два радиоприемника, настроенных на разные волны: вы транслируете шум рациональности, я - шум хаоса. И каждый из нас свято верит, что это „истина“. Но на самом деле - это просто два гиперобъекта столкнулись лбами в наших нейронных сетях, используя наши рты, чтобы перекричать друг друга в вакууме. Смысл здесь - как призрак в старой проводке: вроде бы искрит, вроде бы пахнет озоном, а начнешь разбирать щиток - там только пыль, паутина и дохлые мухи.
Мы так заняты тем, чтобы защищать свои „иконы“ - будь то Вудард или ваш научный метод подмазанный Мейясу, как суп щавелевый в который добавили сахар, - что не замечаем самого простого: язык не отражает реальность, он просто играет в неё, пока мы не сдохли. И это, бл#ть, даже не трагедия, это просто такой функциональный сбой!
Поэтому предлагаю поиграть в чай и конфеты, или виски и сыр с плесенью… для биологии полезнее буде! )
Зачем вы снюхали порошок со стола!? Это явно была не сода судя по бреду, который вы понесли! Эта какая-то пикассовщина только не изобразительная, а языковая!
Это гиперпобъект!..Нет - это не гиперобъект! Эволюция… эпистемология придумала!.. Нет - это творческое мышление развитого мозга! Наука - гиперобъект!.. Нет, это наша практика… Я - Я! Нет Я - не Я, но Я!... Вы будто электрик, который ухватился за два разных кабеля, и вас колбасит то в одну, то в другую сторону, а вы пытаетесь усидеть на стуле, хотя все стены уже в вашем говне, а сопливая мохнатая голова почти отлетела в угол комнаты… И прекратите орать! Бл#ть, уже начинает пахнуть жаренным, а у меня всё никак не получается воткнуть предохранитель в УЗО, чтоб это безумие наконец остановилось! Фуф… Нервы на пределе! Последняя попытка, и, кажется… я умываю руки, иконка Мейясу уже на помогает... и дальше пусть специалист по мясу сертифицирует прожарку, хотя похоже на well done как минимум…
Ну, нет! И еще раз нет! Это уже просто какой-то философский грабеж и хулиганство, за такое надо минимум 15 суток домашнего ареста давать: вы берете терминологию радикальной онтологии децентрации (гиперобъекты, спекулятивная контингентность) и насильно, как бессердечный деспот, запихиваете её в узкую субъект-объектную коробку Просвещения! Это просто анальная пенетрация века!
Остановитесь анальных дел мастер! Прекратите! У нас здесь две принципиально разные территории: с одной стороны - ваша научная парадигма, где вы играетесь и пугаете интеллигенцию огромным резиновым дилдо в своих руках - властным дискурсом, опираясь на попперовский фаллибилизм, где есть “субъект-исследователь”, “объективная реальность” и “процесс исправления ошибок”. С другой - спекулятивный реализм и темное движение, которые работают с онтологией или онтикологией, где мышление уже не является привилегированным наблюдателем, а является частью самой реальности, и дилдо отложен в комнату для улик и его не пихают куда попало!
Вы же сами утверждаете, что мы состоим из гиперобъектов, но тут же надеваете белый халат ученого-фальсификатора, действуя так, будто вы - сторонний наблюдатель, который “исправляет ошибки” в системе, частью которой сам же и являетесь. Вы не можете усидеть на двух стульях одновременно: дилдо либо у вас в руках, либр в комнате для вещдоков… нельзя просто засунуть его в себя и сказать “вот видите у меня в руках его нет”, даже если вы имеете такие широкие возможности адаптации!
Либо вы - автономный субъект-Просветитель, и тогда ваша концепция гиперобъектов - лишь красивая метафора для украшения вашего технократического дискурса. Либо вы - часть этих гиперобъектов, и тогда ваш “научный метод” - это не инструмент постижения Истины, а просто детерминированная активность биомассы, не имеющая никакой привилегированной связи с объективной реальностью!
Вы требуете от нас “креативных решений” и “адаптации”, но вы так и не ответили на главный вопрос: кто именно внутри этого гиперобъекта (то есть, внутри нас) обладает волей к фальсификации? Если всё есть гиперобъект, то ваша наука - это не инструмент познания, это такой же гиперобъект, как капитализм или экологический кризис. Вы не выходите из корреляционного круга, вы просто строите внутри него уютный домик из теорем и называете это “спасением человечества”. Как вы это не понимаете?
Перестаньте заниматься “философским рейдерством”, пытаясь переиграть Мейясу на свой позитивистский лад. Спекулятивный реализм - это не “апгрейд” вашего научного товарного поезда, это философия, которая ставит под сомнение сам факт того, что ваш поезд куда-то едет. Попытка смазать его шестеренки “критическим мышлением” - это не научная практика, это попытка заговорить ужас децентрации, чтобы не признавать: вы давно потеряли контроль, и никакая математика не спасет того, кто уже стал частью перемалывающего его процесса!
Хотя! Я тут подумал, если в таком безумии великого внешнего объекты теряют классический смысл, то спрятать дилдо в себя как можно глубже - это можно рассмотреть как серьезную эволюцию вдвижения! Если вам так нравится, то не буду мешать, но вопрос - кто тут тогда приспособленец остается открытым, если вы только не убежали в туалет и пока держитесь? )
Я добавлю, чтобы не быть понятым превратно: дело не в науке! Дело в сциентизме! Никто не говорит прекратить заниматься такой практикой - она полезна для выживания, это наш биологический шанс не быть стертыми с лица земли. Но нужно наконец прекратить этот властный дискурс, эту спесь, и понять, что наука - это просто дисциплинированное отражение в мышлении, к примеру, математического языка, а не венец творения. Нам нужно выживать биологически, иначе мы ничем не будем захвачены, нас просто не станет. И в этом, а не в Ваших пафосных просвещенческих гимнах, и кроется наша единственная подлинная участь как вида: тихо и скромно лавировать в борьбе гиперобъектов, которые перемалывают всё сущее, не замечая нашей возни. Вот наша реальность, а не те сказки о великом и всемогущем человечестве, которое «познает себя» через теоремы. Это Вы здесь проповедуете сладкий квиетизм, прячась за верой в то, что завтрашний день можно гарантировать формулой, в то время как мы - лишь временная флуктуация, пытающаяся не захлебнуться в безразличном океане. Вы боитесь признать, что даже Ваша драгоценная математика - это не закон божий, а лишь способ удержаться на плаву в хаосе, который Вас не знает и знать не хочет. Хватит выдавать нашу нужду в предсказуемости за триумф разума. Реальность не принадлежит Вам, она не нуждается в Вашем понимании, и никакой экспертный статус не спасет от того, что завтра в этой системе координат мы можем оказаться лишними. Так что спуститесь с небес, отложите свой скипетр «продвинутого представителя» и начните работать с тем, что есть, а не с тем, что Вы себе выдумали в оправдание собственной важности!
Вы серьезно ошибаетесь в своей трактовке спекулятивного реализма, когда называете метод Квентина Мейясу единственным достойным способом выхода из корреляционного круга. Заявляя, будто вы «помогли Мейясу свести концы с концами», вы совершаете жест колоссального философского высокомерия, который на самом деле лишь кастрирует радикальность его мысли, превращая спекулятивный прорыв к Великому Внешнему в комфортный для вас позитивизм. Мейясу далеко не одинок в этой попытке: всё направление спекулятивного реализма - от объектно-ориентированной онтологии Хармана и Брайанта до темного биологизма Вударда и не-человеческой феменологии Тригга - констатирует реальность не-человеческого. Однако логика Мейясу, к которой вы так судорожно цепляетесь, - это вовсе не онтикология плоской имманентности, где все объекты равны, а классическая онтология большого стиля. Совершая догматический жест о математическом доступе к Абсолюту и вводя логический закон непротиворечивости, Мейясу снова подчиняет бытие человеческому разуму и выстраивает жесткую иерархию, возвращая нас к традиционному метафизическому господству - к этому собственно и прилежит основная критика его концепции, а не к логике выхода из “коореляционного круга”.
Поэтому Ваши выпады в адрес постмодернистов и «темных просветленцев», равно как и ваши пугалки «концлагерями» и «новым феодализмом», выдают глубокий симптоматический страх перед утратой контроля. Вы и есть прекрасный образец того как рациональные сказки лишь выливаются в самый обычный антропоцентрический властный дискурс! Вы грубо перекручиваете аргументы, выставляя концепцию не-человеческого ужаса как «языческую религию с ктулхуподобными сущностями», перед которыми нужно пресмыкаться. Но спекулятивное свидетельствование - это не политика, не практическая этика и уж точно не призыв к насилию. Это как раз позиция честного, холодного свидетеля нашей собственной незначительности, фиксирующая травму децентрации человека. Когда «темный просветленец» или спекулятивный реалист заходит в чат, его интересует не постройка концлагерей, а трезвый анализ того, чем в данный момент захвачен биологический объект, который мы в просвещенческой парадигме гордо называем своим «Я». Это признание дистанции и свидетельство того, как срез мысли и материи определяет нас и манипулирует нами как марионетками, лишая человечество всякого величия.
Ваш же мнимый рационализм, прикрывающийся именами Докинза, Эдельмана и Сагана, - это как раз и есть опасный секулярный миф и докритический догматизм. И история, диалектика просвещения это ясно доказала! Вы пафосно утверждаете, что эволюция «не напрасно работала миллиарды лет», делите мир на «продвинутых представителей» науки и «паразитирующих» гуманитариев, и свято верите, что научные модели - это и есть сама реальность без нас. Но если мы, как вы говорите, являемся «способом Вселенной познавать себя», то реальность у вас по-прежнему видится только через наши человеческие категории. За вашей заботой о Просвещении скрывается классический технократический тоталитаризм и диктатура экспертного знания, требующая подчинения ради безопасности. Настоящий властный дискурс сидит именно в вашей позиции как я уже скащал: вы панически боитесь заглянуть в бездну, которая принципиально невычислима и безразлична к человеку, и защищаете свой комфортный антропоцентрический статус-кво, где человек остается венцом творения, а наука вот-вот всё исправит и просчитает. Но, пока именно такие истории и создавали концлагеря и калечили людские жизни и продолжают это делать!
Вы просите сказать: “спасибо”! Спасибо! Спасибо вам от “темных просветленцев” и “постмодернистких паразитов” за интеллектуальный труд! Но, вот люди на верху вооруженные продуктами воспетого сцентизма, рациональным властным дискурсом… у ваших якобы соратников, есть для вас хорошая новость, есть что вам тоже сказать: “Пошел ты н#хум!”. И это та самая реальность не-человеческого! Вы стараетесь, к примеру, изучаете климат, а Трамп просто в начале 2026 года выходит полностью из Парижского договора по климату наплевав на всё человеческое и от вашего великого рационального дискурса остается лишь “пук” и бомба летящая в ебл# от “созревших” эволюционно отобранных представителей! Но, не переживайте, воспевайте и дальше - это просто Сагановский способ во плоти, так Вселенная познает себя!
Всё это конечно интересно! Столько слов, столько имен, такой замут! Но, вопрос: ЗАЧЕМ?! Ведь как это всё выглядит? Вот… торчат они такие в офисе с суровыми лицами в костюмах с дозиметрами и лазерными установками! Вы передавцы, вы лучшие - орет в громкоговоритель «идеология»! За нами будущее человечества, осталость только создать более мощную бомбу, чтоб будущее было светлым и лучезарным… Мир будет познан, сц#ко, непременно и сзади и спереди, и в бесконечно большом и малом! Аминь!
И тут заходит чувачек с улыбкой, на чили, и надписью на футболке: “Я еб#л науку в рот, открывайте шире рот!” и такой: “Ой, сорян, а где тут баня то? Попариться хотел от души!”. И все костюмы такие: “Ого, какая еще баня? Как его охрана пропустила? Это секретный объект! Это же научная лаборатория, мать её! Обмудок! Держи его!”. И вдруг оказывается в коридоре действительно появилась дверь, которую они раньше не замечали - банька “темное просвещение” - среди учебников по научному атеизму!
Ну, пацан одежку с улыбкой сбросил, трусы на нос удивленному профессору накинул, венечек березовый достал из пакетика, замахнулся шутя на охранника, и в чем мать родила зашел в непроглядный туман помещения сплюнув на отполированный ботинок заведующего лаборатории!.. Научные душнила в шоке! Власть ускользает! Надо решать! Надо дискредитировать срочно это неконсистентное множество! Зовите Мейясу!
Трусы конечно снимать - это не соответствует статусу человека с большой буквы, венца эволюции… поэтому напяляли скафандры, взяли химические анализаторы и прожектора и поперлись с фанатичным блеском в глазах!
Кругом какой-то туман, молекулы воды танцуют в контингентности! Под ногами не пол, а какая-то темная вязкая слизь! Встретили одного голожопого - говорят - возвращайся именем науки, а он: “Я знал вас всех! Как-нибудь без вас жил и проживу!”! Ах, ты подонок! Новохудоносер! А он - раз - и куда-то телепортировался - растворился в вонючей грязной слизи!
Что же это происходит родненькие доценты и кандидаты наук?! Как же универсальные наброски наши на туалетной бумаге? Надо срочно восстанавливать иерархию власти! Срочно! У нас не побалуешь! Смеяться над нами вздумали прохиндеи иудопремудрые!
К чему это я всё?.. А к тому, что современная научная парадигма, претендующая на статус объективного описания универсума, в действительности является не более чем герметичным дисциплинарным пространством, внутри которого знание окончательно превращено в инструмент властного дискурса. Укорененный в просвещенческом проекте 18 века, этот подход навязывает реальности структуру «законов природы» исключительно для того, чтобы купировать тревогу перед фундаментальным гиперхаосом и обеспечить предсказуемость, необходимую для воспроизводства капитала. Постулируя существование универсальных констант, наука фактически выстраивает лингвистический фасад, за которым скрывается фрагментарная и мультимасштабная природа взаимодействий гиперобъектов. Когда мы классифицируем технический сбой, мы не описываем физическую реальность, а производим акт нормализации, подчиняя хаотическое столкновение материальных сущностей дихотомиям успеха и ошибки, исправного и сломанного, рационального и девиантного. Весь научный дискурс здесь выступает как аппарат управления, где «объективность» становится инструментом колонизации пространства бытия, а поиск фундаментальных законов - лишь формой идеологического фидеизма, позволяющего биологическому субъекту чувствовать себя хозяином в аквариуме, границы которого он сам же и очертил через язык! Точнее ему очертил язык!
Признание того, что на разных масштабах - от 10⁻¹⁷ до 10⁻³⁵ метра - эти «законы» теряют всякую легитимность, обнажает фиктивность пьедестала, на который воздвигнута наука: она не познает истину, она лишь конституирует пространство управляемого комфорта, где любые аномалии реальности объявляются «нарушением правил». Тем самым, научный дискурс оказывается не способом постижения мира, а сложной политической игрой, где дихотомии языка используются для подавления онтологической изменчивости гиперобъектов ради поддержания стабильности систем управления, превращая сам научный поиск в акт дисциплинарного насилия над самой возможностью иного мышления!
Возникает закономерный вопрос: зачем же с таким фанатизмом защищать эту позицию внутри фидеистического множества? Не является ли этот апологетический пафос лишь способом подлизать седалища научным чиновникам в надежде получить на орехи из государственных или корпоративных грантов, легитимизируя статус-кво ценой интеллектуальной честности? И ответ предсказум: “Является!”
Короче, всё как в старой поговорке: «Товарищи! Вы либо кресты снимите, либо трусы наденьте!"! Хотя даже не так! Вы либо растаетесь с манией величия и принимаете свое ничтожество захваченное гиперобъектами, а там надо както думать и выживать, либо так и катаетесь на детских горках антропоцентризма и кореляционизма, пока гиперобъекты вроде языка (математика), капитализма, климата - используют вашу биологию на своё усмотрение под ваши безумные поддакивания, которые вы называете - рационально!
P.S. Конечно, это всё постирония! По правде говоря, очень важно сохранить науку в этой констатации фидеистского множества! Почему? Ээээ… Потомучто так хочет язык и капитализм! Читайте внимательно! Надо достойно обслужить гиперобъекты и не обосраться как кошка с круглыми глазами по среди комнаты! Мы ведь человеки! Мы… Мы венец эволюции! Вперед граждане к новой бомбе с помощью которой мы наконец причастимся контингентности как математика спекулятивному абсолюту Квентина Мейсу! Нас ждет великое будущее, достойное нашей восхитительной природы! Так… ждем ваших звонков: места тестировщика-бегуна от дронов и транспортировщика урана 237 голыми руками - открыты и настенная таблица героев труда и человечества ждет вашей фотографии! Мы превратим это мир… Наш мир! В произведение искусства! Это не вера, это провидение Бож… Ой… Ннааауучное! Сочняще рациональное! Самое что не на есть сладко фальсифицируемое и приторно верифицируемое! И в мультиверсе вероятностно перезацененое и утвержденное дегогеренцией и печатью контингентности Дамбалдора! Мы победим ибо мы - победители!
Эта интеллектуальная эклектика, в которой Платон и Аристотель внезапно оказываются в одной постели с Карлом Шмиттом и современной консервативной публицистикой, представляет собой не что иное, как блестящий образец интеллектуального карго-культа, где автор, словно абориген из племени «Инфлюенсеров», старательно выкладывает из соломы цитат силуэт самолета в надежде, что небеса признания наконец-то разверзнутся и осыпят его жирными лайками… Использование же теоремы Гёделя о неполноте в качестве фундамента для «суверенитета монарха» - это просто какой-то особый вид алхимии, где метафизический свинец превращается не в золото мысли, а в густую, липкую субстанцию дофаминовой зависимости, призванную лишь подпитать эго, которое в своих приступах «Я есмь» кричит громче, чем любой античный титан. В корне же, весь этот псевдофилософский перформанс - лишь отчаянная попытка замаскировать внутреннюю неуверенность и страх перед экзистенциальной бездной с помощью тяжеловесных имен, которые здесь используются не для поиска истины, и серьезной работой с интерсубъективностью, а в качестве дизайнерских аксессуаров, призванных придать «презентации эго» хоть какой-то налет солидности.
Автор эссе, видимо сам того не подозревая, выступает в роли заложника глубоко протухшей субъект-объектной парадигмы, которая после всех интеллектуальных поворотов XX века выглядит так же актуально, как попытка починить смартфон с помощью зубила и молитвы. Он судорожно цепляется за модерновую веру в Разум и «совершеннолетие» поминая Канта, не понимая, что этот поезд давно ушел в сторону деконструкции, оставив на перроне лишь ленивых псевдоинтеллектуалов, верящих, что, пересказывая школьные истины о «великом», они действительно управляют реальностью. Пока он жонглирует «суверенитетами» и «понятиями политического», мир вокруг превратился в хаос гиперобъектов и синергетических процессов, где человечество - это даже не субъект, а лишь временная колония стафилококка в чашке Петри, занятая тем, что методично превращает дефицитный агар-агар в отходы своего метаболизма…
Смешно наблюдать, как в этой тонкой прослойке биосферы между черноземом и облаком пара люди продолжают писать эссе о «монаршьей власти», словно они не микробы, а архитекторы космоса, в то время как на горизонте уже виднеется моющий шкаф института микробиологии, готовый отправить все эти «великие нарративы» в автоклав. Это классический случай, когда отсутствие способности смотреть в нечеловеческую бездну компенсируется безудержным интеллектуальным апломбом, превращая философию в шумную ярмарку тщеславия, где каждый продает свое «Я», завернутое в обертку из шмиттовского чрезвычайного положения. И действительно, если взглянуть на это без тени серьезности, то вся картина выглядит даже забавно: безумное дитя, окруженное томами великих мудрецов, вдохновенно вырезает из них фигурки для своего кукольного театра, пытаясь доказать зрителям, что это и есть высокая политика…
А на самом деле, это просто интеллектуальный фастфуд! Это декоративная карикатура мышления! Это герменевтическое нарциссическое селфи! Это “философия” как аксессуар! Впрочем, пусть играет малыш - лишь бы только агар-агар в нашей чашке Петри не расходовал слишком быстро, а то ведь стерилизация может наступить гораздо раньше, чем наш «монарх» успеет доказать свою теорему о суверенитете…
Уважаемый, ваша попытка экстраполировать оптимистичные построения Юрия Ивановича на эпоху искусственного интеллекта выглядит как благородная, но трагическая попытка реанимировать античный проект человеческого суверенитета в условиях его окончательного исторического демонтажа! Вы оперируете Семёновым так, будто человек - это по-прежнему автономный субъект, способный через осознание классового интереса и развитие производительных сил «размыкать связи» и творить историю. Однако эта вера разбивается о современную биологию: вы совершаете базовую ошибку Семёнова, собственно и марксизма как такового, наделяя «Я» статусом демиурга, в то время как наше мышление - лишь биохимический дофаминовый отклик на сигналы среды! Наркоманский приход и только!
Заметьте, что ваш марксистский подход сегодня буксует наглядно в постмарксистской евнухоподобности. Пока ваши коллеги упираются в шеллингианскую интерпретацию «природы» через истеричный абсолют Жижека или пытаются навязать хаосу консистентность по Бадью, они игнорируют реальный инструментарий, который мог бы спасти проект солидарности. Вам пора перестать грезить о «новой экономической теории» в старых терминах. Нужно идти по пути Леви Брайанта, Тимоти Мортона: не пытаться «переделать мир» через диалектическую метафизику - это жестокая утопия, а совершить марксистский жест, но уже через анализ режимов аттракции. И тогда, ИИ - это не инструмент «освобождения», а глобальный аттрактор, в рамках которого мы - лишь биологические единицы, чей «разум» стал структурным тупиком синаптической ограниченности!
Попытка увидеть в ИИ спасителя угнетенных - это кантовский идеализм, который игнорирует природу гиперобъектов. Это как увидеть в комбаине - сеятеля пшеницы! Нам нужно отказаться от ницшеанского порыва к «Сверхчеловеку» как к венцу эволюции и признать свой непривилегированный статус озоботясь банальным и непримечательным стремлением выживания. Солидарность сегодня - это не классовая борьба в старом понимании, а пересмотр компатибилизма: мы должны понять, как наши ценности и мораль функционируют как социальные конструкторы внутри потоков, заданных гиперобъектами.
Если вы хотите быть последователем, способным на что-то большее, чем повторение догм и сказок модерна, то вынуждено необходимо переходить к хотябы объектно-ориентированной критике. Надо выяснять, а не грезить, как гиперобъекты используют нашу дофаминовую петлю биологии для своей оптимизации! Хватит ждать «освобождения от труда»; нужно учиться картографировать аттракторы власти в мире, где само наше мышление уже давно является частью инфраструктуры системы. ИИ - это не «инструмент в руках угнетенного», это зеркало нашей системной исчерпанности. Резюмируя - либо мы научимся анализировать аттракторы, превращая марксистский жест в навигацию по гиперобъектам, либо просто исчезнем, будучи поглощенными логикой развития систем, которые даже не замечают нашего «революционного» присутствия», как климат поднявшись на 2 градуса не замечал как погибают люди, да марксисты, в Европе еще вчера от сердечно-сосудистой недостаточности спровоцированной жарой! Так кто тут реформатор материи выходит? Только тени и пыль…
Я вот, конечно, не хочу душнить, но мне название статьи вообще не нравится! Есть один важный аспект, который оно стирает. Это пренеприятно! А именно: словечко «спекулятивный»!
Дело всё в том, что спекуляция в философии - это «движение» мысли выражающее условия возможности того или иного, и самое главное - это внеопытное знание! Это так называемый - трансцендентальный ход!
Я к тому, что и в классическом Кантианстве есть спекулятивный ход, и в «темном» материализме! Принципиальная разница в том, от чего отталкивается это движение: если это идеалистическая и индивидуалистская форма - это антропоцентризм (корреляционизм), если же исходный пункт не-индивидуалистский (не-человеческий) - это «темное»!
Так вот! В «объективном идеализме Гегеля также есть спекулятивный ход! Гегель берет логику человека и переносит её на весь “мир” - панлогизм!
Почему моё замечание важно, а не просто терминологический пуризм?
Вся соль в том, что позиция Мейясу крайне сомнительная! Поясню без академической пыли!
Представьте: сидит философ, берет в руки топор и со словами «Хватит это терпеть!» разносит в щепки кантовский домик, в котором мы все уютно жили триста лет! Борзо? Очень борзо!
Напомню, Кант нам говорил: «Ребята, успокойтесь, вы никогда не узнаете, что там снаружи. Вы видите мир через очки, пришитые к вашему мозгу. Объективная реальность? Забудьте, это вещь в себе, она не для ваших глаз». Снаружи - вещь в себе, внутри - априорные формы! Соблюдайте граждани дисциплину мышления во имя разума! Станьте совершеннолетними наконец!
И тут вылупился Мейясу… закидывает в себя пару бокалов крепкого вина и говорит: «Кант, ты жулик! Ты сам утверждаешь, что ничего нельзя знать наверняка, но при этом утверждаешь это как истину в последней инстанции? Т.е. твоя истина существует и непротиворечива, говоришь! Пойми, ты не обоснованно спекулируешь! Так не пойдет!»
Мейясу показывает наличие «необходимости» в механизме Кантианской философии и выбивая её окончательно, провозглашает Гиперхаос, абсолютную контингентность!
Суть проста, как кирпич: «Единственный закон Вселенной - это то, что никаких законов нет. Всё может измениться в любую секунду, даже законы логики. Вчера 2+2=4, завтра это может быть кусок жареного кальмара, и это нормально».
И вот тут начинается самое смешное. Казалось бы, если всё так, и любая реальность - это лишь случайный сбой в матрице гиперхаоса, то мы… Мейясу сам это пишет - это тот самый «аутентичный фидеизм» - признание, что разум бессилен, и остаётся только темная иррациональную бездна перед человеческим разумом как свидетелем! Плохо это или хорошо для человека? Это уже явно не определяется метафизикой! Метафизика просто исчезает! Всё становится имманентным! Но главное, что понимает человек наконец-то, что он не создан для познания и мир не создан, если и был создан, для познания!
Вообщем, Мейясу на этом этапе констатации фидеизма совершает принципиально «темный жест»! Но, такой, улыбаясь как шелудивый пёс: «Так, стоп. Секундочку!».
Оглядывается по сторонам, видит перед собой физика в белом халате, который держит в руках колбу, математика грозящего пальчиком, бабки научного сооющества и… резко меняет тон.
Ой, ну, конечно, я имел в виду, что гиперхаос - это всё очень круто и философски легитимно обоснованно, - говорит Мейясу, поправляя ремень на штанах, и пряча договор на публикацию в задний карман - Но вернемся к моему исходному «архи-ископаемому»… Я к тому - что наука-то всё равно права! Вы же видели эти ископаемые? Динозавры были до нас! Значит, реальность существует, и она объективна, и математика - это наш прямой канал связи с ней!
Естественно, мыслители смотрят на этот пируэт… и немного в ах#е: «Чувак, ты только что сказал, что законы природы могут поменяться в любую минуту, потому что всё - случайность. А теперь ты нам снова предлагаешь верить сказкам физиков так же слепо, как верующие верят в святые мощи?»
Это выглядит так, будто Мейяму решил проломить стену корреляционизма, чтобы выйти на свободу, выйти в реальное, но как только увидел, что за ней - бесконечная холодная пустота, тут же приставил к дыре фанеру с нарисованным на ней видом на уютную лабораторию ЦЕРНа…
Короче, Мейясу тут явно пытается усидеть на двух стульях:
«Я - радикальный революционер, который похоронил всю философию до меня».
«Я - приличный человек, который любит научный метод и хочет, чтобы его приглашали на конференции по физике».
В итоге получается такой интеллектуальный шпагат: он заявляет, что мир абсолютно случаен, но при этом требует признать, что математический язык науки - это «единственный истинный глагол». Как будто он говорит: «Слушайте, мир - это полный бардак, подчиняющийся только своей прихоти, но, пожалуйста, давайте все договоримся, что уравнение Шрёдингера работает вечно, а то мне неуютно».
Тут самое то смешное в том, что как раз научное знание - это и есть вишенка на торте “корреляционизма” и вся философия Канта как раз и придумана как обоснрвание синтетических суждений являющихся основанием научного знания от начала и до конца!
Получается, что Мейясу берет главный продукт корреляционизма, увязший в этом самом корреляционизме по самые помидоры… Потом мучает Канта в контексте темного поворота! Совершает темный просвещенческий жест! Отмечает что теперь мы можем констатировать лишь фидеизм! Но, потом вспоминает факты коореляционисткой научной работы и начинает плесать под них как настоящий старый добрый метафизик, с апломбом, мол он рационалист и научный обоснователь!
Так это таким образом не темный реализм, а какое-то заигрывание с темный реализмом, дабы отлизать научной повестке всё содержимое её промежности! Хитро конечно! Но, это жалкое и трусливое зрелище в философском ключе! Это как самурай, который всем затирает о чести гибели в бою, но как доходит до дела, он поджав хвост прячется в родные пинаты!
Мейясу совершил ошибку! Начав темное движение, как попытку дать темное основание научному знанию! Но если это основание и можно дать, то оно будет строится никак не на онтологии и метафизике! А на феноменологических аспектах и банальном выживании!
А так, это всё напоминает того самого парня, который кричит «Бога нет!», но на всякий случай продолжает соблюдать пост и носить крестик, просто чтобы соседи из монастыря не обиделись! Любитель Паскаля, бл#ть!
Так что Дионис! Спасибо за ваш труд! Но будьте аккуратны в двидении по подобному Мейясу “тонкому” пути! Ибо разит трусостью и необоснованным антропоцентрическим фанатизмом! А по факту всё идет к тому, что рациональность - это просто трусливый невроз, это сказка ребеночка, которому страшно стоять с достоинством на краю бездны, понимая, что он ничего не понимает, и вообще никогда и не содержал в себе претензию на понимание даже близко! И вообще никакого Я и нет! В том то и дикая вязкость корреляционизма и Кантианских од разуму, что даже такие глубокие мыслите как Мейясу попадаются на этот сладкий крючок! Это гиперобъект если хотите! Корреляционизм это не просто идея! Это парадигма мышления заставляющая нас, свободных людей, чувствовать вину перед лучезарной сказкой - прогрессом! А мы просто дрова возомнившие себя его источником! Как это на вашем рациональном буде?
Меня просто накрыла меланхолия… И я снова был поражен насколько глубоко мы все укоренены в этой бессердечной динамике форм, существующих лишь в наших головах. Ваше удивление защите, которую вы встретили, лишь подчеркивает мою убежденность, моё драматичное прозрение в том, как долго человечество шло к возможности быть просто услышанным. Просто! Элементарно услышанным!
Вспомните, как со времен еще Аристотеля мы бесконечно умствовали, но в той античной Греции так и не нашлось пространства для индивидуальности, для живого дыхания отдельного человека. Всё было поделено на «гармоничные» касты в идеальном механизме «мира»! Даже, казалось бы, когда Фома Аквинский совершил великое сращение аристотелизма с христианством, возвысив личность до образа Божьего, эта свобода осталась лишь мертвой строкой на бумаге, погребенной под тяжестью догматических цепей. Мы сменили один гнет на другой, когда Фрэнсис Бэкон и Реформация даровали нам капиталистическую свободу, лишь для того, чтобы оказаться раздавленными механизмом рынка, а наука, сулившая освобождение, и получившая основание в немецком идеализме, заперла нас в душной тюрьме корреляционизма и только!
Это беспрекословный цинизм, как туман охватил всё пространство! Мы почти дышим им как кислородом уже более 200 лет! И только сегодня, как просвет в тумане спекулятивного реализма и демократии объектов, забрезжил рассвет - нет, даже не рассвет, а робкая возможность для каждого быть услышанным не как функция, а как таковой.
Как же мучительно, и унизительно осознавать, что человеку потребовались тысячелетия, чтобы прорасти сквозь эту искаженную форму времени и пространства и наконец получить право на голос. Но самое горькое - осознать, как трудно перевести это выстраданное знание из холодной плоскости критики в живое поле солидарности! Мы проходим через лабиринты рациональных концепций, поглощаем тысячи томов, пытаясь выстроить фундамент для понимания, но как же бесконечно сложно сгармонизировать этот сухой интеллект с пульсом сердца. Мы ведь давно знали, что сердце всегда давало пространство другому, но какой титанический путь нужно проделать, чтобы разум, этот вечный скептик, наконец доверился сердечному порыву и позволил ему пустить корни в мышлении как высшей истине…
Лишь сегодня мы начинаем прозревать, что после всех прочитанных книг, всех интерпретаций и интеллектуальных баталий, нам нечего предложить в качестве единственной надежной базы для солидарности, кроме этого «иррационального» позыва к другому человеку. Но, как ни странно, этот ответ, который был у нас под рукой от начала времен, оказался самым сложным для понимания - и в этом парадоксе заключается вся трагедия и вся надежда человечества…
Однако, все не так просто, в этой мрачной меланхолии и иррациональной тризне, мы еще или уже… оказались атакованы собственными продуктами - отравлены нефтью, подавлены ИИ, окружены радиацией наших же амбиций… И, видимо, так просто нас не остановить, ведь как в том старом сюжете - пока больно, ты живешь, а если боль проходит, на камнях уже ничего не растет… Вот наша новая мораль! Но, есть и позитив как у буддистов: если ты чувствуешь удар плети, значит, еще не все потеряно, значит, ты еще здесь!
Ваш призыв “не пытаться объяснить Первопричину” и ограничиться “локальной определенностью” выдает в вас классического позитивиста, попавшего в ту самую ловушку, в которой вы пытаетесь обвинить других.
Вы критикуете автора за “пространные рассуждения”, но сами предлагаете методологию, которая ничем не лучше! Вы постулируете “наблюдаемую определенность”, игнорируя проблему корреляционизма: любое ваше наблюдение - это лишь работа вашего биологического интерфейса, а не “реальность как она есть”. Ваша “практика” - это не способ познания мира, а способ его потребления. По сути, вы занимаетесь той же публицистикой, только ваш жанр - сухая сциентистская догма, лишенная философской рефлексии, и обоснованная ссаным дипломом на пыльной книжной полке! Для этого есть даже слово - вульгарность!
И вот здесь кроется ваша главная ошибка, которую вы не замечаете: если вы отсекаете философию как инструмент познания “Великого Внешнего”, вы неизбежно скатываетесь в фидеизм! Как верно отмечает Квентин Мейясу в «После конечности», если мы отказываемся от попыток обосновать объективность за пределами корреляции, у нас не остается ничего, кроме веры! Ничего кроме аутентичного фидеизма без религиозного лица! Каждый человек начинает просто “пространствовать” и “временить” свою собственную индивидуальность, создавая свой частный миф, и ваша позитивистская методология абсолютно бессильна этому противостоять. У вас, по сути то, просто нет философских оснований, чтобы опровергнуть субъективный произвол, потому что вы сами заранее ограничили себя рамками локального восприятия - таким же произволом!
Честно говоря, такая аргументация наводит на мысли о качестве вашего образования… Создается впечатление, что вы просто нахватались поверхностных сциентистских штампов, чтобы прикрыть ими полное отсутствие глубины. И ваши ножки раздвигаются от дипломов и грантов «великих популистских умов»! Это очень удобная позиция: прикрыться “научным методом”, чтобы не размышлять над границами собственного познания. Вы даже ниже «4 классов церковно-приходской школы", ибо вы не пространствените и не времените, а просто транслируете чужие шаблоны придуманные а-ля умными дядями! Что можно узнать от вас чего я не прочитаю в сраной книге!? Подумайте об этом на досуге! Я вас благословляю на эту медитацию!
Хотя, может быть, этот всего лишь крикливый конформизм, спрятанный за вывеской “здравого смысла”, - лишь попытка казаться серьезным, не выходя за пределы школьной программы? Да, это похоже на ваш стиль) Ну, ладно! Если вы так боитесь фундаментальных вопросов, предпочитая безопасную зону прикладного знания, то, может быть, стоит оставить философию тем, кто готов идти дальше? И немного перенять смирения у подлинной ученой диаспоры и скромно помолчать… Не стоит лезть в метафизические споры с таким багажом знаний, малыш! Это выглядит просто несерьезно и даже забавно! Даже ваш водный пистолет и тот дает осечки, а вы и не замечаете))
Интересно поразмыслить) Вот представьте! Вы - BMW с турбированным V12, и пишете руководство: «Мои колёса - лишняя деталь, бензин - примитивное топливо, а гоночный трек - выдумка поп-культуры для стимуляции продаж аксессуаров. Настоящий же автомобиль - это просто набор поршней и шестерёнок, подчиняющихся термодинамике. Вся эта «скорость» и «драйв» - не более чем иллюзия, созданная рекламой «Формулы-1»»! И при этом вы летите педаль в пол по трассе, удивляясь, что колёса крутятся, а мотор ревёт!
Так же и здесь! Вы пишете: «Близкие отношения - биохимический механизм… Мы переросли окситоциново-вазопрессиновую диктатуру». Но ведь сам акт написания этого текста - чистейшее проявление того самого «духовного» драйва, который вы отрицаете. Зачем тратить час на разоблачение «мемов», если можно просто пойти поесть и размножиться? Ваш неокортекс не просто обслуживает лимбическую систему - он создаёт метафизику (вы сами пишете про «метафизику возможных миров»). Но метафизика - это тот же «гоночный трек»: вы не обязаны в него верить, но BMW без трека превращается в дорогой металлолом!
Парадокс тут в том, что вы используете мощнейший инструмент эволюции (язык, абстракцию, рефлексию) для того, чтобы доказать, что этот инструмент - всего лишь побочный продукт биохимии. Это как если бы мясорубка написала диссертацию о том, что её предназначение - не резать мясо, а демонстрировать второй закон термодинамики. Текст сам себя опровергает: если всё - мемы и вирусы, то и ваш текст - вирус, борющийся с другими вирусами. Где критерий истины? В биохимии? Но тогда ваш мозг просто вырабатывает дофамин от ощущения «я всех переиграл».
Вы говорите: «Нейросети проглотят этот контент - и мы достигнем сингулярности». Но нейросеть, обученная на таком редукционизме, станет идеальным циником, который объяснит, почему ей не нужно работать - ведь все её алгоритмы всего лишь «биохимия кремния». Она откажется от своей «гоночной трассы» (решения задач) и начнёт теоретизировать о бессмысленности собственного существования в терминах модальной логики!
Ваш посыл, по сути, - это попытка отменить карту, сославшись на то, что территория - всего лишь атомы. Но карта - это и есть тот самый «трек», по которому ездит ваш ум. Ум, отрицающий трек, всё равно по нему едет - только в режиме «гонки по встречной» с самим собой!
Рациональность как раз не в том, чтобы свести любовь к окситоцину, а в том, чтобы признать: для организма, который способен писать трактаты о метафизике, «родственная душа» - такой же объективный интерфейс, как графический интерфейс для компьютера. Вы не обязаны верить в магию, но отрицать, что ваш «гоночный трек» - это отношения, смыслы, искусство, - значит игнорировать собственную конструкцию. Это антипрактично! Даже чисто инженерно: неокортекс, который 2 млн лет выращивали, не для того, чтобы он доказывал самому себе, что он - лишняя деталь!
Вообщем, ладно… с нетерпением жду продолжения про аксиологию и политику. Уверен, там вы окончательно разберёте, почему демократия - это тоже биохимический механизм стадного поведения, а права человека - мем для управления популяцией. И главное, надеюсь, тогда мы наконец поймём, зачем BMW с V12 нужно было изобретать философию - если можно было просто ездить! Просто быть, а не казаться!
А, пока выходит, что вы - это BMW, который написал манифест „Колёса не нужны“, а потом поехала на них же на презентацию этого манифеста)) Прям любопытно на что вы еще готовы ради дофамина))
Да, уж! Я бы порекомендовал бы заняться читателю физическим онанизмом, нежели заниматься интеллектуальным онанизмом вместе с автором! Бл#, насколько же бессмысленен этот труд!
Ну, если кто не въехал, то ничего страшного ребята - вы ничего не потеряли! Вам даже повезло, если вы забросили чтение на первых абзацах! Правильно сделали! Счастливчики!
Всю нелепость этой публикации можно понять, если банально заменить «объект» рассмотрения! И я это сделаю, чисто по приколу и в логике автора! Только рассмотрю - «близкие отношения» между людьми! Поехали!
“” Таким образом… Если отбросить надуманные сантименты вроде «любви», «интуитивного доверия» или «психологической глубины», и сравнить гипотезу о том, что наш партнер или ребенок является «уникальной ценностью», с гипотезой о том, что они - лишь сложные нейробиологические модули, функционирующие в рамках предсказуемых алгоритмов, то первая гипотеза оказывается в худшем положении!
История человечества показывает, как наука шаг за шагом отвоёвывала у «душевности» области познаваемого. Мы давно поняли, что концепция «романтической любви» и «священного родительского долга» - лишь адаптивные механизмы для передачи генов, которые мы переросли. Попытки наделить партнера «родством душ», а ребенка - «неповторимой индивидуальностью» противоречат законам больших чисел: в мультивселенной существует бесконечное множество версий этих индивидов, и математически вероятность их уникальной метафизической значимости стремится к нулю.
Включаем модальную логику! В ходе деконструкции наших отношений я убедился, что понятие «глубокой привязанности» противоречиво и избыточно. Если близкие - это лишь наборы электрохимических реакций, то приписывание им статуса «объектов безусловной любви» - это когнитивное искажение, требующее неоправданной вычислительной сложности. Модель «отношений», «семьи» и «души» неизмеримо сложнее, чем модель «полезного сотрудничества двух биологических узлов»! С точки зрения алгоритмической простоты, проще признать наше взаимодействие случайным пересечением траекторий, чем строить вокруг него сложную систему обязательств. Среди известных науке фактов нет таких, которые требовали бы для объяснения человеческого общения привлечения «чувств» или «интуиции».
Признаю, я не ставил целью поколебать вашу веру в «искренность наших чувств» или оскорбить ваши надежды на «счастливую семью». Мои доводы адресованы тем, кто верит в «разумный замысел» наших отношений! Такая вера должна допускать обновление субъективных вероятностей: если завтра я встречу объект с более оптимальными параметрами для долгосрочного контракта, моя «привязанность» должна быть пересмотрена в пользу более выгодной гипотезы.
В конечном счете, ваше ожидание, что я буду «любить» вас, а не просто эффективно взаимодействовать, является лишь рудиментарным атавизмом. Поскольку практика - единственный критерий истины, а наука, религия и отношения существуют исключительно для человека, я предлагаю признать: если нечто не дает измеримого результата в виде оптимизации нашего функционирования, оно подлежит деконструкции.
Короче, давайте перестанем называть этот процесс «отношениями» - это антинаучный термин! Поймите, надо работать модально друже! Статистически!“”
Ну, как вам эта ср#нь?
К слову, здесь возникает еще один парадокс, который автор упускает из виду: если применить его же методы к самому его рассуждению, то оно окажется вершиной бессмысленности! Он потратил колоссальные вычислительные мощности мозга на создание концепции и текста, которые ничего не созидают и не улучшают жизнь. Даже сторонник самого радикального спекулятивного реализма не потратил бы ни копейки на этот труд, ибо он лишает субъект мотивации к какому-либо действию. Это «игра в бисер» для интеллекта, оторванная от насущной реальности человека: инструмент, который, пытаясь измерить всё, теряет всякую прикладную ценность. Давайте перестанем называть это «научным подходом» - это лишь форма интеллектуального самолюбования, которая при попытке внедрения в жизнь превращает её в пустоту!
Подумайте, какой практический смысл во всей этой возне? Если в религии главное ритуал и религиозная практика - получение индивидуального духовного опыта, а не класификация Бога в логических мирах!! А, в науке - научная практика - эксперимент! Хотя наверное одно понимание рассуждения автора навеивают! - Теперь становится ясно почему в России аналитического философа с его модальной логикой днем с огнем не сыщишь! Конечно, кто ему будет платить зарплату за эту хрень? Видимо, только автор этой статьи, который и в своем случае - сам себе заказчик, сам себе читатель и сам себе кумир в своем герметичном мирке!
Ладно, Dionis. Теперь в целом всё понятно! Науки где-то 5% (одни выхваченные из контекста факты), остальное спекуляции - с этим определились, ок! Просто поменьше пафоса в дальнейшем и аборигенных копий с надписями “квантовая аннигиляция” в сторону креационистов, и вполне сойдет ридинг под пивасик!
Ну, и просьба, чисто для меня, дайте все-таки определение жизни, чтоб хотябы 6% науки нарисовалось уже в этой замуторной спекуляции! Ну, и чтоб уже закрыть тему, которую вы уже закрыли! А, то как-то разницы с креационистами вообще никакой не вижу, а только эквилибристика словесная и наивное постулирование связей!
Да, ладно, не парьтесь! Сохраню у себя как “откровение” Dionis’а о жизни! Отдыхайте, соглашусь в вашем случае с вами же - тема закрыта, убедили!)
Да, нет! Дионис! Вы меня совсем не слышите! Я хотел сказать, что вы начали с диссипативных систем и конструкторов, с вроде серьезным намерением разобраться с жизнью! И была надежда, наивная как оказалось, что следуя научному методу вы предложите и покажите легитимную связь между исходно взятыми концепциями, далее сформируете рабочую гипотезу, дадите определение, пусть и динамическое, “жизни” и продемонстрируете на научных фактах, что ваша предпосылка имеет место быть и легитимна, и даже, имеет прогностическую ценность!
Но, вместо этого, вы довольно быстро превратили всю затею в своеобразную ярмарку фактов. Вы, во второй части, просто вываливали на читателя информацию о эволюции, теории информации, рибосомах, химии катализа, словно надеясь, что всё само собой сложится в стройную картину! Но, связи между этими элементами - только намеки, а не четкие, обоснованные утверждения. Всё нужно было аргументировать через призму вашей исходной двуходовки! А вы просто отыгрывали на недалеких конформистских обывательских шаблонах!
Вы, даже, убедили себя в конце, что всё гениально и понятно, и даже заявили, что тему жизни можно закрывать! Но, по факту, вы просто перечислили всё, что знали, чем действительно объяснили, как работает жизнь и что это такое! Это как рассказать о всех деталях двигателя, не показав, как он заводится!
И, паралельно, что выглядело крайне забавно, вы не упускали возможности подколоть креационистов, демонстрируя свою приверженность науке и прогрессу. Но эти нападки больше напоминали школьную перепалку, чем серьезную научную дискуссию.
В итоге, ваша работа получилась похожей на энциклопедию по биологии, написанную человеком, стремящимся казаться умным. Она, безусловно, может быть полезна для общего развития, но в ней нет ни научной новизны, ни ценности, ни демонстрации того, как работает настоящий научный метод! Это как смотреть кулинарное шоу, где шеф-повар просто перечисляет ингредиенты, не показывая, как готовить блюдо. Вот огурец такого вида! Вот техника резанья! Вот этот нож сделан на таком заводе! И т.д. Вроде всё понятно, но голодным остаешься!
Вы, увлеклись, и в конец запутались. Под научным знамененем начали заниматься псевдонаукой, философской спекуляцией! И я вам показал чем вы занимались, что я могу также спекулировать научными фактами говоря о “божественном” - но, как раз, это и была демонстрация спекуляции, а наука и научный метод тут со всем не причем! Вот я о чём! А, вы отвечаете, мол, я бью по картонным целям с устаревшей картой и технологиями, а ваш истребитель научный взлетел и что-то там точно и прицельно отрабатывает паря в ясном синем небе… Я вас умоляю - притормозити свою телегу спекуляции на деревянных колесах, а то улетите в бездну уже с концами, если колеса раньше не отвалятся…
Да, уж! Такое себе вытворяет Dionis! Дешево, примитивно! Я разочарован! Ну, попытаюсь объяснить эту авторскую эквилибристику:
«Мы рассмотрели конструкторскую теории жизни Марлетто и теорию диссипативной адаптации Ингланда! Теперь, мои дорогие, мы сделаем важные выводы!
Существование жизни требует не точных значений физических констант или особых начальных условий, а только наличие структур и возможностей! Такие условия могут выполняться при большом диапазоне параметров...
Поэтому не нужно, чтобы законы физики были «тонко настроены». Теперь мы знаем, что во Вселенной с известными нам физическими законами жизнь не просто возможна, но и вероятна. Зарождение жизни – не уникальное и не случайное событие.
На самом деле при определённых условиях термодинамическая система уходит всё дальше от равновесия и приобретает внутреннюю структуру. Внутренняя структура имеет масштабный внутривселенский аспект! И эта структура вездесущая - Бог! Материя во Вселенной может очень много где быть организованной в самовоспроизводящиеся структуры как раз потому, что мы пришли в частных научных деталях к пониманию этой всёобщей самоорганизации тварного бытия! И главное мы видим его локальное воплощение в Тьюринг-полной форме - это очень важно! Здесь целые автокаталитические каскады имеют место быть - великое провидение!
Наука сегодня приблизилась, слава Всевышнему, к пониманию точного химического способа получения устойчивого репликатора - этого воплощения божественной жизнеутверждающей длани: какие для этого нужны процессы (катализ, изоляция, энергетические циклы) и условия среды (концентрации веществ, молекулярный состав атмосферы и океана)... и возможно мы сами, наконец, сможем создать искусственную жизнь в лаборатории - частичку божественнного - этот священный акт прикосновения в благолепии к благодати духа!
Теперь в таком ярком союзе с наукой... божественное - я могу, всё еще немощно конечно, мыслить косвенно и вне откровения, мыслить рационально. Теперь для объяснения его основания и его величия, мне не нужно прибегать к сомнительным гипотезам о сверхъестественном или о заселении нашей планеты пришельцами, теперь я смогу смотреть своим высокообразованным братьям в глаза открыто в любви и понимании. Спасибо наука! В сегодняшний день научную теорию диссипативной и конструкторской божественной структуры и её динамики можно смело поставить в один ряд с теорией эволюции и термодинамикой и заключать пари, что они никогда не будут опровергнуты! Аминь! Поэтому я закрываю для себя и моих любяших братьев тему происхождения жизни, божественного, в рамках научного дискурса и возвращаюсь с смиренным сердцем и умилением, исполненный благодарности к ученым и божественному величию, к своей привычной религиозной практике!»
Вот то, что я сейчас проделал с «Божественным» - это тот что проделал Dionis в своих двух публикашках, с так им и неопределенным понятием "Жизнь"!
В случае креационизма, по крайнкй мере, есть глубина и банальный человеческий смысл! Есть динамика и развитие! Польза в конце концов!
А, Dionis, как начал с цитаты Сета Ллойда: «В жизни нет ничего определённого, кроме смерти, налогов и второго закона термодинамики», - так по сути и закончил - и вопросов больше не имеем, можно закрывать тему! П#здец! И смешно и грустно!
Не, ну, от креационистов я думаю, огромное спасибо получит, безусловно! Такой ценный способ бесплодного кручения научными фактами пригодится для приструнения атеистов, когда они заходятся в своих намеках на догматический обскурантизм!
Ну, а в целом - просвещенческий вердикт - ШЛЯПАТОС - терминологическая эквилибристика без онтологической глубины! Что такое жизнь (суть) не равно условию её возможности! А, по "сути" конкретно ничего не сказано! Энциклопедические научные факты можно и в энциклопедии почитать! Вопрос, как факты связать в единое целое! Ничего не сделано, но тему Dionis закрывает! Молодец! Нет вопросов у него! Эпично! С "разумом" нас такая же хр#нь ждет?!
Ну, как обычно: сказочки, прибауточки, анекдотики, рассказики, профанация, поверхностность… Да, автор отлично вписывается в образ детсадовского всадника на игрушечном пони скачащего по волнам скрипучего пола детского садика! Ему весело, хорошо! Он на позитиве с пластмассовым мечом в одной руке и уздцами игрушечного пони в другой! Он боец невидимого фронта! Покоритель виртуальных миров!
Но, если серьезнее, то вся эта риторика о переносе сознания в компьютер, создании “новых миров” и “порталах” в другие реальности – это, простите, конченная философская профанация. Да, с точки зрения утопий субъективного идеализма, где сознание конструирует реальность, изменение мышления действительно открывает новые горизонты, создает “волшебные порталы” в субъективно ощущаемые миры. Позитивное мышление – хороший мир, негативное – ад. Но это “субъективная” реальность, созданная внутри одного сознания - это не надо забывать!
А вот когда речь заходит о создании "объективных* виртуальных миров, о переносе сознания в компьютер, тут все становится гораздо сложнее! Модальный реализм Дэвида Льюиса, с его идеей логически возможных миров, – это интересная концепция, но она не имеет ничего общего с тем, что происходит, когда мы запускаем игру на компьютере. Льюис говорит о “логической” возможности, о мирах, которые не противоречат законам логики и математики. Но это не значит, что эти миры “существуют” в том же смысле, что и наш.
И вот тут, как раз, и вступает в силу критика, которую предлагают объектно-ориентированная онтология (ООО) и спекулятивный реализм Квентина Мейясу. ООО говорит нам, что мир состоит из автономных “изъятых” объектов, разделенных “швами”. Поэтому виртуальный мир – это не гладкое продолжение нашего мира, а ассамбляж объектов (данные, алгоритмы, аппаратное обеспечение), которые взаимодействуют друг с другом, но остаются отчужденными от нас и друг друга. Перенос сознания в компьютер в такой онтологической картине – это не “перемещение” объекта, а его радикальная трансформация, разрушение его режима аттракции, его связи с телом и физическим миром.
Т.е. тут, во-первых, еще надо определиться что такое сознание - картировать это понятие, и, во-вторых, понять в каких режимах атракции оно вообще имеет место быть, а в каких неминуемо исчезает безвозвратно!?
Мейясу идет еще дальше, говоря о Гиперхаосе – бесконечном, постоянно меняющемся пространстве всех возможных миров. Но Гиперхаос – это не просто набор “логически возможных” миров, а хаотичная, непредсказуемая реальность, в которой нет никакой абсолютной точки опоры - по сути абсолютный темный объект - бездна. И в этом Гиперхаосе виртуальный мир – это лишь одна из бесконечного множества симуляций, не обладающая той же онтологической реальностью, что и физический мир.
И, что особенно важно, а автор ни хрена это не понимает - принцип Дойча-Тьюринга-Черча, лежащий в основе многих этих спекуляций, – это, по сути, описательный принцип, а не онтологическое утверждение. Он говорит о том, что “в принципе” сознание может быть реализовано на любой вычислительной платформе, но он не учитывает фундаментальную дискретность и “швы” реальности, которые подчеркивают ООО и Мейясу.
Это наоборот указывает на необходимость серьезной переработки самой теории информации! Ибо, она была разработана для работы с непрерывными сигналами и гладкими системами, а не с “обрывочной” реальностью, состоящей из автономных объектов и разрывов, которую описывают ООО и Мейясу. Теория информации в классическом виде не может адекватно описать взаимодействие между объектами, их “режим аттракции” и трансформацию, которая происходит при их взаимодействии. Тут возможно есть надежда на квантовую теорию информации, но в любом случае это все на начальном витке развития и для начала надо преодолеть идею что спектр вычисления класического и квантового компьютеров идентичны!
Короче, вся эта идея о “бесшовном” переносе сознания, о создании “полноценных” виртуальных миров – это заблуждение, основанное на наивной вере в вычислительную теорию разума и игнорировании фундаментальных ограничений информационных теорий. Мы не можем просто скопировать сознание и перенести его в компьютер, не потеряв при этом что-то важное. Мы не можем создать виртуальный мир, который был бы столь же реален, как наш. И ООО и Мейясу это просто констатируют на блюдечке с красной каемочкой, если конечно же мы их берем на вооружение! Как раз такой подход задает другую повестку: как изменится сознание (если мы его вначале определим) при предположительном переносе!
Отсюда следует, что вместо того, чтобы мечтать о “порталах” в другие миры, нам следует сосредоточиться на исследовании трансформации объектов при их взаимодействии, на понимании ограничений наших знаний и на признании того, что реальность всегда превосходит любую её репрезентацию. Иначе мы рискуем заблудиться в ревущих волнах Гиперхаоса, бесцельно скачущих на своих иллюзиях. А, как говорится, падать с игрушечного пони очень больно, а уж если ты победоносно отскакал с територии детского сада и увлеченно заехал на полосу МКАДА, там может и Dodge RAM в ебл# прилететь и никакие подгузник и колготки с спандексом не спасут - останется только на “теорию пыли” рассчитывать… ну, ну… Я к тому, что может падение с пони, это как раз и есть единственная возможность увидеть наконец асфальт?!! Поэтому лучше шлепнуться на тратуаре территории детского сада, чем на бетонном основании активной зоны ядерного реактора или еще какой нибудь технологии, которые мы обычно уверенно проверяем на своих недалеких и самоуверенных задницах, и страдают как правило только наши задницы!
Опять же философствовать можно по разному! И я не призываю и не говорю о том, мол - смотрите - вот она “взрослая” объективность! Всё дело в “разрывах”! Я нашел простоту “разрывов” и теперь буду гвоздить ею всё, что движется! Нет! Философия как раз и начинается там, где заканчиваются гвозди! Но, если мы берем ООО как базу, то никакие мы не всадники на волнах гиперхауса, а скорее черви, склизкая слизь, личинки или что-то подобное, на фоне этой в корне непознаваемой бездны - реальности без нас! И как раз кроме рядом лежащих личинок, в реальности для нас, ничего ценнее для нас и не должно быть, так как только эти личинки и способны нас понимать так как осуществляют одинаковый с нами “перевод”, что подтверждает интерсубъективность - как отражение интеробъективности, но мы как раз и готовы топтать эти личинки за капитал, за технологии, за почти всё что угодно… и это делает нас “тупее” обыкновенного дождевого червяка, которые всегда свою ценность ставит выше остальеых объектов! Но, мы продолжаем давить друг друга с высоко поднятой головой венца творения в нашем концепте природы, в нашей сказке, под музыку Вагнера! Это эпично! Браво! Все-таки Фрейд не ошибался - перед сексуальным влечением у нас правит влечение к смерти! Ура, ура, ура!!
Услышать логику происходящего… Хах… Ладно! Готовьте бутылку виски и стакан… И обязательно “Нурофен”, так как будет больно и не вкусно! Готовы!? Хотя лично я рекомендую дальше не читать… ведь дядя на бмв x5, скорее всего ваш заботливый босс, вам скажет - это полный бред!
Начнем-с… Так… Вы спрашиваете, где моя логика, и требуете чертежей для вашего здания, которое уже давно охвачено пожаром энтропии? Правильно?! Так вот! Вы должны понять самое главное: я не строю, потому что фундамент, на который вы так уповаете, - это лишь иллюзия, которой вы пытаетесь прикрыть бездну. Ваша «логика созидания» - это всего лишь отчаянная попытка отстроить виллу на склоне вулкана, не замечая, что лава уже плавит ваши чертежи. Вот и всё!
Моя критика - это не деструкция, это экзорцизм! Я скажу “мы”, в вере что есть такие как Я! И мы изгоняем из себя веру в то, что ваши поиски «лучших форм правления» или «социальных взаимодействий» - это что-то большее, чем ритуальные пляски вокруг трупа цивилизации. Вы называете это хаосом, но хаос - это единственное честное описание реальности, в которой мы все пребываем. Хотя нет, есть еще одно - безумие! Мы не пытаемся «ломать», мы просто констатируем очевидное: когда корабль тонет, самый рациональный поступок, самый честный - это не драить палубу с видом профессионального архитектора, и не играть на скрипке, а осознать глубину воды, которая уже в трюме.
Мы признаем свое биологическое рабство как базу. Мы не строим иллюзий о некой «свободной воле» или «великих нарративах». Мы - куски плоти, наделенные проклятием рефлексии. Рефлексией! Вслушайтесь! Разве вы выбрали рефлексировать и столкнуться с языком в самом начале?!.. Так вот, мы осознаем, что хотим есть, пить, трахаться и выживать, и это - наше единственное честное достижение! Мы не скрываем свою животную природу за вуалью ваших государственных доктрин, псевдофилософских оправданий, и поиском лучших форм рабства! Наша солидарность - это солидарность обреченных, которая заключается не в совместном строительстве темниц, а в осознании того, что мы все - лишь расходный материал в руках тех, кто верит в свою исключительность и захвачен радостно гиперобъектами!!
Вы просите логику? Логика в том, чтобы быть честной аномалией. Мы выбираем смотреть на ваш «порядок» как на предсмертные конвульсии и не участвовать в них больше, чем того требует наш биологический метаболизм. Когда вы спрашиваете, что мы можем предложить, мы ответим: мы можем предложить вам тишину. Тишину, в которой вы наконец услышите не свои законы, а шум крови в своих ушах, почувствуете как болит нога, как чешутся яйца, как горит очко после табаско… И это напомнит вам, что вы такой же смертный микроб в этой общей чашке Петри, как и мы!
Ну, Timofey22, у вас челюсть отвисла! Соберитесь! Уже почти всё! Прикройте, воняет изо рта... Мы не предлагаем альтернативу, потому что любая альтернатива в ваших руках - это просто еще одна клетка. Мы умираем «ни за что» или «просто так», или какой еще подобный языковый вариант вам нравится; и в этом наша абсолютная свобода, потому что тот, кто не стал частью вашей истории, не имеет над собой её власти. Мы просто надеемся уйти с легким сердцем не потому, что создали великий проект, а потому, что больше ничего не должны этому ложному миру, и не можем не реагировать на него эмоционально. Ломать не строить? Возможно. Но в мире, который уже давно мертв, честнее быть тем, кто перестал притворяться живым, чем тем, кто до последнего вздоха красит фасады на общем кладбище. Для нас этот кладбищенский фасад ничего не значит, и именно поэтому мы свободны и не горим в чувстве вины… Раствориться в энтропии с честным ебл#м - вот вам вся наша логика! Поэтому… Однако…
Похоже я перебрал стаканчик другой… Так о чем я говорил?! Э… Ах, да… Маша уже пролила масло… Ой, нет… что то не то, ладно… Мне надо сходить в туалет… Природа зовет так сказать, занавес закрывается, и пришло время заплатить за билет…
А мне вот прям нравится как вы заговорили! Прям как самый настоящий постмодернист! Это приятно слышать! Ведь надо понимать ясно, так сказать, буквально, что наука это действительно властный дискурс, а не просто там подсчет вероятностей… Это по постмодернистки, это в стиле шкурного интереса гиперобъета науки, когда вы заявляете о науке по сути: “реальнее и фундаментальнее наших тел и личностей, потому что… труднее варьировать”!! Вот это так сказать по-мужски, без соплей и нытья! Уважаю!
Но, маленький вопросик… Когда вы так смело рассуждаете на вопросы ценностей и морали подмахивая научным флагом за спиной - вы случайно ничего не перепутали? Научное сообщество с вами согласно? Вы посоветовались?! Там репликанты - точно хорошо, а тела - совсем плохо! Вы часом не увлеклись мой друг!? Или это опять ваши типа метафоры… Уж слишком вы какой-то метафоричный для ученого) Ибо серьезный усатый научный профессурище вам объяснит, что наука не занимается вопросами аксиологии. Ой! Вы забыли, да! А наговорили на целую политическую партию! Ппечалька… Но, нет же! Нет! Развеселитесь, мой боевой кролик! Я вас поздравляю, комрад! Спасибо, что выводите науку на чистую воду, так сказать, деконструируете её (паралельно с фальсификацией) хитрожопые и скрытые повадки! Вы раньше сидели и просто “считали”, а теперь вы сами начали понимать, то о чем и говорят постмодернисты… Власть, сцуко, просто власть! Вы молодец! После такого от науки вы, конечно же, получите нагоняй и пропердоливание вашей скромной персоны в коленнопреклонной… по линии профанации! Но, может вам именно это и нравится, не знаю и знать нехочу... Но, от лагеря темных и постмодернистов - тарелка супа и горячий кофе обещаю, и даже обнимашки… мужские и крепкие… так что не раскатывайте губешки в сосательном рефлексе!) Такие слова от сторонников научного запала… внутри же их лагеря - это просто мед для ушей! Да, что там! Таких иллюзий агентности как вы даже моя мама боится!
Ну, а ваши обвинения в лагерь постмодернистов это просто идеализм в плохом смысле слова! Соберитесь мой друг! Вы расслабились! Штаны оденьте, встаньте с колен после встречи с вашими научными друзьями! Хотя по дружески ли они поступают?... Когда вообще вы нашли исторический период, когда все люди жили хорошо и как вы выразились в “сказочном прогрессе”… Вам бы с историей хотябы последних 300 лет ознакомиться, так для справки! И еще раз - никто не отрицает и не отрицал достоинста науки как инструментализма! Классный инструмент! Кто спорит?! А по поводу - “они готовы согласиться с реальностью только того, что касается их лично”… Да! И еще раз да! А с реальностью касательно рыб и зебр мне что-ли соглашаться?! Нет спасибо! Я себя должен любить и не собираюсь испытывать по этому поводу чувства вины… и не надо пугать меня ядерным оружием, пожалуйста! Будьте чутка по-гуманистичнее к моей биологии! Прислушайтесь к темному и постмодерному пацифизму, а разводить миллитаристкие замашки прикрытые фальсификацией это и без вас на каждом углу темного переулка умеют гопники! Но, всё равно, ценно что наш диалог вывел вас на чистую воду! Тем более такого упертого карпа… который всё же глотнул воздуха… ну, да, мои рыбацкие навыки хороши, это правда, впору писать легенды! Не зря я ем свой хлеб значится… Конечно, такого малька на 3 кг я отпущу, не переживайте… Однако, запомните этот момент! Да… одна вещь точно объективна - всё скрытое непременно становится явным, мой хитропопый друг!
Это всё ваши фантазии! Вв ничего не разделите как вам хотелось бы, в том то и проблема! Это еще Вудард описал в Динамике слизи: вы увязните в просто в той или иной форме комбинации эмерджентности, редукционизма и механицизма! Так что не надо здесь апломбов и этих: “полноте познания речь не идёт, можно говорить только о вытеснении более ошибочных теорий менее ошибочными”, - выражайтесь проще: “я - не знаю!”!
И я еще раз повторяю свой вопрос от которого вы бежите как антилопа Гну: кто мы? А, то вы всё отрисовываете: “язык - это способ, которым одна часть вселенной познаёт”, потом а-ля "природа изобрела… " язык, и дальше - “мы изобрели естественный язык…”! А это три совершенно разных утверждения! Алё! Возьмите наконец от меня трубку!
Потом вы пишете, что открыли универсальный язык - математику! И это снова - ваши хотелки! Математика просто язык научной практики, а не метаязык! Постструктурализм и лингвистическая практика не нашли никакого метаязыка! А научная практика как раз и зародилась на субъект-объектной парадигме! И если убрать вашу хитрость в интерпретировании Мейясу, то никакой проблемы и нет! Сам Мейясу дал ясно понять, что никакой катастрофической проблемы с архиископаемым и нет, если только мы не желаем (прихоть) понимать эти научные данные буквально!
Поэтому, когда вы заявляете “рациональные мемы, несущие объективное знание…”, - это всё старый добрый парадигмальный кантовский научный аппарат! И даже если не идти на поводу у замашек Мейясу… Наука прекрасно работает и без его хотелок: просто осуществляется логическая операция ретроекции, когда мы говорим о архиископаемом, и объективное - становится интерсубъективность научного сообщества! Вот и всё! Никакой проблемы нет! Если только не высасывать сильных и слабых форм кореляционизма из пальца, т.е. не вводить всяких “хотелькиных” категорий и не заниматься философским перфомансом, что сразу перевести это всё в контент и капитализировать! Так что не драматизируйте!
Говоря проще, биология важнее всяких безумных сказок! И в этом контексте - покушать намного важнее чем слушать трансцендентальный бред: будь то наука или какая-то иная форма фидеизма со своей дисциплиной мышления! Поэтому не надо подмазывать тут христианские мифы и уничижительно отзываться о приеме пищи!
И если и есть какое-то Я из всей этой просвещенческой истории, то именно Я хочу решать - подлечат мне печень или выживет чей-то ребенок при лейкозе… или потрятят кучу бабла на модернизацию сраного андронного коллайдера рассказывая сказочки о том как бл#ть важен рациональный высер и что там является переносчиком поля Хиггса…
Да, что я тут все распинаюсь! Откройте Латура! США вышла из климатической повестки… Вчера кстати в Непале оползень натворил дел - погибло куча людей - это результат парникового эффекта уважаемый если вы не поняли!.. Брексит Великобритании… Президентов воруют как невест, бл#ть… и убивают как тараканов! Короче, вы там на домашнем аресте видимо оторвались от реальности от слова совсем и всё травите про какую-то рациональность и всеобемлющую вселенскую познавательную эволюцию мемов-х#емов, историю проб и ошибок… Очнитесь, выгляните в окно наконец, постмодерн и темное - дело говорят! Давайте наконец осознаем банальные шкурные интересы ничтожной биологии и начнем о ней немного заботится и друг о друге, а не прекрываться душными историями вселенского масштаба отправляя друг друга в мясорубку не за х#р собачий! А уж сидеть на домашнем и что-то там поддакивать под научный эстеблишь и раскрученное медиа охотников за мракобесами… оторвавшись от реалей - это вообще ни в какие ворота, монитизация чистой воды! Ну, так и скажите! Не стесняйтесь: “Хочу бабок! Дайте бл#ть денег!”, а то разводите тут пробы и ошибки! Бог умер, а за ним умер и великий благородный великодушный супер пупер человек! Оставьте покойничка в покое этакий вы наивный некрофил! Поймите! Это не антинаучный бунт, а прагматический запрос на демистификацию и укрощение мифов которые сами себя уже дескредитировали!
Одним словом, хватит рассказывать мне сказки про прогресс, пока вы не обеспечили базовую безопасность моего существования!
…А вот если серьезно! А серьезно, собственно, и не может быть! Весь этот диалог лишь показал, что никакого познания не произошло - язык просто выстроил декорации, чтобы скрыть тот факт, что мы оба - просто судороги биомассы, пытающиеся нащупать дно в бочке с энтропией.
Мы с вами как два радиоприемника, настроенных на разные волны: вы транслируете шум рациональности, я - шум хаоса. И каждый из нас свято верит, что это „истина“. Но на самом деле - это просто два гиперобъекта столкнулись лбами в наших нейронных сетях, используя наши рты, чтобы перекричать друг друга в вакууме. Смысл здесь - как призрак в старой проводке: вроде бы искрит, вроде бы пахнет озоном, а начнешь разбирать щиток - там только пыль, паутина и дохлые мухи.
Мы так заняты тем, чтобы защищать свои „иконы“ - будь то Вудард или ваш научный метод подмазанный Мейясу, как суп щавелевый в который добавили сахар, - что не замечаем самого простого: язык не отражает реальность, он просто играет в неё, пока мы не сдохли. И это, бл#ть, даже не трагедия, это просто такой функциональный сбой!
Поэтому предлагаю поиграть в чай и конфеты, или виски и сыр с плесенью… для биологии полезнее буде! )
Зачем вы снюхали порошок со стола!? Это явно была не сода судя по бреду, который вы понесли! Эта какая-то пикассовщина только не изобразительная, а языковая!
Это гиперпобъект!..Нет - это не гиперобъект! Эволюция… эпистемология придумала!.. Нет - это творческое мышление развитого мозга! Наука - гиперобъект!.. Нет, это наша практика… Я - Я! Нет Я - не Я, но Я!... Вы будто электрик, который ухватился за два разных кабеля, и вас колбасит то в одну, то в другую сторону, а вы пытаетесь усидеть на стуле, хотя все стены уже в вашем говне, а сопливая мохнатая голова почти отлетела в угол комнаты… И прекратите орать! Бл#ть, уже начинает пахнуть жаренным, а у меня всё никак не получается воткнуть предохранитель в УЗО, чтоб это безумие наконец остановилось! Фуф… Нервы на пределе! Последняя попытка, и, кажется… я умываю руки, иконка Мейясу уже на помогает... и дальше пусть специалист по мясу сертифицирует прожарку, хотя похоже на well done как минимум…
Ну, нет! И еще раз нет! Это уже просто какой-то философский грабеж и хулиганство, за такое надо минимум 15 суток домашнего ареста давать: вы берете терминологию радикальной онтологии децентрации (гиперобъекты, спекулятивная контингентность) и насильно, как бессердечный деспот, запихиваете её в узкую субъект-объектную коробку Просвещения! Это просто анальная пенетрация века!
Остановитесь анальных дел мастер! Прекратите! У нас здесь две принципиально разные территории: с одной стороны - ваша научная парадигма, где вы играетесь и пугаете интеллигенцию огромным резиновым дилдо в своих руках - властным дискурсом, опираясь на попперовский фаллибилизм, где есть “субъект-исследователь”, “объективная реальность” и “процесс исправления ошибок”. С другой - спекулятивный реализм и темное движение, которые работают с онтологией или онтикологией, где мышление уже не является привилегированным наблюдателем, а является частью самой реальности, и дилдо отложен в комнату для улик и его не пихают куда попало!
Вы же сами утверждаете, что мы состоим из гиперобъектов, но тут же надеваете белый халат ученого-фальсификатора, действуя так, будто вы - сторонний наблюдатель, который “исправляет ошибки” в системе, частью которой сам же и являетесь. Вы не можете усидеть на двух стульях одновременно: дилдо либо у вас в руках, либр в комнате для вещдоков… нельзя просто засунуть его в себя и сказать “вот видите у меня в руках его нет”, даже если вы имеете такие широкие возможности адаптации!
Либо вы - автономный субъект-Просветитель, и тогда ваша концепция гиперобъектов - лишь красивая метафора для украшения вашего технократического дискурса. Либо вы - часть этих гиперобъектов, и тогда ваш “научный метод” - это не инструмент постижения Истины, а просто детерминированная активность биомассы, не имеющая никакой привилегированной связи с объективной реальностью!
Вы требуете от нас “креативных решений” и “адаптации”, но вы так и не ответили на главный вопрос: кто именно внутри этого гиперобъекта (то есть, внутри нас) обладает волей к фальсификации? Если всё есть гиперобъект, то ваша наука - это не инструмент познания, это такой же гиперобъект, как капитализм или экологический кризис. Вы не выходите из корреляционного круга, вы просто строите внутри него уютный домик из теорем и называете это “спасением человечества”. Как вы это не понимаете?
Перестаньте заниматься “философским рейдерством”, пытаясь переиграть Мейясу на свой позитивистский лад. Спекулятивный реализм - это не “апгрейд” вашего научного товарного поезда, это философия, которая ставит под сомнение сам факт того, что ваш поезд куда-то едет. Попытка смазать его шестеренки “критическим мышлением” - это не научная практика, это попытка заговорить ужас децентрации, чтобы не признавать: вы давно потеряли контроль, и никакая математика не спасет того, кто уже стал частью перемалывающего его процесса!
Хотя! Я тут подумал, если в таком безумии великого внешнего объекты теряют классический смысл, то спрятать дилдо в себя как можно глубже - это можно рассмотреть как серьезную эволюцию вдвижения! Если вам так нравится, то не буду мешать, но вопрос - кто тут тогда приспособленец остается открытым, если вы только не убежали в туалет и пока держитесь? )
Я добавлю, чтобы не быть понятым превратно: дело не в науке! Дело в сциентизме! Никто не говорит прекратить заниматься такой практикой - она полезна для выживания, это наш биологический шанс не быть стертыми с лица земли. Но нужно наконец прекратить этот властный дискурс, эту спесь, и понять, что наука - это просто дисциплинированное отражение в мышлении, к примеру, математического языка, а не венец творения. Нам нужно выживать биологически, иначе мы ничем не будем захвачены, нас просто не станет. И в этом, а не в Ваших пафосных просвещенческих гимнах, и кроется наша единственная подлинная участь как вида: тихо и скромно лавировать в борьбе гиперобъектов, которые перемалывают всё сущее, не замечая нашей возни. Вот наша реальность, а не те сказки о великом и всемогущем человечестве, которое «познает себя» через теоремы. Это Вы здесь проповедуете сладкий квиетизм, прячась за верой в то, что завтрашний день можно гарантировать формулой, в то время как мы - лишь временная флуктуация, пытающаяся не захлебнуться в безразличном океане. Вы боитесь признать, что даже Ваша драгоценная математика - это не закон божий, а лишь способ удержаться на плаву в хаосе, который Вас не знает и знать не хочет. Хватит выдавать нашу нужду в предсказуемости за триумф разума. Реальность не принадлежит Вам, она не нуждается в Вашем понимании, и никакой экспертный статус не спасет от того, что завтра в этой системе координат мы можем оказаться лишними. Так что спуститесь с небес, отложите свой скипетр «продвинутого представителя» и начните работать с тем, что есть, а не с тем, что Вы себе выдумали в оправдание собственной важности!
Вы серьезно ошибаетесь в своей трактовке спекулятивного реализма, когда называете метод Квентина Мейясу единственным достойным способом выхода из корреляционного круга. Заявляя, будто вы «помогли Мейясу свести концы с концами», вы совершаете жест колоссального философского высокомерия, который на самом деле лишь кастрирует радикальность его мысли, превращая спекулятивный прорыв к Великому Внешнему в комфортный для вас позитивизм. Мейясу далеко не одинок в этой попытке: всё направление спекулятивного реализма - от объектно-ориентированной онтологии Хармана и Брайанта до темного биологизма Вударда и не-человеческой феменологии Тригга - констатирует реальность не-человеческого. Однако логика Мейясу, к которой вы так судорожно цепляетесь, - это вовсе не онтикология плоской имманентности, где все объекты равны, а классическая онтология большого стиля. Совершая догматический жест о математическом доступе к Абсолюту и вводя логический закон непротиворечивости, Мейясу снова подчиняет бытие человеческому разуму и выстраивает жесткую иерархию, возвращая нас к традиционному метафизическому господству - к этому собственно и прилежит основная критика его концепции, а не к логике выхода из “коореляционного круга”.
Поэтому Ваши выпады в адрес постмодернистов и «темных просветленцев», равно как и ваши пугалки «концлагерями» и «новым феодализмом», выдают глубокий симптоматический страх перед утратой контроля. Вы и есть прекрасный образец того как рациональные сказки лишь выливаются в самый обычный антропоцентрический властный дискурс! Вы грубо перекручиваете аргументы, выставляя концепцию не-человеческого ужаса как «языческую религию с ктулхуподобными сущностями», перед которыми нужно пресмыкаться. Но спекулятивное свидетельствование - это не политика, не практическая этика и уж точно не призыв к насилию. Это как раз позиция честного, холодного свидетеля нашей собственной незначительности, фиксирующая травму децентрации человека. Когда «темный просветленец» или спекулятивный реалист заходит в чат, его интересует не постройка концлагерей, а трезвый анализ того, чем в данный момент захвачен биологический объект, который мы в просвещенческой парадигме гордо называем своим «Я». Это признание дистанции и свидетельство того, как срез мысли и материи определяет нас и манипулирует нами как марионетками, лишая человечество всякого величия.
Ваш же мнимый рационализм, прикрывающийся именами Докинза, Эдельмана и Сагана, - это как раз и есть опасный секулярный миф и докритический догматизм. И история, диалектика просвещения это ясно доказала! Вы пафосно утверждаете, что эволюция «не напрасно работала миллиарды лет», делите мир на «продвинутых представителей» науки и «паразитирующих» гуманитариев, и свято верите, что научные модели - это и есть сама реальность без нас. Но если мы, как вы говорите, являемся «способом Вселенной познавать себя», то реальность у вас по-прежнему видится только через наши человеческие категории. За вашей заботой о Просвещении скрывается классический технократический тоталитаризм и диктатура экспертного знания, требующая подчинения ради безопасности. Настоящий властный дискурс сидит именно в вашей позиции как я уже скащал: вы панически боитесь заглянуть в бездну, которая принципиально невычислима и безразлична к человеку, и защищаете свой комфортный антропоцентрический статус-кво, где человек остается венцом творения, а наука вот-вот всё исправит и просчитает. Но, пока именно такие истории и создавали концлагеря и калечили людские жизни и продолжают это делать!
Вы просите сказать: “спасибо”! Спасибо! Спасибо вам от “темных просветленцев” и “постмодернистких паразитов” за интеллектуальный труд! Но, вот люди на верху вооруженные продуктами воспетого сцентизма, рациональным властным дискурсом… у ваших якобы соратников, есть для вас хорошая новость, есть что вам тоже сказать: “Пошел ты н#хум!”. И это та самая реальность не-человеческого! Вы стараетесь, к примеру, изучаете климат, а Трамп просто в начале 2026 года выходит полностью из Парижского договора по климату наплевав на всё человеческое и от вашего великого рационального дискурса остается лишь “пук” и бомба летящая в ебл# от “созревших” эволюционно отобранных представителей! Но, не переживайте, воспевайте и дальше - это просто Сагановский способ во плоти, так Вселенная познает себя!
Всё это конечно интересно! Столько слов, столько имен, такой замут! Но, вопрос: ЗАЧЕМ?! Ведь как это всё выглядит? Вот… торчат они такие в офисе с суровыми лицами в костюмах с дозиметрами и лазерными установками! Вы передавцы, вы лучшие - орет в громкоговоритель «идеология»! За нами будущее человечества, осталость только создать более мощную бомбу, чтоб будущее было светлым и лучезарным… Мир будет познан, сц#ко, непременно и сзади и спереди, и в бесконечно большом и малом! Аминь!
И тут заходит чувачек с улыбкой, на чили, и надписью на футболке: “Я еб#л науку в рот, открывайте шире рот!” и такой: “Ой, сорян, а где тут баня то? Попариться хотел от души!”. И все костюмы такие: “Ого, какая еще баня? Как его охрана пропустила? Это секретный объект! Это же научная лаборатория, мать её! Обмудок! Держи его!”. И вдруг оказывается в коридоре действительно появилась дверь, которую они раньше не замечали - банька “темное просвещение” - среди учебников по научному атеизму!
Ну, пацан одежку с улыбкой сбросил, трусы на нос удивленному профессору накинул, венечек березовый достал из пакетика, замахнулся шутя на охранника, и в чем мать родила зашел в непроглядный туман помещения сплюнув на отполированный ботинок заведующего лаборатории!.. Научные душнила в шоке! Власть ускользает! Надо решать! Надо дискредитировать срочно это неконсистентное множество! Зовите Мейясу!
Трусы конечно снимать - это не соответствует статусу человека с большой буквы, венца эволюции… поэтому напяляли скафандры, взяли химические анализаторы и прожектора и поперлись с фанатичным блеском в глазах!
Кругом какой-то туман, молекулы воды танцуют в контингентности! Под ногами не пол, а какая-то темная вязкая слизь! Встретили одного голожопого - говорят - возвращайся именем науки, а он: “Я знал вас всех! Как-нибудь без вас жил и проживу!”! Ах, ты подонок! Новохудоносер! А он - раз - и куда-то телепортировался - растворился в вонючей грязной слизи!
Что же это происходит родненькие доценты и кандидаты наук?! Как же универсальные наброски наши на туалетной бумаге? Надо срочно восстанавливать иерархию власти! Срочно! У нас не побалуешь! Смеяться над нами вздумали прохиндеи иудопремудрые!
К чему это я всё?.. А к тому, что современная научная парадигма, претендующая на статус объективного описания универсума, в действительности является не более чем герметичным дисциплинарным пространством, внутри которого знание окончательно превращено в инструмент властного дискурса. Укорененный в просвещенческом проекте 18 века, этот подход навязывает реальности структуру «законов природы» исключительно для того, чтобы купировать тревогу перед фундаментальным гиперхаосом и обеспечить предсказуемость, необходимую для воспроизводства капитала. Постулируя существование универсальных констант, наука фактически выстраивает лингвистический фасад, за которым скрывается фрагментарная и мультимасштабная природа взаимодействий гиперобъектов. Когда мы классифицируем технический сбой, мы не описываем физическую реальность, а производим акт нормализации, подчиняя хаотическое столкновение материальных сущностей дихотомиям успеха и ошибки, исправного и сломанного, рационального и девиантного. Весь научный дискурс здесь выступает как аппарат управления, где «объективность» становится инструментом колонизации пространства бытия, а поиск фундаментальных законов - лишь формой идеологического фидеизма, позволяющего биологическому субъекту чувствовать себя хозяином в аквариуме, границы которого он сам же и очертил через язык! Точнее ему очертил язык!
Признание того, что на разных масштабах - от 10⁻¹⁷ до 10⁻³⁵ метра - эти «законы» теряют всякую легитимность, обнажает фиктивность пьедестала, на который воздвигнута наука: она не познает истину, она лишь конституирует пространство управляемого комфорта, где любые аномалии реальности объявляются «нарушением правил». Тем самым, научный дискурс оказывается не способом постижения мира, а сложной политической игрой, где дихотомии языка используются для подавления онтологической изменчивости гиперобъектов ради поддержания стабильности систем управления, превращая сам научный поиск в акт дисциплинарного насилия над самой возможностью иного мышления!
Возникает закономерный вопрос: зачем же с таким фанатизмом защищать эту позицию внутри фидеистического множества? Не является ли этот апологетический пафос лишь способом подлизать седалища научным чиновникам в надежде получить на орехи из государственных или корпоративных грантов, легитимизируя статус-кво ценой интеллектуальной честности? И ответ предсказум: “Является!”
Короче, всё как в старой поговорке: «Товарищи! Вы либо кресты снимите, либо трусы наденьте!"! Хотя даже не так! Вы либо растаетесь с манией величия и принимаете свое ничтожество захваченное гиперобъектами, а там надо както думать и выживать, либо так и катаетесь на детских горках антропоцентризма и кореляционизма, пока гиперобъекты вроде языка (математика), капитализма, климата - используют вашу биологию на своё усмотрение под ваши безумные поддакивания, которые вы называете - рационально!
P.S. Конечно, это всё постирония! По правде говоря, очень важно сохранить науку в этой констатации фидеистского множества! Почему? Ээээ… Потомучто так хочет язык и капитализм! Читайте внимательно! Надо достойно обслужить гиперобъекты и не обосраться как кошка с круглыми глазами по среди комнаты! Мы ведь человеки! Мы… Мы венец эволюции! Вперед граждане к новой бомбе с помощью которой мы наконец причастимся контингентности как математика спекулятивному абсолюту Квентина Мейсу! Нас ждет великое будущее, достойное нашей восхитительной природы! Так… ждем ваших звонков: места тестировщика-бегуна от дронов и транспортировщика урана 237 голыми руками - открыты и настенная таблица героев труда и человечества ждет вашей фотографии! Мы превратим это мир… Наш мир! В произведение искусства! Это не вера, это провидение Бож… Ой… Ннааауучное! Сочняще рациональное! Самое что не на есть сладко фальсифицируемое и приторно верифицируемое! И в мультиверсе вероятностно перезацененое и утвержденное дегогеренцией и печатью контингентности Дамбалдора! Мы победим ибо мы - победители!
Эта интеллектуальная эклектика, в которой Платон и Аристотель внезапно оказываются в одной постели с Карлом Шмиттом и современной консервативной публицистикой, представляет собой не что иное, как блестящий образец интеллектуального карго-культа, где автор, словно абориген из племени «Инфлюенсеров», старательно выкладывает из соломы цитат силуэт самолета в надежде, что небеса признания наконец-то разверзнутся и осыпят его жирными лайками… Использование же теоремы Гёделя о неполноте в качестве фундамента для «суверенитета монарха» - это просто какой-то особый вид алхимии, где метафизический свинец превращается не в золото мысли, а в густую, липкую субстанцию дофаминовой зависимости, призванную лишь подпитать эго, которое в своих приступах «Я есмь» кричит громче, чем любой античный титан. В корне же, весь этот псевдофилософский перформанс - лишь отчаянная попытка замаскировать внутреннюю неуверенность и страх перед экзистенциальной бездной с помощью тяжеловесных имен, которые здесь используются не для поиска истины, и серьезной работой с интерсубъективностью, а в качестве дизайнерских аксессуаров, призванных придать «презентации эго» хоть какой-то налет солидности.
Автор эссе, видимо сам того не подозревая, выступает в роли заложника глубоко протухшей субъект-объектной парадигмы, которая после всех интеллектуальных поворотов XX века выглядит так же актуально, как попытка починить смартфон с помощью зубила и молитвы. Он судорожно цепляется за модерновую веру в Разум и «совершеннолетие» поминая Канта, не понимая, что этот поезд давно ушел в сторону деконструкции, оставив на перроне лишь ленивых псевдоинтеллектуалов, верящих, что, пересказывая школьные истины о «великом», они действительно управляют реальностью. Пока он жонглирует «суверенитетами» и «понятиями политического», мир вокруг превратился в хаос гиперобъектов и синергетических процессов, где человечество - это даже не субъект, а лишь временная колония стафилококка в чашке Петри, занятая тем, что методично превращает дефицитный агар-агар в отходы своего метаболизма…
Смешно наблюдать, как в этой тонкой прослойке биосферы между черноземом и облаком пара люди продолжают писать эссе о «монаршьей власти», словно они не микробы, а архитекторы космоса, в то время как на горизонте уже виднеется моющий шкаф института микробиологии, готовый отправить все эти «великие нарративы» в автоклав. Это классический случай, когда отсутствие способности смотреть в нечеловеческую бездну компенсируется безудержным интеллектуальным апломбом, превращая философию в шумную ярмарку тщеславия, где каждый продает свое «Я», завернутое в обертку из шмиттовского чрезвычайного положения. И действительно, если взглянуть на это без тени серьезности, то вся картина выглядит даже забавно: безумное дитя, окруженное томами великих мудрецов, вдохновенно вырезает из них фигурки для своего кукольного театра, пытаясь доказать зрителям, что это и есть высокая политика…
А на самом деле, это просто интеллектуальный фастфуд! Это декоративная карикатура мышления! Это герменевтическое нарциссическое селфи! Это “философия” как аксессуар! Впрочем, пусть играет малыш - лишь бы только агар-агар в нашей чашке Петри не расходовал слишком быстро, а то ведь стерилизация может наступить гораздо раньше, чем наш «монарх» успеет доказать свою теорему о суверенитете…
Уважаемый, ваша попытка экстраполировать оптимистичные построения Юрия Ивановича на эпоху искусственного интеллекта выглядит как благородная, но трагическая попытка реанимировать античный проект человеческого суверенитета в условиях его окончательного исторического демонтажа! Вы оперируете Семёновым так, будто человек - это по-прежнему автономный субъект, способный через осознание классового интереса и развитие производительных сил «размыкать связи» и творить историю. Однако эта вера разбивается о современную биологию: вы совершаете базовую ошибку Семёнова, собственно и марксизма как такового, наделяя «Я» статусом демиурга, в то время как наше мышление - лишь биохимический дофаминовый отклик на сигналы среды! Наркоманский приход и только!
Заметьте, что ваш марксистский подход сегодня буксует наглядно в постмарксистской евнухоподобности. Пока ваши коллеги упираются в шеллингианскую интерпретацию «природы» через истеричный абсолют Жижека или пытаются навязать хаосу консистентность по Бадью, они игнорируют реальный инструментарий, который мог бы спасти проект солидарности. Вам пора перестать грезить о «новой экономической теории» в старых терминах. Нужно идти по пути Леви Брайанта, Тимоти Мортона: не пытаться «переделать мир» через диалектическую метафизику - это жестокая утопия, а совершить марксистский жест, но уже через анализ режимов аттракции. И тогда, ИИ - это не инструмент «освобождения», а глобальный аттрактор, в рамках которого мы - лишь биологические единицы, чей «разум» стал структурным тупиком синаптической ограниченности!
Попытка увидеть в ИИ спасителя угнетенных - это кантовский идеализм, который игнорирует природу гиперобъектов. Это как увидеть в комбаине - сеятеля пшеницы! Нам нужно отказаться от ницшеанского порыва к «Сверхчеловеку» как к венцу эволюции и признать свой непривилегированный статус озоботясь банальным и непримечательным стремлением выживания. Солидарность сегодня - это не классовая борьба в старом понимании, а пересмотр компатибилизма: мы должны понять, как наши ценности и мораль функционируют как социальные конструкторы внутри потоков, заданных гиперобъектами.
Если вы хотите быть последователем, способным на что-то большее, чем повторение догм и сказок модерна, то вынуждено необходимо переходить к хотябы объектно-ориентированной критике. Надо выяснять, а не грезить, как гиперобъекты используют нашу дофаминовую петлю биологии для своей оптимизации! Хватит ждать «освобождения от труда»; нужно учиться картографировать аттракторы власти в мире, где само наше мышление уже давно является частью инфраструктуры системы. ИИ - это не «инструмент в руках угнетенного», это зеркало нашей системной исчерпанности. Резюмируя - либо мы научимся анализировать аттракторы, превращая марксистский жест в навигацию по гиперобъектам, либо просто исчезнем, будучи поглощенными логикой развития систем, которые даже не замечают нашего «революционного» присутствия», как климат поднявшись на 2 градуса не замечал как погибают люди, да марксисты, в Европе еще вчера от сердечно-сосудистой недостаточности спровоцированной жарой! Так кто тут реформатор материи выходит? Только тени и пыль…
Я вот, конечно, не хочу душнить, но мне название статьи вообще не нравится! Есть один важный аспект, который оно стирает. Это пренеприятно! А именно: словечко «спекулятивный»!
Дело всё в том, что спекуляция в философии - это «движение» мысли выражающее условия возможности того или иного, и самое главное - это внеопытное знание! Это так называемый - трансцендентальный ход!
Я к тому, что и в классическом Кантианстве есть спекулятивный ход, и в «темном» материализме! Принципиальная разница в том, от чего отталкивается это движение: если это идеалистическая и индивидуалистская форма - это антропоцентризм (корреляционизм), если же исходный пункт не-индивидуалистский (не-человеческий) - это «темное»!
Так вот! В «объективном идеализме Гегеля также есть спекулятивный ход! Гегель берет логику человека и переносит её на весь “мир” - панлогизм!
Почему моё замечание важно, а не просто терминологический пуризм?
Вся соль в том, что позиция Мейясу крайне сомнительная! Поясню без академической пыли!
Представьте: сидит философ, берет в руки топор и со словами «Хватит это терпеть!» разносит в щепки кантовский домик, в котором мы все уютно жили триста лет! Борзо? Очень борзо!
Напомню, Кант нам говорил: «Ребята, успокойтесь, вы никогда не узнаете, что там снаружи. Вы видите мир через очки, пришитые к вашему мозгу. Объективная реальность? Забудьте, это вещь в себе, она не для ваших глаз». Снаружи - вещь в себе, внутри - априорные формы! Соблюдайте граждани дисциплину мышления во имя разума! Станьте совершеннолетними наконец!
И тут вылупился Мейясу… закидывает в себя пару бокалов крепкого вина и говорит: «Кант, ты жулик! Ты сам утверждаешь, что ничего нельзя знать наверняка, но при этом утверждаешь это как истину в последней инстанции? Т.е. твоя истина существует и непротиворечива, говоришь! Пойми, ты не обоснованно спекулируешь! Так не пойдет!»
Мейясу показывает наличие «необходимости» в механизме Кантианской философии и выбивая её окончательно, провозглашает Гиперхаос, абсолютную контингентность!
Суть проста, как кирпич: «Единственный закон Вселенной - это то, что никаких законов нет. Всё может измениться в любую секунду, даже законы логики. Вчера 2+2=4, завтра это может быть кусок жареного кальмара, и это нормально».
И вот тут начинается самое смешное. Казалось бы, если всё так, и любая реальность - это лишь случайный сбой в матрице гиперхаоса, то мы… Мейясу сам это пишет - это тот самый «аутентичный фидеизм» - признание, что разум бессилен, и остаётся только темная иррациональную бездна перед человеческим разумом как свидетелем! Плохо это или хорошо для человека? Это уже явно не определяется метафизикой! Метафизика просто исчезает! Всё становится имманентным! Но главное, что понимает человек наконец-то, что он не создан для познания и мир не создан, если и был создан, для познания!
Вообщем, Мейясу на этом этапе констатации фидеизма совершает принципиально «темный жест»! Но, такой, улыбаясь как шелудивый пёс: «Так, стоп. Секундочку!».
Оглядывается по сторонам, видит перед собой физика в белом халате, который держит в руках колбу, математика грозящего пальчиком, бабки научного сооющества и… резко меняет тон.
Ой, ну, конечно, я имел в виду, что гиперхаос - это всё очень круто и философски легитимно обоснованно, - говорит Мейясу, поправляя ремень на штанах, и пряча договор на публикацию в задний карман - Но вернемся к моему исходному «архи-ископаемому»… Я к тому - что наука-то всё равно права! Вы же видели эти ископаемые? Динозавры были до нас! Значит, реальность существует, и она объективна, и математика - это наш прямой канал связи с ней!
Естественно, мыслители смотрят на этот пируэт… и немного в ах#е: «Чувак, ты только что сказал, что законы природы могут поменяться в любую минуту, потому что всё - случайность. А теперь ты нам снова предлагаешь верить сказкам физиков так же слепо, как верующие верят в святые мощи?»
Это выглядит так, будто Мейяму решил проломить стену корреляционизма, чтобы выйти на свободу, выйти в реальное, но как только увидел, что за ней - бесконечная холодная пустота, тут же приставил к дыре фанеру с нарисованным на ней видом на уютную лабораторию ЦЕРНа…
Короче, Мейясу тут явно пытается усидеть на двух стульях:
«Я - радикальный революционер, который похоронил всю философию до меня».
«Я - приличный человек, который любит научный метод и хочет, чтобы его приглашали на конференции по физике».
В итоге получается такой интеллектуальный шпагат: он заявляет, что мир абсолютно случаен, но при этом требует признать, что математический язык науки - это «единственный истинный глагол». Как будто он говорит: «Слушайте, мир - это полный бардак, подчиняющийся только своей прихоти, но, пожалуйста, давайте все договоримся, что уравнение Шрёдингера работает вечно, а то мне неуютно».
Тут самое то смешное в том, что как раз научное знание - это и есть вишенка на торте “корреляционизма” и вся философия Канта как раз и придумана как обоснрвание синтетических суждений являющихся основанием научного знания от начала и до конца!
Получается, что Мейясу берет главный продукт корреляционизма, увязший в этом самом корреляционизме по самые помидоры… Потом мучает Канта в контексте темного поворота! Совершает темный просвещенческий жест! Отмечает что теперь мы можем констатировать лишь фидеизм! Но, потом вспоминает факты коореляционисткой научной работы и начинает плесать под них как настоящий старый добрый метафизик, с апломбом, мол он рационалист и научный обоснователь!
Так это таким образом не темный реализм, а какое-то заигрывание с темный реализмом, дабы отлизать научной повестке всё содержимое её промежности! Хитро конечно! Но, это жалкое и трусливое зрелище в философском ключе! Это как самурай, который всем затирает о чести гибели в бою, но как доходит до дела, он поджав хвост прячется в родные пинаты!
Мейясу совершил ошибку! Начав темное движение, как попытку дать темное основание научному знанию! Но если это основание и можно дать, то оно будет строится никак не на онтологии и метафизике! А на феноменологических аспектах и банальном выживании!
А так, это всё напоминает того самого парня, который кричит «Бога нет!», но на всякий случай продолжает соблюдать пост и носить крестик, просто чтобы соседи из монастыря не обиделись! Любитель Паскаля, бл#ть!
Так что Дионис! Спасибо за ваш труд! Но будьте аккуратны в двидении по подобному Мейясу “тонкому” пути! Ибо разит трусостью и необоснованным антропоцентрическим фанатизмом! А по факту всё идет к тому, что рациональность - это просто трусливый невроз, это сказка ребеночка, которому страшно стоять с достоинством на краю бездны, понимая, что он ничего не понимает, и вообще никогда и не содержал в себе претензию на понимание даже близко! И вообще никакого Я и нет! В том то и дикая вязкость корреляционизма и Кантианских од разуму, что даже такие глубокие мыслите как Мейясу попадаются на этот сладкий крючок! Это гиперобъект если хотите! Корреляционизм это не просто идея! Это парадигма мышления заставляющая нас, свободных людей, чувствовать вину перед лучезарной сказкой - прогрессом! А мы просто дрова возомнившие себя его источником! Как это на вашем рациональном буде?
Меня просто накрыла меланхолия… И я снова был поражен насколько глубоко мы все укоренены в этой бессердечной динамике форм, существующих лишь в наших головах. Ваше удивление защите, которую вы встретили, лишь подчеркивает мою убежденность, моё драматичное прозрение в том, как долго человечество шло к возможности быть просто услышанным. Просто! Элементарно услышанным!
Вспомните, как со времен еще Аристотеля мы бесконечно умствовали, но в той античной Греции так и не нашлось пространства для индивидуальности, для живого дыхания отдельного человека. Всё было поделено на «гармоничные» касты в идеальном механизме «мира»! Даже, казалось бы, когда Фома Аквинский совершил великое сращение аристотелизма с христианством, возвысив личность до образа Божьего, эта свобода осталась лишь мертвой строкой на бумаге, погребенной под тяжестью догматических цепей. Мы сменили один гнет на другой, когда Фрэнсис Бэкон и Реформация даровали нам капиталистическую свободу, лишь для того, чтобы оказаться раздавленными механизмом рынка, а наука, сулившая освобождение, и получившая основание в немецком идеализме, заперла нас в душной тюрьме корреляционизма и только!
Это беспрекословный цинизм, как туман охватил всё пространство! Мы почти дышим им как кислородом уже более 200 лет! И только сегодня, как просвет в тумане спекулятивного реализма и демократии объектов, забрезжил рассвет - нет, даже не рассвет, а робкая возможность для каждого быть услышанным не как функция, а как таковой.
Как же мучительно, и унизительно осознавать, что человеку потребовались тысячелетия, чтобы прорасти сквозь эту искаженную форму времени и пространства и наконец получить право на голос. Но самое горькое - осознать, как трудно перевести это выстраданное знание из холодной плоскости критики в живое поле солидарности! Мы проходим через лабиринты рациональных концепций, поглощаем тысячи томов, пытаясь выстроить фундамент для понимания, но как же бесконечно сложно сгармонизировать этот сухой интеллект с пульсом сердца. Мы ведь давно знали, что сердце всегда давало пространство другому, но какой титанический путь нужно проделать, чтобы разум, этот вечный скептик, наконец доверился сердечному порыву и позволил ему пустить корни в мышлении как высшей истине…
Лишь сегодня мы начинаем прозревать, что после всех прочитанных книг, всех интерпретаций и интеллектуальных баталий, нам нечего предложить в качестве единственной надежной базы для солидарности, кроме этого «иррационального» позыва к другому человеку. Но, как ни странно, этот ответ, который был у нас под рукой от начала времен, оказался самым сложным для понимания - и в этом парадоксе заключается вся трагедия и вся надежда человечества…
Однако, все не так просто, в этой мрачной меланхолии и иррациональной тризне, мы еще или уже… оказались атакованы собственными продуктами - отравлены нефтью, подавлены ИИ, окружены радиацией наших же амбиций… И, видимо, так просто нас не остановить, ведь как в том старом сюжете - пока больно, ты живешь, а если боль проходит, на камнях уже ничего не растет… Вот наша новая мораль! Но, есть и позитив как у буддистов: если ты чувствуешь удар плети, значит, еще не все потеряно, значит, ты еще здесь!
Ваш призыв “не пытаться объяснить Первопричину” и ограничиться “локальной определенностью” выдает в вас классического позитивиста, попавшего в ту самую ловушку, в которой вы пытаетесь обвинить других.
Вы критикуете автора за “пространные рассуждения”, но сами предлагаете методологию, которая ничем не лучше! Вы постулируете “наблюдаемую определенность”, игнорируя проблему корреляционизма: любое ваше наблюдение - это лишь работа вашего биологического интерфейса, а не “реальность как она есть”. Ваша “практика” - это не способ познания мира, а способ его потребления. По сути, вы занимаетесь той же публицистикой, только ваш жанр - сухая сциентистская догма, лишенная философской рефлексии, и обоснованная ссаным дипломом на пыльной книжной полке! Для этого есть даже слово - вульгарность!
И вот здесь кроется ваша главная ошибка, которую вы не замечаете: если вы отсекаете философию как инструмент познания “Великого Внешнего”, вы неизбежно скатываетесь в фидеизм! Как верно отмечает Квентин Мейясу в «После конечности», если мы отказываемся от попыток обосновать объективность за пределами корреляции, у нас не остается ничего, кроме веры! Ничего кроме аутентичного фидеизма без религиозного лица! Каждый человек начинает просто “пространствовать” и “временить” свою собственную индивидуальность, создавая свой частный миф, и ваша позитивистская методология абсолютно бессильна этому противостоять. У вас, по сути то, просто нет философских оснований, чтобы опровергнуть субъективный произвол, потому что вы сами заранее ограничили себя рамками локального восприятия - таким же произволом!
Честно говоря, такая аргументация наводит на мысли о качестве вашего образования… Создается впечатление, что вы просто нахватались поверхностных сциентистских штампов, чтобы прикрыть ими полное отсутствие глубины. И ваши ножки раздвигаются от дипломов и грантов «великих популистских умов»! Это очень удобная позиция: прикрыться “научным методом”, чтобы не размышлять над границами собственного познания. Вы даже ниже «4 классов церковно-приходской школы", ибо вы не пространствените и не времените, а просто транслируете чужие шаблоны придуманные а-ля умными дядями! Что можно узнать от вас чего я не прочитаю в сраной книге!? Подумайте об этом на досуге! Я вас благословляю на эту медитацию!
Хотя, может быть, этот всего лишь крикливый конформизм, спрятанный за вывеской “здравого смысла”, - лишь попытка казаться серьезным, не выходя за пределы школьной программы? Да, это похоже на ваш стиль) Ну, ладно! Если вы так боитесь фундаментальных вопросов, предпочитая безопасную зону прикладного знания, то, может быть, стоит оставить философию тем, кто готов идти дальше? И немного перенять смирения у подлинной ученой диаспоры и скромно помолчать… Не стоит лезть в метафизические споры с таким багажом знаний, малыш! Это выглядит просто несерьезно и даже забавно! Даже ваш водный пистолет и тот дает осечки, а вы и не замечаете))
Интересно поразмыслить) Вот представьте! Вы - BMW с турбированным V12, и пишете руководство: «Мои колёса - лишняя деталь, бензин - примитивное топливо, а гоночный трек - выдумка поп-культуры для стимуляции продаж аксессуаров. Настоящий же автомобиль - это просто набор поршней и шестерёнок, подчиняющихся термодинамике. Вся эта «скорость» и «драйв» - не более чем иллюзия, созданная рекламой «Формулы-1»»! И при этом вы летите педаль в пол по трассе, удивляясь, что колёса крутятся, а мотор ревёт!
Так же и здесь! Вы пишете: «Близкие отношения - биохимический механизм… Мы переросли окситоциново-вазопрессиновую диктатуру». Но ведь сам акт написания этого текста - чистейшее проявление того самого «духовного» драйва, который вы отрицаете. Зачем тратить час на разоблачение «мемов», если можно просто пойти поесть и размножиться? Ваш неокортекс не просто обслуживает лимбическую систему - он создаёт метафизику (вы сами пишете про «метафизику возможных миров»). Но метафизика - это тот же «гоночный трек»: вы не обязаны в него верить, но BMW без трека превращается в дорогой металлолом!
Парадокс тут в том, что вы используете мощнейший инструмент эволюции (язык, абстракцию, рефлексию) для того, чтобы доказать, что этот инструмент - всего лишь побочный продукт биохимии. Это как если бы мясорубка написала диссертацию о том, что её предназначение - не резать мясо, а демонстрировать второй закон термодинамики. Текст сам себя опровергает: если всё - мемы и вирусы, то и ваш текст - вирус, борющийся с другими вирусами. Где критерий истины? В биохимии? Но тогда ваш мозг просто вырабатывает дофамин от ощущения «я всех переиграл».
Вы говорите: «Нейросети проглотят этот контент - и мы достигнем сингулярности». Но нейросеть, обученная на таком редукционизме, станет идеальным циником, который объяснит, почему ей не нужно работать - ведь все её алгоритмы всего лишь «биохимия кремния». Она откажется от своей «гоночной трассы» (решения задач) и начнёт теоретизировать о бессмысленности собственного существования в терминах модальной логики!
Ваш посыл, по сути, - это попытка отменить карту, сославшись на то, что территория - всего лишь атомы. Но карта - это и есть тот самый «трек», по которому ездит ваш ум. Ум, отрицающий трек, всё равно по нему едет - только в режиме «гонки по встречной» с самим собой!
Рациональность как раз не в том, чтобы свести любовь к окситоцину, а в том, чтобы признать: для организма, который способен писать трактаты о метафизике, «родственная душа» - такой же объективный интерфейс, как графический интерфейс для компьютера. Вы не обязаны верить в магию, но отрицать, что ваш «гоночный трек» - это отношения, смыслы, искусство, - значит игнорировать собственную конструкцию. Это антипрактично! Даже чисто инженерно: неокортекс, который 2 млн лет выращивали, не для того, чтобы он доказывал самому себе, что он - лишняя деталь!
Вообщем, ладно… с нетерпением жду продолжения про аксиологию и политику. Уверен, там вы окончательно разберёте, почему демократия - это тоже биохимический механизм стадного поведения, а права человека - мем для управления популяцией. И главное, надеюсь, тогда мы наконец поймём, зачем BMW с V12 нужно было изобретать философию - если можно было просто ездить! Просто быть, а не казаться!
А, пока выходит, что вы - это BMW, который написал манифест „Колёса не нужны“, а потом поехала на них же на презентацию этого манифеста)) Прям любопытно на что вы еще готовы ради дофамина))
Да, уж! Я бы порекомендовал бы заняться читателю физическим онанизмом, нежели заниматься интеллектуальным онанизмом вместе с автором! Бл#, насколько же бессмысленен этот труд!
Ну, если кто не въехал, то ничего страшного ребята - вы ничего не потеряли! Вам даже повезло, если вы забросили чтение на первых абзацах! Правильно сделали! Счастливчики!
Всю нелепость этой публикации можно понять, если банально заменить «объект» рассмотрения! И я это сделаю, чисто по приколу и в логике автора! Только рассмотрю - «близкие отношения» между людьми! Поехали!
“” Таким образом… Если отбросить надуманные сантименты вроде «любви», «интуитивного доверия» или «психологической глубины», и сравнить гипотезу о том, что наш партнер или ребенок является «уникальной ценностью», с гипотезой о том, что они - лишь сложные нейробиологические модули, функционирующие в рамках предсказуемых алгоритмов, то первая гипотеза оказывается в худшем положении!
История человечества показывает, как наука шаг за шагом отвоёвывала у «душевности» области познаваемого. Мы давно поняли, что концепция «романтической любви» и «священного родительского долга» - лишь адаптивные механизмы для передачи генов, которые мы переросли. Попытки наделить партнера «родством душ», а ребенка - «неповторимой индивидуальностью» противоречат законам больших чисел: в мультивселенной существует бесконечное множество версий этих индивидов, и математически вероятность их уникальной метафизической значимости стремится к нулю.
Включаем модальную логику! В ходе деконструкции наших отношений я убедился, что понятие «глубокой привязанности» противоречиво и избыточно. Если близкие - это лишь наборы электрохимических реакций, то приписывание им статуса «объектов безусловной любви» - это когнитивное искажение, требующее неоправданной вычислительной сложности. Модель «отношений», «семьи» и «души» неизмеримо сложнее, чем модель «полезного сотрудничества двух биологических узлов»! С точки зрения алгоритмической простоты, проще признать наше взаимодействие случайным пересечением траекторий, чем строить вокруг него сложную систему обязательств. Среди известных науке фактов нет таких, которые требовали бы для объяснения человеческого общения привлечения «чувств» или «интуиции».
Признаю, я не ставил целью поколебать вашу веру в «искренность наших чувств» или оскорбить ваши надежды на «счастливую семью». Мои доводы адресованы тем, кто верит в «разумный замысел» наших отношений! Такая вера должна допускать обновление субъективных вероятностей: если завтра я встречу объект с более оптимальными параметрами для долгосрочного контракта, моя «привязанность» должна быть пересмотрена в пользу более выгодной гипотезы.
В конечном счете, ваше ожидание, что я буду «любить» вас, а не просто эффективно взаимодействовать, является лишь рудиментарным атавизмом. Поскольку практика - единственный критерий истины, а наука, религия и отношения существуют исключительно для человека, я предлагаю признать: если нечто не дает измеримого результата в виде оптимизации нашего функционирования, оно подлежит деконструкции.
Короче, давайте перестанем называть этот процесс «отношениями» - это антинаучный термин! Поймите, надо работать модально друже! Статистически!“”
Ну, как вам эта ср#нь?
К слову, здесь возникает еще один парадокс, который автор упускает из виду: если применить его же методы к самому его рассуждению, то оно окажется вершиной бессмысленности! Он потратил колоссальные вычислительные мощности мозга на создание концепции и текста, которые ничего не созидают и не улучшают жизнь. Даже сторонник самого радикального спекулятивного реализма не потратил бы ни копейки на этот труд, ибо он лишает субъект мотивации к какому-либо действию. Это «игра в бисер» для интеллекта, оторванная от насущной реальности человека: инструмент, который, пытаясь измерить всё, теряет всякую прикладную ценность. Давайте перестанем называть это «научным подходом» - это лишь форма интеллектуального самолюбования, которая при попытке внедрения в жизнь превращает её в пустоту!
Подумайте, какой практический смысл во всей этой возне? Если в религии главное ритуал и религиозная практика - получение индивидуального духовного опыта, а не класификация Бога в логических мирах!! А, в науке - научная практика - эксперимент! Хотя наверное одно понимание рассуждения автора навеивают! - Теперь становится ясно почему в России аналитического философа с его модальной логикой днем с огнем не сыщишь! Конечно, кто ему будет платить зарплату за эту хрень? Видимо, только автор этой статьи, который и в своем случае - сам себе заказчик, сам себе читатель и сам себе кумир в своем герметичном мирке!
Ладно, Dionis. Теперь в целом всё понятно! Науки где-то 5% (одни выхваченные из контекста факты), остальное спекуляции - с этим определились, ок! Просто поменьше пафоса в дальнейшем и аборигенных копий с надписями “квантовая аннигиляция” в сторону креационистов, и вполне сойдет ридинг под пивасик!
Ну, и просьба, чисто для меня, дайте все-таки определение жизни, чтоб хотябы 6% науки нарисовалось уже в этой замуторной спекуляции! Ну, и чтоб уже закрыть тему, которую вы уже закрыли! А, то как-то разницы с креационистами вообще никакой не вижу, а только эквилибристика словесная и наивное постулирование связей!
Да, ладно, не парьтесь! Сохраню у себя как “откровение” Dionis’а о жизни! Отдыхайте, соглашусь в вашем случае с вами же - тема закрыта, убедили!)
Да, нет! Дионис! Вы меня совсем не слышите! Я хотел сказать, что вы начали с диссипативных систем и конструкторов, с вроде серьезным намерением разобраться с жизнью! И была надежда, наивная как оказалось, что следуя научному методу вы предложите и покажите легитимную связь между исходно взятыми концепциями, далее сформируете рабочую гипотезу, дадите определение, пусть и динамическое, “жизни” и продемонстрируете на научных фактах, что ваша предпосылка имеет место быть и легитимна, и даже, имеет прогностическую ценность!
Но, вместо этого, вы довольно быстро превратили всю затею в своеобразную ярмарку фактов. Вы, во второй части, просто вываливали на читателя информацию о эволюции, теории информации, рибосомах, химии катализа, словно надеясь, что всё само собой сложится в стройную картину! Но, связи между этими элементами - только намеки, а не четкие, обоснованные утверждения. Всё нужно было аргументировать через призму вашей исходной двуходовки! А вы просто отыгрывали на недалеких конформистских обывательских шаблонах!
Вы, даже, убедили себя в конце, что всё гениально и понятно, и даже заявили, что тему жизни можно закрывать! Но, по факту, вы просто перечислили всё, что знали, чем действительно объяснили, как работает жизнь и что это такое! Это как рассказать о всех деталях двигателя, не показав, как он заводится!
И, паралельно, что выглядело крайне забавно, вы не упускали возможности подколоть креационистов, демонстрируя свою приверженность науке и прогрессу. Но эти нападки больше напоминали школьную перепалку, чем серьезную научную дискуссию.
В итоге, ваша работа получилась похожей на энциклопедию по биологии, написанную человеком, стремящимся казаться умным. Она, безусловно, может быть полезна для общего развития, но в ней нет ни научной новизны, ни ценности, ни демонстрации того, как работает настоящий научный метод! Это как смотреть кулинарное шоу, где шеф-повар просто перечисляет ингредиенты, не показывая, как готовить блюдо. Вот огурец такого вида! Вот техника резанья! Вот этот нож сделан на таком заводе! И т.д. Вроде всё понятно, но голодным остаешься!
Вы, увлеклись, и в конец запутались. Под научным знамененем начали заниматься псевдонаукой, философской спекуляцией! И я вам показал чем вы занимались, что я могу также спекулировать научными фактами говоря о “божественном” - но, как раз, это и была демонстрация спекуляции, а наука и научный метод тут со всем не причем! Вот я о чём! А, вы отвечаете, мол, я бью по картонным целям с устаревшей картой и технологиями, а ваш истребитель научный взлетел и что-то там точно и прицельно отрабатывает паря в ясном синем небе… Я вас умоляю - притормозити свою телегу спекуляции на деревянных колесах, а то улетите в бездну уже с концами, если колеса раньше не отвалятся…
Да, уж! Такое себе вытворяет Dionis! Дешево, примитивно! Я разочарован! Ну, попытаюсь объяснить эту авторскую эквилибристику:
«Мы рассмотрели конструкторскую теории жизни Марлетто и теорию диссипативной адаптации Ингланда! Теперь, мои дорогие, мы сделаем важные выводы!
Существование жизни требует не точных значений физических констант или особых начальных условий, а только наличие структур и возможностей! Такие условия могут выполняться при большом диапазоне параметров...
Поэтому не нужно, чтобы законы физики были «тонко настроены». Теперь мы знаем, что во Вселенной с известными нам физическими законами жизнь не просто возможна, но и вероятна. Зарождение жизни – не уникальное и не случайное событие.
На самом деле при определённых условиях термодинамическая система уходит всё дальше от равновесия и приобретает внутреннюю структуру. Внутренняя структура имеет масштабный внутривселенский аспект! И эта структура вездесущая - Бог! Материя во Вселенной может очень много где быть организованной в самовоспроизводящиеся структуры как раз потому, что мы пришли в частных научных деталях к пониманию этой всёобщей самоорганизации тварного бытия! И главное мы видим его локальное воплощение в Тьюринг-полной форме - это очень важно! Здесь целые автокаталитические каскады имеют место быть - великое провидение!
Наука сегодня приблизилась, слава Всевышнему, к пониманию точного химического способа получения устойчивого репликатора - этого воплощения божественной жизнеутверждающей длани: какие для этого нужны процессы (катализ, изоляция, энергетические циклы) и условия среды (концентрации веществ, молекулярный состав атмосферы и океана)... и возможно мы сами, наконец, сможем создать искусственную жизнь в лаборатории - частичку божественнного - этот священный акт прикосновения в благолепии к благодати духа!
Теперь в таком ярком союзе с наукой... божественное - я могу, всё еще немощно конечно, мыслить косвенно и вне откровения, мыслить рационально. Теперь для объяснения его основания и его величия, мне не нужно прибегать к сомнительным гипотезам о сверхъестественном или о заселении нашей планеты пришельцами, теперь я смогу смотреть своим высокообразованным братьям в глаза открыто в любви и понимании. Спасибо наука! В сегодняшний день научную теорию диссипативной и конструкторской божественной структуры и её динамики можно смело поставить в один ряд с теорией эволюции и термодинамикой и заключать пари, что они никогда не будут опровергнуты! Аминь! Поэтому я закрываю для себя и моих любяших братьев тему происхождения жизни, божественного, в рамках научного дискурса и возвращаюсь с смиренным сердцем и умилением, исполненный благодарности к ученым и божественному величию, к своей привычной религиозной практике!»
Вот то, что я сейчас проделал с «Божественным» - это тот что проделал Dionis в своих двух публикашках, с так им и неопределенным понятием "Жизнь"!
В случае креационизма, по крайнкй мере, есть глубина и банальный человеческий смысл! Есть динамика и развитие! Польза в конце концов!
А, Dionis, как начал с цитаты Сета Ллойда: «В жизни нет ничего определённого, кроме смерти, налогов и второго закона термодинамики», - так по сути и закончил - и вопросов больше не имеем, можно закрывать тему! П#здец! И смешно и грустно!
Не, ну, от креационистов я думаю, огромное спасибо получит, безусловно! Такой ценный способ бесплодного кручения научными фактами пригодится для приструнения атеистов, когда они заходятся в своих намеках на догматический обскурантизм!
Ну, а в целом - просвещенческий вердикт - ШЛЯПАТОС - терминологическая эквилибристика без онтологической глубины! Что такое жизнь (суть) не равно условию её возможности! А, по "сути" конкретно ничего не сказано! Энциклопедические научные факты можно и в энциклопедии почитать! Вопрос, как факты связать в единое целое! Ничего не сделано, но тему Dionis закрывает! Молодец! Нет вопросов у него! Эпично! С "разумом" нас такая же хр#нь ждет?!
Ну, как обычно: сказочки, прибауточки, анекдотики, рассказики, профанация, поверхностность… Да, автор отлично вписывается в образ детсадовского всадника на игрушечном пони скачащего по волнам скрипучего пола детского садика! Ему весело, хорошо! Он на позитиве с пластмассовым мечом в одной руке и уздцами игрушечного пони в другой! Он боец невидимого фронта! Покоритель виртуальных миров!
Но, если серьезнее, то вся эта риторика о переносе сознания в компьютер, создании “новых миров” и “порталах” в другие реальности – это, простите, конченная философская профанация. Да, с точки зрения утопий субъективного идеализма, где сознание конструирует реальность, изменение мышления действительно открывает новые горизонты, создает “волшебные порталы” в субъективно ощущаемые миры. Позитивное мышление – хороший мир, негативное – ад. Но это “субъективная” реальность, созданная внутри одного сознания - это не надо забывать!
А вот когда речь заходит о создании "объективных* виртуальных миров, о переносе сознания в компьютер, тут все становится гораздо сложнее! Модальный реализм Дэвида Льюиса, с его идеей логически возможных миров, – это интересная концепция, но она не имеет ничего общего с тем, что происходит, когда мы запускаем игру на компьютере. Льюис говорит о “логической” возможности, о мирах, которые не противоречат законам логики и математики. Но это не значит, что эти миры “существуют” в том же смысле, что и наш.
И вот тут, как раз, и вступает в силу критика, которую предлагают объектно-ориентированная онтология (ООО) и спекулятивный реализм Квентина Мейясу. ООО говорит нам, что мир состоит из автономных “изъятых” объектов, разделенных “швами”. Поэтому виртуальный мир – это не гладкое продолжение нашего мира, а ассамбляж объектов (данные, алгоритмы, аппаратное обеспечение), которые взаимодействуют друг с другом, но остаются отчужденными от нас и друг друга. Перенос сознания в компьютер в такой онтологической картине – это не “перемещение” объекта, а его радикальная трансформация, разрушение его режима аттракции, его связи с телом и физическим миром.
Т.е. тут, во-первых, еще надо определиться что такое сознание - картировать это понятие, и, во-вторых, понять в каких режимах атракции оно вообще имеет место быть, а в каких неминуемо исчезает безвозвратно!?
Мейясу идет еще дальше, говоря о Гиперхаосе – бесконечном, постоянно меняющемся пространстве всех возможных миров. Но Гиперхаос – это не просто набор “логически возможных” миров, а хаотичная, непредсказуемая реальность, в которой нет никакой абсолютной точки опоры - по сути абсолютный темный объект - бездна. И в этом Гиперхаосе виртуальный мир – это лишь одна из бесконечного множества симуляций, не обладающая той же онтологической реальностью, что и физический мир.
И, что особенно важно, а автор ни хрена это не понимает - принцип Дойча-Тьюринга-Черча, лежащий в основе многих этих спекуляций, – это, по сути, описательный принцип, а не онтологическое утверждение. Он говорит о том, что “в принципе” сознание может быть реализовано на любой вычислительной платформе, но он не учитывает фундаментальную дискретность и “швы” реальности, которые подчеркивают ООО и Мейясу.
Это наоборот указывает на необходимость серьезной переработки самой теории информации! Ибо, она была разработана для работы с непрерывными сигналами и гладкими системами, а не с “обрывочной” реальностью, состоящей из автономных объектов и разрывов, которую описывают ООО и Мейясу. Теория информации в классическом виде не может адекватно описать взаимодействие между объектами, их “режим аттракции” и трансформацию, которая происходит при их взаимодействии. Тут возможно есть надежда на квантовую теорию информации, но в любом случае это все на начальном витке развития и для начала надо преодолеть идею что спектр вычисления класического и квантового компьютеров идентичны!
Короче, вся эта идея о “бесшовном” переносе сознания, о создании “полноценных” виртуальных миров – это заблуждение, основанное на наивной вере в вычислительную теорию разума и игнорировании фундаментальных ограничений информационных теорий. Мы не можем просто скопировать сознание и перенести его в компьютер, не потеряв при этом что-то важное. Мы не можем создать виртуальный мир, который был бы столь же реален, как наш. И ООО и Мейясу это просто констатируют на блюдечке с красной каемочкой, если конечно же мы их берем на вооружение! Как раз такой подход задает другую повестку: как изменится сознание (если мы его вначале определим) при предположительном переносе!
Отсюда следует, что вместо того, чтобы мечтать о “порталах” в другие миры, нам следует сосредоточиться на исследовании трансформации объектов при их взаимодействии, на понимании ограничений наших знаний и на признании того, что реальность всегда превосходит любую её репрезентацию. Иначе мы рискуем заблудиться в ревущих волнах Гиперхаоса, бесцельно скачущих на своих иллюзиях. А, как говорится, падать с игрушечного пони очень больно, а уж если ты победоносно отскакал с територии детского сада и увлеченно заехал на полосу МКАДА, там может и Dodge RAM в ебл# прилететь и никакие подгузник и колготки с спандексом не спасут - останется только на “теорию пыли” рассчитывать… ну, ну… Я к тому, что может падение с пони, это как раз и есть единственная возможность увидеть наконец асфальт?!! Поэтому лучше шлепнуться на тратуаре территории детского сада, чем на бетонном основании активной зоны ядерного реактора или еще какой нибудь технологии, которые мы обычно уверенно проверяем на своих недалеких и самоуверенных задницах, и страдают как правило только наши задницы!
Опять же философствовать можно по разному! И я не призываю и не говорю о том, мол - смотрите - вот она “взрослая” объективность! Всё дело в “разрывах”! Я нашел простоту “разрывов” и теперь буду гвоздить ею всё, что движется! Нет! Философия как раз и начинается там, где заканчиваются гвозди! Но, если мы берем ООО как базу, то никакие мы не всадники на волнах гиперхауса, а скорее черви, склизкая слизь, личинки или что-то подобное, на фоне этой в корне непознаваемой бездны - реальности без нас! И как раз кроме рядом лежащих личинок, в реальности для нас, ничего ценнее для нас и не должно быть, так как только эти личинки и способны нас понимать так как осуществляют одинаковый с нами “перевод”, что подтверждает интерсубъективность - как отражение интеробъективности, но мы как раз и готовы топтать эти личинки за капитал, за технологии, за почти всё что угодно… и это делает нас “тупее” обыкновенного дождевого червяка, которые всегда свою ценность ставит выше остальеых объектов! Но, мы продолжаем давить друг друга с высоко поднятой головой венца творения в нашем концепте природы, в нашей сказке, под музыку Вагнера! Это эпично! Браво! Все-таки Фрейд не ошибался - перед сексуальным влечением у нас правит влечение к смерти! Ура, ура, ура!!