А почему пример с изображением, а не со звуком? ;) Начинали же с волосков в ушах, а "на пальцах" пришлось раскладывать для частотных паттернов изображения...
Почему мидюхи так долго не могли автогенерировать (не знаю как сейчас, не слежу за этой темой, но лет 10 назад всё было глухо)? Я уж про авто-партитуры молчу...
А у них и до этого не билось - пришлось тёмную материю вводить... Ну и Лем - так себе авторитет... Что, разумные океаны не успеют сформироваться?))
Там сложная механика движения - материя с одной скоростью, гравитационные поля с другой - из-за этого рукава галактики по своей структуре не фиксированы...
Как это нет идеальных прямых и окружностей? А луч света в вакууме? А эллипс с нулевым эксцентриситетом? А всевозможная куча эквипотенциальных поверхностей, в основе которых лежит окружность или сфера?
А вот это – не надо! Разве нам мало было альтернативщиков от физики? Вы, кстати, второй, альтернативщик от математики, который встретился на моем пути. Первый тоже пытался «осчастливить человечество». Ну и где он сейчас, и кто его знает?
Причём здесь "альтернатива"? Есть курс Ландау, а есть фейнмановские лекции. А "альтернативы в математике" в советское время постоянно рассматривались - в геометрии "Александров и Погорелов против Колмогорова"...
Это фишка "алгебраистов")) У меня, как и у вас - "геометрическое мышление". Когда источником мысли является правое полушарие. Левое при этом может быть развито сколь угодно сильно, по правое "фундаментально" в процесс эволюции мысли. Поэтому мышление идёт в образах (сколь угодно абстрактных при этом). "Аналитикам" это без нужды - они легко оперируют именно крайним формализмом - я уж хз как это получается у них... Мы просто на разных языках не говорим, а мыслим ;)
Я про то, что у вас стратегия нарратива будет очень непоследовательна. В нулевой главе вы нагнали столько драмы касательно иррациональных чисел - тем самым закладывая у читателя собственную "интуитивную аксиоматику". А потом у вас вообще пойдёт неконструктивная математика и читатель вполне ожидаемо спросит "но ведь в нулевой главе было то же самое, почему мы тут не боремся с подобными «интуитивными дырами»?"...
"Понимание формулировки" - дело такое... неблагодарное ;) Надо суть понять, иначе формулировка - просто фикция знания... Специальная теория относительности формулируется крайне просто. Большинство, наверное, заявят "что знают её"...))
Нет! Этот парадокс сложнее представить чем "почти все числа нормальные" - тут хотя бы на пальцах можно вероятности прикинуть, а вот "разрезать сферу немыслимым образом" - ну такое...
Эмм... Ну т.е. берём квантовый ансамбль частиц, где каждой из них плевать на то что с остальными? Сдаётся мне, в физике это сейчас немного не так работает ;) Ну и про оптимизацию "вычислительного аппарата Вселенной" тоже забывать не стоит - многие критикуют даже суть интерференции как раз за эту избыточную "вычислительную мощность"...
Она позволила создать теории невероятной мощи и общности:
Теория множеств (Кантор): чтобы говорить о бесконечности строго, Кантор создал для нее целый новый язык, классифицировав разные «размеры» бесконечности и навсегда изменив наше представление о математической вселенной.
И перед этим вы аргументируете необходимость создания подобных теорий несоответствием нашей интуиции и арифметики? На числовой оси дыры, видите ли, появились?)) Ну тогда для полноты картины надо было и теорему Бореля о нормальных числах упомянуть - она под дых интуиции и конструктивизму бьёт куда сильнее ;)
Ну и теория множеств в принципе плохо с современной физикой дружит...
Луноход надо искать в видимом диапазоне, да ещё и сканированием (он ведь только отражает). Квазары же фигачат во всём ЭМ-диапазоне. Ну и как бы там мощности излучения тоже соответствующие ;)
А что такого на первом скрине? Они все постоянно додумывают за пользователя и могут рандомно дёрнуть ответ из похожего диалога... Хуже, когда их даже целенаправленно нельзя подвести к правильному ответу:
Там просто очень сложная "клинопись")) Интуитивно и образно это довольно понятно. Вся сложность начинается на этапе формализации... Математическая символика и семантика хаотична, многозначна, визуально "грязна" - им давно не хватает уже всех букв всех алфавитов, поэтому в ход идут верхние и нижние индексы со всех сторон (а иногда и их лесенки) и т.п. и при этом все равно сохраняется неопределённость или разночтение)) Плюс это всячески охраняется "духом и традициями академизма", до сих пор превращаясь в "сакрализацию знания"...
И я сразу спотыкаюсь на термине "материальный"...
А почему пример с изображением, а не со звуком? ;) Начинали же с волосков в ушах, а "на пальцах" пришлось раскладывать для частотных паттернов изображения...
Почему мидюхи так долго не могли автогенерировать (не знаю как сейчас, не слежу за этой темой, но лет 10 назад всё было глухо)? Я уж про авто-партитуры молчу...
Как будто тут есть перекличка с "осью зла"... Что намекает на потенциальную глобальную анизотропию Вселенной...
А у них и до этого не билось - пришлось тёмную материю вводить... Ну и Лем - так себе авторитет... Что, разумные океаны не успеют сформироваться?))
Там сложная механика движения - материя с одной скоростью, гравитационные поля с другой - из-за этого рукава галактики по своей структуре не фиксированы...
Как это нет идеальных прямых и окружностей? А луч света в вакууме? А эллипс с нулевым эксцентриситетом? А всевозможная куча эквипотенциальных поверхностей, в основе которых лежит окружность или сфера?
Гёдель показал что это не выход.
Причём здесь "альтернатива"? Есть курс Ландау, а есть фейнмановские лекции.
А "альтернативы в математике" в советское время постоянно рассматривались - в геометрии "Александров и Погорелов против Колмогорова"...
Это фишка "алгебраистов")) У меня, как и у вас - "геометрическое мышление". Когда источником мысли является правое полушарие. Левое при этом может быть развито сколь угодно сильно, по правое "фундаментально" в процесс эволюции мысли. Поэтому мышление идёт в образах (сколь угодно абстрактных при этом). "Аналитикам" это без нужды - они легко оперируют именно крайним формализмом - я уж хз как это получается у них... Мы просто на разных языках не говорим, а мыслим ;)
Ну вот тут надо подчеркнуть как раз преимущество немцев ;)
Да и американская ракетная программа выросла из работ одного немецкого учёного ;)
Мой любимый школьный учебник - оранжевая геометрия Погорелова ;)
Я про то, что у вас стратегия нарратива будет очень непоследовательна. В нулевой главе вы нагнали столько драмы касательно иррациональных чисел - тем самым закладывая у читателя собственную "интуитивную аксиоматику". А потом у вас вообще пойдёт неконструктивная математика и читатель вполне ожидаемо спросит "но ведь в нулевой главе было то же самое, почему мы тут не боремся с подобными «интуитивными дырами»?"...
"Понимание формулировки" - дело такое... неблагодарное ;) Надо суть понять, иначе формулировка - просто фикция знания... Специальная теория относительности формулируется крайне просто. Большинство, наверное, заявят "что знают её"...))
Нет! Этот парадокс сложнее представить чем "почти все числа нормальные" - тут хотя бы на пальцах можно вероятности прикинуть, а вот "разрезать сферу немыслимым образом" - ну такое...
Эмм... Ну т.е. берём квантовый ансамбль частиц, где каждой из них плевать на то что с остальными? Сдаётся мне, в физике это сейчас немного не так работает ;)
Ну и про оптимизацию "вычислительного аппарата Вселенной" тоже забывать не стоит - многие критикуют даже суть интерференции как раз за эту избыточную "вычислительную мощность"...
И перед этим вы аргументируете необходимость создания подобных теорий несоответствием нашей интуиции и арифметики? На числовой оси дыры, видите ли, появились?)) Ну тогда для полноты картины надо было и теорему Бореля о нормальных числах упомянуть - она под дых интуиции и конструктивизму бьёт куда сильнее ;)
Ну и теория множеств в принципе плохо с современной физикой дружит...
Луноход надо искать в видимом диапазоне, да ещё и сканированием (он ведь только отражает). Квазары же фигачат во всём ЭМ-диапазоне. Ну и как бы там мощности излучения тоже соответствующие ;)
Если одной фразой - у вас интерференция разворачивает каждое состояние суперпозиции в свою ветку графа?
А не слишком ли сложный граф получается? ;)
Есть же уйма событий происходящих в одно время - и все они должны быть синхронизированы между собой - иначе причинность поломается...
Может быть стоит ещё проще - квантовым рандомом управляет пятое, информационное взаимодействие? ;)
что я офигенный поэт?)) Незнайка с его "рваклей" вспоминается))
А что такого на первом скрине? Они все постоянно додумывают за пользователя и могут рандомно дёрнуть ответ из похожего диалога... Хуже, когда их даже целенаправленно нельзя подвести к правильному ответу:
Но кто-то больше, кто-то меньше - как и с людьми ;)
Там просто очень сложная "клинопись")) Интуитивно и образно это довольно понятно. Вся сложность начинается на этапе формализации... Математическая символика и семантика хаотична, многозначна, визуально "грязна" - им давно не хватает уже всех букв всех алфавитов, поэтому в ход идут верхние и нижние индексы со всех сторон (а иногда и их лесенки) и т.п. и при этом все равно сохраняется неопределённость или разночтение)) Плюс это всячески охраняется "духом и традициями академизма", до сих пор превращаясь в "сакрализацию знания"...