Ничего не понял. Дискретности чего? Пространства? Энергии? Времени? Допустим пространства - на масштабах меньше планковской длины начинаются квантовые флуктуации. Дискретности нет, есть стохатическая неопределённость - это уже опровергает вашу модель?
Энергия да, дискретно квантована - эка новость))
Время... Ну давайте самое интересное пощупаем - за счёт чего в вашей модели обеспечивается динамика?
Мне вот ваши "примазаться", "ничего полезного не стоит" вообще ни о чём говорят! А вот фамилия Мамардашвили и институт философии АН СССР - говорят куда больше ;)
Т.е. я процитировал чёткое определение, но вы залетели с криком "не-не, всё не так"? И вот это словоблудие - это вся аргументация?)) Обожаю терминологические споры! Каждый из участников понимает под термином что-то своё и посему разговор идёт на разных языках))
А химия зародилась в недрах алхимии, и что дальше?
Без понятия. Разговор шёл про логику ;)
Сейчас нормальная логика - математика
Нравится мне вот это голословное постулирование)) Нет, математика - это математика. А чего не программирование, например?
Но логика "по умолчанию", которая бытовая - восходит к математической, а не философской части. То есть к формальному выводу результата из предпосылок.
Да-да, конечно! У Сократа поинтересуйтесь ;) А заодно, что такое силлогизм, откуда он вырос и где служит "критерием истинности".
Это же какие лютые подмены понятий уже в ход пошли... Дискуссия разгорелась из-за тезиса "философия - не наука", а теперь оказывается речь шла о логика "по умолчанию", которая бытовая? 6.0 за такой тройной аксель)))
О чём тут вообще спорить? Даже если забыть англосаксонских докторов философии (а то опять окажется, что "не так термин трактуем"), кафедры философии в любом(!) вузе - это что такое? Античный анархизм?
Взял Codex CLI и состряпал простыню промпта с детальными инструкциями по отладке, со вспомогательными скриптами для тестов, с разрешением править код и добавлять свои логи. Оно пыталось - но практически безрезультатно.
Не так. Берёте ChatGPT - и вначале просите её архитектурно разложить самые базовые варианты ловли этого бага. Анализируете варианты, выбираете, реализуете. Если мимо - возвращаетесь к п.1, докладываете ей о результатах. Ну и т.д. Вариантов развития - масса. Не факт что сама найдёт, но может, например, вас натолкнуть на верное решение ;)
Ну и в больших объёмах кодах они начинают естественно глючить. Для этого надо итеративно заходить - с примитивных абстрактных примеров, постепенно их "обмазывая"...
Логика как наука возникла в недрах древнегреческой философии. Далее в течение почти двух с половиной тысячелетий до второй половины XIX века логика изучалась как часть философии и риторики. Начало современной логики, построенной в форме исчисления, положил Г. Фреге в сочинении «Begriffsschrift» («Запись в понятиях», в другом переводе — «Исчисление в понятиях», 1879).
В любом случае, занимаясь философскими изысканиями на эту тему, мы ищем аналогии с законами и сущностями нашего мира, и в этом мы, скорее всего, ошибаемся.
Какое тонкое "рекурсивное наступание на собственные грабли"))
но это, скорее всего, не имеет какого либо практического смысла, потому что, врядли реальное положение дел, для нас, как обитателей этого мира, будет постижимо каким либо образом
А "бритва Оккама" вообще монахом была придумана - и что?
Логика - один из разделов философии. При этом только(!) логика имеет критерии истинности. И именно поэтому вся остальная наука использует этот философский пласт для подтверждения своей "научности" ;)
Почему постоянно меняются юзеры которым я отвечаю в этой ветке?))
Вы от меня хотите, чтобы я полностью расписал конкретные шаги для абстрактной процедуры?
Я могу вам расписать конкретные шаги для конкретной задачи, которую я с помощью нейросетей решал на практике. Или абстрактные шаги для абстрактной процедуры. Выбирайте))
UPD: И заодно, что за абстрактная проблему перепроверки и отладки? Блин, ведь вроде о коде речь ведём, почему надо постоянно сваливаться в какую-то софистику?
Заранее извиняюсь, но мне откровенно лениво всё это разбирать... Вот ДипСик был под боком:
Скрытый текст
1. Про скорость света и эфир
Его слова: «Скорость света постоянна, потому что не нашли эфир, и появились преобразования Лоренца».
Разбор: Это классическое искажение истории науки. Он излагает её так, будто Эйнштейн просто «подобрал» преобразования Лоренца из-за провала опыта Майкельсона-Морли.
Реальность: Постоянство скорости света — это постулат, основанный на уравнениях Максвелла и экспериментах (не только Майкельсона). Эйнштейн не «вывел» СТО из провала эфира. Он совершил революционный пересмотр понятий пространства и времени, приняв постоянство скорости света как фундаментальное свойство природы. Преобразования Лоренца следуют из этого постулата и принципа относительности, а не наоборот.
Контраргумент: «Вы путаете причину и следствие. Постоянство скорости света — не следствие неудачи эфирных теорий, а фундаментальный принцип, из которого вытекает вся СТО, включая преобразования Лоренца. Ваше изложение — популярный миф, а не история науки».
2. Про причинность в ньютоновской механике
Его слова: «С чего бы вдруг не работает?» (о причинности при бесконечной скорости света).
Разбор: Он просто не понимает философских оснований физики. При мгновенной передаче взаимодействий (бесконечная скорость света) понятия «причина» и «следствие» теряют смысл, так как все события становятся одновременными. Нарушается принцип причинности — краеугольный камень не только физики, но и любого рационального познания.
Контраргумент: «В ньютоновской механике с бесконечной скоростью света Вселенная статична. Любое событие здесь и сейчас мгновенно влияет на всю Вселенную. Где здесь место для причинности? Ваше утверждение показывает непонимание связи между конечностью скорости света и самим существованием времени как упорядочивающей последовательности событий».
3. Про ракетное движение
Его слова: «Принцип был известен давно, а Циолковский СТО не признавал».
Разбор: Это передёргивание. Речь шла не о «принципе реактивной отдачи» (который действительно известен со времён древнего Китая), а о практическом освоении принципа для космических полётов — создании теории многоступенчатых ракет, расчётах космических скоростей (формула Циолковского). Этим занимались уже в XX веке, после создания СТО.
То, что Циолковский не признавал СТО, — лишь подтверждает вашу точку: разработка технологий часто идёт вопреки неверным представлениям их создателей о фундаментальной физике. Ракеты летают не потому, что Циолковский отрицал СТО, а потому, что он правильно рассчитал ньютоновскую динамику реактивного движения.
Контраргумент: «Вы смешиваете знание о принципе реактивной отдачи и создание теории космического ракетостроения. Первое — известно millennia, второе — продукт XX века. И то, что Циолковский ошибался насчёт СТО, лишь доказывает мой тезис: практические успехи не зависят от догматического следования "незыблемым" законам. Законы уточняются, а инженеры работают с тем, что есть».
4. Про «пересмотр законов» и БАК
Его слова: «Никакого пересмотра нет, на БАКе ничего не нашли, новая физика не обнаружена».
Разбор: Это чудовищное непонимание того, как работает наука. Отсутствие новой физики на БАКе — величайшее открытие само по себе. Оно означает, что Стандартная Модель работает в неожиданно широком диапазоне энергий. Это радикально меняет наши представления: мы ожидали увидеть новую физику (суперсимметрию, тёмные частицы), а её нет. Это не «подтверждение незыблемости», а глубокий кризис, требующий пересмотра теорий, предсказывавших новую физику на этих энергиях.
Контраргумент: «Ваше утверждение — это как сказать, что поиски эфира ничего не нашли, значит, физика закончена. Напротив, отсутствие новой физики на БАКе — это огромная проблема! Оно опровергает множество моделей (например, многие варианты SUSY) и заставляет нас пересматривать сами подходы к теории за пределами СМ. Это не застой, это активнейший процесс переосмысления».
5. Про информатику и физику
Еши слова: «Информатика к физике никаким боком».
Разбор: Это просто вопиющая неосведомлённость. Целые области современной физики — квантовые вычисления, голографический принцип (AdS/CFT), теория квантовой информации, алгоритмическое моделирование сложных систем — построены на синтезе физики и информатики. Теория графов и сетей — основа теорий о квантовой пене пространства-времени.
Контраргумент: «Ваше заявление устарело лет на 30. Квантовая информатика — это сейчас одна из самых горячих точек роста. Голографический принцип (например, в рамках AdS/CFT-соответствия) прямо связывает теорию гравитации с теорией поля на её границе — а это чистая информатика и теория кодирования. Игнорировать это — значит не видеть всю современную теоретическую физику».
Нет, СТО получится, если мы пытаемся сделать так, чтоб скорость света была одинаковой во всех системах отсчета.
А зачем её делать одинаковой?
Причинность прекрасно работает и в механике ньютона с предположением, что скорость света бесконечна
Вообще не работает! Понятие времени полностью редуцируется. Наблюдатель одновременно может наблюдать и прошлое, и настоящее, и будущее... Вселенная становится полностью статичной...
Как раз незыблемы.
Вы сознательно игнорируете мои отсылки к пятому постулату Евклида? Эфирному ветру? Типа, "если не обращать внимание на жёсткие контрпримеры, то создаётся иллюзия что я прав"? "Шмель не может летать" (с) наука.
Пока не открыли СТО вопрос освоения космоса был чисто инженерным
Ага, только разрешите внести небольшую хронологическую поправку - принцип ракетного движения был освоен уже после публикации СТО ;)
для практического освоения космоса (читай сверхсвета) требуется серьезный пересмотр законов физики, как мы их знаем, включая нарушение причинности.
Зачем вы вот это расписываете? Вы думаете я не знаком с основными положениями теории относительности и её следствиями?))
Вы слишком узко мыслите. Пересмотр законов физики уже идёт. Прямо на ваших глазах. В времена Эйнштейна об информатике как науке - слыхом не слыхивали... Так, удел отдельных фанатиков. Сейчас же, помимо того, что это оказалось главной движущей силой человеческой экономики, так ещё оказывается что да, надо пересматривать основные фундаментальные физические концепции... ;)
Связано. Времени на фокусировку нет - поэтому резкость на гиперфокал и "от пуза"...
Это не особенность K1000. Это суть зеркальной камеры ;)
А чего не Зенит-Е? Главный мировой хит ;)
Частоты вещания известны. Если там хоть что-нибудь различимое пробьётся - параметрическими усилителями выделят.
До каких пределов вы предлагаете зуммировать? Чтобы "доказать отсутствие дискретности".
Смена состояний. За счёт чего сменяются ходы в вашем клеточном автомате?
Ничего не понял. Дискретности чего? Пространства? Энергии? Времени?
Допустим пространства - на масштабах меньше планковской длины начинаются квантовые флуктуации. Дискретности нет, есть стохатическая неопределённость - это уже опровергает вашу модель?
Энергия да, дискретно квантована - эка новость))
Время... Ну давайте самое интересное пощупаем - за счёт чего в вашей модели обеспечивается динамика?
Нет! Тут работают и критерий Поппера и теорема Гёделя - любой аргумент можно опровергнуть "так прописано в правилах мета-модели".
А почему сразу "мы"?
Зачем вы рассуждаете о логике, если понятия о ней не имеете?
А я не считаю вас авторитетным источником!
Мне вот ваши "примазаться", "ничего полезного не стоит" вообще ни о чём говорят! А вот фамилия Мамардашвили и институт философии АН СССР - говорят куда больше ;)
Т.е. я процитировал чёткое определение, но вы залетели с криком "не-не, всё не так"? И вот это словоблудие - это вся аргументация?)) Обожаю терминологические споры! Каждый из участников понимает под термином что-то своё и посему разговор идёт на разных языках))
Без понятия. Разговор шёл про логику ;)
Нравится мне вот это голословное постулирование)) Нет, математика - это математика. А чего не программирование, например?
Да-да, конечно! У Сократа поинтересуйтесь ;)
А заодно, что такое силлогизм, откуда он вырос и где служит "критерием истинности".
Это же какие лютые подмены понятий уже в ход пошли... Дискуссия разгорелась из-за тезиса "философия - не наука", а теперь оказывается речь шла о логика "по умолчанию", которая бытовая? 6.0 за такой тройной аксель)))
О чём тут вообще спорить? Даже если забыть англосаксонских докторов философии (а то опять окажется, что "не так термин трактуем"), кафедры философии в любом(!) вузе - это что такое? Античный анархизм?
Нынешние успехи в биоинформатике показывают что прорывов действительно стоит ждать не в этом направлении ;)
Хватит ли тяги сдёрнуть его с орбиты?..
Не так. Берёте ChatGPT - и вначале просите её архитектурно разложить самые базовые варианты ловли этого бага. Анализируете варианты, выбираете, реализуете. Если мимо - возвращаетесь к п.1, докладываете ей о результатах. Ну и т.д. Вариантов развития - масса. Не факт что сама найдёт, но может, например, вас натолкнуть на верное решение ;)
Ну и в больших объёмах кодах они начинают естественно глючить. Для этого надо итеративно заходить - с примитивных абстрактных примеров, постепенно их "обмазывая"...
Какое тонкое "рекурсивное наступание на собственные грабли"))
Тот же самый момент))
А "бритва Оккама" вообще монахом была придумана - и что?
Логика - один из разделов философии. При этом только(!) логика имеет критерии истинности. И именно поэтому вся остальная наука использует этот философский пласт для подтверждения своей "научности" ;)
Почему постоянно меняются юзеры которым я отвечаю в этой ветке?))
Вы от меня хотите, чтобы я полностью расписал конкретные шаги для абстрактной процедуры?
Я могу вам расписать конкретные шаги для конкретной задачи, которую я с помощью нейросетей решал на практике. Или абстрактные шаги для абстрактной процедуры. Выбирайте))
UPD: И заодно, что за абстрактная проблему перепроверки и отладки? Блин, ведь вроде о коде речь ведём, почему надо постоянно сваливаться в какую-то софистику?
Заранее извиняюсь, но мне откровенно лениво всё это разбирать... Вот ДипСик был под боком:
Скрытый текст
1. Про скорость света и эфир
Его слова: «Скорость света постоянна, потому что не нашли эфир, и появились преобразования Лоренца».
Разбор: Это классическое искажение истории науки. Он излагает её так, будто Эйнштейн просто «подобрал» преобразования Лоренца из-за провала опыта Майкельсона-Морли.
Реальность: Постоянство скорости света — это постулат, основанный на уравнениях Максвелла и экспериментах (не только Майкельсона). Эйнштейн не «вывел» СТО из провала эфира. Он совершил революционный пересмотр понятий пространства и времени, приняв постоянство скорости света как фундаментальное свойство природы. Преобразования Лоренца следуют из этого постулата и принципа относительности, а не наоборот.
Контраргумент: «Вы путаете причину и следствие. Постоянство скорости света — не следствие неудачи эфирных теорий, а фундаментальный принцип, из которого вытекает вся СТО, включая преобразования Лоренца. Ваше изложение — популярный миф, а не история науки».
2. Про причинность в ньютоновской механике
Его слова: «С чего бы вдруг не работает?» (о причинности при бесконечной скорости света).
Разбор: Он просто не понимает философских оснований физики. При мгновенной передаче взаимодействий (бесконечная скорость света) понятия «причина» и «следствие» теряют смысл, так как все события становятся одновременными. Нарушается принцип причинности — краеугольный камень не только физики, но и любого рационального познания.
Контраргумент: «В ньютоновской механике с бесконечной скоростью света Вселенная статична. Любое событие здесь и сейчас мгновенно влияет на всю Вселенную. Где здесь место для причинности? Ваше утверждение показывает непонимание связи между конечностью скорости света и самим существованием времени как упорядочивающей последовательности событий».
3. Про ракетное движение
Его слова: «Принцип был известен давно, а Циолковский СТО не признавал».
Разбор: Это передёргивание. Речь шла не о «принципе реактивной отдачи» (который действительно известен со времён древнего Китая), а о практическом освоении принципа для космических полётов — создании теории многоступенчатых ракет, расчётах космических скоростей (формула Циолковского). Этим занимались уже в XX веке, после создания СТО.
То, что Циолковский не признавал СТО, — лишь подтверждает вашу точку: разработка технологий часто идёт вопреки неверным представлениям их создателей о фундаментальной физике. Ракеты летают не потому, что Циолковский отрицал СТО, а потому, что он правильно рассчитал ньютоновскую динамику реактивного движения.
Контраргумент: «Вы смешиваете знание о принципе реактивной отдачи и создание теории космического ракетостроения. Первое — известно millennia, второе — продукт XX века. И то, что Циолковский ошибался насчёт СТО, лишь доказывает мой тезис: практические успехи не зависят от догматического следования "незыблемым" законам. Законы уточняются, а инженеры работают с тем, что есть».
4. Про «пересмотр законов» и БАК
Его слова: «Никакого пересмотра нет, на БАКе ничего не нашли, новая физика не обнаружена».
Разбор: Это чудовищное непонимание того, как работает наука. Отсутствие новой физики на БАКе — величайшее открытие само по себе. Оно означает, что Стандартная Модель работает в неожиданно широком диапазоне энергий. Это радикально меняет наши представления: мы ожидали увидеть новую физику (суперсимметрию, тёмные частицы), а её нет. Это не «подтверждение незыблемости», а глубокий кризис, требующий пересмотра теорий, предсказывавших новую физику на этих энергиях.
Контраргумент: «Ваше утверждение — это как сказать, что поиски эфира ничего не нашли, значит, физика закончена. Напротив, отсутствие новой физики на БАКе — это огромная проблема! Оно опровергает множество моделей (например, многие варианты SUSY) и заставляет нас пересматривать сами подходы к теории за пределами СМ. Это не застой, это активнейший процесс переосмысления».
5. Про информатику и физику
Еши слова: «Информатика к физике никаким боком».
Разбор: Это просто вопиющая неосведомлённость. Целые области современной физики — квантовые вычисления, голографический принцип (AdS/CFT), теория квантовой информации, алгоритмическое моделирование сложных систем — построены на синтезе физики и информатики. Теория графов и сетей — основа теорий о квантовой пене пространства-времени.
Контраргумент: «Ваше заявление устарело лет на 30. Квантовая информатика — это сейчас одна из самых горячих точек роста. Голографический принцип (например, в рамках AdS/CFT-соответствия) прямо связывает теорию гравитации с теорией поля на её границе — а это чистая информатика и теория кодирования. Игнорировать это — значит не видеть всю современную теоретическую физику».
А зачем её делать одинаковой?
Вообще не работает! Понятие времени полностью редуцируется. Наблюдатель одновременно может наблюдать и прошлое, и настоящее, и будущее... Вселенная становится полностью статичной...
Вы сознательно игнорируете мои отсылки к пятому постулату Евклида? Эфирному ветру? Типа, "если не обращать внимание на жёсткие контрпримеры, то создаётся иллюзия что я прав"?
"Шмель не может летать" (с) наука.
Ага, только разрешите внести небольшую хронологическую поправку - принцип ракетного движения был освоен уже после публикации СТО ;)
Зачем вы вот это расписываете? Вы думаете я не знаком с основными положениями теории относительности и её следствиями?))
Вы слишком узко мыслите. Пересмотр законов физики уже идёт. Прямо на ваших глазах. В времена Эйнштейна об информатике как науке - слыхом не слыхивали... Так, удел отдельных фанатиков. Сейчас же, помимо того, что это оказалось главной движущей силой человеческой экономики, так ещё оказывается что да, надо пересматривать основные фундаментальные физические концепции... ;)