Ну это, очевидно, не ноль)) И что значит "много"?))
Вот что Вики пишет:
что соответствует плотности энергии вакуума 5,25⋅10−10 Дж/м3 или плотности массы вакуума 5,84⋅10−27 кг/м3[3]. Измеренное значение Λ ≈ 1/(10 млрд световых лет)2 близко к обратному квадрату современного радиуса наблюдаемой Вселенной. Это совпадение по порядку величины, то есть близость плотностей тёмной энергии и материи (обычной и тёмной) в современной Вселенной, пока остаётся необъяснённым.
Клик колёсиком мимо ссылки вызывает демонов режим скролла страницы, а оно мне надо?
В чём проблема? Ну для начала - не промахивайтесь. И ЛКМ мимо цели может в дебри увести)) Во-вторых, ну появился режим скрола - и? Отмените его ещё одним кликом. Если же у вас включается скролл - ну не знаю... значит у нас "микроменеджмент" разный... попробуйте с настройками мыши поиграться - потому что это не дело, девайс не должен за пользователя "додумывать" ;)
Только контрол-клик!
Вне моего понимания! Задействовать две конечности для такой заштатной процедуры? Я и на клавиатуре-то частенько одной управляюсь...
Согласно последним публикациям коллаборации Planck (2020 год), для стандартной космологической модели ΛCDM значение космологической постоянной составляет Λ = 1,089(29)⋅10−52 м−2
Но мы ведь здесь и сейчас живём. Руководство по обеспечению доступности веб-контента (WCAG) существует уже больше 20 лет.
Это их проблемы! Ладно бы ещё W3C был. Мы разработчики. А музыку заказывает заказчик. Если в ТЗ будет прописано "что, где, как" - не проблема. Но по дефолту закладываться на "максимальный уровень доступности веб-контента" - довольно сомнительная практика.
Какие-то полумеры получаются, не находите? То, что у меня прописаны alt - ещё не значит что у меня реализована полноценная поддержка скринридеров ;)
Декоративные изображения тоже могут преподнести неприятные сюрпризы, если подойти к делу с изобретательностью
А вот тут я бы уже смотрел на мета-уровень - что декоративная графика вообще делает в HTML? ;)
Подсказка «fire» будет мешать людям несколькими вариантами.
/* режим душнилы */
Это всё-таки именно альтернативный текст для изображения - либо одно, либо другое.
Изначально же его предназначение было в том, чтобы дать юзеру понимание того что изображено на картинке, если она не прогрузилась. Про скринридеры в те время и не задумывались...
Зажал клавишу ctrl, кликнул по тексту ссылки, и она открылась в другой вкладке.
Клик колёсиком мыши
Теперь по поводу семантики гиперссылок. Для начала у вас пример так себе - визуально отличается от основного текста, но нижнего подчёркивания (в дефолтном состоянии, как минимум) при этом нет. Так что тут кликайте на свой страх и риск ;)
Но проблема действительно имеет место быть. Я уж не знаю кто и когда (наверное всей индустрией совместно) решил что интерактивные элементы интерфейса надо оформлять так же как и гиперссылки... Хотя варианты были - dashed, dotted, outline... Плюс на это наложилась и встречная практика, когда гиперссылки стали оформлять... не как гиперссылки))
Ну и наконец третий фактор подоспел - ссылки-ссылками, только сейчас они повсеместно через аякс уже работают, так что клик СКМ снова мимо - хотя это тоже можно фиксить (как раньше делали gracefull degradation для отключенного js - сейчас тоже самое, только в целях улучшения юзабилити).
Что-то в последнее время на Хабре тяжко стало общаться...
Не цепляйтесь к терминологии, потому что именно она и "плывёт" тут. Попробуйте суть понять. Информация - обычно трактуется не как физическое понятие. Скажем так, это альтернативный язык описания (как математика). Поэтому есть принципиальная разница между "стиранием" и "физическим уничтожением" информации. Понимаете к чему я веду?
Хотя бы потому что даже самые высокоэнергетические фотоны не могут покинуть горизонт событий.
Причём здесь они? О них речь не идёт в принципе.
А виртуальные частицы тем более, их время существования совсем мизерное, родившись на границе горизонта событий - именно на внейшей на границе горизонта, а не на внутренней, они просто не смогут и не успеют улететь даже по радиальному направлению от горизонта, хотя бы на радиус протона.
Вы хотя бы механикой этого явления поинтересовались, а не выдумывали бы собственную трактовку ;) А потом ещё объясняете почему она невозможна))
Нет, утверждение состоит в том, что являть информацию субъекту может только его же мозг.
Оно ложно.
Во-первых, я вот не уверен что будет корректно гуманно отделять субъект от его же мозга)) И каким же тогда органом субъект воспринимает информацию являемую его мозгом?
Во-вторых, контрпримеров я могу уйму привести. Начнём хотя бы с генетической инфы закодированной в ДНК - информацией она, очевидно, является (если не она, то что вообще тогда можно назвать информацией?); субъекту она опять-таки, очевидно, доступна (поскольку содержится в структуре самого субъекта и используется им); ну и мозг её не "являет".
Вы можете называть это информацией, но это ваш субъективный выбор.
Аналогично. Только ваш выбор пока выглядит ещё более субъективным))
Как себя ведут те или иные физические свойства тех или иных объектов при падении за сингулярность - можно считать, но приписывать всем этим свойствам доп.нагрузку в виде "информации" кажется бессмысленным.
Очень интересно вы свои тезисы конструируете)) Вроде начинаете с довольно строгой терминологии, а потом "кажется бессмысленным"... Ну как с такой "аргументацией" спорить))
Ну хорошо. Вот сел рядом с вами нло, вышел человечек и прочирикал вам. Улетел. Получили вы информацию?
Да.
Спойлер: нет, вы не получили ни бита информации.
Что-то у вас базовая логика уже на самых утрированных примерах ломается))
А если человек вам на английском языке что-нибудь скажет - тоже ноль информации? ;)
Еще пример. На вышке стоит воин и наблюдает. Вдалеке виден сигнальный дым. Какую он информацию несет?
Что кто-то зажёг сигнальный огонь. Ни больше, ни меньше.
Смекаете? Содержит или не содержит информацию окружающий предмет или явление, зависит ТОЛЬКО от РАНЕЕ совершенной договоренности между отправителем и получателем.
Ерунда какая-то)) Если договорённости нет - то инфы не получишь, так? Вы когда на звёздное небо смотрите - вы перед этим со звёздами договариваетесь на счёт того, какой информацией они будут с вами делиться?
Вопросы трактовки полученной информации как "полезная информация" и "шум" пока оставим в стороне.
Ну это, очевидно, не ноль)) И что значит "много"?))
Вот что Вики пишет:
В чём проблема? Ну для начала - не промахивайтесь. И ЛКМ мимо цели может в дебри увести)) Во-вторых, ну появился режим скрола - и? Отмените его ещё одним кликом. Если же у вас включается скролл - ну не знаю... значит у нас "микроменеджмент" разный... попробуйте с настройками мыши поиграться - потому что это не дело, девайс не должен за пользователя "додумывать" ;)
Вне моего понимания! Задействовать две конечности для такой заштатной процедуры? Я и на клавиатуре-то частенько одной управляюсь...
это проблемы тачпада
Может быть поэтому:
;)
Но "математика" (я бы её на "логику" только заменил) при этом ведь никуда не делась.
И чем это определение отличается от вайб-кодинга? ;)
Ой зря вы эти игры затеяли - держите ответный режим душнилы ;)
Именно что в сторону - к семантике веба это не имеет отношения.
Или вы всерьёз хотите подискутировать на тему оформления комментариев? Потому что тема далеко не однозначная ;)
Это их проблемы! Ладно бы ещё W3C был. Мы разработчики. А музыку заказывает заказчик. Если в ТЗ будет прописано "что, где, как" - не проблема. Но по дефолту закладываться на "максимальный уровень доступности веб-контента" - довольно сомнительная практика.
Какие-то полумеры получаются, не находите? То, что у меня прописаны alt - ещё не значит что у меня реализована полноценная поддержка скринридеров ;)
А вот тут я бы уже смотрел на мета-уровень - что декоративная графика вообще делает в HTML? ;)
/* режим душнилы */
Это всё-таки именно альтернативный текст для изображения - либо одно, либо другое.
Изначально же его предназначение было в том, чтобы дать юзеру понимание того что изображено на картинке, если она не прогрузилась. Про скринридеры в те время и не задумывались...
/* режим душнилы */
Клик колёсиком мыши
Теперь по поводу семантики гиперссылок. Для начала у вас пример так себе - визуально отличается от основного текста, но нижнего подчёркивания (в дефолтном состоянии, как минимум) при этом нет. Так что тут кликайте на свой страх и риск ;)
Но проблема действительно имеет место быть. Я уж не знаю кто и когда (наверное всей индустрией совместно) решил что интерактивные элементы интерфейса надо оформлять так же как и гиперссылки... Хотя варианты были - dashed, dotted, outline... Плюс на это наложилась и встречная практика, когда гиперссылки стали оформлять... не как гиперссылки))
Ну и наконец третий фактор подоспел - ссылки-ссылками, только сейчас они повсеместно через аякс уже работают, так что клик СКМ снова мимо - хотя это тоже можно фиксить (как раньше делали gracefull degradation для отключенного js - сейчас тоже самое, только в целях улучшения юзабилити).
Что-то в последнее время на Хабре тяжко стало общаться...
Не цепляйтесь к терминологии, потому что именно она и "плывёт" тут. Попробуйте суть понять. Информация - обычно трактуется не как физическое понятие. Скажем так, это альтернативный язык описания (как математика). Поэтому есть принципиальная разница между "стиранием" и "физическим уничтожением" информации. Понимаете к чему я веду?
Причём здесь они? О них речь не идёт в принципе.
Вы хотя бы механикой этого явления поинтересовались, а не выдумывали бы собственную трактовку ;) А потом ещё объясняете почему она невозможна))
Никто никуда из-за горизонта не улетает.
Добрались сразу же! Собственно на этом казуистическом финте вся "линия защиты" и построена))
А вот тут да, что-то вы расслабились))
Ловко вы их как, а! ;)
Это не правописание, а особенности перевода)) "Хороший, плохой, злой" ведь в памяти всплыло ;)
В смысле "не важно"? Это ключевой момент вашего концепта.
А для чего тут вот эта функция повторения? Зачем тут рекурсивная обработка сигналов мозга?
Нет.
Это не материализм. Это демагогия.
Ещё как доказывают ;) "Доказательство от противного" методологический приём называется.
И даже не буду пытаться в эту казуистику играть с вами))
Мозг - это просто система этих самых супер-молекул. Где здесь информация? ;)
Вы вырываете слова из песни)) Поменьше переходов на личности, побольше фактологии ;)
Что-то вы вообще в объект спора не попали... Начните что ли с этого: https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Ландауэра
Оно ложно.
Во-первых, я вот не уверен что будет
корректногуманно отделять субъект от его же мозга)) И каким же тогда органом субъект воспринимает информацию являемую его мозгом?Во-вторых, контрпримеров я могу уйму привести. Начнём хотя бы с генетической инфы закодированной в ДНК - информацией она, очевидно, является (если не она, то что вообще тогда можно назвать информацией?); субъекту она опять-таки, очевидно, доступна (поскольку содержится в структуре самого субъекта и используется им); ну и мозг её не "являет".
Аналогично. Только ваш выбор пока выглядит ещё более субъективным))
Очень интересно вы свои тезисы конструируете)) Вроде начинаете с довольно строгой терминологии, а потом "кажется бессмысленным"... Ну как с такой "аргументацией" спорить))
А вы точно мне отвечали?
Да.
Что-то у вас базовая логика уже на самых утрированных примерах ломается))
А если человек вам на английском языке что-нибудь скажет - тоже ноль информации? ;)
Что кто-то зажёг сигнальный огонь. Ни больше, ни меньше.
Ерунда какая-то)) Если договорённости нет - то инфы не получишь, так? Вы когда на звёздное небо смотрите - вы перед этим со звёздами договариваетесь на счёт того, какой информацией они будут с вами делиться?
Вопросы трактовки полученной информации как "полезная информация" и "шум" пока оставим в стороне.
Ну тогда уж из другого лора держите))
Скрытый текст