Это решение принимают два человека, один из которых дополнительно мотивирован физиологией и посильнее второго, по этому мы имеем огромное количество ситуаций когда отец держится от детей в отдалении, я бы даже сказал подавляющее число таких историй
Это не ответ на мой вопрос ;)
Я даже не знаю как трактовать вот это "один из которых дополнительно мотивирован физиологией и посильнее второго"... Это вы так изнасилование что ли завуалировано описали? Но из контекста следует что вы вроде мужчина... Зачем вы тогда этот "аргумент" приводите?
однако я далеко не в восторге от всех 100% активностей которыми мне приходится с ней заниматься
Да об этом речь вроде и не шла... Зачем 100%? Ребёнку необходимо временами быть предоставленным самому себе. Да и вообще мы вроде про чтение на ночь говорили - и такой ответ у меня буквально оторопь вызывает... Человеку откровенно лениво и неприятно прочитать собственному ребёнку сказку на ночь! И после такого вы считаете что мой вопрос о мотивации деторождения выдаёт во мне "сферического идеалиста"? Чтобы детям сказки читать - нужен диплом педагога дошкольного образования?
это субъективщина чистой воды.
Именно поэтому я и написал "как по мне"! Я не обобщаю свои частные наблюдения на всех окружающих. А вот вы со своими "это субъективщина чистой воды" - как раз транслируете свой субъективный негативный опыт.
У меня тогда только один вопрос - а зачем вообще тогда детей заводить??? "Все побежали и я побежал"? Несмотря на "низкий технический уровень статьи" тут я с автором согласен. Как по мне, общение с ребёнком - одно из самых приятных занятий в жизни.
ИМХО, тут вопрос в том – а правильна ли сама "иллюстрация"? Ведь такая "иллюстрация" даёт лишь примерное объяснение, но не понимание – де-факто она всё равно предполагает некую "непознанную силу", так или иначе.
Нет. Это "объяснение" подсовывает вам ваша интуиция ;) Вы совершенно напрасно пытаетесь визуализировать в деталях подобные аналогии. Точнее - слишком привязываетесь к описательной стороне, а тут надо задействовать в том числе и "логическое полушарие". Уже саму четырёхмерную метрику пространства-времени - человек не может именно визуализировать. Но если добавить уровень логической абстракции - вполне нормально можно оперировать такими понятиями.
Ну за массу в квантовой механике отвечает поле Хиггса.
Нет. Всё куда сложнее с массой КМ. Поле Хиггса отвечает за так называемую "инертную массу" частиц. Но только в "том числе". Потому что оно обычно составляет небольшой вклад в суммарную массу частицы. Плюс сам бозон Хиггса имеет массу - довольно запутанная онтология получается. Плюс, например, фотон - безмассовая частица, но с гравитацией прекрасно взаимодействует.
а может мы причину и следствие путаем. и это искривленное пространство накапливает массу ?
Мы не путаем. Общепринятая научная модель сейчас - ОТО. Масса (если быть точным - гравитация) это и есть само "искривление пространства" (опять-таки, если быть точным - "метрики пространства-времени"). Онтологически вытекает что это суть одно и то же. Например, гравитационные волны - это не что иное как колебания самой метрики. Ну по крайней мере экспериментально это проявляется именно так. Гравитация в ОТО это именно "геометрическая сила".
Вы делаете утверждения, противоречащие современным представлениям
Нет. Это как раз вы делаете!)) Миссии к Европе и Энцеладу передают привет ;)
приведите прикидки, когда вот это вот может дать возможность жизни (хотя бы простейшей), не требующей клеточной мембраны или её аналогов
Оу, уже "аналоги" в ход пошли? Что-то фундамент позиции окончательно размываться начинает ;)
А структура поля в клеточных автоматах - это "аналог мембраны"?
Ну и разводить таким образом будете одноклассников из церковно-приходской школы)) В очередной раз пояснить? Вы делаете категоричное утверждение - на вас и бремя доказательства ложится. А то прям по классике псевдонауки получается - "я придумал теорию всего, но доказывать её я не обязан! это вы доказывайте её несостоятельность".
Или вы думаете я заранее не предвижу этот поворот? ;) Когда я буду тут пыхтеть придумывая альтернативные сценарии, а вы чванливо будет цедить "чушь! фантазии!"?))
Вы ожидаете аргументацию на наезды и троллинг чтоли?
Очередное когнитивное заблуждение. Которое идеально иллюстрируется поговоркой "В чужом глазу соринка видна, а в своём бревно не замечаем" ;)
Я от вас так и не дождался ответов
Так я и не должен их давать! Это именно вы настаиваете на обязательной применимости земной биологии ко всей Вселенной. А я лишь скепсис высказываю. Вы там про научный метод что-то заикались? ;)
Да вам никто и не запрещает, можете сколько угодно изобретать, только вот всем пофиг на очередную порцию дичи от анонимуса с хабра.
Ну что-то вы совсем поплыли)) А начинали-то как пафосно!))
Нет, это казуистика.
А. в науке это теперь так работает? Чем чаще повторяешь какой-либо голословный тезис, тем больше его аргументационный вес?))
А где почитать про "законы приророды" в оригинале, так сказать? Ну чтобы не описывались общепринятыми моделями, не находились из наблюдений/экспериментов/расчетов, а прямо такие законы-законы вселенной, незыблимые и верные.
Какая-то терминальная стадия сциентизма)) "Всё должно быть в книжках! Если в книжках нет - это не научно!"
Ну могу вам на выбор два вариант предложить - небесная канцелярия или работы Курта Гёделя.
Засим, позвольте откланяться. Я смотрю вы окончательно сделали выбор в пользу "поливания оппонента риторическим дерьмом" и полностью убрали из диалога какой-либо конструктив. Но у вас даже попытки в троллинг очень унылые. Ну реально уровень детсада. Не вижу смысла тратить на это время.
А вот астрофизики тоже путают, говоря о "летальной дистанции" аж в 20+ парсек для рекордных вспышек?
Ну если там подразумевается "стерилизация" - то конечно путают)) Что, например, с "тёмной стороной" планеты?
Если уж 400 кДж рентгена на кв. метр в итоге выжигают 30%+ озона, то 2000+ кДж в зоне поближе подавно хватит на его ликвидацию, а там и большинству позвоночных недолго тянуть останется.
Смотрите сколько у вас тут "антропоцентричных допущений":
- озоновый слой (т.е. вы кислородную атмосферу по дефолту предполагаете?);
- позвоночные;
- "недолго тянуть останется" - это сколько именно? эволюция не успеет адаптироваться? давайте обратимся к земному аналогу за цифрами - ордовикско-силурийское вымирание (как следствие гипотетического гамма-всплеска) длилось порядка 2 миллионов лет и надо же - жизнь на Земле так и не "стерилизовалась" при этом...
Вообще, тут можно играться с ...
статистикой ;) Это всё именно статистические игры! Для одной планеты эта подгонка критических параметров действительно может выжечь потенциальную жизнь, а другая элементарно может проскочить в "статистическое окно возможностей", какое бы маловероятное оно при этом ни было. А теперь если всё это отмасштабировать на потенциальное кол-во экзопланет... Ну вы разве не согласны, что при таких вводных несколько самонадеянно утверждать что "жизнь в центре галактики невозможна"? Не просто "маловероятна", а именно невозможна! Тогда к чему все эти статистические расчёты? Надо внимательно разбираться с каждым конкретным потенциально обитаемым объектом, а не загонять их все скопом в "статистическую неизбежность"...
мощностью атмосферы, УФ-излучением родительской звезды (у K-карликов спокойнее даже в более тесной зоне обитаемости), силой магнитного поля планеты, и от этого дистанция будет сильно скакать.
Безусловно! Но это только половина вводных. Есть и другая половина - для какой формы жизни мы оцениваем эти риски? ;) Потому что для условной цивилизации тихоходок эти выкладки надо очень круто масштабировать! Т.е. нет смысла рассматривать "сферические условия в вакууме", надо всегда в комплексе с соответствующей формой жизни. А поскольку мы и понятия не имеем - какие формы она там может принимать... Что тут анализировать-то тогда?
Ну я правильно понял - какая-либо вменяемая аргументация закончилась? Перебрасывание риторическими какашками в стиле "сам дурак" мне откровенно неинтересно. Что-то сливом с вашей стороны запахло ;)
Аналогично.
Нет, не аналогично - правилами ресурса не поощряется переход на личности.
И вы, конечно же, можете это процитировать, ага?
Что дает вам основания полагать, что базовые принципы биологии могут кардинально отличаться?
Прямо так таки и на любых известных?
Ага. Есть что противопоставить?
Теперь мы новые термины изобретаем. Ну-ну.
Вам вообще плевать за что зацепиться?)) Почему я, например, не могу изобрести термин? Для это есть какая-то особая процедура? Ну и это не "термин", а метафора.
Кто там про казуистику говорил?
Вот ваша фундаментальная ошибка из которой растёт всё остальное непонимание. Это не казуистика - это азы! Вы всерьёз путаете законы природы с их описывающими научными моделями? Какой смысл тогда в этом диалоге))
Опять вы соскакиваете с одного на другое. Классика.
Ровно наоборот - вас на этом ловлю! Вы посылаете за определениями в учебники, при том что там нет этих чётких определений...
И что бы тогда печаталось? Чем бы жил хаб "Управление персоналом"?))
не разводились бы одни и те же заблуждения
Здесь по определению не может быть заблуждений, поскольку тема социологическая. От того мне и непонятны ваши попытки отправить куда-то "изучать матчасть"...
Аналогия:
Все вопросы связанные с блокировкой интернет-ресурсов обсуждали тут
Штерн полагает, что гамма-всплеск в нашей галактике случается в среднем раз в миллион лет. Гамма-всплеск такой звезды, как WR 104, может вызвать интенсивное разрушение озонового слоя на половине планеты.
Возможно, гамма-всплеск стал причиной Ордовикско-силурийского вымирания около 443 млн лет назад, когда погибли 60 % видов живых существ (и значительно большая доля по числу особей, так как для выживания вида достаточно сохранения всего нескольких особей).
При обычной вспышке даже близкой сверхновой ни о какой "стерилизации" речи не идёт!
и шанс нарваться на вспышку в опасной зоне за 4 млрд. лет
А вот этот срок откуда взялся? ;)
Плюс зачем вы постоянно оперируете средними величинами? Это даёт какое-то представление о распределении, но ничего не говорит об ограничении временных рамок для каждого конкретного случая.
Окей. Солнце, Луна и звёзды ходят по неподвижному небосводу, а вашу мигрень мы кровопусканием лечить будем. Вы покекать сюда зашли?
А давайте вы с фантазиями завяжете
А давайте вы не будете мне указывать что делать?
и будете ориентироваться строго на научный подход и современные представления?
Начните с себя! Меня этим "ютубовоским научпопным пафосом" не проймёшь ;) От того что вы будете каждый раз приговаривать "научный метод" и "современные представления" (это вот вообще какое отношение к научному методу имеет?) - ваша позиция не станет более аргументированной. Наоборот, я пока вижу просто "плоскоземельщину ограниченную орбитой Марса".
А зачем мне что-то искать, если это вы делаете утверждение? Вот вам и флаг в руки.
Всё ровно наоборот! Я как раз не предлагаю альтернативных теорий, значит и доказывать мне нечего. А вот вы именно настаиваете на универсальности ваших текущих определений, в отношении которых я как раз и испытываю вполне очевидный скепсис. Так что это вам надо обосновывать универсальность ваших определений! Ишь, про "научный метод" вспомнили)) Только последовательно применять его забыли...
Ну хоть гипотетических прикидок (а еще лучше экспериментов в лабе), а не просто "мне так кажется".
Ещё раз - вы настаиваете на универсальности земной биохимии - вы её и доказывайте!
Вот на каких принципах могла бы быть основана жизнь на альт.химии?
На любых известных! Вы серьёзно собрались пудрить мне мозги этой казуистикой? Я, конечно, польщён, но от роли Творца, пожалуй, откажусь. Не компетентен, знаете ли ;)
Про это тыща статей была уже, можете почитать, очень интересно.
Ну так и читайте! Ко мне вы с этим чего прицепились? Вам этой тысячи статей мало?))
Наблюдателя.
А что же вы тогда за "биологический догматизм" так цепляетесь? Вот вам снимок балджа - наблюдайте ;)
Как там было много лет назад - "отучаемся говорить за всех" =)
А это не я - это как раз ваша биология говорит ;)
Не нужно путать эти ваши "когнитивные рамки" и законы физики/химии.
Маленькая ремарка - не нужно путать "законы природы" и "законы физики/химии" - вот именно в разнице между ними и скрываются те самые "когнитивные рамки" ;) До Эйнштейна и скорости бесконечно складывать "законами физики" было разрешено ;)
Ой-вей, как предсказуемо и скучно.
Ну так я вроде в клоуны и не нанимался.
Наша говорит, что это некая промежуточная форма, но некоторые считают их просто очень сложными но неживыми объектами.
Как же так? А где же то чёткое определение, которое вы предлагали искать в учебниках? Байтили меня на его формулировку... Искренне удивлялись, когда я указывал не невнятный онтологический статус подобных определений... А теперь вдруг "но некоторые считают")))
Ну раз вы тут начинаете фантазировать - определение с вас, с учетом ваших фантазий =)
Вам в очередной раз позицию пояснить? Хорошо, зайдём с другой стороны - из учебника биологии какого года издания вы предлагаете эти определения искать? 18 век подойдёт?
Давайте я за вас погуглю, раз уж вы так любите тыкать правилами без контекста и понимания того что это такое и об чем вообще идет дискуссия.
А давайте вы с хамством завяжете? Потому что ваше понимание контекста - околонулевое! Но я помалкиваю на эту тему и уже столько времени распинаюсь, пытаясь донести самую базу...
И главное - сам ворвался в дискуссию под конец и проясняет мне теперь о чём она))
Ну и т.д. Задачка со звездочкой - поищите реакции или соединения со фтором, в которых он мог бы потенциально играть роль окислителя в метаболизме (тихое медленное и контролируемое окисление). Да пусть даже в твердой фазе при температурах близких к нулю, чего уж мелочиться.
А может это вы "поищите" такие реакции во всём диапазоне условий - от мощнейших электромагнитных полей и колоссальных показателей давления до учёта различных потенциальных химических ингибиторов. И это всё ещё при допущении что постоянная тонкой структуры действительно постоянна.
Плохо пытаетесь. Я вижу одни фантазии на тему "а вдруг", без каких-либо внятных обоснований.
Так именно это и остаётся делать. Каких вы обоснований ждёте? Что вот НАСА найти пытается? Что в Аресибо пытались поймать? Ну можно, наверное, математически обосновать - наличие обратной связи. Просто это будет чрезвычайно размыто...
У вас-то какая позиция? Жизнь возможна только на третей по счёту планете от жёлтого карлика в рукаве Ориона?
Нет, это работает именно так. Если вы пытаетесь искать где-то жизнь, вам нужные какие-то критерии/признаки собственно жизни.
Нет, это не так работает. Потому что мы крайне ограничены своими когнитивными рамками.
Ну и вы слились даже с вполне конкретных вопросов о том, свойством каких именно субстанций является эволюция...
Что вот ваша биология говорит о вирусах - живое или нет? Т.е. вы меня призываете к терминологическим ограничениям, при том, что даже в отношении так хорошо изученных биологией объектов ваши догмы не могут дать однозначного ответа...
теорию можно вызубрить не понимая, а задачу чтобы решить, надо понимать тему.
Ерунда)) Я для чего "паттерны" употребил? Проблема в том, что эти задачи слишком утрированы, абстрагированы и идеализированы. И без понимая сути - шаг влево, шаг вправо от условий = BSOD. Т.е. на практике эти знания, за редким исключением, неприменимы... Но впрочем, это глобальная проблема всей системы образования, а не одного лишь ЕГЭ. Просто последний очень ярко подсвечивает эту проблематику.
там камеры везде стоят. да и где он возьмет правильные ответы именно на твой вариант?
Просто я не понимаю про какие сессии вы речь ведёте - те самые учебные? Которые зачем-то сравниваете с вступительными экзаменами? А какое отношение ЕГЭ имеет к учебной программе ВУЗа? Чтобы самодуров не было - надо вуз подходящий выбирать было - ЕГЭ это проблему никак не решает.
Вполне. Что вы переспрашиваете - дайте чёткое определение тогда. Это присуще любым формам материи? Только органической химии? Только органике на планете Земля? А может эволюция материи - это вообще только частный случай?
С чудесами? Нет.
Так и запишем: правило Вант-Гоффа - чудо чудесное!
А вы?
Пытаюсь. По крайней мере не зашориваюсь рамками земной биоты ;)
Хорошо. Дайте ваше определение жизни, если вас не устраивают базовые принципы биологии.
Не, это так не работает ;) Я как раз указываю на неопределённость самых базовых понятий в этой сфере. Это вы в учебники биологии за определениями зачем-то посылаете...
Это не ответ на мой вопрос ;)
Я даже не знаю как трактовать вот это "один из которых дополнительно мотивирован физиологией и посильнее второго"... Это вы так изнасилование что ли завуалировано описали? Но из контекста следует что вы вроде мужчина... Зачем вы тогда этот "аргумент" приводите?
Да об этом речь вроде и не шла... Зачем 100%? Ребёнку необходимо временами быть предоставленным самому себе. Да и вообще мы вроде про чтение на ночь говорили - и такой ответ у меня буквально оторопь вызывает... Человеку откровенно лениво и неприятно прочитать собственному ребёнку сказку на ночь! И после такого вы считаете что мой вопрос о мотивации деторождения выдаёт во мне "сферического идеалиста"? Чтобы детям сказки читать - нужен диплом педагога дошкольного образования?
Именно поэтому я и написал "как по мне"! Я не обобщаю свои частные наблюдения на всех окружающих. А вот вы со своими "это субъективщина чистой воды" - как раз транслируете свой субъективный негативный опыт.
У меня тогда только один вопрос - а зачем вообще тогда детей заводить??? "Все побежали и я побежал"? Несмотря на "низкий технический уровень статьи" тут я с автором согласен. Как по мне, общение с ребёнком - одно из самых приятных занятий в жизни.
Нет. Это "объяснение" подсовывает вам ваша интуиция ;) Вы совершенно напрасно пытаетесь визуализировать в деталях подобные аналогии. Точнее - слишком привязываетесь к описательной стороне, а тут надо задействовать в том числе и "логическое полушарие". Уже саму четырёхмерную метрику пространства-времени - человек не может именно визуализировать. Но если добавить уровень логической абстракции - вполне нормально можно оперировать такими понятиями.
Нет. Всё куда сложнее с массой КМ. Поле Хиггса отвечает за так называемую "инертную массу" частиц. Но только в "том числе". Потому что оно обычно составляет небольшой вклад в суммарную массу частицы. Плюс сам бозон Хиггса имеет массу - довольно запутанная онтология получается. Плюс, например, фотон - безмассовая частица, но с гравитацией прекрасно взаимодействует.
Мы не путаем. Общепринятая научная модель сейчас - ОТО. Масса (если быть точным - гравитация) это и есть само "искривление пространства" (опять-таки, если быть точным - "метрики пространства-времени"). Онтологически вытекает что это суть одно и то же. Например, гравитационные волны - это не что иное как колебания самой метрики. Ну по крайней мере экспериментально это проявляется именно так. Гравитация в ОТО это именно "геометрическая сила".
Нет. Это как раз вы делаете!)) Миссии к Европе и Энцеладу передают привет ;)
Оу, уже "аналоги" в ход пошли? Что-то фундамент позиции окончательно размываться начинает ;)
А структура поля в клеточных автоматах - это "аналог мембраны"?
Ну и разводить таким образом будете одноклассников из церковно-приходской школы)) В очередной раз пояснить? Вы делаете категоричное утверждение - на вас и бремя доказательства ложится. А то прям по классике псевдонауки получается - "я придумал теорию всего, но доказывать её я не обязан! это вы доказывайте её несостоятельность".
Или вы думаете я заранее не предвижу этот поворот? ;) Когда я буду тут пыхтеть придумывая альтернативные сценарии, а вы чванливо будет цедить "чушь! фантазии!"?))
Очередное когнитивное заблуждение. Которое идеально иллюстрируется поговоркой "В чужом глазу соринка видна, а в своём бревно не замечаем" ;)
Так я и не должен их давать! Это именно вы настаиваете на обязательной применимости земной биологии ко всей Вселенной. А я лишь скепсис высказываю. Вы там про научный метод что-то заикались? ;)
Ну что-то вы совсем поплыли)) А начинали-то как пафосно!))
А. в науке это теперь так работает? Чем чаще повторяешь какой-либо голословный тезис, тем больше его аргументационный вес?))
Какая-то терминальная стадия сциентизма)) "Всё должно быть в книжках! Если в книжках нет - это не научно!"
Ну могу вам на выбор два вариант предложить - небесная канцелярия или работы Курта Гёделя.
Засим, позвольте откланяться. Я смотрю вы окончательно сделали выбор в пользу "поливания оппонента риторическим дерьмом" и полностью убрали из диалога какой-либо конструктив. Но у вас даже попытки в троллинг очень унылые. Ну реально уровень детсада. Не вижу смысла тратить на это время.
Ну если там подразумевается "стерилизация" - то конечно путают)) Что, например, с "тёмной стороной" планеты?
Смотрите сколько у вас тут "антропоцентричных допущений":
- озоновый слой (т.е. вы кислородную атмосферу по дефолту предполагаете?);
- позвоночные;
- "недолго тянуть останется" - это сколько именно? эволюция не успеет адаптироваться? давайте обратимся к земному аналогу за цифрами - ордовикско-силурийское вымирание (как следствие гипотетического гамма-всплеска) длилось порядка 2 миллионов лет и надо же - жизнь на Земле так и не "стерилизовалась" при этом...
статистикой ;) Это всё именно статистические игры! Для одной планеты эта подгонка критических параметров действительно может выжечь потенциальную жизнь, а другая элементарно может проскочить в "статистическое окно возможностей", какое бы маловероятное оно при этом ни было. А теперь если всё это отмасштабировать на потенциальное кол-во экзопланет... Ну вы разве не согласны, что при таких вводных несколько самонадеянно утверждать что "жизнь в центре галактики невозможна"? Не просто "маловероятна", а именно невозможна! Тогда к чему все эти статистические расчёты? Надо внимательно разбираться с каждым конкретным потенциально обитаемым объектом, а не загонять их все скопом в "статистическую неизбежность"...
Безусловно! Но это только половина вводных. Есть и другая половина - для какой формы жизни мы оцениваем эти риски? ;) Потому что для условной цивилизации тихоходок эти выкладки надо очень круто масштабировать! Т.е. нет смысла рассматривать "сферические условия в вакууме", надо всегда в комплексе с соответствующей формой жизни. А поскольку мы и понятия не имеем - какие формы она там может принимать... Что тут анализировать-то тогда?
Ну я правильно понял - какая-либо вменяемая аргументация закончилась? Перебрасывание риторическими какашками в стиле "сам дурак" мне откровенно неинтересно. Что-то сливом с вашей стороны запахло ;)
Нет, не аналогично - правилами ресурса не поощряется переход на личности.
Ага. Есть что противопоставить?
Вам вообще плевать за что зацепиться?)) Почему я, например, не могу изобрести термин? Для это есть какая-то особая процедура? Ну и это не "термин", а метафора.
Вот ваша фундаментальная ошибка из которой растёт всё остальное непонимание. Это не казуистика - это азы! Вы всерьёз путаете законы природы с их описывающими научными моделями? Какой смысл тогда в этом диалоге))
Ровно наоборот - вас на этом ловлю! Вы посылаете за определениями в учебники, при том что там нет этих чётких определений...
И что бы тогда печаталось? Чем бы жил хаб "Управление персоналом"?))
Здесь по определению не может быть заблуждений, поскольку тема социологическая. От того мне и непонятны ваши попытки отправить куда-то "изучать матчасть"...
Аналогия:
Все вопросы связанные с блокировкой интернет-ресурсов обсуждали тут
:facepalm: У МВД есть образчики функционирующего искусственного интеллекта? Это же революция во всём естествознании!))
Да сколько можно путать вспышку сверхновой с гамма-всплеском!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гамма-всплеск
При обычной вспышке даже близкой сверхновой ни о какой "стерилизации" речи не идёт!
А вот этот срок откуда взялся? ;)
Плюс зачем вы постоянно оперируете средними величинами? Это даёт какое-то представление о распределении, но ничего не говорит об ограничении временных рамок для каждого конкретного случая.
Окей. Солнце, Луна и звёзды ходят по неподвижному небосводу, а вашу мигрень мы кровопусканием лечить будем. Вы покекать сюда зашли?
А давайте вы не будете мне указывать что делать?
Начните с себя! Меня этим "ютубовоским научпопным пафосом" не проймёшь ;) От того что вы будете каждый раз приговаривать "научный метод" и "современные представления" (это вот вообще какое отношение к научному методу имеет?) - ваша позиция не станет более аргументированной. Наоборот, я пока вижу просто "плоскоземельщину ограниченную орбитой Марса".
Всё ровно наоборот! Я как раз не предлагаю альтернативных теорий, значит и доказывать мне нечего. А вот вы именно настаиваете на универсальности ваших текущих определений, в отношении которых я как раз и испытываю вполне очевидный скепсис. Так что это вам надо обосновывать универсальность ваших определений! Ишь, про "научный метод" вспомнили)) Только последовательно применять его забыли...
Ещё раз - вы настаиваете на универсальности земной биохимии - вы её и доказывайте!
На любых известных! Вы серьёзно собрались пудрить мне мозги этой казуистикой? Я, конечно, польщён, но от роли Творца, пожалуй, откажусь. Не компетентен, знаете ли ;)
Ну так и читайте! Ко мне вы с этим чего прицепились? Вам этой тысячи статей мало?))
А что же вы тогда за "биологический догматизм" так цепляетесь? Вот вам снимок балджа - наблюдайте ;)
А это не я - это как раз ваша биология говорит ;)
Маленькая ремарка - не нужно путать "законы природы" и "законы физики/химии" - вот именно в разнице между ними и скрываются те самые "когнитивные рамки" ;)
До Эйнштейна и скорости бесконечно складывать "законами физики" было разрешено ;)
Ну так я вроде в клоуны и не нанимался.
Как же так? А где же то чёткое определение, которое вы предлагали искать в учебниках? Байтили меня на его формулировку... Искренне удивлялись, когда я указывал не невнятный онтологический статус подобных определений... А теперь вдруг "но некоторые считают")))
Так это что получается, коррумпированность не сильно-то от формы экзамена и зависела?))
Как бы парадоксально это ни звучало, но полностью согласен)) Иначе вангуй - перекрёсток это или "выезд с прилегающей территории"...
Вам в очередной раз позицию пояснить? Хорошо, зайдём с другой стороны - из учебника биологии какого года издания вы предлагаете эти определения искать? 18 век подойдёт?
А давайте вы с хамством завяжете? Потому что ваше понимание контекста - околонулевое! Но я помалкиваю на эту тему и уже столько времени распинаюсь, пытаясь донести самую базу...
И главное - сам ворвался в дискуссию под конец и проясняет мне теперь о чём она))
А может это вы "поищите" такие реакции во всём диапазоне условий - от мощнейших электромагнитных полей и колоссальных показателей давления до учёта различных потенциальных химических ингибиторов. И это всё ещё при допущении что постоянная тонкой структуры действительно постоянна.
Так именно это и остаётся делать. Каких вы обоснований ждёте? Что вот НАСА найти пытается? Что в Аресибо пытались поймать? Ну можно, наверное, математически обосновать - наличие обратной связи. Просто это будет чрезвычайно размыто...
У вас-то какая позиция? Жизнь возможна только на третей по счёту планете от жёлтого карлика в рукаве Ориона?
Нет, это не так работает. Потому что мы крайне ограничены своими когнитивными рамками.
Ну и вы слились даже с вполне конкретных вопросов о том, свойством каких именно субстанций является эволюция...
Что вот ваша биология говорит о вирусах - живое или нет? Т.е. вы меня призываете к терминологическим ограничениям, при том, что даже в отношении так хорошо изученных биологией объектов ваши догмы не могут дать однозначного ответа...
Ерунда)) Я для чего "паттерны" употребил? Проблема в том, что эти задачи слишком утрированы, абстрагированы и идеализированы. И без понимая сути - шаг влево, шаг вправо от условий = BSOD. Т.е. на практике эти знания, за редким исключением, неприменимы... Но впрочем, это глобальная проблема всей системы образования, а не одного лишь ЕГЭ. Просто последний очень ярко подсвечивает эту проблематику.
Человек из экзаменационной комиссии решит?
А надо проверять наличие знаний! А не умение использовать заученные паттерны.
А зачем фальсифицировать результаты, если достаточно дать взятку тому, кто подсунет правильные решения во время самого экзамена?
Извините, а "96" в нике - это год рождения? ;)
Просто я не понимаю про какие сессии вы речь ведёте - те самые учебные? Которые зачем-то сравниваете с вступительными экзаменами? А какое отношение ЕГЭ имеет к учебной программе ВУЗа? Чтобы самодуров не было - надо вуз подходящий выбирать было - ЕГЭ это проблему никак не решает.
Ну пошла пустая риторика и демагогия))
Вполне. Что вы переспрашиваете - дайте чёткое определение тогда. Это присуще любым формам материи? Только органической химии? Только органике на планете Земля? А может эволюция материи - это вообще только частный случай?
Так и запишем: правило Вант-Гоффа - чудо чудесное!
Пытаюсь. По крайней мере не зашориваюсь рамками земной биоты ;)
Не, это так не работает ;) Я как раз указываю на неопределённость самых базовых понятий в этой сфере. Это вы в учебники биологии за определениями зачем-то посылаете...