Забавно, что именно этот ключевой тезис почему-то постоянно упускают в подобных статьях и обсуждениях)) Ну либо классическое "в моём проекте именно так, а значит так должны делать все! ну или вы попросту не работали с серьёзными проектами" ;)
Но, понятно что если Е. Кунин оценивал вероятность зарождения жизни, как , то любой из ваших сценариев приближается к .
И ещё момент - вы вообще представляете какими числами оперируете? ;)
Это же математический эквивалент "невозможно". И возведение в квадрат тут ровным счётом ничего не меняет! Как "по Кунину" жизнь была невозможна в секстиллионах квадриллионов Вселенных, так и осталась... Однако на Земле это случилось. И почему-то на Марсе ищут... Как же так? Неужто НАСА не доверяет оценкам Кунина?))
Комбинаторика дело такое... Эффектное, но частенько бессмысленное - число Грэма не даст соврать ;)
UPD: Да блин, это же просто такая витиеватая формулировка "антропного принципа"... Которую вы почему-то истолковываете ровно наоборот))
"Углеродный шовинизм" - это термин, который придумал и ввел в оборот Карл Саган.
И что? Я знаю кто такой "For Carl". Молодец, что ввёл - дальше-то что? Вы тут своим кругозором пришли покрасоваться?
О каких "сомнительных допущениях" и уже тем более "снова" вы говорите, не понятно.
Что вам непонятного в этой цитате?
ага, похожая терминология, но я её встречал у автора рассуждающего в рамках иной концепции - неувязочка!
Куда дальше разжёвывать? То, что я использую терминологию ньютоновской механики - не означает что я пытаюсь описывать ей все физические процессы.
Что касается связи Евгения Кунина...
То, что сейчас пойдёт апелляция к авторитетам - было понятно ещё задолго до вашего пассажа ;) Но сути, при этом, вы так и не уловили...
предпринял попытку оценить это значение
Всё-таки уже попытку? Хорошо что хоть окончательно в догматизм не скатываетесь..
Больше никакой связи не вижу.
Связь в том, что попытки рассуждать о частоте того или иного явления на основе его единственного наблюдения - нефальсифицируемы и спекулятивны по определению!
Но, я уже понял уровень дискуссии, пора её закрывать.
Как ни забавно - я тоже. Что, не получилось "авторитетами с сомнительными выводами" свою точку зрения продавить? ;)
UPD: Что дальше? Джеймса Уотсона начнёте цитировать? ;)
Завязывайте со ссылками на какие-то сомнительные источники - по вашему, чтобы понять контекст вашего ответа я сейчас должен пойти смотреть на ютуб часовой научпоп??? Это какая-то разновидность секты у вас? Адептов вербовать пытаетесь? Своими словами суть выразить уже никак?
Я не говорю "терминами Сагана" - просто значит мы одной терминологией изъясняемся. А вот вы снова делаете сомнительное допущение - "ага, похожая терминология, но я её встречал у автора рассуждающего в рамках иной концепции - неувязочка!". Я-то каким боком к углеродному шовинизму Сагана?))
Причем тут Дрейк - не понятно.
При том, что формула Дрейка - это всего лишь иллюстрация оптимизма конкретного оценщика, подставляющего свои вероятности в её множители. Как можно делать вывод о каких-то вероятностях, основываясь лишь на единичном факте возникновения жизни?
Добавь или убери несколько сот нулей в озвученные вами вероятности - что-то принципиально изменится?))
Чтобы вычислить магнитный момент электрона с точностью до 12-го знака после запятой пришлось силами всего мирового научного сообщества КЭД городить... А тут любой "оценщик" (главное книгу выпустить по этой теме) с ходу выдаёт такие точные цифры - спекуляция в чистом виде! Пусть и подкреплённая некими гипотетическими рассуждениями...
И какие же последствия должны быть для жизни, исходя из ваших выводов?
Любые. Из моих выводов следует лишь то, что условия для развития в любом случае были не идентичные. И полностью полагаться на "земную аналогию" в данном случае несколько самонадеянно. Вы так не считаете?
Ну в Аресибо же как-то ищут... Даже разок сигнал один поймали...
Я к тому, что просто не стоит так уж привязываться к "земной химии"... Это не значит что не стоит искать её следы, но и покрывать 100% сценариев она по определению не может.
Почему это я не договариваю? Я лишь обозначаю пространство потенциальных возможностей. Это вы так и норовите всё разложить на чёткие сценарии - проблема только в том, что в результате этого упорядочивания как раз и можно упустить реальный сценарий... Вот, например, у вас нет пункта №4 - в котором на Марсе вообще жизни не возникло ;)
Но, понятно что если Е. Кунин оценивал вероятность зарождения жизни
Ох уж эти "оценки"... Ну не смешите)) По формуле Дрейка, наверное, оценивал? ;)
планеты были очень сильно похожи друг на друга.
Нет. Земля и массивнее, и ближе к Солнцу. И это мы ещё гипотетическую Тейю в расчёт не берём ;)
А в чём разница? В идентичной металличности звезды? При этом на различные расстояния до светила (и как следствие - изменившиеся условия протекания реакций) плевать? Да и состав не то чтобы одинаковый - в одном случае атмосфера исключительно номинальная... ;)
Ну и вероятность всяких потенциальных "межзвёздных подарков" (панспермия) вы предлагаете игнорировать?
Углеродный шовинизм дает хоть какую-то основу для поиска.
Или даёт основу не найти вообще ничего... И на этом закрыть вопрос, так?
Что-то из разряда "парадокса Ферми"))
Встретив вещества которые могли образоваться
Вот ваш антропоцентризм снова делает какие-то сомнительные допущения - вещества, видите ли, обязаны при этом образовываться...Да ещё такие, которые однозначно можно трактовать как биогенез...
Может тогда вообще проще сидеть и ждать - пока нас не вызовут по межзвёздной связи? ;)
Ну в этом списке сразу первым пунктом довольно сомнительное допущение - предполагается ТОЛЬКО "углеродный шовинизм". Вернее даже "антропоцентричный" - поскольку постоянно предполагается тождественность "углеродной эволюции" на Земле и на других планетах... Логически это довольно сомнительная конструкция ;)
И отдельное спасибо за параллель с архейскими породами на Земле — это как раз тот мостик, который превращает «подозрительное совпадение» в настоящую научную интригу.
Какую ещё интригу? Абсолютно ли идентична потенциальная эволюция инопланетной жизни земной?))
Так я вам могу сразу ответ дать - в случае Марса, однозначно нет.
А я вот прекрасно понимаю что ты имеешь в виду, в том числе и твою "абсолютную иллюзию".
Откуда ты знаешь расстояние между кольцами?
Ты видишь задержку между кольцами, но это траектория "Солнце -> Сатурн -> Земля". А напомню - мы собрались мерить свет в одну сторону. Как это сделать не имея синхронизированных часов в обеих точках?
Ты думаешь что в телескоп видишь "время Сатурна", а на самом деле видишь "световое эхо событий на Сатурне". И такой весь из себя простой прогнозируешь "ну раз мы уже знаем значение скорости света, то просто проинтерполируем эти данные, чтобы получить «чистую разницу времени на Сатурне»")))
Ну вы бы голову-то всё-таки включили)) Ну как вам ещё можно донести суть вашего типичного интуитивного заблуждения? Вы через телескоп видите картинку, доходящую до вас с уже включенным ограничением скорости света, а потом пытаетесь эти данные использовать в расчётах... скорости света - ничего не смущает? ;)
Забавно, что именно этот ключевой тезис почему-то постоянно упускают в подобных статьях и обсуждениях)) Ну либо классическое "в моём проекте именно так, а значит так должны делать все! ну или вы попросту не работали с серьёзными проектами" ;)
И ещё момент - вы вообще представляете какими числами оперируете? ;)
Это же математический эквивалент "невозможно". И возведение в квадрат тут ровным счётом ничего не меняет! Как "по Кунину" жизнь была невозможна в секстиллионах квадриллионов Вселенных, так и осталась... Однако на Земле это случилось. И почему-то на Марсе ищут... Как же так? Неужто НАСА не доверяет оценкам Кунина?))
Комбинаторика дело такое... Эффектное, но частенько бессмысленное - число Грэма не даст соврать ;)
UPD: Да блин, это же просто такая витиеватая формулировка "антропного принципа"... Которую вы почему-то истолковываете ровно наоборот))
И что? Я знаю кто такой "For Carl". Молодец, что ввёл - дальше-то что? Вы тут своим кругозором пришли покрасоваться?
Что вам непонятного в этой цитате?
Куда дальше разжёвывать? То, что я использую терминологию ньютоновской механики - не означает что я пытаюсь описывать ей все физические процессы.
То, что сейчас пойдёт апелляция к авторитетам - было понятно ещё задолго до вашего пассажа ;) Но сути, при этом, вы так и не уловили...
Всё-таки уже попытку? Хорошо что хоть окончательно в догматизм не скатываетесь..
Связь в том, что попытки рассуждать о частоте того или иного явления на основе его единственного наблюдения - нефальсифицируемы и спекулятивны по определению!
Как ни забавно - я тоже. Что, не получилось "авторитетами с сомнительными выводами" свою точку зрения продавить? ;)
UPD: Что дальше? Джеймса Уотсона начнёте цитировать? ;)
Завязывайте со ссылками на какие-то сомнительные источники - по вашему, чтобы понять контекст вашего ответа я сейчас должен пойти смотреть на ютуб часовой научпоп??? Это какая-то разновидность секты у вас? Адептов вербовать пытаетесь? Своими словами суть выразить уже никак?
Я не говорю "терминами Сагана" - просто значит мы одной терминологией изъясняемся. А вот вы снова делаете сомнительное допущение - "ага, похожая терминология, но я её встречал у автора рассуждающего в рамках иной концепции - неувязочка!". Я-то каким боком к углеродному шовинизму Сагана?))
При том, что формула Дрейка - это всего лишь иллюстрация оптимизма конкретного оценщика, подставляющего свои вероятности в её множители. Как можно делать вывод о каких-то вероятностях, основываясь лишь на единичном факте возникновения жизни?
Добавь или убери несколько сот нулей в озвученные вами вероятности - что-то принципиально изменится?))
Чтобы вычислить магнитный момент электрона с точностью до 12-го знака после запятой пришлось силами всего мирового научного сообщества КЭД городить... А тут любой "оценщик" (главное книгу выпустить по этой теме) с ходу выдаёт такие точные цифры - спекуляция в чистом виде! Пусть и подкреплённая некими гипотетическими рассуждениями...
Любые. Из моих выводов следует лишь то, что условия для развития в любом случае были не идентичные. И полностью полагаться на "земную аналогию" в данном случае несколько самонадеянно. Вы так не считаете?
Ну в Аресибо же как-то ищут... Даже разок сигнал один поймали...
Я к тому, что просто не стоит так уж привязываться к "земной химии"... Это не значит что не стоит искать её следы, но и покрывать 100% сценариев она по определению не может.
Почему это я не договариваю? Я лишь обозначаю пространство потенциальных возможностей. Это вы так и норовите всё разложить на чёткие сценарии - проблема только в том, что в результате этого упорядочивания как раз и можно упустить реальный сценарий... Вот, например, у вас нет пункта №4 - в котором на Марсе вообще жизни не возникло ;)
Ох уж эти "оценки"... Ну не смешите)) По формуле Дрейка, наверное, оценивал? ;)
Нет. Земля и массивнее, и ближе к Солнцу. И это мы ещё гипотетическую Тейю в расчёт не берём ;)
А в чём разница? В идентичной металличности звезды? При этом на различные расстояния до светила (и как следствие - изменившиеся условия протекания реакций) плевать? Да и состав не то чтобы одинаковый - в одном случае атмосфера исключительно номинальная... ;)
Ну и вероятность всяких потенциальных "межзвёздных подарков" (панспермия) вы предлагаете игнорировать?
Или даёт основу не найти вообще ничего... И на этом закрыть вопрос, так?
Что-то из разряда "парадокса Ферми"))
Вот ваш антропоцентризм снова делает какие-то сомнительные допущения - вещества, видите ли, обязаны при этом образовываться...Да ещё такие, которые однозначно можно трактовать как биогенез...
Может тогда вообще проще сидеть и ждать - пока нас не вызовут по межзвёздной связи? ;)
Для чего по вашему я ввернул ремарку "в очередной раз"? ;)
Ну в этом списке сразу первым пунктом довольно сомнительное допущение - предполагается ТОЛЬКО "углеродный шовинизм". Вернее даже "антропоцентричный" - поскольку постоянно предполагается тождественность "углеродной эволюции" на Земле и на других планетах... Логически это довольно сомнительная конструкция ;)
Отнюдь.
На другой планете в кач-ве "стартовых условий" мог быть полный набор химии для соответствующих реакций и биогенеза.
Какую ещё интригу? Абсолютно ли идентична потенциальная эволюция инопланетной жизни земной?))
Так я вам могу сразу ответ дать - в случае Марса, однозначно нет.
Чхать вообще на телегу и тех ССЗБ, которые решили что мессенджер должен заменить собой целые протоколы связи...
Т.е. там в очередной раз нашли органические молекулы, но это всё ерунда - главное никель нашли! Вот он, главный катализатор зарождения жизни))
И правильно делают, в отличие от "изнасилованных" журналистов))
Это уже просто цирк какой-то!))
Ты ничего не понял!
А я вот прекрасно понимаю что ты имеешь в виду, в том числе и твою "абсолютную иллюзию".
Откуда ты знаешь расстояние между кольцами?
Ты видишь задержку между кольцами, но это траектория "Солнце -> Сатурн -> Земля". А напомню - мы собрались мерить свет в одну сторону. Как это сделать не имея синхронизированных часов в обеих точках?
Ты думаешь что в телескоп видишь "время Сатурна", а на самом деле видишь "световое эхо событий на Сатурне". И такой весь из себя простой прогнозируешь "ну раз мы уже знаем значение скорости света, то просто проинтерполируем эти данные, чтобы получить «чистую разницу времени на Сатурне»")))
Ну вы бы голову-то всё-таки включили)) Ну как вам ещё можно донести суть вашего типичного интуитивного заблуждения? Вы через телескоп видите картинку, доходящую до вас с уже включенным ограничением скорости света, а потом пытаетесь эти данные использовать в расчётах... скорости света - ничего не смущает? ;)
откуда Portra 800 то?
эмм.. смысл СТО как раз в том, как надо сравнивать процессы в разных системах отсчёта ;)