Я не понимаю - зачем для этого пилить отдельную статью? Ну это же такая интуитивная очевидность... Вот как про "Жизнь" Конуэя прочтёшь у Гарднера - так сразу такие аналогии всплывают... Там всякие Пенроузы и Вольфрамы эти концепты уже так обсосали... А вы тут с ноги "а что если... Вселенная - это клеточный автомат")))
Я бы посоветовал ещё про такие структуры как "r-пентамино" и "Эдемский сад" рассказать - очень хорошо ложатся на всякие метафизические концепты ;)
Скажите честно - с нейросетями доболтались до "ваша модель на удивление перспективна"?))
Вы специально шлангом прикидываетесь? Как вам ещё сформулировать тот момент, что ноль может как относится к натуральным числам, так и нет? Вы же его постулируете исключительно как "не натуральное".
Дальше. Я тут хохмы ради скормил вашу статью нейросети и попросил сделать анализ:
Скрытый текст
Отличный пример статьи, которая прикидывается глубокомысленной, но на деле является классическим образцом псевдоинтеллектуального словоблудия с элементами шизофазии. Давайте разберем ее по косточкам.
Анализ на предмет околонаучного бреда и шизофазии
1. Создание проблемы на пустом месте (Основной признак бреда) Автор пытается раздуть глубокую философскую и математическую проблему из вопроса, который был решен и строго формализован столетия назад.
Факт: В общепринятой математике ноль является чётным числом. Это следует из определения: целое число n чётно, если оно кратно 2, то есть существует целое число k, такое что n = 2k. Для n=0, k=0 (0 = 2 * 0). Это абсолютно однозначно и не является предметом дискуссий в академической среде.
Бред автора: Он заявляет, что этот факт "верифицируем, но не фальсифицируем", и строит вокруг этого целую псевдофилософскую конструкцию. Он подменяет понятие строгого математического доказательства бытовыми понятиями "проверки" и "валидации", заимствованными из IT-тестирования, что в корне неверно.
2. Псевдонаучный метод "проверок" Весь пафос статьи строится на том, что стандартное определение "недостаточно", и автор предлагает свои "проверки". Все эти проверки основаны на фундаментальном непонимании свойств нуля.
"Проверка умножением" (Раздел 2): Автор заявляет, что для числа 16 верно только2 8 = 16, а для 0 верно 10=0, 2*0=0, 3*0=0, и это якобы проблема. Это не проблема, а базовое свойство нуля: умножение любого числа на ноль дает ноль. Это не отменяет тот факт, что ноль делится на 2 без остатка. Автор пытается применить к абсолютно нормальному свойству логику "а что если сбой?", которая здесь неуместна.
"Проверка делением" (Раздел 3): Автор пытается "проверить" деление, используя операцию 0/0 ( 0/0 = 2 ), и справедливо отмечает, что это неизвестно. Но это грубейшая ошибка. Деление на ноль не определено в математике. Использование неопределенной операции для "проверки" другой операции — это нонсенс, демонстрирующий полное непонимание основ.
"Проверка чётного нечётным" (Разделы 4-5): Здесь автор снова наступает на те же грабли. Он пытается выяснить четность числа X, умножая или деля его на 3 и глядя на четность результата. Но когда X=0, результат всегда 0. И он заявляет, что не может определить четность нуля... чтобы определить четность нуля. Это логическая ошибка (порочный круг): он использует то, что пытается доказать, как предпосылку для доказательства. Если мы по условию "не умеем определять чётность нуля", то и результат 0 * 3 = 0 для нас — число с неизвестной четностью. Но это не "провал проверки", это следствие искусственно созданных им же самим дурацких условий.
3. Шизофазия: нарушение логических связей и подмена понятий Текст демонстрирует характерные черты шизофазии — внешне связной речи, которая при ближайшем рассмотрении распадается на набор плохо связанных между собой утверждений.
Ложные аналогии: Автор проводит абсолютно неадекватные параллели. Сравнивание математической константы (ноль) с:
Собакой массой 6 тонн (это проблема данных, а не свойств множества "собаки").
Остановившимися часами (это проблема эмпирической верификации в реальном мире, что не имеет никакого отношения к абстрактным математическим истинам). Эти аналогии призваны создать видимость глубины, но они совершенно бессмысленны в данном контексте.
Употребление наукообразного жаргона для маскировки пустоты: "верификационизм", "парадигма научного познания", "пост-пост-...-пост-позитивизм", "утилитарный", "инвариант умножения". Слова используются не для прояснения смысла, а для его запутывания и создания иллюзии серьезного дискурса.
Вывод, не следующий из premises: После многостраничного нагнетания "проблемы" автор заключает: "А чётность нуля? Да вообще пофиг!". Весь пафос был о том, что "проверки не работают", а главный вывод — что это просто "гимнастика ума". Это классический прием: создать мнимую проблему, накрутить вокруг нее псевдоинтеллектуальную путаницу, а в конце сделать вид, что это просто такая игра. Настоящая цель — не прояснить истину, а продемонстрировать "глубину" мышления автора.
Итоговый вердикт
Околонаучный бред: Да, в полной мере. Статья берет установленный научный факт, игнорирует его, подменяет определения и использует некорректные логические построения, чтобы создать видимость глубокой проблемы там, где ее нет.
Шизофазия: Признаки налицо. Текст структурно цельный, но его смысловая нагрузка рассыпается при первой же попытке критического анализа. Нагромождение псевдофилософских терминов, ложные аналогии и нарушение базовых логических принципов (как в "проверках") указывают на характерный для шизофазии разрыв между формой и содержанием.
Что это на самом деле? Это демонстрация Dunning–Kruger effect (эффекта Даннинга-Крюгера), когда недостаточное понимание основ математики (свойства нуля, деление на ноль) приводит к созданию громоздких и ошибочных умозаключений, которые автор ошибочно принимает за глубокомысленное открытие. Это не "гимнастика ума", а спекуляция на невежестве.
Итоговый вердикт по комментариям
Комментарии не опровергают первоначальный анализ, а окончательно его подтверждают.
Околонаучный бред: В комментариях muxa_ru не привёл ни одного корректного математического аргумента. Все его попытки защитить свою позицию основаны на софизмах (подмена тезиса) и фундаментальном непонимании операций (деление на ноль).
Шизофазия: Его ответы становятся всё более обрывистыми и риторическими. Он перестаёт оперировать фактами и переходит на личности ("Вы не поняли", "вы прогуляли русский"), уходы от ответа ("Многабукав") и иронию, замещающую аргументацию. Это классическое поведение, когда карточный домик из псевдонаучных рассуждений рушится под давлением простой и ясной логики.
Вывод: Дискуссия показала, что автор статьи не способен к конструктивному диалогу на тему математики. Его цель — не поиск истины, а защита своей изначально ошибочной и претенциозной идеи любыми средствами, в том числе за счёт нарушения логики и математических правил.
Натуральные числа по определению не включают в себя НОЛЬ
По какому именно определению? Я же вам уже подсказывал, что вы проблематику чётности нуля, скорее всего, путаете с проблематикой его принадлежности к натуральным числам. Последнее - это как раз конвенциональный вопрос.
и некоторые вещи прямо запрещены - вечные двигатели, сверхсветовые полеты...
Эмм... Кем запрещены?)) Клаузиусом? Эйнштейном?..
Их как раз финансировали по первому разряду, даже если опустить вопрос, что они и сами не из крестьян. Сколько там денег на манхэттенский проект выделили?
Кто их финансировал? Ньютону кто-то яблоки покупал?))
Найдутся на прикладные, перед лицом БП вопрос о суперсимметрии и первых секунд жизни вселенной мало кого интересовать будет
Во-первых - что такое "БП"? Блок питания?
Во-вторых, вы рассуждаете так, как будто уже нарушаете "прямо запрещенные вещи" - откуда вам знать, что в гипотетическом будущем кого будет интересовать?
Вот объясните мне - зачем вы это делаете и чего ждёте? Вы не понимаете что кнопка "Сделать идеально" невозможна в принципе?
Сколько тут комментариев мне встречается - "я решил попробовать, дал задачу, а она мне такую багу выкатила... ". И главное, почему вы на основании одной частной задачи делаете столь далеко идущие выводы?
Ну вы же попросту не умеете их использовать! В тысячный раз цитировать Шекли? "Чтобы задать верный вопрос, надо знать бОльшую часть ответа!"
Нейросети не могут сейчас полностью заменить профильных программистов. По целому ряду фундаментальных причин. Но это вовсе не означает что их нельзя использовать в работе как ассистентов! Им можно делегировать огромный пул задач. Но за ними надо всегда проверять, да. Это что, для кого-то новость?))
Ну вот, уже куда более аргументировано получилось и со многим я согласен. Но отмечу ряд сомнительных моментов:
Я, как и многие здесь - командный игрок.
Вот сразу у вас это "когнитивное искажение" вылезает - проецирование собственного субъективного опыта на "аудиторию по дефолту".
Я в последнее время в основном занимаюсь фрилансом. Там работает другая модель - "заказчик - исполнитель". И к слову, она куда более объективна, вы просто берёте из этой модели сущность "исполнителя", дробите её на команду и рассуждаете в этой парадигме - сразу ограничивая себя рамками "исполнителя"...
Вы думаете на этом ресурсе мало фрилансеров или "аутсорсеров-одиночек"? Т.е. у вас сразу частный взгляд на проблему получается.
использование разработчиком кода, который он не полностью понимает, а иногда вообще даже не читает
А тут у вас начинают плыть критерии. Насколько надо "понимать"? Можно ведь не вникать в синтаксис вообще, а интуитивно считывать фундаментальный логический смысл кода... Плюс можно самому вычитывать его на баги - это частенько все равно в профит трудозатратам. Плюс можно просить "разжевать" непонятные моменты.
..и в конце концов выходит, что «лучше бы сам написал».
Не всегда. Иногда просто идею может годную подкинуть. Уже профит.
Сейчас в порядке эксперимента OCRю при помощи LLM десяток страниц сплошных цифр, а потом вычитываю результат глазами. (Ускорение происходит за счёт того, что читать быстрее, чем печатать больными руками). За примерно 500 запусков 20 разных моделей идеальный OCR без единой ошибки получился 3 (три) раза.
Ну опять-таки - вообще не удивили)) За точностью - это вообще не к ним! Я за ними орфографические ошибки так-то исправляю ;)
А вы решили аналогию прямо буквально воспринимать? Похвальное качество ;)
Когда апеллируют к тому, что что-то в прошлом считалось невозможным, а потом вжух - и с тало возможным. Ну всякие там "летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны", "нам никогда не удастся извлечь атомную энергию", намекая на то, что со временем любая фантастика станет возможной.
Понятно. Непонятно только ваше "некоторые так и остались фантастикой" - а у нас уже конец времён наступил?
но денег на это дают
Я так понимаю, что у вас фундаментом мироздания являются деньги? Ньютона и Эйнштейна не особо щедро финансировали к слову ;) И это всё до поры, до времени... Нависнет угроза глобального катаклизма - мигом деньги на фундаментальные исследования найдутся ;)
Мне начхать на карму. Мне не начхать на тот факт, что комментарий был прочитан и оценен, но оценка не аргументирована.
Эйнштейнов современных явно нет, были бы о них кричали бы научпоперы
Пенроуз вам чем на эту роль не подходит, например? Революционный слишком? ;)
застой в современной физике имеет место быть по сравнению то с первой половиной 20 века
А чем именно так выделяется первая половина 20 века? Полной неразберихой в квантовой механике? Где каждый продвигал свой концепт?))
Почему вы, например, напрочь игнорируете информатику? Которая сейчас является фундаментом нашей цивилизации и о которой в первой половине 20 века было настолько смутное представление... И которая, при этом, очень динамично развивается...
UPD: Про генетику, кстати, забыли... Вот уж где утилитарной ценности навалом! Иначе бы с голоду уже пухли 8 миллиардов...
С момента открытия электрослабой симметрии и того больше прошло, но ни на шаг ближе мы с тех пор не стали.
Т.е. тут вы решаете мыслить по прямой хронологической аналогии, так? Хорошо - между Эйнштейном и Ньютоном прошло чуть меньше трёх веков - рановато выводы стали делать, подождите ещё век-другой ;)
Заметьте - далеко не все ожидаемые изобретения начала 20-го века воплотились в жизнь, некоторые так и остались фантастикой, но их в таких случаях вспоминать не любят
В каких таких? Кто-то тут постулирует что "любое фундаментальное открытие должно обладать утилитарной полезностью в течение ближайших 50 лет"??? Я-то как раз стараюсь придерживаться здравого скептицизма, а вот как будто рассуждаете в духе "50 лет прошло, толку нет - в топку!"... Да, не факт что появится какая-то практическая польза вообще. А если и появится - неизвестно когда. Вы же (не вы конкретно, а ваш дуэт с исходным комментарием) с чего-то вдруг постулируете "она не приведёт". Я вам дал примеры обратного. Вы мне контрпримеры. Вывод? Однозначного ответа дать нельзя...
Между ОТО и GPS прошёл век - будем расширять временные рамки или как? ;)
Ну и ещё раз - не одной только "практической пользой" оцениваются достижения науки.
То что Вы называете "строжайшим доказательством" , является аномалией, которую невозможно проверить.
Какая ещё аномалия? Есть определение чётного числа. Всё. Если вам нужна какая-то "другая чётность" - ну так и сформулируйте её соответственно. Физики, вон, формулируют по своему. Проблема в том, что изначальная задача оперировала именно математической чётностью, т.е. "делением на 2".
Например, если число чётное, то должно существовать другое целое число, при делении на которое получается 2.
Откуда вы это "должно" постоянно берёте? Почему вы постоянно пытаетесь смешивать два разных по существу вопроса: проблему деления на ноль и проверку делимости нуля на два?
и в итоге получаем ситуацию, когда надо оговаривать исключение "для всех чётных чисел, кроме нуля"
В чём проблема? В "практической математике" постоянно надо подобное оговаривать - для этого даже специальные сокращение придумали - о принадлежности допустимых данных к тем или иным подмножествам... Сама математика оперирует максимально универсальными категориями (даже мнимая единица, вон есть, и даже на практике сгодилась в итоге).
Вы же вдруг предлагает резать основные математические определения только потому, что у вас в какой-то практически задаче нулём не получается оперировать. Ну так просто вводные для этой задачи конкретизируйте, а саму математику, пожалуйста, не трогайте ;) Это не её проблемы!
ЯПы и с плавающей запятой плохо работают, что же теперь - убирать из математики понятие дробных чисел?
А я и не утверждал, что кто-то такое говорил. Я просто продолжил ваш уровень аргументации "очевиднейшие вещи". Но вы аналогию, по всей видимости, не оценили - очевиднейшими они могут являться только для вас. Зачем тогда вы это постулируете как некую Истину?
Да уже куча статей и новостей выходила о том, что ИИ сильно переоценили. Что он привносит в код свои уязвимости. Причём с фактом из последней статьи я сталкивался лично - ИИ сгенерировала мне нерабочий код с методом, который не существует в библиотеке, к примеру.
Мне вообще плевать на подобный научпоп - они всё небо уже пальцами истыкали. Я могу вам набрать пул статей с ровно противоположными выводами.
Вы лично сталкивались с галлюционированием ИИ? И что? Вы ожидали иного?)) Вы только подумайте - код с глюками ему разок сгенерировали... Если бы вы плотно поработали с ними, то поняли бы что "борьба с глюками" - основной трудозатратный фактор. Я порой на разные лады переформулирую задачи, максимально абстрагирую и упрощаю их и т.п. И все равно тону в багах. Но с помощью тех же нейросетей постепенно из них можно выбраться. И знаете что? Для многих задач это все равно в разы эффективнее "самостоятельной работы". Нужно просто применять подходящие инструменты и с умом ;)
Я вот вообще заявлю - что нейросети (вот вы их ИИ обзываете - уже как будто не понимаете их принцип) пока что сильно недооценены. Настоящий хайп пойдёт чуть позже ;)
Так что похоже что в "изолированном пространстве" находитесь пока именно вы ;)
Логично что ученые ожидают нового прорыва - вот прям сидят и ждут. кто же за них всё это откроет?))
Но чото не получается - что не получается? Вам надо "прям всё и сейчас"? Не жирно ли будет?)) Гравитационные волны, вон, фиксировать научились... Нейросети подтянулись... Квантовые компьютеры на подходе...
и нужны самое главное новые Эйнштейны. И со всем этим сейчас плохо. - а вот это вот откуда? Вам так кажется? Вы руку на пульсе всех современных достижений физики держите?
Ну и что это за громкие фразы "основная проблема человечества"?)) Тем более что вы всё сводите к сугубо утилитарной полезности - "ах, с помощью этого нельзя построить варп-двигатель? тогда это всё бессмысленная метафизика..."
Я вот заявлю, что это самая важная миссия человечества - мы разгадываем тайны мироздания! А вы всё мыслите категориями "когда долетим до альфы Центавра"... Ну долетим, а дальше что?))
Я не понимаю - зачем для этого пилить отдельную статью? Ну это же такая интуитивная очевидность... Вот как про "Жизнь" Конуэя прочтёшь у Гарднера - так сразу такие аналогии всплывают... Там всякие Пенроузы и Вольфрамы эти концепты уже так обсосали... А вы тут с ноги "а что если... Вселенная - это клеточный автомат")))
Я бы посоветовал ещё про такие структуры как "r-пентамино" и "Эдемский сад" рассказать - очень хорошо ложатся на всякие метафизические концепты ;)
Скажите честно - с нейросетями доболтались до "ваша модель на удивление перспективна"?))
А это непостижимо. На это намекают и критерий Поппера, и теорема Гёделя...
Вы специально шлангом прикидываетесь? Как вам ещё сформулировать тот момент, что ноль может как относится к натуральным числам, так и нет? Вы же его постулируете исключительно как "не натуральное".
Дальше. Я тут хохмы ради скормил вашу статью нейросети и попросил сделать анализ:
Скрытый текст
Отличный пример статьи, которая прикидывается глубокомысленной, но на деле является классическим образцом псевдоинтеллектуального словоблудия с элементами шизофазии. Давайте разберем ее по косточкам.
Анализ на предмет околонаучного бреда и шизофазии
1. Создание проблемы на пустом месте (Основной признак бреда)
Автор пытается раздуть глубокую философскую и математическую проблему из вопроса, который был решен и строго формализован столетия назад.
Факт: В общепринятой математике ноль является чётным числом. Это следует из определения: целое число
nчётно, если оно кратно 2, то есть существует целое числоk, такое чтоn = 2k. Для n=0, k=0 (0 = 2 * 0). Это абсолютно однозначно и не является предметом дискуссий в академической среде.Бред автора: Он заявляет, что этот факт "верифицируем, но не фальсифицируем", и строит вокруг этого целую псевдофилософскую конструкцию. Он подменяет понятие строгого математического доказательства бытовыми понятиями "проверки" и "валидации", заимствованными из IT-тестирования, что в корне неверно.
2. Псевдонаучный метод "проверок"
Весь пафос статьи строится на том, что стандартное определение "недостаточно", и автор предлагает свои "проверки". Все эти проверки основаны на фундаментальном непонимании свойств нуля.
"Проверка умножением" (Раздел 2): Автор заявляет, что для числа 16 верно только
28 = 16, а для 0 верно10=0,2*0=0,3*0=0, и это якобы проблема. Это не проблема, а базовое свойство нуля: умножение любого числа на ноль дает ноль. Это не отменяет тот факт, что ноль делится на 2 без остатка. Автор пытается применить к абсолютно нормальному свойству логику "а что если сбой?", которая здесь неуместна."Проверка делением" (Раздел 3): Автор пытается "проверить" деление, используя операцию
0/0(0/0 = 2), и справедливо отмечает, что это неизвестно. Но это грубейшая ошибка. Деление на ноль не определено в математике. Использование неопределенной операции для "проверки" другой операции — это нонсенс, демонстрирующий полное непонимание основ."Проверка чётного нечётным" (Разделы 4-5): Здесь автор снова наступает на те же грабли. Он пытается выяснить четность числа X, умножая или деля его на 3 и глядя на четность результата. Но когда X=0, результат всегда 0. И он заявляет, что не может определить четность нуля... чтобы определить четность нуля. Это логическая ошибка (порочный круг): он использует то, что пытается доказать, как предпосылку для доказательства. Если мы по условию "не умеем определять чётность нуля", то и результат
0 * 3 = 0для нас — число с неизвестной четностью. Но это не "провал проверки", это следствие искусственно созданных им же самим дурацких условий.3. Шизофазия: нарушение логических связей и подмена понятий
Текст демонстрирует характерные черты шизофазии — внешне связной речи, которая при ближайшем рассмотрении распадается на набор плохо связанных между собой утверждений.
Ложные аналогии: Автор проводит абсолютно неадекватные параллели. Сравнивание математической константы (ноль) с:
Собакой массой 6 тонн (это проблема данных, а не свойств множества "собаки").
Остановившимися часами (это проблема эмпирической верификации в реальном мире, что не имеет никакого отношения к абстрактным математическим истинам).
Эти аналогии призваны создать видимость глубины, но они совершенно бессмысленны в данном контексте.
Употребление наукообразного жаргона для маскировки пустоты: "верификационизм", "парадигма научного познания", "пост-пост-...-пост-позитивизм", "утилитарный", "инвариант умножения". Слова используются не для прояснения смысла, а для его запутывания и создания иллюзии серьезного дискурса.
Вывод, не следующий из premises: После многостраничного нагнетания "проблемы" автор заключает: "А чётность нуля? Да вообще пофиг!". Весь пафос был о том, что "проверки не работают", а главный вывод — что это просто "гимнастика ума". Это классический прием: создать мнимую проблему, накрутить вокруг нее псевдоинтеллектуальную путаницу, а в конце сделать вид, что это просто такая игра. Настоящая цель — не прояснить истину, а продемонстрировать "глубину" мышления автора.
Итоговый вердикт
Околонаучный бред: Да, в полной мере. Статья берет установленный научный факт, игнорирует его, подменяет определения и использует некорректные логические построения, чтобы создать видимость глубокой проблемы там, где ее нет.
Шизофазия: Признаки налицо. Текст структурно цельный, но его смысловая нагрузка рассыпается при первой же попытке критического анализа. Нагромождение псевдофилософских терминов, ложные аналогии и нарушение базовых логических принципов (как в "проверках") указывают на характерный для шизофазии разрыв между формой и содержанием.
Что это на самом деле? Это демонстрация Dunning–Kruger effect (эффекта Даннинга-Крюгера), когда недостаточное понимание основ математики (свойства нуля, деление на ноль) приводит к созданию громоздких и ошибочных умозаключений, которые автор ошибочно принимает за глубокомысленное открытие. Это не "гимнастика ума", а спекуляция на невежестве.
Итоговый вердикт по комментариям
Комментарии не опровергают первоначальный анализ, а окончательно его подтверждают.
Околонаучный бред: В комментариях
muxa_ruне привёл ни одного корректного математического аргумента. Все его попытки защитить свою позицию основаны на софизмах (подмена тезиса) и фундаментальном непонимании операций (деление на ноль).Шизофазия: Его ответы становятся всё более обрывистыми и риторическими. Он перестаёт оперировать фактами и переходит на личности ("Вы не поняли", "вы прогуляли русский"), уходы от ответа ("Многабукав") и иронию, замещающую аргументацию. Это классическое поведение, когда карточный домик из псевдонаучных рассуждений рушится под давлением простой и ясной логики.
Вывод: Дискуссия показала, что автор статьи не способен к конструктивному диалогу на тему математики. Его цель — не поиск истины, а защита своей изначально ошибочной и претенциозной идеи любыми средствами, в том числе за счёт нарушения логики и математических правил.
Ну тогда эта статья не имеет никакого смысла! Математику у вас "хакнуть" не получилось))
Путаете без вариантов. Я даже сейчас на пальцах покажу ;)
Это вы, в очередной раз, пытаетесь рассуждать о том, чего не понимаете. И зачем вы так набрасываете? Где это я чего не понял? ;)
Вам в которой раз это повторить? Принадлежность нуля к ряду натуральных чисел - контекстуальный вопрос!
А вот принадлежность его к чётным числам - однозначный вопрос!
Ну вы бы ещё в квадрат начали возводить и корни потом извлекать - так, к слову, можно "доказать" что 2*2=5))
По какому именно определению? Я же вам уже подсказывал, что вы проблематику чётности нуля, скорее всего, путаете с проблематикой его принадлежности к натуральным числам. Последнее - это как раз конвенциональный вопрос.
Эмм... Кем запрещены?)) Клаузиусом? Эйнштейном?..
Кто их финансировал? Ньютону кто-то яблоки покупал?))
Во-первых - что такое "БП"? Блок питания?
Во-вторых, вы рассуждаете так, как будто уже нарушаете "прямо запрещенные вещи" - откуда вам знать, что в гипотетическом будущем кого будет интересовать?
Вот объясните мне - зачем вы это делаете и чего ждёте? Вы не понимаете что кнопка "Сделать идеально" невозможна в принципе?
Сколько тут комментариев мне встречается - "я решил попробовать, дал задачу, а она мне такую багу выкатила... ". И главное, почему вы на основании одной частной задачи делаете столь далеко идущие выводы?
Ну вы же попросту не умеете их использовать! В тысячный раз цитировать Шекли? "Чтобы задать верный вопрос, надо знать бОльшую часть ответа!"
Нейросети не могут сейчас полностью заменить профильных программистов. По целому ряду фундаментальных причин. Но это вовсе не означает что их нельзя использовать в работе как ассистентов! Им можно делегировать огромный пул задач. Но за ними надо всегда проверять, да. Это что, для кого-то новость?))
Ну вот, уже куда более аргументировано получилось и со многим я согласен. Но отмечу ряд сомнительных моментов:
Вот сразу у вас это "когнитивное искажение" вылезает - проецирование собственного субъективного опыта на "аудиторию по дефолту".
Я в последнее время в основном занимаюсь фрилансом. Там работает другая модель - "заказчик - исполнитель". И к слову, она куда более объективна, вы просто берёте из этой модели сущность "исполнителя", дробите её на команду и рассуждаете в этой парадигме - сразу ограничивая себя рамками "исполнителя"...
Вы думаете на этом ресурсе мало фрилансеров или "аутсорсеров-одиночек"? Т.е. у вас сразу частный взгляд на проблему получается.
А тут у вас начинают плыть критерии. Насколько надо "понимать"? Можно ведь не вникать в синтаксис вообще, а интуитивно считывать фундаментальный логический смысл кода... Плюс можно самому вычитывать его на баги - это частенько все равно в профит трудозатратам. Плюс можно просить "разжевать" непонятные моменты.
А в вопросе про меня ничего нет - там про абстрактного наблюдателя ;)
Не всегда. Иногда просто идею может годную подкинуть. Уже профит.
Ну опять-таки - вообще не удивили)) За точностью - это вообще не к ним! Я за ними орфографические ошибки так-то исправляю ;)
А вы решили аналогию прямо буквально воспринимать? Похвальное качество ;)
Понятно. Непонятно только ваше "некоторые так и остались фантастикой" - а у нас уже конец времён наступил?
Я так понимаю, что у вас фундаментом мироздания являются деньги? Ньютона и Эйнштейна не особо щедро финансировали к слову ;)
И это всё до поры, до времени... Нависнет угроза глобального катаклизма - мигом деньги на фундаментальные исследования найдутся ;)
Мне начхать на карму. Мне не начхать на тот факт, что комментарий был прочитан и оценен, но оценка не аргументирована.
Пенроуз вам чем на эту роль не подходит, например? Революционный слишком? ;)
А чем именно так выделяется первая половина 20 века? Полной неразберихой в квантовой механике? Где каждый продвигал свой концепт?))
Почему вы, например, напрочь игнорируете информатику? Которая сейчас является фундаментом нашей цивилизации и о которой в первой половине 20 века было настолько смутное представление... И которая, при этом, очень динамично развивается...
UPD: Про генетику, кстати, забыли... Вот уж где утилитарной ценности навалом! Иначе бы с голоду уже пухли 8 миллиардов...
Т.е. тут вы решаете мыслить по прямой хронологической аналогии, так? Хорошо - между Эйнштейном и Ньютоном прошло чуть меньше трёх веков - рановато выводы стали делать, подождите ещё век-другой ;)
В каких таких? Кто-то тут постулирует что "любое фундаментальное открытие должно обладать утилитарной полезностью в течение ближайших 50 лет"??? Я-то как раз стараюсь придерживаться здравого скептицизма, а вот как будто рассуждаете в духе "50 лет прошло, толку нет - в топку!"... Да, не факт что появится какая-то практическая польза вообще. А если и появится - неизвестно когда. Вы же (не вы конкретно, а ваш дуэт с исходным комментарием) с чего-то вдруг постулируете "она не приведёт". Я вам дал примеры обратного. Вы мне контрпримеры. Вывод? Однозначного ответа дать нельзя...
Между ОТО и GPS прошёл век - будем расширять временные рамки или как? ;)
Ну и ещё раз - не одной только "практической пользой" оцениваются достижения науки.
Какая ещё аномалия? Есть определение чётного числа. Всё. Если вам нужна какая-то "другая чётность" - ну так и сформулируйте её соответственно. Физики, вон, формулируют по своему. Проблема в том, что изначальная задача оперировала именно математической чётностью, т.е. "делением на 2".
Откуда вы это "должно" постоянно берёте? Почему вы постоянно пытаетесь смешивать два разных по существу вопроса: проблему деления на ноль и проверку делимости нуля на два?
В чём проблема? В "практической математике" постоянно надо подобное оговаривать - для этого даже специальные сокращение придумали - о принадлежности допустимых данных к тем или иным подмножествам... Сама математика оперирует максимально универсальными категориями (даже мнимая единица, вон есть, и даже на практике сгодилась в итоге).
Вы же вдруг предлагает резать основные математические определения только потому, что у вас в какой-то практически задаче нулём не получается оперировать. Ну так просто вводные для этой задачи конкретизируйте, а саму математику, пожалуйста, не трогайте ;) Это не её проблемы!
ЯПы и с плавающей запятой плохо работают, что же теперь - убирать из математики понятие дробных чисел?
А я и не утверждал, что кто-то такое говорил. Я просто продолжил ваш уровень аргументации "очевиднейшие вещи". Но вы аналогию, по всей видимости, не оценили - очевиднейшими они могут являться только для вас. Зачем тогда вы это постулируете как некую Истину?
Мне вообще плевать на подобный научпоп - они всё небо уже пальцами истыкали. Я могу вам набрать пул статей с ровно противоположными выводами.
Вы лично сталкивались с галлюционированием ИИ? И что? Вы ожидали иного?)) Вы только подумайте - код с глюками ему разок сгенерировали... Если бы вы плотно поработали с ними, то поняли бы что "борьба с глюками" - основной трудозатратный фактор. Я порой на разные лады переформулирую задачи, максимально абстрагирую и упрощаю их и т.п. И все равно тону в багах. Но с помощью тех же нейросетей постепенно из них можно выбраться. И знаете что? Для многих задач это все равно в разы эффективнее "самостоятельной работы". Нужно просто применять подходящие инструменты и с умом ;)
Я вот вообще заявлю - что нейросети (вот вы их ИИ обзываете - уже как будто не понимаете их принцип) пока что сильно недооценены. Настоящий хайп пойдёт чуть позже ;)
Так что похоже что в "изолированном пространстве" находитесь пока именно вы ;)
Кто-то взял и минуснул без объяснений...
Зато плюсанули:
Логично что ученые ожидают нового прорыва - вот прям сидят и ждут. кто же за них всё это откроет?))
Но чото не получается - что не получается? Вам надо "прям всё и сейчас"? Не жирно ли будет?)) Гравитационные волны, вон, фиксировать научились... Нейросети подтянулись... Квантовые компьютеры на подходе...
и нужны самое главное новые Эйнштейны. И со всем этим сейчас плохо. - а вот это вот откуда? Вам так кажется? Вы руку на пульсе всех современных достижений физики держите?
Ну и что это за громкие фразы "основная проблема человечества"?))
Тем более что вы всё сводите к сугубо утилитарной полезности - "ах, с помощью этого нельзя построить варп-двигатель? тогда это всё бессмысленная метафизика..."
Я вот заявлю, что это самая важная миссия человечества - мы разгадываем тайны мироздания! А вы всё мыслите категориями "когда долетим до альфы Центавра"... Ну долетим, а дальше что?))
Пока не работает! От открытия Эйнштейном красной границы фотоэффекта до первых лазеров - пол века прошло ;)