Вы так говорите, как будто геометрии до этого есть какое-то дело)) Я думаю Вселенная найдёт способ как-то всё устаканить... Возникло же в конце концов откуда-то реликтовое излучение...
В лужу пердите вы по кд - задавая детские вопросы и не понимая азов фотографии! Я понятия не имею кто там чего просит - запоминать каждого неграмотного писателя - нет ни малейшего желания. Не нравится что-то - не вылезайте вообще в публичную область!
Вы троллите что ли? Без ОТО ни в какой космос вы не улетите - с координатами ошибочками выйдет ;) Без КМ у вас не будет лазерных и ядерных технологий - вам мало?))
А до каких пор ваш "научный нигилизм" распространяется? Ньютон ерунду какую-то вещал? Ну как огромная Земля может притягиваться к яблоку? Да ещё и придумал какой-то бред в виде интегрального и дифференциального исчисления чтобы всю эту ерунду как-то обосновать, как будто арифметики мало...
Ну если и дальше забивать себе голову релятивестким мусором, то да, не появиться никогда
Ну у вас, судя по всему, голова пуста от всего этого - на каком этапе проектирования теория мироздания сейчас?
Понимаете в чём тут закавыка, которая многих отпугивает - нет никакой тёмной энергии/материи, есть ряд наблюдаемых аномалий, которые просто так называют. Так-то это и сама геометрия "шутить" может...
Чтобы она влияла, линзы должны иметь явный цветовой оттенок и выполнять роль светофильтра.
Вы что-нибудь слышали про дисперсию света? Ну и да - линзы действительно имеют неравномерный спектр пропускания плюс просветление. Ну и контраст в этом немалую роль играет.
Тут суть не в непротиворечивости и конструктивизме - а в описательной и предсказательной точности. Других задач эти теории и не решают - не приписывайте им своё субъективное понимание "как надо" ;)
А давайте без сторонних ссылок! "Если вы не можете объяснить что-то просто - вы этого не понимаете" (с) Р. Фейнман
У нас тут неоднородная метрика ОТО которая пестрит гравитационными волнами - как из этого можно делать вообще какие-то выводы? Мы внутри модели! Мы не можем даже однозначно определить понятие параллельности - это у нас геометрия не евклидова или мы условие параллельности не соблюли? А поскольку единственные критерием параллельности является "не пересечение" - ответа нет...
если в пространстве есть способ измерять расстояния, то можно ввести понятие кривизны
ОТО как раз и гласит о том, что измерение - это очень субъективный процесс...
Каких правил? Откуда они возникли? Кто их придумал? Существуют ли они на самом деле или это просто наш когнитивный фильтр? Почему они работают не всегда и надо придумывать новые правила?
Исходная истинность аксиом логикой не оспаривается
Как раз оспаривается. На основании чего эти аксиомы выведены? Если это просто постулирование - то оно алогично по своей природе, пусть даже эти постулаты подтверждаются в процессе логических трансформаций.
А почему она вообще должна меняться? Она же постоянная ;)
P.S. Я в курсе спекуляций на эту тему.
Вы так говорите, как будто геометрии до этого есть какое-то дело)) Я думаю Вселенная найдёт способ как-то всё устаканить... Возникло же в конце концов откуда-то реликтовое излучение...
Мнимая единица какими правилами логики выведена?
И к чему вы переходите на личности? Не факт что ваши комментарии кому-то будут интересны!
В лужу пердите вы по кд - задавая детские вопросы и не понимая азов фотографии!
Я понятия не имею кто там чего просит - запоминать каждого неграмотного писателя - нет ни малейшего желания. Не нравится что-то - не вылезайте вообще в публичную область!
вполне-вполне... тем более мы пока не видим что там скрывается за ядром галактики...
Вы троллите что ли? Без ОТО ни в какой космос вы не улетите - с координатами ошибочками выйдет ;) Без КМ у вас не будет лазерных и ядерных технологий - вам мало?))
А до каких пор ваш "научный нигилизм" распространяется? Ньютон ерунду какую-то вещал? Ну как огромная Земля может притягиваться к яблоку? Да ещё и придумал какой-то бред в виде интегрального и дифференциального исчисления чтобы всю эту ерунду как-то обосновать, как будто арифметики мало...
Ну у вас, судя по всему, голова пуста от всего этого - на каком этапе проектирования теория мироздания сейчас?
Понимаете в чём тут закавыка, которая многих отпугивает - нет никакой тёмной энергии/материи, есть ряд наблюдаемых аномалий, которые просто так называют. Так-то это и сама геометрия "шутить" может...
Оценил метафору ;)
Русская фонетическая традиция. "Битлс"?
Это не по моему, а по вашему ;)
Какая именно? ОТО или КМ?
Что это и для чего? Я так догадываюсь вы кротовые норы рыть собрались?))
Нету. И не факт что вообще когда либо будет создана...
Есть и будет. Или вы о чём-то своём - тут я не копенгаген))
Наши научные модели описывают Вселенную как евклидову геометрию...
Как бы вам так потактичнее...
Вы что-нибудь слышали про дисперсию света? Ну и да - линзы действительно имеют неравномерный спектр пропускания плюс просветление. Ну и контраст в этом немалую роль играет.
Ну у квантовой механики получилось ;)
А главное - вы не отвечаете на мои вопросы! Вы предлагает мне искать на них ответы самому и скорее всего там, где их нет по определению...
что значит "и в общем доказали"... мы же про логику! так доказали или нет?))
Ну и наконец, я не "шатаю законы логики" - я пытаюсь понять их природу... Чтобы понимать - насколько обоснована постоянная апелляция к ним...
Это как с мнимой единицей? ;)
UPD: Да и на какую "логическую аксиоматику" вы ссылаетесь? Я вот могу сослаться на Гёделя - это аксиоматика?
Ну т.е. вы даже не читаете мою аргументацию, а просто молча минусуете? Зачем вы тогда вообще поднимали эту тему? Показать какой вы образованный?
Ну т.е. кроме минусов - по сути ответить нечего? Я своими неудобными вопросами разрушаю чью-то "стройную" картину мира? Ну бывает...))
Нельзя просто сказать "если можно измерить, то можно определить кривизну" - когда измерения сами зависят от кривизны...
Тут суть не в непротиворечивости и конструктивизме - а в описательной и предсказательной точности. Других задач эти теории и не решают - не приписывайте им своё субъективное понимание "как надо" ;)
А давайте без сторонних ссылок! "Если вы не можете объяснить что-то просто - вы этого не понимаете" (с) Р. Фейнман
У нас тут неоднородная метрика ОТО которая пестрит гравитационными волнами - как из этого можно делать вообще какие-то выводы? Мы внутри модели! Мы не можем даже однозначно определить понятие параллельности - это у нас геометрия не евклидова или мы условие параллельности не соблюли? А поскольку единственные критерием параллельности является "не пересечение" - ответа нет...
ОТО как раз и гласит о том, что измерение - это очень субъективный процесс...
Нет. Я имел виду что нынешняя эпоха - это как раз начало. Галактики ещё скучкованы в нити войдов, протон и не думает распадаться и т.п.
Каких правил? Откуда они возникли? Кто их придумал? Существуют ли они на самом деле или это просто наш когнитивный фильтр? Почему они работают не всегда и надо придумывать новые правила?
Как раз оспаривается. На основании чего эти аксиомы выведены? Если это просто постулирование - то оно алогично по своей природе, пусть даже эти постулаты подтверждаются в процессе логических трансформаций.
А почему именно "домыслы", а не знание? Есть куча теоретических разделов, которые оперируют домыслами, но их никто не обвиняет в отсутствии знания...
Чтобы всё-таки докопаться как оно устроено на самом деле, а не так как нам представляется...
Некорректный пример получился - Вселенная вообще не "оперирует" понятиями бесконечности...