Ну, изначально разговор был за массу, точнее дефект масс, а сто это как побочка вылезла. Громить никто ничего не собирается. Просто обращаю внимание на "мелочи", которые совсем не мелочи, и которые почему-то умышленно не замечают.
А теперь, собственно обещанное. Новость кстати на хабре тоже публиковалась.
Там вообще всё очень интересно. Особенно интересен момент, что массовые (!!!) нейтрино прибыли быстрее даже гравитационных волн.
Касательно физики Ньютона. Отчего и зачем ее спасать? По сэру Ньютону, как считали так и считают радиальную скорость вращения звезд в галактиках, потому и возникла идея, и сама сущность в виде недостающей массы - темной материи. Хм, насчёт силы действующей продольно и перпендикулярно, так это ж простая геометрия, в механике применяется для расчета составляющих скорости при движении отличного от прямолинейного, при разложении силы, да много где применяется... Но, мы сейчас не про сэра Ньютона разговор ведем.
Да бред же. Даже пресловутый пентатол натрия и прочие наркотики "правды", не дают какого-либо значимого эффекта в выяснении "правды", просто потому что реакцию человека предсказать невозможно, даже в подавленом состоянии, хотя химия считается более эффективной. А что уж говорить про полиграф.
нет смысла говорить о массе покоя, тк у движущихся тела будет точно такая же масса.
Вот тут с вами релятивисты поспорят. Чем выше скорость тела, тем больше масса.
Утверждение, что фотон имеет массу, противоречит тому факту, что фотон распространяется со скоростью света. Будь у фотона масса, он путешествовал бы медленнее. Давление света объясняется тем, что фотоны обладают импульсом, который и входит в расширенную формулу.
Ничто не противоречит. И ещё раз - кто-то видел или измерил фотон в состоянии покоя? Потому и существует эта оговорка. Так же как и существуют оговорки применения сто и ото - принцип локальности, инерциальные системы отсчета. Ну и фотон имеет такую скорость именно в вакууме. В другой среде, скорость фотона отлична от скорости в вакууме, причём фотоны разных энергий или частоты, длины волны (возьмите что нравится) будут обладать разной скоростью в одной и той же среде. А как пришить преобразования лоренца к остальным частицам и телам, обладающим массой? И почему именно лоренцевы? Но это лирика, пока говорим не о высокой абстракции, а о том, что можно пощупать и измерить. Касательно, того что будь у фотона масса, он путешествовал бы медленнее. Не вижу никакого ни смысла, ни логики в этом утверждении. Наоборот же, если нет массы, тогда ничто не мешает иметь неограниченную скорость. Но, в разных средах, фотоны разных энергий имеют разную скорость, а должны иметь одинаковую, потому как даже в среде отличной от вакуума, фотон имеет максимальную скорость.
И ещё, в прошлом году кажется, все научные паблики жужжали по поводу одного события, когда удалось локализовать источник грав.волн. Шум был из-за чего? Из-за разницы во времени прибытия - грав.волн (которые распространяются со скоростью света), и разницы во времени прибытия других видов излучения, задержка если не ошибаюсь в секунды. Так вот, выходит что грав.волны, и различного вида фотоны, преодолели одно и то же расстояние за разное время, хотя двигались с одной и той же скоростью. Но, получается что нет, не с одной и той же.
Поищу в закладках ссылку на это событие, если найду выложу.
Ну, а в расширенной формуле зачем тогда скрестили массу и импульс фотона? Эж разные вещи. Ну, а если копнуть глубже, то хим.реакции схожи с реакцией распада, просто в хим.реакциях выхлоп намного мизернее, ну а если просчитать их с точностью с какой просчитывают квантовые величины, то там тоже интересно будет. Хим.реакции проходят либо с выделением, либо с поглощением тепла. Тепло есть ничто иное как выделение энергии - инфракрасное излучение например. И излучение и есть фотон. Но, не суть, смысл в том, что все говорят что фотон массы не имеет. Но, забывают важное продолжение. Это как половина пословицы, которую все повторяют, а продолжения не знают. Итак, фотон не имеет массы ПОКОЯ. А где, кто-нибудь видел фотон в покое? Так что, утверждение что, излучение имеет массу очевидно, и не противоречит никаким постулатам и наблюдениям. То же самое давление света, как раз и подтверждает, что свет массу имеет. Вот как всё просто оказывается.
Другое дело что масса фотона нестабильна и имеет широкий диапазон, поэтому придуман универсальный способ расчета через импульс, который считается через частоту, длину волны. Ну и просто это удобнее в расчетах, чем переводить энергию или импульс в массу.
С математикой и мышлением у вас туго. Вот, на пальцах: примем имеем 2 протона - 2m, один нетрон - m, условно для удобства, примем что масса протона равна массе нейтрона. Имеем 2m+m=3m-f, где f - тот самый фотон. Собственно, тут и очевидно что f - это недостающая МАССА, которая перешла в излучение. Масса она и в Африке масса. И да, насчёт ничтожности этой энергии - на ничтожности этой энергии, которой можно пренебречь, как вы выразились, основан ИТЭР, и прочие реакторы синтеза, для получения в будущем почти халявной энергии в весьма нескромных масштабах.
Правильно всё сказал - люди разучились думать, мыслить критичиски и анализировать. Привыкли к клиповому восприятию и принимать на веру, что кто-то там что-то сказал. А вот, подумать, включить логику, проанализировать, или хотя бы проверить информацию на профильных источниках, а не на помойках вроде инсты и тиктока - увы!
Ну-ну. А давайте рассмотрим дефект масс в общем случае. Вот скажем было 2 протона и нейтрон, объединились они - и, о чудо! - масса образовавшегося ядра меньше, чем масса изначальных компонентов. Что там с сохранением массы? А, да, там же ещё энергия связи, выделение энергии в виде безмассовых(!!!) частиц, фотонов например. И тут, самый смак. В соответствии с этой мс², получается что фотоны массу всё-таки имеют. Потому как если нет, то и дефект масс - читай недостающую массу объяснить не получится. Ну и до кучи, через мс² энергию фотона образовавшегося при дефекте масс не посчитать, т.к. у фотона массы-то нет! А в формуле есть. Так и что там с законами сохранения? Это мы разобрали только один из законов сохранения.
Ну вообще-то именно распадаются. Т.к. в результате получается не одна, а несколько частиц. А превращаются, нейтрино например, в то же самое нейтрино - тау-, электронное, мюонное, без изменения своей структуры, в результате превращения остаётся та же частица и причём одна. Именно в этом различие распада и превращения.
Вооот они, куча нестыковок и затыков в ядрёной и квантовой физике.
Нейтрон распадается на протон, электрон и антинейтрино. Хорошо.
А если глянуть на состав нейтрона с другого ракурса, то он имеет кварковую структуру - 3 кварка.
Ну и теперь собственно сам затык: электрон не имеет структуры, стало быть не состоит ни из кварков, ни из чего-либо ещё. А тут, мы имеем всего 3 кварка в составе нейтрона! Вопрос - откуда взялся электрон при распаде?
Да, написано, электрон появился от распада w-бозона. Но, один маленький большой нюанс - w-бозон, как и электрон не имеет составной структуры. Но, может распадаться на электрон и анттинейтрино. Это затык номер два и номер три. Кароч, ситуёвина получается такая - одна истинно элементарная бесструктурная частица распадается на другую истинно элементарную бесструктурную частицу...
И такие проблемки в теоретической ядерной и квантовой физике на каждом шагу. Вот и собственно интерес - как физики всё это объясняют-то?
Хм... Не мешает, но есть ограничения и нюансы. И вообще, некорректно равнять такие разные вещи. В пространстве можно двигаться хоть вперед, хоть назад, хоть по диагонали, хоть по траектории броуновской частицы. А во времени никак.
О, здравый смысл начинает проявляться - не всё потеряно. Теперь, когда уже есть основа понимания, что у времени нет даже определения, можно двигаться дальше.
А дальше вот что. Давайте посмотрим есть ли у времени какие-то свойства - несубъективные, которые фундаментально неизменны и которые можно как-то измерить? Это нам нужно прежде всего для того чтоб понять сущность или если угодно природу времени.
Э, нет... Тут человек сам сказал, сам придумал и теперь гасится от ответа, который сам и придумал. Наверное до сих пор делит или с калькулятором договаривается.
А вот касательно "антропогенного обоснования физического ограничения" что именно имелось-то ввиду?
Что и следовало ожидать. Человек решил сумничать, а потом жидко обделавшись - наставил минусов. Ну и что там с делением на ноль? А то, я ответа так и не узрел. Минус к моему комментарию это не ответ.
Хм... Теорию относительности и квантовую механику можно проверить, и они имеют дело со вполне материальными телами и явлениями - тела, частицы, скорость, координаты и т.д. А что такое время? Есть чёткое определение? Вот если начнете приводить в качестве определения "колебания атома цезия... и бла-бла-бла", то задумайтесь, отталкиваясь от этого определения - из чего это время должно состоять чтоб в нем можно было путешествовать?
П.с. а так, да, в фантазиях ничто этому не помеха, даже здравый смысл.
А разрешает? Вы пробовали? И что получается? Ну давайте пример, того что получается при делении на ноль. Только давайте по-честному, без подмены понятий с введением пределов, функций. Вот давайте, поделите на ноль - уж очень хочется посмотреть ваше опровержение.
П.с. делить-то конечно можно, но есть ли в этом смысл, но что ещё важнее - каков результат?
Машина времени противоречит не только законам физики, но и прежде всего здравому смыслу. Задумайтесь над фразой "нельзя дважды войти в одну и ту же реку". И тогда ответ про путешествия во времени будет более чем очевиден. Если даже в материальную сущность, коей является река нельзя войти в том же состоянии, в каком она была секунду назад, то что говорить о путешествии по абстрактной и нематериальной сущности как время?
Мы не любим уравнения второго порядка, поэтому мы забубеним уравнения третьего порядка, а потом отгрохаем матрицу и определитель второго порядка!
Ну, изначально разговор был за массу, точнее дефект масс, а сто это как побочка вылезла. Громить никто ничего не собирается. Просто обращаю внимание на "мелочи", которые совсем не мелочи, и которые почему-то умышленно не замечают.
А теперь, собственно обещанное. Новость кстати на хабре тоже публиковалась.
Спросите Итана: почему свет прибыл на 1,7 секунды позже гравитационных волн при слиянии нейтронных звёзд? / Хабр https://share.google/UpJhNFy7i3zfLT64C
А вот ещё более интересное событие.
Астрономы впервые зафиксировали вспышку нейтрино вместе с гравитационными волнами https://share.google/6vVNXlCaHPGNWDPiO
Там вообще всё очень интересно. Особенно интересен момент, что массовые (!!!) нейтрино прибыли быстрее даже гравитационных волн.
Касательно физики Ньютона. Отчего и зачем ее спасать? По сэру Ньютону, как считали так и считают радиальную скорость вращения звезд в галактиках, потому и возникла идея, и сама сущность в виде недостающей массы - темной материи. Хм, насчёт силы действующей продольно и перпендикулярно, так это ж простая геометрия, в механике применяется для расчета составляющих скорости при движении отличного от прямолинейного, при разложении силы, да много где применяется... Но, мы сейчас не про сэра Ньютона разговор ведем.
Если Солнце исчезнет, мы все умрём.
Да бред же. Даже пресловутый пентатол натрия и прочие наркотики "правды", не дают какого-либо значимого эффекта в выяснении "правды", просто потому что реакцию человека предсказать невозможно, даже в подавленом состоянии, хотя химия считается более эффективной. А что уж говорить про полиграф.
Вот тут с вами релятивисты поспорят. Чем выше скорость тела, тем больше масса.
Ничто не противоречит. И ещё раз - кто-то видел или измерил фотон в состоянии покоя? Потому и существует эта оговорка. Так же как и существуют оговорки применения сто и ото - принцип локальности, инерциальные системы отсчета. Ну и фотон имеет такую скорость именно в вакууме. В другой среде, скорость фотона отлична от скорости в вакууме, причём фотоны разных энергий или частоты, длины волны (возьмите что нравится) будут обладать разной скоростью в одной и той же среде. А как пришить преобразования лоренца к остальным частицам и телам, обладающим массой? И почему именно лоренцевы? Но это лирика, пока говорим не о высокой абстракции, а о том, что можно пощупать и измерить. Касательно, того что будь у фотона масса, он путешествовал бы медленнее. Не вижу никакого ни смысла, ни логики в этом утверждении. Наоборот же, если нет массы, тогда ничто не мешает иметь неограниченную скорость. Но, в разных средах, фотоны разных энергий имеют разную скорость, а должны иметь одинаковую, потому как даже в среде отличной от вакуума, фотон имеет максимальную скорость.
И ещё, в прошлом году кажется, все научные паблики жужжали по поводу одного события, когда удалось локализовать источник грав.волн. Шум был из-за чего? Из-за разницы во времени прибытия - грав.волн (которые распространяются со скоростью света), и разницы во времени прибытия других видов излучения, задержка если не ошибаюсь в секунды. Так вот, выходит что грав.волны, и различного вида фотоны, преодолели одно и то же расстояние за разное время, хотя двигались с одной и той же скоростью. Но, получается что нет, не с одной и той же.
Поищу в закладках ссылку на это событие, если найду выложу.
Ну, а в расширенной формуле зачем тогда скрестили массу и импульс фотона? Эж разные вещи. Ну, а если копнуть глубже, то хим.реакции схожи с реакцией распада, просто в хим.реакциях выхлоп намного мизернее, ну а если просчитать их с точностью с какой просчитывают квантовые величины, то там тоже интересно будет. Хим.реакции проходят либо с выделением, либо с поглощением тепла. Тепло есть ничто иное как выделение энергии - инфракрасное излучение например. И излучение и есть фотон. Но, не суть, смысл в том, что все говорят что фотон массы не имеет. Но, забывают важное продолжение. Это как половина пословицы, которую все повторяют, а продолжения не знают. Итак, фотон не имеет массы ПОКОЯ. А где, кто-нибудь видел фотон в покое? Так что, утверждение что, излучение имеет массу очевидно, и не противоречит никаким постулатам и наблюдениям. То же самое давление света, как раз и подтверждает, что свет массу имеет. Вот как всё просто оказывается.
Другое дело что масса фотона нестабильна и имеет широкий диапазон, поэтому придуман универсальный способ расчета через импульс, который считается через частоту, длину волны. Ну и просто это удобнее в расчетах, чем переводить энергию или импульс в массу.
С математикой и мышлением у вас туго. Вот, на пальцах: примем имеем 2 протона - 2m, один нетрон - m, условно для удобства, примем что масса протона равна массе нейтрона. Имеем 2m+m=3m-f, где f - тот самый фотон. Собственно, тут и очевидно что f - это недостающая МАССА, которая перешла в излучение. Масса она и в Африке масса. И да, насчёт ничтожности этой энергии - на ничтожности этой энергии, которой можно пренебречь, как вы выразились, основан ИТЭР, и прочие реакторы синтеза, для получения в будущем почти халявной энергии в весьма нескромных масштабах.
Правильно всё сказал - люди разучились думать, мыслить критичиски и анализировать. Привыкли к клиповому восприятию и принимать на веру, что кто-то там что-то сказал. А вот, подумать, включить логику, проанализировать, или хотя бы проверить информацию на профильных источниках, а не на помойках вроде инсты и тиктока - увы!
Ну-ну. А давайте рассмотрим дефект масс в общем случае. Вот скажем было 2 протона и нейтрон, объединились они - и, о чудо! - масса образовавшегося ядра меньше, чем масса изначальных компонентов. Что там с сохранением массы? А, да, там же ещё энергия связи, выделение энергии в виде безмассовых(!!!) частиц, фотонов например. И тут, самый смак. В соответствии с этой мс², получается что фотоны массу всё-таки имеют. Потому как если нет, то и дефект масс - читай недостающую массу объяснить не получится. Ну и до кучи, через мс² энергию фотона образовавшегося при дефекте масс не посчитать, т.к. у фотона массы-то нет! А в формуле есть. Так и что там с законами сохранения? Это мы разобрали только один из законов сохранения.
Ну вообще-то именно распадаются. Т.к. в результате получается не одна, а несколько частиц. А превращаются, нейтрино например, в то же самое нейтрино - тау-, электронное, мюонное, без изменения своей структуры, в результате превращения остаётся та же частица и причём одна. Именно в этом различие распада и превращения.
Вооот они, куча нестыковок и затыков в ядрёной и квантовой физике.
Нейтрон распадается на протон, электрон и антинейтрино. Хорошо.
А если глянуть на состав нейтрона с другого ракурса, то он имеет кварковую структуру - 3 кварка.
Ну и теперь собственно сам затык: электрон не имеет структуры, стало быть не состоит ни из кварков, ни из чего-либо ещё. А тут, мы имеем всего 3 кварка в составе нейтрона! Вопрос - откуда взялся электрон при распаде?
Да, написано, электрон появился от распада w-бозона. Но, один маленький большой нюанс - w-бозон, как и электрон не имеет составной структуры. Но, может распадаться на электрон и анттинейтрино. Это затык номер два и номер три. Кароч, ситуёвина получается такая - одна истинно элементарная бесструктурная частица распадается на другую истинно элементарную бесструктурную частицу...
И такие проблемки в теоретической ядерной и квантовой физике на каждом шагу. Вот и собственно интерес - как физики всё это объясняют-то?
Хм... Не мешает, но есть ограничения и нюансы. И вообще, некорректно равнять такие разные вещи. В пространстве можно двигаться хоть вперед, хоть назад, хоть по диагонали, хоть по траектории броуновской частицы. А во времени никак.
О, здравый смысл начинает проявляться - не всё потеряно. Теперь, когда уже есть основа понимания, что у времени нет даже определения, можно двигаться дальше.
А дальше вот что. Давайте посмотрим есть ли у времени какие-то свойства - несубъективные, которые фундаментально неизменны и которые можно как-то измерить? Это нам нужно прежде всего для того чтоб понять сущность или если угодно природу времени.
Э, нет... Тут человек сам сказал, сам придумал и теперь гасится от ответа, который сам и придумал. Наверное до сих пор делит или с калькулятором договаривается.
А вот касательно "антропогенного обоснования физического ограничения" что именно имелось-то ввиду?
Что и следовало ожидать. Человек решил сумничать, а потом жидко обделавшись - наставил минусов. Ну и что там с делением на ноль? А то, я ответа так и не узрел. Минус к моему комментарию это не ответ.
Хм... Теорию относительности и квантовую механику можно проверить, и они имеют дело со вполне материальными телами и явлениями - тела, частицы, скорость, координаты и т.д. А что такое время? Есть чёткое определение? Вот если начнете приводить в качестве определения "колебания атома цезия... и бла-бла-бла", то задумайтесь, отталкиваясь от этого определения - из чего это время должно состоять чтоб в нем можно было путешествовать?
П.с. а так, да, в фантазиях ничто этому не помеха, даже здравый смысл.
А разрешает? Вы пробовали? И что получается? Ну давайте пример, того что получается при делении на ноль. Только давайте по-честному, без подмены понятий с введением пределов, функций. Вот давайте, поделите на ноль - уж очень хочется посмотреть ваше опровержение.
П.с. делить-то конечно можно, но есть ли в этом смысл, но что ещё важнее - каков результат?
То есть вариант помыться в ванной вообще не рассматривается?
Машина времени противоречит не только законам физики, но и прежде всего здравому смыслу. Задумайтесь над фразой "нельзя дважды войти в одну и ту же реку". И тогда ответ про путешествия во времени будет более чем очевиден. Если даже в материальную сущность, коей является река нельзя войти в том же состоянии, в каком она была секунду назад, то что говорить о путешествии по абстрактной и нематериальной сущности как время?
Ну, задайте функцию от 0 и до 1,000...1. с любой точностью.