Бухучет в широком смысле это про управление. Притом хоть как нибудь про деньги классические оно было во времена золотого стандарта, когда Ваши активы на счетах не прыгали за день в разы без всякого изменения, что придавало всему этому несколько больший смысл, чем теперь. Та самая валюта баланса. Потому что когда у тебя на складе продукция номенированная в валюте и валюта эта летит вверх тебе выгоднее не продавать, как бы это странно не звучало.
Классически бухучет это дорожная карта перехода активов из одного качественного стостояния в другое с количественными их оценками этих состояний в процессе достижения целей управления.
Заключить столько то договоров, закупить столько то товаров, приобрести и ввести в эскплуатацию столько то основных средств, взять в лизинг столько то, на операционные счета положить столько то, из потоков денег выделять на оплату труда и т.д. И бух, в классике, а не только обслуживающий интересы ФНС куда он выродился, отслеживает изменение этих активов в динамике в целях достижения целей организации, которые могут быть совершенно не про деньги в некомерческой организации.
И если за обещание вскопать огород с вас потребуют бутылку, а не деньги, вы заведете счет актива "бутылки" и будете там накапливать бутылки что бы рассчитаться за вскопанный огород и будете учитывать обещания вскопать, потому что это необходимые объекты учета в целях достижения ваших конечных или промежуточных целей - урожая.
Вы ж не ПБУ обсуждаете, а принцип двойной записи. План счетов строго регламентирован на постсоветском и то не на всем. В других странах другой подход к организации плана счетов. Вы можете вести учёт хоть ракушек для своих целей, регистры для учёта налогового и стат государственного должны предоставить. И не все налоговые регламентируют регистры учета первички. Есть которым достаточно отражения на их БД электронной документации в их формате и все.
Так же как и отрицательное количество на складе, пересорт и т д. Отрицательное количество не в кассе, а на счете учета. Не отождествляйте, если хотите вырасти над собой, конечно.
С чего бы? Долги, векселя там какие нибудь ходили Как оплата вполне себе в безденежные времена бартера. У денег ликвидность много выше, но обещание Жоры крышу предоставить это обещание и оно может быть номинирован в деньгах и это важный нематериальный актив
Прошу прощения что потянулся за вами в бессмысленный спор о личностях, но изначально во фразе было емнип "никто до этого момента быстрее не осиливал", что несколько отличается от вашего толкования написанного и как следствие ставит под сомнение уже Вашу способность читать.
И кстати что там с РМО логиста? В новом релизе у 1с все уже прям из коробки?
А если я купил, даже не я, и даже не у соседа, а друг на другом конце города, зашёл с рюкзаком этого добра как посетитель и совершил подмену в подходящий момент, то все уже сложнее. И стоимость системы слежения начинает приближаться к профиту. Поэтому двойная запись не только внутри своих счетов, но и наружу. То, что дебет у одного - кредит у другого. И мы можем свериться. И будет интересно хозяевам что дебет у одного не равен кредиту у другого.
Допустим в ресторанах. В сфере услуг. Там вообще происходит так - заказывают у тебя допустим выпивку, которая в ресторане стоит дорого. А на улице тут же за углом дешево. И продаешь ты задорого, идешь на улицу берешь задешево, ставишь в бар и вроде как и не было продажи. И тут всяческие варианты двойной записи очень приветствуются. Но и схемы мутят в общем случае сложнее.
Уменьшится деньги могут простой записью что денег клиент дал меньше в этой же гроссбухе. Вот дал клиент 100 злотых и ушел, а записали 50 и ничего владелец не узнает даже.
А выдавши чек клиенту на 100, уже хозяин может с ним сверится, с записями клиента и надо вступать в сговор.
Все сложнее ибо вы жалуетесь шаху, караванщик жалуется шаху, классическое слово против слова, вас обоих на дыбу, а там кто первый дрогнет то и не прав.
Поэтому есть еще первичка - расписка, которая отдается взамен ликвидного актива, а 100 злотых это ликвидный актив. И расписка эта будет погашена при возвращении выданного актива. И шах янычар направлять будет согласно расписке или договору в двух экземплярах.
Тут проблем и нет. И нужды в записях нет - ибо нет расписок нет и повода посетить шаха. А есть расписки и запись не нужна.
Проблемы когда расписки становятся активом. И надо уже учитывать то, чего не существует материально.
Двойную запись в том числе изобрели для того, что если одно лицо в попытке скрыть доходы от налогов сожжет все свои гроссбухи, вторая половина его записей окажется у контрагентов и таки попадет куда надо. И в том числе это стояло у истоков блокчейна в каком то смысле, как один из вариантов.
С двумя одиночными записями у вас происходит разрыв в учете актива. Вы 50% своих денег отправили в банк. Первая запись списала с вас актив. До второй записи вы нищий, на вас плюют на улице и не пускают в рестораны. Женщины смеются вам в след. Собаки кусают вас за пятки. Вы вынуждены бегать с листиком и искать - дошли ли деньги или нет, когда же наконец я снова стану богатым? Вы по сути все равно переизобретаете двойную запись. Факт и ожидание следующего факта. Только в худшем варианте.
Если бы я был конструктором этого, то тоже бы заменял изменившийся пункт. Ни предложение, ни абзац, ни дополнить словами, а пункт такой то целиком заменяется на такой то.
С любой БД? Прям настоящее покрытие нагрузочными тестами или просто любой БД, утверждающей, что поддерживает SQL-92 и к которой есть драйвер?
И сколько стоила поддержка Вашего продукта, его расширение? Сколько спецов в стране было? Какой порог входа, почему экономически все эти спецы не перебежали хлеб с маслом во внедрении и поддержке Вашего продукта?
Какой вообще потенциал Вашего движка для эволюционного развития вместе с предприятием? Потенциал по интеграциям?
Закон обратной силы не имеет. Поэтому до этой поправки один закон, после даты этой поправки - другой закон. Но т.к. учетная программа работает с сущностями распределенными по времени и подпадающие под разные временные версии закона, то это и должно быть отражено в учетной программе по аналогии с патчами закона. И AI, к слову, в будущем, не столько отдаленном, такие вещи будет расшивать несколько получше прогов, которым не хочется читать тексты таких законов. Мне кстати тоже не хочется.
Вообще, если это гос. система, то именно налоговая и правительство должны этим озабачиваться.
На этом споры об опенсорсе в отчетности можно считать закрытым?
ПС. Строго говоря государство должно устанавливать стандарты отчетности, а никак не ПО, ПО каждый пусть выбирает по вкусу сам. И с установкой стандартов гос-во более менее худо бедно ни шатко ни валко справляется. Вы почти всю отчетность можете руками вон в контуре набить. Можете даже выгрузку туда запилить по их апи скорее всего. Стандарты публикуются, почти даже вовремя. А желающих пилить забесплатно стандаризированные по государственным требованиям системы учета нет. Потому что это не идеи генерить, а очень неблагодарный тяжелый ежедневный труд.
Строже говоря еще и интеграции разные и торчащие наружу сервисы и сериализованнные файлы данных этой базы в обменах и еще чуть чуть "наведенных утечек" типа того же забикса отслеживающего метрики данных. Векторов атак масса.
Наровне с людьми или вместо людей? Опять же какие задачи. Задачи разнесения платежей по счетам ИИ уже может выполнять лучше людей, но это видится не большой проблемой, которую можно пережить.
Я одновременно с Вами и согласен, т.к. "наука это суть математика" и надо бы все выразить в числах иначе все болтовня и не согласен, т.к. в математика с рядами по 500+ членов в первом приближении очень далека от прикладного смысла. Поэтому в систему уравнений ввожу еще одну формулу: "все ради лулзов" - писать и читать код должно быть еще и интересно. А этот аспект измерить крайне тяжело. И он будет прям сильно субъективен.
Множество кода не было бы написано в принципе выгоревшими сотрудниками, если бы не какой то дополнительный интерес в его создании. Множество кода оказалось бы хуже по "качеству" (что бы это ни значило), без живой вовлеченности человека в творческий процесс, исполненного на минимальный "от*вались" по формуле: если можно не вылкадываться здесь, то можно вообще не выкладваться.
Ну и совершенно мое субъективное мнение - я до сих пор не знаю как я программирую. Это для меня черный ящик почти 40 лет. Вечером вкладывашь "дано", утром получаешь "решение". Так для меня этот ящик все это время и работает. Поэтому лично мне всяка попытка как то формализовать этот процесс, как то его зарегулировать, сделать предсказуемее кажется бредовой - в общем случае я над процессом не властен.
Если нужен какой то определенный результат, то с работой моего черного ящика это можно получить только в несколько итераций. А на вопрос - а что сразу нельзя вот так то написать - нет нельзя. Я не конвеер, я творю. И то, что я вижу вокруг - никто не конвеер. Все хотят, что бы это работало как конвеер, натягивают эту сову на глобус изо всех сил, потому что без ИТ сейчас просто до свидания с рынка, но пока еще программирование не конвеер, а штучные творческие решения.
Бухучет в широком смысле это про управление. Притом хоть как нибудь про деньги классические оно было во времена золотого стандарта, когда Ваши активы на счетах не прыгали за день в разы без всякого изменения, что придавало всему этому несколько больший смысл, чем теперь. Та самая валюта баланса. Потому что когда у тебя на складе продукция номенированная в валюте и валюта эта летит вверх тебе выгоднее не продавать, как бы это странно не звучало.
Классически бухучет это дорожная карта перехода активов из одного качественного стостояния в другое с количественными их оценками этих состояний в процессе достижения целей управления.
Заключить столько то договоров, закупить столько то товаров, приобрести и ввести в эскплуатацию столько то основных средств, взять в лизинг столько то, на операционные счета положить столько то, из потоков денег выделять на оплату труда и т.д. И бух, в классике, а не только обслуживающий интересы ФНС куда он выродился, отслеживает изменение этих активов в динамике в целях достижения целей организации, которые могут быть совершенно не про деньги в некомерческой организации.
И если за обещание вскопать огород с вас потребуют бутылку, а не деньги, вы заведете счет актива "бутылки" и будете там накапливать бутылки что бы рассчитаться за вскопанный огород и будете учитывать обещания вскопать, потому что это необходимые объекты учета в целях достижения ваших конечных или промежуточных целей - урожая.
Вы ж не ПБУ обсуждаете, а принцип двойной записи. План счетов строго регламентирован на постсоветском и то не на всем. В других странах другой подход к организации плана счетов. Вы можете вести учёт хоть ракушек для своих целей, регистры для учёта налогового и стат государственного должны предоставить. И не все налоговые регламентируют регистры учета первички. Есть которым достаточно отражения на их БД электронной документации в их формате и все.
Так же как и отрицательное количество на складе, пересорт и т д. Отрицательное количество не в кассе, а на счете учета. Не отождествляйте, если хотите вырасти над собой, конечно.
С чего бы? Долги, векселя там какие нибудь ходили Как оплата вполне себе в безденежные времена бартера. У денег ликвидность много выше, но обещание Жоры крышу предоставить это обещание и оно может быть номинирован в деньгах и это важный нематериальный актив
"Как уж на сковородке"(тм) миста лет 20 назад.
Я был тем другом с рюкзаком. У нас слишком разный жизненный опыт, молодой человек.
Прошу прощения что потянулся за вами в бессмысленный спор о личностях, но изначально во фразе было емнип "никто до этого момента быстрее не осиливал", что несколько отличается от вашего толкования написанного и как следствие ставит под сомнение уже Вашу способность читать.
И кстати что там с РМО логиста? В новом релизе у 1с все уже прям из коробки?
"Вы думаете я вас не переиграю?"(тм)
А если я купил, даже не я, и даже не у соседа, а друг на другом конце города, зашёл с рюкзаком этого добра как посетитель и совершил подмену в подходящий момент, то все уже сложнее. И стоимость системы слежения начинает приближаться к профиту. Поэтому двойная запись не только внутри своих счетов, но и наружу. То, что дебет у одного - кредит у другого. И мы можем свериться. И будет интересно хозяевам что дебет у одного не равен кредиту у другого.
Допустим в ресторанах. В сфере услуг.
Там вообще происходит так - заказывают у тебя допустим выпивку, которая в ресторане стоит дорого. А на улице тут же за углом дешево. И продаешь ты задорого, идешь на улицу берешь задешево, ставишь в бар и вроде как и не было продажи.
И тут всяческие варианты двойной записи очень приветствуются.
Но и схемы мутят в общем случае сложнее.
Уменьшится деньги могут простой записью что денег клиент дал меньше в этой же гроссбухе. Вот дал клиент 100 злотых и ушел, а записали 50 и ничего владелец не узнает даже.
А выдавши чек клиенту на 100, уже хозяин может с ним сверится, с записями клиента и надо вступать в сговор.
Все сложнее ибо вы жалуетесь шаху, караванщик жалуется шаху, классическое слово против слова, вас обоих на дыбу, а там кто первый дрогнет то и не прав.
Поэтому есть еще первичка - расписка, которая отдается взамен ликвидного актива, а 100 злотых это ликвидный актив.
И расписка эта будет погашена при возвращении выданного актива. И шах янычар направлять будет согласно расписке или договору в двух экземплярах.
Тут проблем и нет. И нужды в записях нет - ибо нет расписок нет и повода посетить шаха. А есть расписки и запись не нужна.
Проблемы когда расписки становятся активом. И надо уже учитывать то, чего не существует материально.
Двойную запись в том числе изобрели для того, что если одно лицо в попытке скрыть доходы от налогов сожжет все свои гроссбухи, вторая половина его записей окажется у контрагентов и таки попадет куда надо. И в том числе это стояло у истоков блокчейна в каком то смысле, как один из вариантов.
С двумя одиночными записями у вас происходит разрыв в учете актива.
Вы 50% своих денег отправили в банк.
Первая запись списала с вас актив.
До второй записи вы нищий, на вас плюют на улице и не пускают в рестораны. Женщины смеются вам в след. Собаки кусают вас за пятки.
Вы вынуждены бегать с листиком и искать - дошли ли деньги или нет, когда же наконец я снова стану богатым?
Вы по сути все равно переизобретаете двойную запись. Факт и ожидание следующего факта. Только в худшем варианте.
Если бы я был конструктором этого, то тоже бы заменял изменившийся пункт. Ни предложение, ни абзац, ни дополнить словами, а пункт такой то целиком заменяется на такой то.
на 10 стандартных однотипных не рожающих и не болеющих человек, поправочка.
С любой БД? Прям настоящее покрытие нагрузочными тестами или просто любой БД, утверждающей, что поддерживает SQL-92 и к которой есть драйвер?
И сколько стоила поддержка Вашего продукта, его расширение? Сколько спецов в стране было? Какой порог входа, почему экономически все эти спецы не перебежали хлеб с маслом во внедрении и поддержке Вашего продукта?
Какой вообще потенциал Вашего движка для эволюционного развития вместе с предприятием? Потенциал по интеграциям?
Закон обратной силы не имеет. Поэтому до этой поправки один закон, после даты этой поправки - другой закон. Но т.к. учетная программа работает с сущностями распределенными по времени и подпадающие под разные временные версии закона, то это и должно быть отражено в учетной программе по аналогии с патчами закона.
И AI, к слову, в будущем, не столько отдаленном, такие вещи будет расшивать несколько получше прогов, которым не хочется читать тексты таких законов.
Мне кстати тоже не хочется.
На этом споры об опенсорсе в отчетности можно считать закрытым?
ПС. Строго говоря государство должно устанавливать стандарты отчетности, а никак не ПО, ПО каждый пусть выбирает по вкусу сам. И с установкой стандартов гос-во более менее худо бедно ни шатко ни валко справляется.
Вы почти всю отчетность можете руками вон в контуре набить. Можете даже выгрузку туда запилить по их апи скорее всего.
Стандарты публикуются, почти даже вовремя.
А желающих пилить забесплатно стандаризированные по государственным требованиям системы учета нет.
Потому что это не идеи генерить, а очень неблагодарный тяжелый ежедневный труд.
Строже говоря еще и интеграции разные и торчащие наружу сервисы и сериализованнные файлы данных этой базы в обменах и еще чуть чуть "наведенных утечек" типа того же забикса отслеживающего метрики данных. Векторов атак масса.
Наровне с людьми или вместо людей?
Опять же какие задачи. Задачи разнесения платежей по счетам ИИ уже может выполнять лучше людей, но это видится не большой проблемой, которую можно пережить.
Я одновременно с Вами и согласен, т.к. "наука это суть математика" и надо бы все выразить в числах иначе все болтовня и не согласен, т.к. в математика с рядами по 500+ членов в первом приближении очень далека от прикладного смысла. Поэтому в систему уравнений ввожу еще одну формулу: "все ради лулзов" - писать и читать код должно быть еще и интересно. А этот аспект измерить крайне тяжело. И он будет прям сильно субъективен.
Множество кода не было бы написано в принципе выгоревшими сотрудниками, если бы не какой то дополнительный интерес в его создании. Множество кода оказалось бы хуже по "качеству" (что бы это ни значило), без живой вовлеченности человека в творческий процесс, исполненного на минимальный "от*вались" по формуле: если можно не вылкадываться здесь, то можно вообще не выкладваться.
Ну и совершенно мое субъективное мнение - я до сих пор не знаю как я программирую. Это для меня черный ящик почти 40 лет. Вечером вкладывашь "дано", утром получаешь "решение". Так для меня этот ящик все это время и работает. Поэтому лично мне всяка попытка как то формализовать этот процесс, как то его зарегулировать, сделать предсказуемее кажется бредовой - в общем случае я над процессом не властен.
Если нужен какой то определенный результат, то с работой моего черного ящика это можно получить только в несколько итераций. А на вопрос - а что сразу нельзя вот так то написать - нет нельзя. Я не конвеер, я творю. И то, что я вижу вокруг - никто не конвеер. Все хотят, что бы это работало как конвеер, натягивают эту сову на глобус изо всех сил, потому что без ИТ сейчас просто до свидания с рынка, но пока еще программирование не конвеер, а штучные творческие решения.