Без разницы что назвать "нормой" и называть ли "повышение" "возвращением к норме", если это сопровождается природными катастрофами, влияющими на человечество. 90% инфраструктуры жизнеобеспечения у нас создано за период с того самого XIX века в расчете на несколько большую амортизацию, очень хорошо что ->у Вас<- есть средства и время все это переделывать под новую норму, кстати как долго новая норма по Вашему продлится? Оптимум для кого, для климатических переселенцев?
Вот вообще не вопрос об неизменности климата, это вещь в себе, мы климат постоянно меняли под себя, что осушения болот, что Арала, что поворото рек вспять, вопрос о сохранении способности к адаптации. Если Вы имеете в кармане механизм адаптации к новым "нормам" который дешевле, чем переход на зеленую энергетику - так предъявите его, все скажут сомнительно, но ок, потому что предлагаемый Вами текущий вариант больше похож на: "все равно, вальсируем дальше".
А если Ваш вариант неизбежен - давайте что ли привентивно дороги к новой земле обетованной прокладывать, дамбы строить, поля новые распахивать под завтрашний хлебушек, где они кстати будут по новым нормам?
Стоимостью самой "спирали накаливания" и ее КПД для "всего человечества". В конце концов это мог бы быть и распределенный дата-центр с вычислением сложных траекторий или пространственного строения ДНК, не все же битки майнить, можно и что то другое сложное просчитывать. Условные операторы дата-центров могли бы покупать выч. мощности у отапливающихся майнеров, так же как и солнечную энергию, решая свои проблемы охлаждения, а то и давая подобное оборудование в аренду.
Хотя человечество в широком смысле готово без вопросов покупать только битки, что, наверное, для него характерно.
С конца: Пункт 4 и пункт 3: Вы оспариваете способность углекислого газа поглощать инфракрасное излучение в оптимальном для нас температурном диапазоне или его влияния на влагоемкость воздуха? Если да, то это не ко мне, если нет, то при чем тут Гретта? Насколько я знаю утилизацией CO2 заняты пару процессов - фотосинтез и дальнейшая утилизация биомассы и силикаты. Силикаты допустим можно просчитать, фотосинтез падает - тоже ж вполне просчитываемая величина. Какие еще неизвестные мне механизмы присутствуют? Пункт 2: В сфере угольной промышленности вполне себе факт - переход к разработке глубоко залегаемых слоев делает их нерентабельными, а в приповерхностых выработанных слоях он, Вы конечно не поверите, не кристализуется из шахтных газов. По газовой добыче по моему недалекому мнению - возможно максимально приближенная к "зеленой" схема, что то вроде дров из валежника, которые бы так и так оказались в атмосфере. Пункт 1: спор вокруг определений не имеет смыла, т.к. это этап по сути ввода аксиом.
Пусть даже допустим, хотя далеко и не факт, что Вы правы. Очень бы не хотелось заниматься в формате непринужденных коментариев факт-чекингом. Но Вас не напрягает что по сути основной источник энергии для регуляции CO2 у человечества это сжигание того самого C, и что, во первых это очень сильно напоминает положительную обратную связь, а во вторых мы высвобождая CO2, параллельно уничтожаем планетарные механизмы переработки этого CO2 в виде болот? И что на текущий момент у нас нет альтернативы что либо существенно изменить?
в перспективе тут все сложнее. У нас есть "возобновляемая" энергия солнца, поступающая к нам постоянно, максимум ее определяется радиусом планеты плюс техническим потенциалом ее собрать. У нас есть запасенная ранее энергия в виде то ли запасов углеводородов, то ли в виде изотопов. Есть еще запасенная кинетическая энергия планет к слову - приливные волны. Сколько то мы технически можем привезти сюда из космоса, в виде зеркал ли или изотопов.
Сложность по сути в двух вещах - в том ,что человечеству для жизни пригоден лишь узкий температурный диапазон внешней среды и второй закон термодинамики - тепловой смерти замкнутых систем. Для баланса тепла нам необходимо излишнюю тепловую энергию, "мертвую для использования нами" сбрасывать с планеты.
Поскольку планета в ваккууме, а терять атмосферу мы категорически не хотим, то охлаждатся нам остается только тепловым излучением. И максимум доступной нам для полезной работы энергии определяется той температурой в которой мы можем жить как вид, радиусом планеты и нашей излучательной способностью. Условно излучательной способностью сферы земли со средней температурой 290 градусов Кельвина.
То же в космосе для автоматических систем по доступности им энергии. Там хоть реакторы ставь на астероидах, но тепло после совершенной полезной работы надо сбрасывать в виде излучения в космос иначе реактор в итоге расплавит и себя и астероид, да и КПД его упадет при повышении температуры внешней среды. Поэтому доступная энергия в космосе лимитирована излучательной способностью тела.
CO2 же по сути тепловое излучение запирает на планете, лимитируя излучающую способность теплого тела и как следствие доступную нам энергию.
возможно это не самая большая опасность ИИ. Сейчас есть естественный порог владения высокими и опасными технологиями людей образованных. Не будучи человеком высоко-образованным ты не получаешь доступа к понастоящему опасным вещам. ИИ же позволит владеть потенциально опасными технологиями гораздо более широкому кругу лиц, в том числе и не наделенным достаточными знаниями о последствиях применения этих технологий.
"есть и нет" это понятия бинарные, булевы, нас же интересуют количественные показания в приемлемом контролируемом динамическом равновесии. У нас нет задачи убрать весь парниковый эффект - мы вымерзнем. Нет задачи убрать весь СО2 - растения задохнутся. Наша задача даже не минимизировать воздействие на природу - это вещь в себе, наша задача минимум - успевать подстраиваться под изменения, вызванные в том числе нашей жизнедеятельностью и оставлять перспективу и вариативность источников энергии. Человек мерило всех вещей. Вот мы можем сжечь весь этот уголь - это нам плюс минус уже доступная опция. А опция не сжечь - нам уже без катастрофических последствий для нас - недоступна. И если какие нибудь проснувшиеся вулканы добавят в атмосферу CO2 помимо нашего угля - мы потеряем энергетику и возможность подстроится под ситуацию.
Тут же масса вопросов к терминам. В классическое понимание "зеленой" энергетики - это возобновляемая с минимальным углеродным следом. Исчерпаемость ископаемых запасов топлива - факт. Парниковый эффект продуктов окисления этого топлива - факт. Первое дает нам конечность энергии по времени, второе - "тепловую" смерть за счет уменьшения отведения основного, излучаемого тепла от планеты. Гидростанции, следы лития в земле это следующие вопросы которые надо будет решать. А вопросы откуда брать запасенный в каменоугольный период углерод и как сбалансировать содержание CO2 в воздухе и как следствие теплоизлучение - они вот уже, на пороге.
в том числе потому что они неотдилимы от свой физической природы, со всеми вытекающими в виде экспертов, хранения, организации торгов и т.д. А здесь идея практически в чистом виде, хранение ничего не стоит, стоимость организации торгов сравнительно мала, экспертность обеспечивается самим алгоритмом.
Но вот что подумалось. Если мы к примеру с Вами купим картину Мона Лиза, поместим ее в сейф и выпустим 100 штук акций, что бы каждый мог стать владельцем на 1% стоимости этой картины, то будет однозначный профит в скупке всех этих акций, что теоретически поднимет стоимость всей картины в процессе скупки.
А что будет с битком если его скупит один игрок и что будет с ценой битка в процессе скупки? То же самое?
Энтропия ->закрытой изолированной<- системы, коллега. Иначе бы компрессор насоса запитали бы от термопары и разделили бы этот мир на холодный и горячий.
Батареи это теплообменник с концетрацией площади для пассивной конвекции в ограниченном объеме, потому там Вам и нужна высокая температура для разницы температуры и увеличения скорости теплосъема. С полом и площадь больше и теплосьем за счет контакта с телом полов/дома происходит. Но батареи они ж не сами по себе, а одна конструция с окном, поэтому тут сложнее, согласен.
второй закон термодинамики! А то так бы и с ДВС можно было бы лишнее тепло загонять в электричество и КПД онного до 99.9% поднять. Процессы могут идти только в сторону повышения энтропии.
И без крипты человечество само создает вещи с дефляционными свойствами - предметы искусства, драгоценности, исторические вещи и т.д. обеспеченные по сути мало понятно чем. Спрос на этот продукт есть тысячелетия - есть и предложение. А тут сама идея, доведенная до цифрового представления. Если ли что-то более совершенное?
Снижать издержки это одно из базовых свойств почти любой системы, Вы вот даже у себя дома думаете как снизить издержки обычной жизнедеятельности. Если большой бизнес не будет этим заниматься, то этим займется малый, пока не станет большим. При том что вот именно разработчики это меньше процента наверное от общества и общество в целом только вероятно выиграет. Селяви, коллега. В копилку оптимизма добавлю что в понастоящему далеком космосе вероятно компактный мощный ИИ обязателен, если Вас это как то приободрит.
Люди в основном предпочитают не вспоминать о втором законе термодинамике пока его ограничения не начинают бить им по голове, к сожалению это так. (Тут вообще одно из основных когнитивных искажений мышления человечества лежит на поверхности и нам даже тяжело на нем сконцентрироваться). Впрочем мы не сможем вскипятить океан - кпд процесса вскипания упадет много раньше, а вымрем именно мы как класс еще раньше. И AI тоже не сможет - объем доступной ему энергии на этой планете так же определяется его свойствами и вторым законом.
я честно говоря не представляю как в языках с необходимостью перевода сложной предметной области передавать разработку другому человеку - вместе со словарем? И вот он сидит читает ПБУ, на каждый термин лезет в словать что бы понять что там за имя переменной и снова в ПБУ. Там и на нейтив языке законодательную базу осиливают считанные единицы, а с переводом - единицы от единиц. На что только время программеров не тратиться.
возможно, но я абсолютно вручную много много раз проделываю одни и те же действия - отслеживание ссылок (разных имен в разных контекстах) на некую область памяти до первого/n-ного ее изменения, т.е. сравнивая предыдущее содержимое "переменной" - области памяти с его текущим содержимым в результате исполнение строки кода. Руками, глазами и таблом отладки я делаю не абы какую рокет-сайнс работу - хранение в уме ссылок на переменную и отслеживание значения любой из них.
XDTO не все схемы тянет, там редуцирование XML формата происходит при переходе к объектной модели и это ограничение самой концепции объектного подхода. Поэтому если Вы будете опираться прям в понастоящему сложных проектах на XDTO зависимые технологии, то можете со временем споткнутся об эту принципиальную непреодолимость и это будет прям больно переводить весь проект на другую базу пересогласовывать все схемы данных.
И по большинству вопросов - тут же краеугольный камень оплата. Покрыть тестами - не вопрос - но это стоит денег, человекоориентированный UI - стоит денег, индексы на больших базах дорого стоят, обновление сильно переписанной конфы тоже прям дорого, ревью кода почему медленно считает может стоить дороже чем апгрейд сервера.
Без разницы что назвать "нормой" и называть ли "повышение" "возвращением к норме", если это сопровождается природными катастрофами, влияющими на человечество. 90% инфраструктуры жизнеобеспечения у нас создано за период с того самого XIX века в расчете на несколько большую амортизацию, очень хорошо что ->у Вас<- есть средства и время все это переделывать под новую норму, кстати как долго новая норма по Вашему продлится? Оптимум для кого, для климатических переселенцев?
Вот вообще не вопрос об неизменности климата, это вещь в себе, мы климат постоянно меняли под себя, что осушения болот, что Арала, что поворото рек вспять, вопрос о сохранении способности к адаптации. Если Вы имеете в кармане механизм адаптации к новым "нормам" который дешевле, чем переход на зеленую энергетику - так предъявите его, все скажут сомнительно, но ок, потому что предлагаемый Вами текущий вариант больше похож на: "все равно, вальсируем дальше".
А если Ваш вариант неизбежен - давайте что ли привентивно дороги к новой земле обетованной прокладывать, дамбы строить, поля новые распахивать под завтрашний хлебушек, где они кстати будут по новым нормам?
Стоимостью самой "спирали накаливания" и ее КПД для "всего человечества". В конце концов это мог бы быть и распределенный дата-центр с вычислением сложных траекторий или пространственного строения ДНК, не все же битки майнить, можно и что то другое сложное просчитывать. Условные операторы дата-центров могли бы покупать выч. мощности у отапливающихся майнеров, так же как и солнечную энергию, решая свои проблемы охлаждения, а то и давая подобное оборудование в аренду.
Хотя человечество в широком смысле готово без вопросов покупать только битки, что, наверное, для него характерно.
С конца: Пункт 4 и пункт 3: Вы оспариваете способность углекислого газа поглощать инфракрасное излучение в оптимальном для нас температурном диапазоне или его влияния на влагоемкость воздуха? Если да, то это не ко мне, если нет, то при чем тут Гретта? Насколько я знаю утилизацией CO2 заняты пару процессов - фотосинтез и дальнейшая утилизация биомассы и силикаты. Силикаты допустим можно просчитать, фотосинтез падает - тоже ж вполне просчитываемая величина. Какие еще неизвестные мне механизмы присутствуют?
Пункт 2: В сфере угольной промышленности вполне себе факт - переход к разработке глубоко залегаемых слоев делает их нерентабельными, а в приповерхностых выработанных слоях он, Вы конечно не поверите, не кристализуется из шахтных газов. По газовой добыче по моему недалекому мнению - возможно максимально приближенная к "зеленой" схема, что то вроде дров из валежника, которые бы так и так оказались в атмосфере.
Пункт 1: спор вокруг определений не имеет смыла, т.к. это этап по сути ввода аксиом.
Пусть даже допустим, хотя далеко и не факт, что Вы правы. Очень бы не хотелось заниматься в формате непринужденных коментариев факт-чекингом. Но Вас не напрягает что по сути основной источник энергии для регуляции CO2 у человечества это сжигание того самого C, и что, во первых это очень сильно напоминает положительную обратную связь, а во вторых мы высвобождая CO2, параллельно уничтожаем планетарные механизмы переработки этого CO2 в виде болот? И что на текущий момент у нас нет альтернативы что либо существенно изменить?
в перспективе тут все сложнее. У нас есть "возобновляемая" энергия солнца, поступающая к нам постоянно, максимум ее определяется радиусом планеты плюс техническим потенциалом ее собрать. У нас есть запасенная ранее энергия в виде то ли запасов углеводородов, то ли в виде изотопов. Есть еще запасенная кинетическая энергия планет к слову - приливные волны. Сколько то мы технически можем привезти сюда из космоса, в виде зеркал ли или изотопов.
Сложность по сути в двух вещах - в том ,что человечеству для жизни пригоден лишь узкий температурный диапазон внешней среды и второй закон термодинамики - тепловой смерти замкнутых систем. Для баланса тепла нам необходимо излишнюю тепловую энергию, "мертвую для использования нами" сбрасывать с планеты.
Поскольку планета в ваккууме, а терять атмосферу мы категорически не хотим, то охлаждатся нам остается только тепловым излучением. И максимум доступной нам для полезной работы энергии определяется той температурой в которой мы можем жить как вид, радиусом планеты и нашей излучательной способностью. Условно излучательной способностью сферы земли со средней температурой 290 градусов Кельвина.
То же в космосе для автоматических систем по доступности им энергии. Там хоть реакторы ставь на астероидах, но тепло после совершенной полезной работы надо сбрасывать в виде излучения в космос иначе реактор в итоге расплавит и себя и астероид, да и КПД его упадет при повышении температуры внешней среды. Поэтому доступная энергия в космосе лимитирована излучательной способностью тела.
CO2 же по сути тепловое излучение запирает на планете, лимитируя излучающую способность теплого тела и как следствие доступную нам энергию.
возможно это не самая большая опасность ИИ. Сейчас есть естественный порог владения высокими и опасными технологиями людей образованных. Не будучи человеком высоко-образованным ты не получаешь доступа к понастоящему опасным вещам. ИИ же позволит владеть потенциально опасными технологиями гораздо более широкому кругу лиц, в том числе и не наделенным достаточными знаниями о последствиях применения этих технологий.
"есть и нет" это понятия бинарные, булевы, нас же интересуют количественные показания в приемлемом контролируемом динамическом равновесии. У нас нет задачи убрать весь парниковый эффект - мы вымерзнем. Нет задачи убрать весь СО2 - растения задохнутся. Наша задача даже не минимизировать воздействие на природу - это вещь в себе, наша задача минимум - успевать подстраиваться под изменения, вызванные в том числе нашей жизнедеятельностью и оставлять перспективу и вариативность источников энергии. Человек мерило всех вещей.
Вот мы можем сжечь весь этот уголь - это нам плюс минус уже доступная опция. А опция не сжечь - нам уже без катастрофических последствий для нас - недоступна. И если какие нибудь проснувшиеся вулканы добавят в атмосферу CO2 помимо нашего угля - мы потеряем энергетику и возможность подстроится под ситуацию.
Тут же масса вопросов к терминам.
В классическое понимание "зеленой" энергетики - это возобновляемая с минимальным углеродным следом. Исчерпаемость ископаемых запасов топлива - факт. Парниковый эффект продуктов окисления этого топлива - факт. Первое дает нам конечность энергии по времени, второе - "тепловую" смерть за счет уменьшения отведения основного, излучаемого тепла от планеты.
Гидростанции, следы лития в земле это следующие вопросы которые надо будет решать. А вопросы откуда брать запасенный в каменоугольный период углерод и как сбалансировать содержание CO2 в воздухе и как следствие теплоизлучение - они вот уже, на пороге.
В некотором смысле уходящий наружу свет согревает вселенную, уменьшая разницу температур между улицей и помещением.
в том числе потому что они неотдилимы от свой физической природы, со всеми вытекающими в виде экспертов, хранения, организации торгов и т.д. А здесь идея практически в чистом виде, хранение ничего не стоит, стоимость организации торгов сравнительно мала, экспертность обеспечивается самим алгоритмом.
Но вот что подумалось. Если мы к примеру с Вами купим картину Мона Лиза, поместим ее в сейф и выпустим 100 штук акций, что бы каждый мог стать владельцем на 1% стоимости этой картины, то будет однозначный профит в скупке всех этих акций, что теоретически поднимет стоимость всей картины в процессе скупки.
А что будет с битком если его скупит один игрок и что будет с ценой битка в процессе скупки? То же самое?
Энтропия ->закрытой изолированной<- системы, коллега. Иначе бы компрессор насоса запитали бы от термопары и разделили бы этот мир на холодный и горячий.
Батареи это теплообменник с концетрацией площади для пассивной конвекции в ограниченном объеме, потому там Вам и нужна высокая температура для разницы температуры и увеличения скорости теплосъема. С полом и площадь больше и теплосьем за счет контакта с телом полов/дома происходит.
Но батареи они ж не сами по себе, а одна конструция с окном, поэтому тут сложнее, согласен.
второй закон термодинамики! А то так бы и с ДВС можно было бы лишнее тепло загонять в электричество и КПД онного до 99.9% поднять. Процессы могут идти только в сторону повышения энтропии.
И без крипты человечество само создает вещи с дефляционными свойствами - предметы искусства, драгоценности, исторические вещи и т.д. обеспеченные по сути мало понятно чем. Спрос на этот продукт есть тысячелетия - есть и предложение. А тут сама идея, доведенная до цифрового представления. Если ли что-то более совершенное?
Снижать издержки это одно из базовых свойств почти любой системы, Вы вот даже у себя дома думаете как снизить издержки обычной жизнедеятельности. Если большой бизнес не будет этим заниматься, то этим займется малый, пока не станет большим. При том что вот именно разработчики это меньше процента наверное от общества и общество в целом только вероятно выиграет. Селяви, коллега.
В копилку оптимизма добавлю что в понастоящему далеком космосе вероятно компактный мощный ИИ обязателен, если Вас это как то приободрит.
Как минимум четыре способа охлаждения, не противоречащие термодинамике:
Излучение
Испарение (тут важно что за счет потери массы - в космосе это ограничение)
Конвекция
Теплопроводность при физическом контакте твердых тел.
В ваккууме без потери массы остается излучение. На луне же теоретически доступно испарение и физичекий контакт с холодной поверхностью.
Люди в основном предпочитают не вспоминать о втором законе термодинамике пока его ограничения не начинают бить им по голове, к сожалению это так. (Тут вообще одно из основных когнитивных искажений мышления человечества лежит на поверхности и нам даже тяжело на нем сконцентрироваться).
Впрочем мы не сможем вскипятить океан - кпд процесса вскипания упадет много раньше, а вымрем именно мы как класс еще раньше. И AI тоже не сможет - объем доступной ему энергии на этой планете так же определяется его свойствами и вторым законом.
я честно говоря не представляю как в языках с необходимостью перевода сложной предметной области передавать разработку другому человеку - вместе со словарем? И вот он сидит читает ПБУ, на каждый термин лезет в словать что бы понять что там за имя переменной и снова в ПБУ. Там и на нейтив языке законодательную базу осиливают считанные единицы, а с переводом - единицы от единиц. На что только время программеров не тратиться.
возможно, но я абсолютно вручную много много раз проделываю одни и те же действия - отслеживание ссылок (разных имен в разных контекстах) на некую область памяти до первого/n-ного ее изменения, т.е. сравнивая предыдущее содержимое "переменной" - области памяти с его текущим содержимым в результате исполнение строки кода.
Руками, глазами и таблом отладки я делаю не абы какую рокет-сайнс работу - хранение в уме ссылок на переменную и отслеживание значения любой из них.
XDTO не все схемы тянет, там редуцирование XML формата происходит при переходе к объектной модели и это ограничение самой концепции объектного подхода. Поэтому если Вы будете опираться прям в понастоящему сложных проектах на XDTO зависимые технологии, то можете со временем споткнутся об эту принципиальную непреодолимость и это будет прям больно переводить весь проект на другую базу пересогласовывать все схемы данных.
И по большинству вопросов - тут же краеугольный камень оплата. Покрыть тестами - не вопрос - но это стоит денег, человекоориентированный UI - стоит денег, индексы на больших базах дорого стоят, обновление сильно переписанной конфы тоже прям дорого, ревью кода почему медленно считает может стоить дороже чем апгрейд сервера.
Гит да, печаль.