В чем тогда смысл статьи? Можно было бы ее и вовсе выкинуть из Конституции.
Это примерно такая же история, как со свободой слова. С одной стороны, авторы Конституции демонстрируют конкретный ограниченный список видов информации, распространение которой запрещено. Но законодатель считает, что можно ограничить распространение и других типов информации. Опять же: в чем смысл статьи про свободу информации. Можно было бы ее выкинуть.
Я считаю, что если указывается, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, то это значит, что этот список исчерпывающий.
Я не буду тут спорить до пены изо рта :) Конституция — это довольно общий базис, и ее трактовки могут быть разнообразными…
1. Статья 57 закрепляет конституционную обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Определение «каждый» распространяет данную обязанность как на граждан РФ, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся налогоплательщиками. Вопросы налогообложения в РФ регулируются Налоговым кодексом РФ 1998 г. Субъекты РФ и органы местного самоуправления могут принимать свои законы и нормативные акты о местных налогах и сборах, которые не должны противоречить Кодексу.
2. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев (статья 3 Налогового кодекса).
2. Настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе:
1) виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации;
Таким образом, все виды налогов и сборов должны быть прописаны в НК, верно?
Идем в Раздел VIII. Федеральные налоги:
Глава 21. Налог на добавленную стоимость
Глава 22. Акцизы
Глава 23. Налог на доходы физических лиц
Глава 24. Единый социальный налог. — утратила силу
Глава 25. Налог на прибыль организаций
Глава 25.1. Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов
Глава 25.2. Водный налог
Глава 25.3. Государственная пошлина
Глава 26. Налог на добычу полезных ископаемых
Есть еще Раздел VIII.1. Специальные налоговые режимы:
Глава 26.1. Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)
Глава 26.2. Упрощенная система налогообложения
Глава 26.3. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности
Глава 26.4. Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции
Глава 26.5. Патентная система налогообложения
С федеральными налогами все. В прочих следующее:
Глава 26.5. Патентная система налогообложения
Глава 27. Налог с продаж. — утратила силу
Глава 28. Транспортный налог
Глава 29. Налог на игорный бизнес
Глава 30. Налог на имущество организаций
Глава 31. Земельный налог
Выходит, что страховые взносы, который платит ИП (который, как установлено, является гражданином), не являются ни налогом ни сбором, потому что «Кодекс устанавливает систему налогов и сборов», в том числе «виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации». Раз такого налога или сбора в кодексе нет (может я не нашел, помогайте!), то и конституционность таких взносов под вопросом.
Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
индивидуальные предприниматели — физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
Таким образом, физическое лицо не является юридическим лицом.
Технически ИП приравнивается к юрлицу
Я не понимаю, что это означает. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, может заключать договоры. Не зарегистрированное — тоже может.
Как было выше показано, ИП есть физическое лицо. Но что такое физическое лицо. Это синоним гражданина, что ясно из названия главы номер 3 ГК РФ. Итак, ИП — это гражданин.
Возвращаемся к Конституции:
Статья 57
Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Мне кажется, что конституционность страховых взносов может быть разрешена только утверждением, что такие взносы являются либо налогом (раньше ведь был единый социальный налог, и все было гладко), либо сбором.
Что, если взять случай ИП с работниками. ИП платит стаховые взносы за работников. Но ИП — не юридическое лицо, а именно что гражданин. Выходит, что такой гражданин обязан платить некие взносы, которые не налоги и не сборы.
Ладно, крючкотворство все это. Если кто-то уже спросил Конституционный Суд или спросит, то, наверное, скажут, что все ок: страховые взносы — это такие сборы, а то, что они по-другому называются, сути не меняет.
Создатели Конституции неспроста отдельно указывают про обязанность платить налоги и сборы. Таким образом, законодатель может вводить определенные налоги и сборы.
Очевидно (на данный момент для меня), что это означает, что больше граждане ничего платить государству не должны.
Иначе статья теряет свой смысл, если государство может вводить платежи любой природы. Что в таком случае означает статья?
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также — страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Нету ни слова «налог», ни слова «сбор».
А-а-а, ну вот зачем я опять раскрыл Конституцию. Теперь получится, что и взносы эти антиконституционны.
Разве владелец сайта не может подать иск? Я не специалист, но очевидно, что права владельца сайта нарушены. Если он на нем еще и зарабатывал, то еще можно пытаться взыскать недополученную прибыль, вероятно.
Впрочем, если будет еще какой-то процесс, готов скидываться и на него, если сбор будет организован…
Если готовы устроить шоу, информировать о происходящем, организуйте сбор средств на адвоката. Переведу 500 рублей.
Пока просто оставлю это здесь:
УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
А я рад, что они пришли за Интернетом. Помню, когда НТВ захватили, маловато людей на митинг пришло — многие решили, что ничего страшного, «спор хозяйствующих субъектов» (с). Потом была стратегия-31, и туда тоже мало народу ходило: «какая-то там свобода собраний, да кому она нужна, лучше в уютной жежечечке посижу, картинки позырю».
Я рад, что они пришли в уютные жежечечки и в уютные контактики. Потому что отступать-то теперь некуда. И это их ошибка. Нельзя людей в угол загонять.
Я жду день, когда Интернет в РФ будет отключен. Будет весело и страшно.
Вот ведь злодей, сколько домов пустил под откос, небось уже включен красный сигнал террористической угрозы: в сеть проникла информация о разработке взрывчатки! О ноу, только не это. Изъять перекись и йод, и на всякий случай еще зеленку (мало ли). Упоминание уксуса приравнять к попытке захвата воздушного судна, а стакан воды — к пропаганде социальной равнозначности чего-то там куда-то среди несовершеннолетних (чтобы два раза не вставать). Немедленно, всем постам.
Мда, а мне еще говорили, что у итальянской забастовки нету шансов. Это весело и нестрашно, потому что бредовость блокировать общеизвестную информацию очевидна любому.
Мне пришел аналогичный ответ сегодня, он меня не устроил. Кстати, обратите внимание, не указан способ обжалования.
Я уже отправил обращение в Прокуратуру (Прокуратура надзирает за соблюдением Конституции) с приложением ответа РосКомНадзора, чтобы его проверили и все-таки предоставили записи. Аргументы остаются прежними: эта информация затрагивает право на получение информации, а значит должна быть предоставлена:
Уважаемый Президент,
В РФ ведется «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее — Реестр).
Согласно статье 24 Конституции РФ: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом».
Право на получение информации является базовым правом, изложенным в главе второй Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина». Статья 29 гласит: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».
Таким образом, Реестр ограничивает право на свободу получения информации.
13.07.2013 я обратился с просьбой предоставить мне список всех адресов, находящихся в Реестре. 14.08.2013 я получил ответ от РосКомНадзора 14.08.2013 №05-23351, который прикладываю к этому обращению.
РосКомНадзор отказал мне в предоставлении списка адресов, сославшись на постановление №1101 от 26.10.2012, указав, что возможно получить информацию только о конкретном адресе. Также не было указано, каким образом ответ можно обжаловать.
Прошу:
1. Поручить Прокуратуре, как органу, надзирающему за соблюдением Конституции, обязать РосКомНадзор предоставить мне список адресов, содержащихся в Реестре.
2. В случае отказа, дать мотивированный ответ, почему список адресов не является документом или материалом, непосредственно затрагивающим мое право на свободу получения информации, а также каким именно законом запрещено предоставлять гражданину список всех адресов Реестра.
И еще:
Таким образом, создание, формирование и ведение реестра осуществляются Роскомнадзором в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, и не ограничивает право на свободу получения информации.
Они ошибаются. Закон о блокировках может быть даже формально конституционен, но право на свободу получения информации он ограничивает совершенно точно. Это не катастрофа: например, право на свободу перемещения не означает, что я могу переместиться куда угодно. В кинотеатре, к примеру, я буду обязан заплатить за билет.
Это примерно такая же история, как со свободой слова. С одной стороны, авторы Конституции демонстрируют конкретный ограниченный список видов информации, распространение которой запрещено. Но законодатель считает, что можно ограничить распространение и других типов информации. Опять же: в чем смысл статьи про свободу информации. Можно было бы ее выкинуть.
Я считаю, что если указывается, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, то это значит, что этот список исчерпывающий.
Я не буду тут спорить до пены изо рта :) Конституция — это довольно общий базис, и ее трактовки могут быть разнообразными…
Покопался и нашел комментарий к статье:
Ага, идем дальше. В Налоговый Кодекс:
Таким образом, все виды налогов и сборов должны быть прописаны в НК, верно?
Идем в Раздел VIII. Федеральные налоги:
Есть еще Раздел VIII.1. Специальные налоговые режимы:
С федеральными налогами все. В прочих следующее:
Выходит, что страховые взносы, который платит ИП (который, как установлено, является гражданином), не являются ни налогом ни сбором, потому что «Кодекс устанавливает систему налогов и сборов», в том числе «виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации». Раз такого налога или сбора в кодексе нет (может я не нашел, помогайте!), то и конституционность таких взносов под вопросом.
Страховой взнос — это, вероятно, просто специальный сбор.
Закон дает нам однозначное определение как юридического лица:
так и ИП:
Таким образом, физическое лицо не является юридическим лицом.
Я не понимаю, что это означает. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, может заключать договоры. Не зарегистрированное — тоже может.
Как было выше показано, ИП есть физическое лицо. Но что такое физическое лицо. Это синоним гражданина, что ясно из названия главы номер 3 ГК РФ. Итак, ИП — это гражданин.
Возвращаемся к Конституции:
Мне кажется, что конституционность страховых взносов может быть разрешена только утверждением, что такие взносы являются либо налогом (раньше ведь был единый социальный налог, и все было гладко), либо сбором.
Что, если взять случай ИП с работниками. ИП платит стаховые взносы за работников. Но ИП — не юридическое лицо, а именно что гражданин. Выходит, что такой гражданин обязан платить некие взносы, которые не налоги и не сборы.
Ладно, крючкотворство все это. Если кто-то уже спросил Конституционный Суд или спросит, то, наверное, скажут, что все ок: страховые взносы — это такие сборы, а то, что они по-другому называются, сути не меняет.
Создатели Конституции неспроста отдельно указывают про обязанность платить налоги и сборы. Таким образом, законодатель может вводить определенные налоги и сборы.
Очевидно (на данный момент для меня), что это означает, что больше граждане ничего платить государству не должны.
Иначе статья теряет свой смысл, если государство может вводить платежи любой природы. Что в таком случае означает статья?
Кстати, интересно. Вот читаю я этот ФЗ:
Нету ни слова «налог», ни слова «сбор».
А-а-а, ну вот зачем я опять раскрыл Конституцию. Теперь получится, что и взносы эти антиконституционны.
Впрочем, если будет еще какой-то процесс, готов скидываться и на него, если сбор будет организован…
Если готовы устроить шоу, информировать о происходящем, организуйте сбор средств на адвоката. Переведу 500 рублей.
Пока просто оставлю это здесь:
Странно, не вижу никого из жандармерии.
Знаю, что большинство считает по-другому, но я думаю, что ходить туда не надо. Как бы это коротко сформулировать… «сытый голодному не товарищ» (с).
А если придти, то занять исключительно радикальную позицию, подарить всем по книжке с текстом Конституции, где обвести пару-тройку статей фломастером.
Я рад, что они пришли в уютные жежечечки и в уютные контактики. Потому что отступать-то теперь некуда. И это их ошибка. Нельзя людей в угол загонять.
Я жду день, когда Интернет в РФ будет отключен. Будет весело и страшно.
Мда, а мне еще говорили, что у итальянской забастовки нету шансов. Это весело и нестрашно, потому что бредовость блокировать общеизвестную информацию очевидна любому.
Я уже отправил обращение в Прокуратуру (Прокуратура надзирает за соблюдением Конституции) с приложением ответа РосКомНадзора, чтобы его проверили и все-таки предоставили записи. Аргументы остаются прежними: эта информация затрагивает право на получение информации, а значит должна быть предоставлена:
И еще:
Они ошибаются. Закон о блокировках может быть даже формально конституционен, но право на свободу получения информации он ограничивает совершенно точно. Это не катастрофа: например, право на свободу перемещения не означает, что я могу переместиться куда угодно. В кинотеатре, к примеру, я буду обязан заплатить за билет.
Не все сразу.