То есть, ты только сейчас понял, что какой то там незнакомый тебе мужик, не лучше чем ты?
Хотя обидно. Тут не только болтовня, а вполне трезвые и циничные мысли высказываются.
Нам тут незачем врать друг другу. А ему есть зачем.
Вы за год не успели собрать деньги на выплату налогов? У вас налог 99% с оборота?
«законы разрабатывают либеройды и либерасты» — это просто не правда. С таким же успехом их можно назвать коммунистами, так как они при ссср называли себя коммунистами.
Но, 1 «Они» это кто? Вы уверены что именно они законы разрабатывают, а не специально обученные юристы? Максимум — «Они» говорят что хотят, а под политические хотелки пишутся либо принимаются законы, игнорируя другие законы, не соответствующие текущим политическим веяниям.
2 вы же в курсе что, что бы приянть закон, его не обязательно прочитать?
3 что бы проголосовать за закон, за него не обязательно голосовать лично? можно «попросить» другого «студента» отметится за тебя.
Не понимаю почему коммент ShevtsivAndriy набрал минусы.
Действительно, обычная практика кое где, когда власти прокламируют какие то плюшки, а по факту неизбежно наступают ухудшения. В том числе это относится и прокломациям главного лица.
И именно когда было заявлено, что не будут повышать налоги, стали вводить сборы и другие синонимы.
Про сельские больницы, которые скорее называются пунктами, в наших интернетах пишут, что их массово закрывают и уже многие годы.
Получается, единственное что понятно, из относящегося к реальному миру, так это 10 млрд рублей.
"надежду на послабления в области регулирования деятельности фрилансеров" — отличненько, где брать справку, куда нести…
Когда государство лезет со своей помощью где и так всё хорошо, я сразу подозреваю недоброе.
«Ведь как работают депутаты? Они правят законы.» — не знаю про какую страны говорите Вы, но в кое какой стране, законы принимаются не успевая переводится на русский язык или просто прочитать на русском языке.
В том то и дело, если сотрудник простаивает это не труд, если занимается «сизифовым трудом» то трудится, а значит есть производительность труда. В том то и всё дело и все мои комментарии, в этой теме, именно об этом.
если перекладывает бумаги из стопки в стопку — смысла ноль, но — «производительность труда» равна 60 листов в минуту.
потому что производительность труда это термин. Термины определены по определению
Это Ваше собственное понимание? Ваше «Производительность действий» есть производительность труда, по определению.
Вы не правы, «взаимодействие с заведомо убыточным клиентом трудом не является» — конечно же является трудом, по определению, а так же оплачивается.
Если 100 копателей нанять для копания 10км трубопровода дешевле, чем экскаваторщика, при том что они выкапывают канаву за одно и то же время, то «производительность труда» у них одинаковая, а выгода разная.
Или даже же если экскаватор и выгодней и дешевле, возможно, вы наймете 100 людей работать что бы у вас не было потенциально 100 человек бандитов/преступников/революционеров, которые выгонят вас с вашего бизнеса силой или запугиванием.
Целесообразность, труд, производительность, производительность труда, выгода — разные термины.
«Труд вообще — целесообразная сознательная деятельность человека, а не любая его деятельность. » — с этим никто не спорит.
«Производительность труда метрика не объективная» — похоже под трудом вы понимаете выгоду.
Производительность труда определяется только одним, увеличением эффективности процесса, пусть хоть воду из моря черпают, неважно на сколько это осмысленно.
если человек вместо 8 часов стал работать 16 часов, делая ровно в два раза больше, то его производительность труда осталось ровно той же, так как он затратил в два раза больше времени.
«Работа с заведомо убыточным клиентом — это не труд» — я думаю труд, а вы говорите о целесообразности или еще о каком то термине.
Я не настаиваю в понимании всех терминов, но вот в Производительность труда — я точно знаю что именно таково определение.
Меня именно это задевает, что Производительность труда неправильно понимают. Даже в записях на youtube видно что некоторые чиновники не понимают что такое Производительность труда
«бирюзовых организаций»
— если кое где люди живут не зная своих представителей в местные органы самоуправления, без возможности отзыва представителей, без возможности судить или отзыва судей, то как при безинициативности, могут существовать организации с самоуправлением? С чего это вдруг инициатива перестанет быть подавляема?
«старая точно никогда уже не сможет хорошо работать. Это уже окончательный диагноз. „
— неоднократно слышал это, не спорю, но вот очень интересно бы узнать почему это вдруг.
Разве когда то раньше, “средний человек» жил в таком достатке, как сейчас?
Можно сделать ли с этого вывод, что до сих пор, систем лучше не было?
Человек социальное животное — наверняка возможны более одного способа существования социумов, но надо либо людей с марса завезти либо полезную идеологи приближенную к реальности, но кто ее будет внедрять и каким насилием.
Бытие определяет сознание — где деньги лишь часть бытия, другая часть например, феодализм, где феодал это попросту говоря самый сильный бандит на территории.
Мне кажется главное все таки не денежная система, а тот кто способен ее регулировать.
потому нужно изобретать не новую систему, а нового регулятора.
Я возможно наивен, но на мой взгляд проблема в цифрах, в проценте и налогах.
Конечно людей можно загнать что бы от безысходности работали за еду, не могли найти работу с другой зарплатой, потому что везде одна и та же зарплата, тогда и денег «не надо», еды подавай, но мне то зачем такая система?
Спасибо за уточнения.
Не хватает привязки к странам. В некоторых странах текущая экономика не эффективна. Немного другая модель то же будет не эффективна, вроде на хабре не принято о политике, потому напишу «Экономика — законы — политика».
Платежеспособный спрос это инструмент и только. — если кто то что то делает он хочет получить что то другое взамен, иначе одни будут делать вид что работают а другие что платят зарплату. Мне кажется что это не инструмент, а баланс.
Я считаю что эмиссия может быть полезной, если попадает внутрь страны и в реальный сектор, а не храниться где то в банке мертвым грузом.
Условно новая система не решает проблему. Зачем новая система если при «старой» может быть так же хорошо, если бы старая система работала? А она бы работала если бы не ею пользовались.
" отмечу, что это вопрос не только к облигациям. Все современные деньги фиатные, т.е. основаны только на доверии."
— именно по этому я не вижу разницы, что вы называете новой а что старой, этой «новой» системе 1976 года будет 40 лет в обед.
Хотя вера в золото, такая же вера, фиат, ничто не мешает золоту обесценится, просто люди верят почему то, до поры до времени.
Деньги / эмиссия это всего лишь инструмент. Кто чем будет пользоваться и для чего, и что кому разрешат, вопрос не экономики, а, хм, политэкономии?
И вообще, на данный момент есть единственная сила, способная свернуть горы. Вера — в наживу, деньги, доход, выручку, ресурсы, прибыль.
Если ваша статья о том что что то меняется относительно наживы, ткните меня носом, если не меняется, то какая же это новая система.
На досуге попробую осилить оригинальную статью, может разберусь в чем кардинально отличие.
В «хорошей» экономике любая созданная вещь (или товар), на которые у кого-либо из субъектов товарооборота есть спрос должна быть продана и должна быть обеспечена в этих целях средствами для расчетов. Т.е. экономике не важно кто это купит – важно чтобы купили.
Тут надо заменить «хорошей» на «сферической в вакууме».
Есть платежноспособный спрос, а есть не платежеспособный спрос.
«Полагаю, что возвратность кредитов непосредственно самой экономике не нужна.»
А давайте каждой бездомной кошечке построим по девятиэтажке.
Что для вас экономика? Для меня то что я потребляю. Что человек с медианным доходом потребляет.
Если речь идет о постройке ядерных ракет и танков, то это за счет изъятия из экономики, ресурсов, которое повлияет на будущее благополучие экономики.
«для правильного функционирования государства» — а что такое правильное? Кто спросит за неправильное?
«законом назначить своих органам рейтинги» — чем это отличается от эмиссии?
«Государство может увеличить общую сумму рейтингов гос органов – это никогда не приведет к инфляции, но всегда увеличение общей суммы государственных рейтингов автоматом будет снижать покупательную способность граждан» — инфляция плоха именно тем что будет снижать покупательную способность граждан.
Сжигая накопления, стимулирует тратить накопления а траты это хорошо для оборота, а значит хорошо для экономики. Ну или стимулирует переводить сбережения в другую валюту, что хорошо для тех кто перевел но плохо для экономики.
«облигаций с нулевой ставкой доходности » — а кто за вас работать будет? кто вам на старость рабов завозить будет?
Для того и существует солидарная пенсионная система — вкладываете в детей, а в вашу старость, бывшие дети вкалывают на вас как рабы, принудительная система отнимает у бывших детей и дает нынешним пенсионерам.
С облигациями проблема в том — кто мне вернет мои советские накопления с детской накопительной книжки, со справедливым курсом пересчета?
Кто выплатит по облигациям времен Александра II?
вообще я не понял чем это в корне отлично от текущей системы
Пока меня не убедят в обратном, продолжу настаивать что "Производительность труда" это вполне определенная вещь.
Экскаваторщик имеет в сто раз большую производительность труда чем копатель с лопатой.
«Слесарь» на чпу более трудо-производителен чем слесарь на станке с электро мотором, оба более производительны по труду чем мужик с напильником.
Пока дешевле будет нанять 100 копателей вместо одного экскаваторщика, производительность труда будет низкой, пока так будет выгодней.
Всякие риски влияют на «выгодность» например риск отъема экскаватора. Или завышенные налоги. Или риск не расплатится по кредитам из за дороговизны кредитов.
Так же если нет ресурсоёмкой работы, то нет смысла брать экскаватор, он быстрее заржавеет чем окупится.
Гораздо надежнее нанять копателя с лопатой и вызывать его раз в неделю на пол дня.
В общем производительность труда — работай в два раза короче по времени, потей в два раза меньше по напряжению мышц и мозга — на выходе при этом производя в сто раз больше продукции — за счет автоматизации и механизации (а в будущем за счет сильного ИИ и дешевых надежных доступных [механических] манипуляторов ?).
Никакая экономика не вытянет воровство, плохое применение законов и непосильную мзду, вы наверное об этом говорили.
Лично я не вижу как серая экономика вообще плохо на что то влияет в плане эффективности, чем меньше получает бездельник (государство, акционер и тд) тем лучше для экономики (реального сектора).
" с миллионами долларов, проходящими мимо государства" — проблема не в том что деньги мимо государства, а в том что мимо реального сектора экономики.
Конечно зависит от того что вы под государством понимаете, если вы лично себя считаете государством, то я не понимаю, что плохого для меня в том, что деньги проходят мимо вас.
Если вы себя государством не называете, то что плохого для вас в том что какая то непонятная третья сторона якобы не получает каких то денег, хотя на самом деле при желании, да и фактически эта третья сторона печатает деньги.
Мне кажется что на хабре не хватает курса "политэкономия за 21 день, для чайников". Может кто нибудь знает кого нибудь кто смог бы написать такую статью
Наверняка многие бы хотели узнать как так CRM работает что повышает КПД фирмы.
Но статья слишком коротка и без конкретики напоминает восторженные возгласы любой, хм, успешной фирмы.
У Вас в профиле — «В результате устраняются «ненужные» сотрудники, товары и даже клиенты, уходит хаос». — по поводу хаоса не знаю, но в 1С есть отчеты помогающие устранять сотрудников клиентов и товары
Я не троллю и не хочу придраться.
Я зацепился за термин «производительность труда», который для меня обозначает довольно конкретное понятие связанное с научно техническим прогрессом.
Было 100 копателей, директор купил экскаватор, научил одного работать экскаваторщиком, поднял в разы экскаваторщику зарплату, а 99 бывших копателей стали безработными.
Производительность копателя-экскаваторщика стала 100 раз больше, именно это и есть «производительность труда» по моему, возможно ошибочному, мнению. Вся остальная производительность наверняка должна иметь другой термин.
Производительность фирмы, в способности копать, осталась та же.
КПД (эффективность?) и доходность же, при следующих цифрах, увеличилась.
10 000 р зп копателя * 100 копателей = 1 000 000 р — было траты фирмы
100 000 рп зп экскаваторщика + 200 000 р на соляру, зап части и кредит. = 300 000 — траты фирмы
итого выгодней на 700 000 р
то есть я вижу два термина один «производительность труда», а второй не знаю как называется, возможно там даже несколько понятий, например (Я не знаю есть ли такие термины, я их взял из головы.):
Оптимизация труда (не производительность), оптимизация бизнес процессов, КПД, эффективность, просто производительность (но не труда, а за счет выкидывания ненужной деятельности например).
Может ли CRM повысить производительность труда «оператора по работе с клиентами» — может, например если он раньше открывал 10 бумажных папок или 10 листов excel и что то считал на калькуляторе вручную, и это занимало 15 минут, а теперь CRM занимает у оператора 3 минуты.
Если же CRM откидывает «убыточных» клиентов, то она повышает денежную производительность (эффективность?) «оператора по работе с клиентами».
Но КПД и производительность труда это разные вещи. За это я и зацепился.
Возможно существует более расширенное понятие производительность труда чем это я себе представляю, всего лишь вопрос определения терминов.
И поскольку статья вводная, то не понятно как CRM помогает
Это для себя, для души такое может быть, хочу качественный код, хочу спагетти код.
А на работе надо — как работе надо
Хотя обидно. Тут не только болтовня, а вполне трезвые и циничные мысли высказываются.
Нам тут незачем врать друг другу. А ему есть зачем.
«законы разрабатывают либеройды и либерасты» — это просто не правда. С таким же успехом их можно назвать коммунистами, так как они при ссср называли себя коммунистами.
Но, 1 «Они» это кто? Вы уверены что именно они законы разрабатывают, а не специально обученные юристы? Максимум — «Они» говорят что хотят, а под политические хотелки пишутся либо принимаются законы, игнорируя другие законы, не соответствующие текущим политическим веяниям.
2 вы же в курсе что, что бы приянть закон, его не обязательно прочитать?
3 что бы проголосовать за закон, за него не обязательно голосовать лично? можно «попросить» другого «студента» отметится за тебя.
Действительно, обычная практика кое где, когда власти прокламируют какие то плюшки, а по факту неизбежно наступают ухудшения. В том числе это относится и прокломациям главного лица.
И именно когда было заявлено, что не будут повышать налоги, стали вводить сборы и другие синонимы.
Про сельские больницы, которые скорее называются пунктами, в наших интернетах пишут, что их массово закрывают и уже многие годы.
Получается, единственное что понятно, из относящегося к реальному миру, так это 10 млрд рублей.
Когда государство лезет со своей помощью где и так всё хорошо, я сразу подозреваю недоброе.
если перекладывает бумаги из стопки в стопку — смысла ноль, но — «производительность труда» равна 60 листов в минуту.
потому что производительность труда это термин. Термины определены по определению
Вы не правы, «взаимодействие с заведомо убыточным клиентом трудом не является» — конечно же является трудом, по определению, а так же оплачивается.
Если 100 копателей нанять для копания 10км трубопровода дешевле, чем экскаваторщика, при том что они выкапывают канаву за одно и то же время, то «производительность труда» у них одинаковая, а выгода разная.
Или даже же если экскаватор и выгодней и дешевле, возможно, вы наймете 100 людей работать что бы у вас не было потенциально 100 человек бандитов/преступников/революционеров, которые выгонят вас с вашего бизнеса силой или запугиванием.
Целесообразность, труд, производительность, производительность труда, выгода — разные термины.
«Производительность труда метрика не объективная» — похоже под трудом вы понимаете выгоду.
Производительность труда определяется только одним, увеличением эффективности процесса, пусть хоть воду из моря черпают, неважно на сколько это осмысленно.
если человек вместо 8 часов стал работать 16 часов, делая ровно в два раза больше, то его производительность труда осталось ровно той же, так как он затратил в два раза больше времени.
«Работа с заведомо убыточным клиентом — это не труд» — я думаю труд, а вы говорите о целесообразности или еще о каком то термине.
Я не настаиваю в понимании всех терминов, но вот в Производительность труда — я точно знаю что именно таково определение.
Меня именно это задевает, что Производительность труда неправильно понимают. Даже в записях на youtube видно что некоторые чиновники не понимают что такое Производительность труда
— если кое где люди живут не зная своих представителей в местные органы самоуправления, без возможности отзыва представителей, без возможности судить или отзыва судей, то как при безинициативности, могут существовать организации с самоуправлением? С чего это вдруг инициатива перестанет быть подавляема?
«старая точно никогда уже не сможет хорошо работать. Это уже окончательный диагноз. „
— неоднократно слышал это, не спорю, но вот очень интересно бы узнать почему это вдруг.
Разве когда то раньше, “средний человек» жил в таком достатке, как сейчас?
Можно сделать ли с этого вывод, что до сих пор, систем лучше не было?
Человек социальное животное — наверняка возможны более одного способа существования социумов, но надо либо людей с марса завезти либо полезную идеологи приближенную к реальности, но кто ее будет внедрять и каким насилием.
Бытие определяет сознание — где деньги лишь часть бытия, другая часть например, феодализм, где феодал это попросту говоря самый сильный бандит на территории.
Мне кажется главное все таки не денежная система, а тот кто способен ее регулировать.
потому нужно изобретать не новую систему, а нового регулятора.
Я возможно наивен, но на мой взгляд проблема в цифрах, в проценте и налогах.
Конечно людей можно загнать что бы от безысходности работали за еду, не могли найти работу с другой зарплатой, потому что везде одна и та же зарплата, тогда и денег «не надо», еды подавай, но мне то зачем такая система?
Не хватает привязки к странам. В некоторых странах текущая экономика не эффективна. Немного другая модель то же будет не эффективна, вроде на хабре не принято о политике, потому напишу «Экономика — законы — политика».
Платежеспособный спрос это инструмент и только. — если кто то что то делает он хочет получить что то другое взамен, иначе одни будут делать вид что работают а другие что платят зарплату. Мне кажется что это не инструмент, а баланс.
Я считаю что эмиссия может быть полезной, если попадает внутрь страны и в реальный сектор, а не храниться где то в банке мертвым грузом.
Условно новая система не решает проблему. Зачем новая система если при «старой» может быть так же хорошо, если бы старая система работала? А она бы работала если бы не ею пользовались.
" отмечу, что это вопрос не только к облигациям. Все современные деньги фиатные, т.е. основаны только на доверии."
— именно по этому я не вижу разницы, что вы называете новой а что старой, этой «новой» системе 1976 года будет 40 лет в обед.
Хотя вера в золото, такая же вера, фиат, ничто не мешает золоту обесценится, просто люди верят почему то, до поры до времени.
Деньги / эмиссия это всего лишь инструмент. Кто чем будет пользоваться и для чего, и что кому разрешат, вопрос не экономики, а, хм, политэкономии?
И вообще, на данный момент есть единственная сила, способная свернуть горы. Вера — в наживу, деньги, доход, выручку, ресурсы, прибыль.
Если ваша статья о том что что то меняется относительно наживы, ткните меня носом, если не меняется, то какая же это новая система.
На досуге попробую осилить оригинальную статью, может разберусь в чем кардинально отличие.
Тут надо заменить «хорошей» на «сферической в вакууме».
Есть платежноспособный спрос, а есть не платежеспособный спрос.
«Полагаю, что возвратность кредитов непосредственно самой экономике не нужна.»
А давайте каждой бездомной кошечке построим по девятиэтажке.
Что для вас экономика? Для меня то что я потребляю. Что человек с медианным доходом потребляет.
Если речь идет о постройке ядерных ракет и танков, то это за счет изъятия из экономики, ресурсов, которое повлияет на будущее благополучие экономики.
«для правильного функционирования государства» — а что такое правильное? Кто спросит за неправильное?
«законом назначить своих органам рейтинги» — чем это отличается от эмиссии?
«Государство может увеличить общую сумму рейтингов гос органов – это никогда не приведет к инфляции, но всегда увеличение общей суммы государственных рейтингов автоматом будет снижать покупательную способность граждан» — инфляция плоха именно тем что будет снижать покупательную способность граждан.
Сжигая накопления, стимулирует тратить накопления а траты это хорошо для оборота, а значит хорошо для экономики. Ну или стимулирует переводить сбережения в другую валюту, что хорошо для тех кто перевел но плохо для экономики.
«облигаций с нулевой ставкой доходности » — а кто за вас работать будет? кто вам на старость рабов завозить будет?
Для того и существует солидарная пенсионная система — вкладываете в детей, а в вашу старость, бывшие дети вкалывают на вас как рабы, принудительная система отнимает у бывших детей и дает нынешним пенсионерам.
С облигациями проблема в том — кто мне вернет мои советские накопления с детской накопительной книжки, со справедливым курсом пересчета?
Кто выплатит по облигациям времен Александра II?
вообще я не понял чем это в корне отлично от текущей системы
Экскаваторщик имеет в сто раз большую производительность труда чем копатель с лопатой.
«Слесарь» на чпу более трудо-производителен чем слесарь на станке с электро мотором, оба более производительны по труду чем мужик с напильником.
Пока дешевле будет нанять 100 копателей вместо одного экскаваторщика, производительность труда будет низкой, пока так будет выгодней.
Всякие риски влияют на «выгодность» например риск отъема экскаватора. Или завышенные налоги. Или риск не расплатится по кредитам из за дороговизны кредитов.
Так же если нет ресурсоёмкой работы, то нет смысла брать экскаватор, он быстрее заржавеет чем окупится.
Гораздо надежнее нанять копателя с лопатой и вызывать его раз в неделю на пол дня.
В общем производительность труда — работай в два раза короче по времени, потей в два раза меньше по напряжению мышц и мозга — на выходе при этом производя в сто раз больше продукции — за счет автоматизации и механизации (а в будущем за счет сильного ИИ и дешевых надежных доступных [механических] манипуляторов ?).
Никакая экономика не вытянет воровство, плохое применение законов и непосильную мзду, вы наверное об этом говорили.
Лично я не вижу как серая экономика вообще плохо на что то влияет в плане эффективности, чем меньше получает бездельник (государство, акционер и тд) тем лучше для экономики (реального сектора).
" с миллионами долларов, проходящими мимо государства" — проблема не в том что деньги мимо государства, а в том что мимо реального сектора экономики.
Конечно зависит от того что вы под государством понимаете, если вы лично себя считаете государством, то я не понимаю, что плохого для меня в том, что деньги проходят мимо вас.
Если вы себя государством не называете, то что плохого для вас в том что какая то непонятная третья сторона якобы не получает каких то денег, хотя на самом деле при желании, да и фактически эта третья сторона печатает деньги.
Мне кажется что на хабре не хватает курса "политэкономия за 21 день, для чайников". Может кто нибудь знает кого нибудь кто смог бы написать такую статью
Но статья слишком коротка и без конкретики напоминает восторженные возгласы любой, хм, успешной фирмы.
У Вас в профиле — «В результате устраняются «ненужные» сотрудники, товары и даже клиенты, уходит хаос». — по поводу хаоса не знаю, но в 1С есть отчеты помогающие устранять сотрудников клиентов и товары
Я зацепился за термин «производительность труда», который для меня обозначает довольно конкретное понятие связанное с научно техническим прогрессом.
Было 100 копателей, директор купил экскаватор, научил одного работать экскаваторщиком, поднял в разы экскаваторщику зарплату, а 99 бывших копателей стали безработными.
Производительность копателя-экскаваторщика стала 100 раз больше, именно это и есть «производительность труда» по моему, возможно ошибочному, мнению. Вся остальная производительность наверняка должна иметь другой термин.
Производительность фирмы, в способности копать, осталась та же.
КПД (эффективность?) и доходность же, при следующих цифрах, увеличилась.
10 000 р зп копателя * 100 копателей = 1 000 000 р — было траты фирмы
100 000 рп зп экскаваторщика + 200 000 р на соляру, зап части и кредит. = 300 000 — траты фирмы
итого выгодней на 700 000 р
то есть я вижу два термина один «производительность труда», а второй не знаю как называется, возможно там даже несколько понятий, например (Я не знаю есть ли такие термины, я их взял из головы.):
Оптимизация труда (не производительность), оптимизация бизнес процессов, КПД, эффективность, просто производительность (но не труда, а за счет выкидывания ненужной деятельности например).
Может ли CRM повысить производительность труда «оператора по работе с клиентами» — может, например если он раньше открывал 10 бумажных папок или 10 листов excel и что то считал на калькуляторе вручную, и это занимало 15 минут, а теперь CRM занимает у оператора 3 минуты.
Если же CRM откидывает «убыточных» клиентов, то она повышает денежную производительность (эффективность?) «оператора по работе с клиентами».
Но КПД и производительность труда это разные вещи. За это я и зацепился.
Возможно существует более расширенное понятие производительность труда чем это я себе представляю, всего лишь вопрос определения терминов.
И поскольку статья вводная, то не понятно как CRM помогает