Уже не раз отметили, что из главный ответ на вопрос статьи кроется в цитате автора:
"Выпускников курсов «Джун за месяц в-какой-угодно-профессии» тысячи, и они заполняют собой пространство на рынке труда, делая незаметными тех, кто действительно учился. Работодатели получают сотни однотипных откликов, кейсов и слов. И, разочаровавшись во всех новичках, ставят фильтр: «без опыта не беспокоить»."
Если работодатели пытаются издержки своего бизнеса в виде обучения сотрудников перекладывать на самих сотрудников (без опыта не берём), получается замкнутый круг, где у тех, кто внутри, будут расти зарплаты из-за дефицита кадров. А у тех, кто снаружи, будет капать голодная слюна - ведь их на этот праздник жизни не пускают.
Да, именно так и появляется запрос, создающий всех инфоцыган. Но дальше дилемма - что делать работодателю? Начать самим бесплатно учить работников, закладывая это в модель бизнеса? Или попробовать лучше фильтровать "инфоцыган" и "волков", чтобы снизить свои личные риски?
Второй путь в моменте кажется легче: "Мы защитимся сами, а остальные компании путь решают проблемы как хотят". Но тут вмешивается ошибка выжившего - чем выше входной порог, тем ниже шанс, что кандидат с реальным опытом будет ему соответствовать; а условный волк/инфоцыган нарисует любую цифру, какую захочет. И в итоговой массе откликов реальных кандидатов от задранных требований становится не больше, а МЕНЬШЕ в соотношении к инфоцыганам. За что боролись, как говорится...
Но самое главное, кандидаты, видя такое отношение работодателя, перестают соглашаться на плохие условия. Зачем терпеть низкую зарплату и плохих работодателей, если можно соврать и получить условия лучше? Такой "укушенный волком" кандидат ведь куда лучше обычных инфоцыган, на их фоне работодатель получит хорошего работника. Пусть и заплатит втридорога. Получается, что для всех работников ИТ появляется стойками мотивация к оппортунистическому поведению, но нет наказания за неё же. Какой тренд это закрепит на долгосрочной перспективе? То-то же.
Вывод: нынешний кризис работодатели себе создали сами. И выбраться из него тоже могут только сами - снизив требования, убрав неквалифицированых hr-ов, которые будут искать инфоцыган на входе, заложив в бюджет расходы на формирование долгосрочного коллектива профессионалов. И заранее подумав, как этим специалистам поднимать зарплату, чтобы после обучения они остались в компании, а не ушли к соседу за +20% (подсказка: заранее заложить +30% в расходный бюджет).
Те, кто не сможет это делать, должны или закончить банкротством, или без ИТ-шников просидеть до момента, пока "киты" не оздоровят рынок, и не переучат все инфоцыган в нормальных ИТшников. Но это их личная беда, рынок в целом она не затронет никак.
Если при квалификации «оружие или предмет, использованный в качестве оружия» выбор обвинения сделан в пользу «оружия», то ваша ссылка применима - обвинение вначале должно доказать, что применено нечто, что по российским законом является именно оружием, а не каким-то другим предметом, например, табуреткой.
Но если речь идёт про «предмет, использованный в качестве оружия», то достаточно того, что такой предмет просто есть - ведь он не является оружием, а используется в качестве оружия. Табуретка для этого вполне подходит.
Достаточно странное решение достаточно странной задачи — зачем пытаться сохранять порядок элементов в таблице, заведомо инициируемой, как хэш-таблица, а не массив?
Если элементы нужны строго по порядку, имеет смысл их сразу размещать в массиве, если они нужны по предопределённым ключам, то сразу известно, что путь обхода pairs( tab ) меняться с каждым новым изменением / добавлением элемента.
Сама задача, имхо, сильно искусственная.
Есть ли хоть один пример, где сохранение порядка вывода слабых ключей после decode может потребоваться на практике?
Уже не раз отметили, что из главный ответ на вопрос статьи кроется в цитате автора:
"Выпускников курсов «Джун за месяц в-какой-угодно-профессии» тысячи, и они заполняют собой пространство на рынке труда, делая незаметными тех, кто действительно учился. Работодатели получают сотни однотипных откликов, кейсов и слов. И, разочаровавшись во всех новичках, ставят фильтр: «без опыта не беспокоить»."
Если работодатели пытаются издержки своего бизнеса в виде обучения сотрудников перекладывать на самих сотрудников (без опыта не берём), получается замкнутый круг, где у тех, кто внутри, будут расти зарплаты из-за дефицита кадров. А у тех, кто снаружи, будет капать голодная слюна - ведь их на этот праздник жизни не пускают.
Да, именно так и появляется запрос, создающий всех инфоцыган. Но дальше дилемма - что делать работодателю? Начать самим бесплатно учить работников, закладывая это в модель бизнеса? Или попробовать лучше фильтровать "инфоцыган" и "волков", чтобы снизить свои личные риски?
Второй путь в моменте кажется легче: "Мы защитимся сами, а остальные компании путь решают проблемы как хотят". Но тут вмешивается ошибка выжившего - чем выше входной порог, тем ниже шанс, что кандидат с реальным опытом будет ему соответствовать; а условный волк/инфоцыган нарисует любую цифру, какую захочет. И в итоговой массе откликов реальных кандидатов от задранных требований становится не больше, а МЕНЬШЕ в соотношении к инфоцыганам. За что боролись, как говорится...
Но самое главное, кандидаты, видя такое отношение работодателя, перестают соглашаться на плохие условия. Зачем терпеть низкую зарплату и плохих работодателей, если можно соврать и получить условия лучше? Такой "укушенный волком" кандидат ведь куда лучше обычных инфоцыган, на их фоне работодатель получит хорошего работника. Пусть и заплатит втридорога. Получается, что для всех работников ИТ появляется стойками мотивация к оппортунистическому поведению, но нет наказания за неё же. Какой тренд это закрепит на долгосрочной перспективе? То-то же.
Вывод: нынешний кризис работодатели себе создали сами. И выбраться из него тоже могут только сами - снизив требования, убрав неквалифицированых hr-ов, которые будут искать инфоцыган на входе, заложив в бюджет расходы на формирование долгосрочного коллектива профессионалов. И заранее подумав, как этим специалистам поднимать зарплату, чтобы после обучения они остались в компании, а не ушли к соседу за +20% (подсказка: заранее заложить +30% в расходный бюджет).
Те, кто не сможет это делать, должны или закончить банкротством, или без ИТ-шников просидеть до момента, пока "киты" не оздоровят рынок, и не переучат все инфоцыган в нормальных ИТшников. Но это их личная беда, рынок в целом она не затронет никак.
Если при квалификации «оружие или предмет, использованный в качестве оружия» выбор обвинения сделан в пользу «оружия», то ваша ссылка применима - обвинение вначале должно доказать, что применено нечто, что по российским законом является именно оружием, а не каким-то другим предметом, например, табуреткой.
Но если речь идёт про «предмет, использованный в качестве оружия», то достаточно того, что такой предмет просто есть - ведь он не является оружием, а используется в качестве оружия. Табуретка для этого вполне подходит.
Если элементы нужны строго по порядку, имеет смысл их сразу размещать в массиве, если они нужны по предопределённым ключам, то сразу известно, что путь обхода pairs( tab ) меняться с каждым новым изменением / добавлением элемента.
Сама задача, имхо, сильно искусственная.
Есть ли хоть один пример, где сохранение порядка вывода слабых ключей после decode может потребоваться на практике?