Автор с одной стороны пытается охватить много проблем сразу, с другой зачем-то сосредотачивается на одном IT.
Если убрать "эффект вкатывания", когда от кандидата при отсутствии жесткой проверки на предоставление официальных документов требуется пройти проверку на знание специфичного сленга, понимание специфичных инструментов и владение специфичными концепциями, то ровно эта же история сейчас повторяется во всём мире во всех сферах.
Врач не может без диплома искать работу - а диетолог, нутрицитолог и косметолог могут. И туда внезапно начинают попадать случайные люди, которые хотят получать больше денег за свой труд, но не хотят особенно разбираться медицине дальше базовых требований к безопасности труда - ведь клиент в большинстве не заметит разницы.
Нынешний "коллапс найма в IT" всегда повторяться в любой сфере, где обман на собеседовании не является незаконным, но уровень требуемой квалификации не проверяется, серьёзных рисков за ошибку нет, а зарплаты стабильно идут вверх и выше по рынку.
Если эту мысль принять, становится понятно, что у нас классический парадокс агента-принципала. И у этой задачи вообще-то есть свои механизмы решения - без переусложнения найма и моральной паники в отношении "вкатунов-обманщиков". Банальный пример - компания может по итогам года своим сотрудникам выплачивать часть бонусов акциями компании, чтобы они получали прибыль пропорционально успеху компании и своей "выслуге лет".
Нынешняя же проблема нарастает по другой причине - это грядущий "отрицательный рост" ВВП. Т.е. это ситуация такой win-win игры, когда вознаграждение распределяет один игрок (и поэтому игроки не верят друг другу). В ситуации, где общее вознаграждение постепенно снижается (падение ВВП), в такой игре получается, что игроку, который не может влиять в распределение вознаграждения, и который не верит, что его вознаграждают честно, становится выгоднее либо обманывать второго игрока, чем продолжать вкладываться в игру поровну, либо вообще прекратить играть.
Ровно так мы и получаем ситуацию, где большинство "вкатунов" хочет быстро получить зарплату, но не работать за неё честно, и тем более не строить карьеру на годы вперёд - потому что они 1) не видят, как они могут повышать своё вознаграждение за больший вклад в работу 2) не верят работодателю, что их вознаграждение будет справедливым 3) замечают, что их вознаграждение постепенно снижается. Их разумный и рациональный вывод? Взять всё, что получится, здесь и идти искать новое место, где ещё можно что-то взять. Потому что они - агенты, а не принципалы, они не отвечают за работу сферы в целом, и не могут извлекать сверхприбыль от того, что отрасль растёт и повышает своё качество.
Уже не раз отметили, что из главный ответ на вопрос статьи кроется в цитате автора:
"Выпускников курсов «Джун за месяц в-какой-угодно-профессии» тысячи, и они заполняют собой пространство на рынке труда, делая незаметными тех, кто действительно учился. Работодатели получают сотни однотипных откликов, кейсов и слов. И, разочаровавшись во всех новичках, ставят фильтр: «без опыта не беспокоить»."
Если работодатели пытаются издержки своего бизнеса в виде обучения сотрудников перекладывать на самих сотрудников (без опыта не берём), получается замкнутый круг, где у тех, кто внутри, будут расти зарплаты из-за дефицита кадров. А у тех, кто снаружи, будет капать голодная слюна - ведь их на этот праздник жизни не пускают.
Да, именно так и появляется запрос, создающий всех инфоцыган. Но дальше дилемма - что делать работодателю? Начать самим бесплатно учить работников, закладывая это в модель бизнеса? Или попробовать лучше фильтровать "инфоцыган" и "волков", чтобы снизить свои личные риски?
Второй путь в моменте кажется легче: "Мы защитимся сами, а остальные компании путь решают проблемы как хотят". Но тут вмешивается ошибка выжившего - чем выше входной порог, тем ниже шанс, что кандидат с реальным опытом будет ему соответствовать; а условный волк/инфоцыган нарисует любую цифру, какую захочет. И в итоговой массе откликов реальных кандидатов от задранных требований становится не больше, а МЕНЬШЕ в соотношении к инфоцыганам. За что боролись, как говорится...
Но самое главное, кандидаты, видя такое отношение работодателя, перестают соглашаться на плохие условия. Зачем терпеть низкую зарплату и плохих работодателей, если можно соврать и получить условия лучше? Такой "укушенный волком" кандидат ведь куда лучше обычных инфоцыган, на их фоне работодатель получит хорошего работника. Пусть и заплатит втридорога. Получается, что для всех работников ИТ появляется стойками мотивация к оппортунистическому поведению, но нет наказания за неё же. Какой тренд это закрепит на долгосрочной перспективе? То-то же.
Вывод: нынешний кризис работодатели себе создали сами. И выбраться из него тоже могут только сами - снизив требования, убрав неквалифицированых hr-ов, которые будут искать инфоцыган на входе, заложив в бюджет расходы на формирование долгосрочного коллектива профессионалов. И заранее подумав, как этим специалистам поднимать зарплату, чтобы после обучения они остались в компании, а не ушли к соседу за +20% (подсказка: заранее заложить +30% в расходный бюджет).
Те, кто не сможет это делать, должны или закончить банкротством, или без ИТ-шников просидеть до момента, пока "киты" не оздоровят рынок, и не переучат все инфоцыган в нормальных ИТшников. Но это их личная беда, рынок в целом она не затронет никак.
Если при квалификации «оружие или предмет, использованный в качестве оружия» выбор обвинения сделан в пользу «оружия», то ваша ссылка применима - обвинение вначале должно доказать, что применено нечто, что по российским законом является именно оружием, а не каким-то другим предметом, например, табуреткой.
Но если речь идёт про «предмет, использованный в качестве оружия», то достаточно того, что такой предмет просто есть - ведь он не является оружием, а используется в качестве оружия. Табуретка для этого вполне подходит.
Достаточно странное решение достаточно странной задачи — зачем пытаться сохранять порядок элементов в таблице, заведомо инициируемой, как хэш-таблица, а не массив?
Если элементы нужны строго по порядку, имеет смысл их сразу размещать в массиве, если они нужны по предопределённым ключам, то сразу известно, что путь обхода pairs( tab ) меняться с каждым новым изменением / добавлением элемента.
Сама задача, имхо, сильно искусственная.
Есть ли хоть один пример, где сохранение порядка вывода слабых ключей после decode может потребоваться на практике?
Автор с одной стороны пытается охватить много проблем сразу, с другой зачем-то сосредотачивается на одном IT.
Если убрать "эффект вкатывания", когда от кандидата при отсутствии жесткой проверки на предоставление официальных документов требуется пройти проверку на знание специфичного сленга, понимание специфичных инструментов и владение специфичными концепциями, то ровно эта же история сейчас повторяется во всём мире во всех сферах.
Врач не может без диплома искать работу - а диетолог, нутрицитолог и косметолог могут. И туда внезапно начинают попадать случайные люди, которые хотят получать больше денег за свой труд, но не хотят особенно разбираться медицине дальше базовых требований к безопасности труда - ведь клиент в большинстве не заметит разницы.
Нынешний "коллапс найма в IT" всегда повторяться в любой сфере, где обман на собеседовании не является незаконным, но уровень требуемой квалификации не проверяется, серьёзных рисков за ошибку нет, а зарплаты стабильно идут вверх и выше по рынку.
Если эту мысль принять, становится понятно, что у нас классический парадокс агента-принципала. И у этой задачи вообще-то есть свои механизмы решения - без переусложнения найма и моральной паники в отношении "вкатунов-обманщиков". Банальный пример - компания может по итогам года своим сотрудникам выплачивать часть бонусов акциями компании, чтобы они получали прибыль пропорционально успеху компании и своей "выслуге лет".
Нынешняя же проблема нарастает по другой причине - это грядущий "отрицательный рост" ВВП.
Т.е. это ситуация такой win-win игры, когда вознаграждение распределяет один игрок (и поэтому игроки не верят друг другу). В ситуации, где общее вознаграждение постепенно снижается (падение ВВП), в такой игре получается, что игроку, который не может влиять в распределение вознаграждения, и который не верит, что его вознаграждают честно, становится выгоднее либо обманывать второго игрока, чем продолжать вкладываться в игру поровну, либо вообще прекратить играть.
Ровно так мы и получаем ситуацию, где большинство "вкатунов" хочет быстро получить зарплату, но не работать за неё честно, и тем более не строить карьеру на годы вперёд - потому что они 1) не видят, как они могут повышать своё вознаграждение за больший вклад в работу 2) не верят работодателю, что их вознаграждение будет справедливым 3) замечают, что их вознаграждение постепенно снижается.
Их разумный и рациональный вывод? Взять всё, что получится, здесь и идти искать новое место, где ещё можно что-то взять. Потому что они - агенты, а не принципалы, они не отвечают за работу сферы в целом, и не могут извлекать сверхприбыль от того, что отрасль растёт и повышает своё качество.
Уже не раз отметили, что из главный ответ на вопрос статьи кроется в цитате автора:
"Выпускников курсов «Джун за месяц в-какой-угодно-профессии» тысячи, и они заполняют собой пространство на рынке труда, делая незаметными тех, кто действительно учился. Работодатели получают сотни однотипных откликов, кейсов и слов. И, разочаровавшись во всех новичках, ставят фильтр: «без опыта не беспокоить»."
Если работодатели пытаются издержки своего бизнеса в виде обучения сотрудников перекладывать на самих сотрудников (без опыта не берём), получается замкнутый круг, где у тех, кто внутри, будут расти зарплаты из-за дефицита кадров. А у тех, кто снаружи, будет капать голодная слюна - ведь их на этот праздник жизни не пускают.
Да, именно так и появляется запрос, создающий всех инфоцыган. Но дальше дилемма - что делать работодателю? Начать самим бесплатно учить работников, закладывая это в модель бизнеса? Или попробовать лучше фильтровать "инфоцыган" и "волков", чтобы снизить свои личные риски?
Второй путь в моменте кажется легче: "Мы защитимся сами, а остальные компании путь решают проблемы как хотят". Но тут вмешивается ошибка выжившего - чем выше входной порог, тем ниже шанс, что кандидат с реальным опытом будет ему соответствовать; а условный волк/инфоцыган нарисует любую цифру, какую захочет. И в итоговой массе откликов реальных кандидатов от задранных требований становится не больше, а МЕНЬШЕ в соотношении к инфоцыганам. За что боролись, как говорится...
Но самое главное, кандидаты, видя такое отношение работодателя, перестают соглашаться на плохие условия. Зачем терпеть низкую зарплату и плохих работодателей, если можно соврать и получить условия лучше? Такой "укушенный волком" кандидат ведь куда лучше обычных инфоцыган, на их фоне работодатель получит хорошего работника. Пусть и заплатит втридорога. Получается, что для всех работников ИТ появляется стойками мотивация к оппортунистическому поведению, но нет наказания за неё же. Какой тренд это закрепит на долгосрочной перспективе? То-то же.
Вывод: нынешний кризис работодатели себе создали сами. И выбраться из него тоже могут только сами - снизив требования, убрав неквалифицированых hr-ов, которые будут искать инфоцыган на входе, заложив в бюджет расходы на формирование долгосрочного коллектива профессионалов. И заранее подумав, как этим специалистам поднимать зарплату, чтобы после обучения они остались в компании, а не ушли к соседу за +20% (подсказка: заранее заложить +30% в расходный бюджет).
Те, кто не сможет это делать, должны или закончить банкротством, или без ИТ-шников просидеть до момента, пока "киты" не оздоровят рынок, и не переучат все инфоцыган в нормальных ИТшников. Но это их личная беда, рынок в целом она не затронет никак.
Если при квалификации «оружие или предмет, использованный в качестве оружия» выбор обвинения сделан в пользу «оружия», то ваша ссылка применима - обвинение вначале должно доказать, что применено нечто, что по российским законом является именно оружием, а не каким-то другим предметом, например, табуреткой.
Но если речь идёт про «предмет, использованный в качестве оружия», то достаточно того, что такой предмет просто есть - ведь он не является оружием, а используется в качестве оружия. Табуретка для этого вполне подходит.
Если элементы нужны строго по порядку, имеет смысл их сразу размещать в массиве, если они нужны по предопределённым ключам, то сразу известно, что путь обхода pairs( tab ) меняться с каждым новым изменением / добавлением элемента.
Сама задача, имхо, сильно искусственная.
Есть ли хоть один пример, где сохранение порядка вывода слабых ключей после decode может потребоваться на практике?