У меня такое ощущение что мои посты не целиком отображаются/читаются :)
Я уже несколько раз написал что не оспариваю наличие квантов, и спрашивал совсем о другом — о конкретных эффектах и как пришли к тому что эти эффекты объясняются совсем не так как подобные в макромире. Кроме того я даже не отрицаю существования этих явлений, я просто хотел понять логику физиков как они пришли к такому мнению.
Естественно кванты существуют, и что самое интересное опыты доказывающие это не противоречат обычной логике. Да есть эффект при котором что материя что энергия не может «уменьшится» постепенно вместо этого она делает это «пакетами» которые и назвали квантами. Это доказывается тем же фотоэффектом, для меня всё логично и просто, мне не нужны для этого ещё какие то подтверждения. Мне нужны были аргументы для тех сфер которые для меня алогичные и потому не простые.
Я уже писал про что я хотел узнать. Меня не надо убеждать в том что свет состоит из квантов как и материя. Что такое фотоэффект я знаю, выбивание электронов фотонами вполне обычное явление с которым сталкиваются и биологи как не странно.
Ещё раз: я не о том спрашивал, я спрашивал откуда вытекает логически квантовые эффекты и почему их нельзя объяснять логикой макромира. Всё это никак сейчас широко в электронике не применяется.
Но если вы хотите оставить своё слово последним то пожалуйста :) не уловил как полупроводниковый транзистор или фотолитография завязаны на квантах, но даже спорить не буду и просто соглашусь с тем что вы правы.
Современная электроника строится на «есть ток/нет тока» там не используются квантовые эффекты. Если же вы имеете ввиду то что используются электроны на уровне один-два штука, то конечно каждый электрон грубо говоря квант. Но я спрашивал о другом, и видимо получил уже максимально возможный ответ.
Ну уж вы перебрали. Квантовых эффектов может вообще не существовать, а электричество будет. Электроника здесь не причём (по крайней мере сегодняшняя).
И я не критикую (ещё раз повторюсь: я не пытаюсь пересмотреть физику), я как писал выше, пытаюсь понять. Как я писал в моей работе (как и вообще в работе с макрообъектами) если уравнение а=b+c дают не правильное распределение то скорее всего мы не учитываем некую d которая и влияет на результат.
Но вот ниже я вижу мне ответил mayorovp, написав что проверялось в самых разных условиях, что ж это приводит к вашему ответу: «эксперименты показали несоблюдение ожидаемых результатов» при том в различных условиях что исключает третьи силы. Ну ладно, удовлетворюсь этим ответом.
Ну знаете, я работаю в институте, объект моих исследований рыба. Если после сбора материала и его статистической обработке я вижу что результат не согласовывается с логикой то я ищу какие причины которые могли оказать влияние на сбор материала, распределение популяции или смещение каких либо популяционных показателей. И именно это считается логичным. Хотя я тоже мог бы сделать выводы просто из собранной статистики сказав «ну так же посчиталось значит так и есть».
Статистика сама по себе мощный инструмент, но надо всегда понимать как именно её применяют и что может оказать влияние на результат, а не тупо посчитать и принять результат за истину.
Я понимаю что эксперименты показали несоблюдение ожидаемых результатов, но разве это исключает наличие каких-то факторов которые влияют на эти распределения и о которых мы не знаем? Просто мне кажется более логичным что мы чего-то не учитываем, чем некая квантовость.
Мы же не приписываем монетам квантовых свойств при подбрасывании монеты, мы понимаем что на неё действуют силы комплекс которых нам просто трудно просчитать, так как участвуют гравитация, сопротивление воздуха, сила начального подбрасывания, начального положения монеты, поверхность на которую падает монета и в конце концов всякое там давление, ветер, звуковая волна и прочая мелочь, все это в совокупности даёт нам «случайность» распределения орла и решка, но в целом то мы понимаем что это ничерта не случайность, и что если учесть все факторы то мы точно сможем предсказать как упадёт монета.
P.S. Нет я не отрицаю существующую физическую модель, её разрабатывало куча людей и думаю большинство если не все были умнее меня, и уж точно имели более профильное образование чем у меня :). Просто я хочу понять логику почему пришли именно к такому выводу, а не к тому который обывателю кажется более логичным.
Я читал про неравенства Белла, я не физик и не математик, но всё же из прочитанного я так и не увидел как в проделанных экспериментах исключается возможность того что запутанная пара изначально имеет свои характеристики.
Мы тоже можем разнести наши коробки с ботинками на любое расстояние и открывать их как одновременно так и с задержкой относительно друг друга и при этом всегда будет оказываться что если в одной коробке левый то в другой правый.
Я понимаю что любое измерение невозможно без воздействия, соответственно изменения импульса.
Но это не объясняет почему при работе с ботинками коллапс виртуальный ибо ботинок заранее либо правый либо левый и это мы не знает который в коробке, при этом с частицами так типа нельзя рассуждать. Но почему? Почему если мы посмотрели на частицу и у неё оказался правый спин, мы не можем сказать что «Ну наверное у неё всегда был правый спин, а значит у её пары левый»? Вместо этого мы говорим что у частицы вообще была супер право-левая позиция как и у её пары и лишь наше воздействие сделала её правой, а та другая частица сама «переключилась» на левый?
Согласен с seminole, дайте человеку много кармы :)
И вопрос. Вы очень удачно описали квантовую запутанность, я наконец смог понять эту концепцию в достаточном объёме. Так вот, объясните мне (по возможности так же просто) почему логичнее предположить что частицы не находятся на суперпозициях или в квантовой запутанности, а не то что частицы находятся там где находятся со своими импульсами, а у нас просто недостаточно информации что бы определить где именно?
Я тут встречал обсуждение про правый и левый ботинок разведённые в разные концы Земли/вселенной в коробках, мы не знаем что в той коробке что у нас, но если откроем и увидим что там правый ботинок то в коробке на краю мира окажется левый. Очевидно что запутаностью здесь и не пахнет просто у нас случайно оказался именно правый ботинок, а не суперпозиция в виде право-левова ботинка. Почему мы подобной логике лишаемся при квантовых явлениях?
P.S. Да я знаю про мозговзывающие эксперименты с щелями и дуализм частиц, но как из этого всё вытекает не понимаю :(.
Я считаю, что приписываемый ему «инженерный гений» не должен позволять раз за разом отодвигать сроки. Раз уж он так хорошо разбирается в своей технике должен называть реальные сроки, а не фантазии на тему «как круто было бы жить в идеальном мире где ракеты разрабатывают за час».
Работая на публику он кончено приводит в восторг малоопытную (не хочется писать глупую) молодёжь, как бизнесмен, гений, филантроп и спаситель мира, только вот даже у слегка интересующихся людей (к которым отношу и себя) падает в глазах всё ниже и ниже. Уж страшно подумать что о нём думают инженеры.
P.S. Справедливости ради отмечу, что тем ни менее Маск построил ракету которая может выводить грузы на орбиту что само по себе достойно уважения.
Да что вы? Совсем недавно Маск был уверен что в 2018 уже Марса достигнут. Даже не так, давненько Маск считал что в 2018 уже колонию начнут строить, потом что к этому времени до Марса просто долетят, сейчас вот Луну облетать к тому времени планируют. Я думаю что если в 2018 году они до МКС людей доставят и то хорошо будет.
Я уже несколько раз написал что не оспариваю наличие квантов, и спрашивал совсем о другом — о конкретных эффектах и как пришли к тому что эти эффекты объясняются совсем не так как подобные в макромире. Кроме того я даже не отрицаю существования этих явлений, я просто хотел понять логику физиков как они пришли к такому мнению.
Естественно кванты существуют, и что самое интересное опыты доказывающие это не противоречат обычной логике. Да есть эффект при котором что материя что энергия не может «уменьшится» постепенно вместо этого она делает это «пакетами» которые и назвали квантами. Это доказывается тем же фотоэффектом, для меня всё логично и просто, мне не нужны для этого ещё какие то подтверждения. Мне нужны были аргументы для тех сфер которые для меня алогичные и потому не простые.
Но если вы хотите оставить своё слово последним то пожалуйста :) не уловил как полупроводниковый транзистор или фотолитография завязаны на квантах, но даже спорить не буду и просто соглашусь с тем что вы правы.
И я не критикую (ещё раз повторюсь: я не пытаюсь пересмотреть физику), я как писал выше, пытаюсь понять. Как я писал в моей работе (как и вообще в работе с макрообъектами) если уравнение а=b+c дают не правильное распределение то скорее всего мы не учитываем некую d которая и влияет на результат.
Но вот ниже я вижу мне ответил mayorovp, написав что проверялось в самых разных условиях, что ж это приводит к вашему ответу: «эксперименты показали несоблюдение ожидаемых результатов» при том в различных условиях что исключает третьи силы. Ну ладно, удовлетворюсь этим ответом.
Статистика сама по себе мощный инструмент, но надо всегда понимать как именно её применяют и что может оказать влияние на результат, а не тупо посчитать и принять результат за истину.
Мы же не приписываем монетам квантовых свойств при подбрасывании монеты, мы понимаем что на неё действуют силы комплекс которых нам просто трудно просчитать, так как участвуют гравитация, сопротивление воздуха, сила начального подбрасывания, начального положения монеты, поверхность на которую падает монета и в конце концов всякое там давление, ветер, звуковая волна и прочая мелочь, все это в совокупности даёт нам «случайность» распределения орла и решка, но в целом то мы понимаем что это ничерта не случайность, и что если учесть все факторы то мы точно сможем предсказать как упадёт монета.
P.S. Нет я не отрицаю существующую физическую модель, её разрабатывало куча людей и думаю большинство если не все были умнее меня, и уж точно имели более профильное образование чем у меня :). Просто я хочу понять логику почему пришли именно к такому выводу, а не к тому который обывателю кажется более логичным.
Мы тоже можем разнести наши коробки с ботинками на любое расстояние и открывать их как одновременно так и с задержкой относительно друг друга и при этом всегда будет оказываться что если в одной коробке левый то в другой правый.
Но это не объясняет почему при работе с ботинками коллапс виртуальный ибо ботинок заранее либо правый либо левый и это мы не знает который в коробке, при этом с частицами так типа нельзя рассуждать. Но почему? Почему если мы посмотрели на частицу и у неё оказался правый спин, мы не можем сказать что «Ну наверное у неё всегда был правый спин, а значит у её пары левый»? Вместо этого мы говорим что у частицы вообще была супер право-левая позиция как и у её пары и лишь наше воздействие сделала её правой, а та другая частица сама «переключилась» на левый?
И вопрос. Вы очень удачно описали квантовую запутанность, я наконец смог понять эту концепцию в достаточном объёме. Так вот, объясните мне (по возможности так же просто) почему логичнее предположить что частицы не находятся на суперпозициях или в квантовой запутанности, а не то что частицы находятся там где находятся со своими импульсами, а у нас просто недостаточно информации что бы определить где именно?
Я тут встречал обсуждение про правый и левый ботинок разведённые в разные концы Земли/вселенной в коробках, мы не знаем что в той коробке что у нас, но если откроем и увидим что там правый ботинок то в коробке на краю мира окажется левый. Очевидно что запутаностью здесь и не пахнет просто у нас случайно оказался именно правый ботинок, а не суперпозиция в виде право-левова ботинка. Почему мы подобной логике лишаемся при квантовых явлениях?
P.S. Да я знаю про мозговзывающие эксперименты с щелями и дуализм частиц, но как из этого всё вытекает не понимаю :(.
Работая на публику он кончено приводит в восторг малоопытную (не хочется писать глупую) молодёжь, как бизнесмен, гений, филантроп и спаситель мира, только вот даже у слегка интересующихся людей (к которым отношу и себя) падает в глазах всё ниже и ниже. Уж страшно подумать что о нём думают инженеры.
P.S. Справедливости ради отмечу, что тем ни менее Маск построил ракету которая может выводить грузы на орбиту что само по себе достойно уважения.