Энтузиасты, которые раньше и с воодушевлением воспринимали IT и мечтали о мире из «Стар Трека», сейчас просто делают работу с депрессивным безразличием.
Мы просто состарились.
Когда мы "с воодушевлением воспринимали IT и мечтали о мире из «Стар Трека»", в то же самое время кто-то писал энтерпрайз на коболе.
Не думаю, что они так мыслили. Скорее они думали, что "это будет не по Библии!!!!одинодинодин". А про "Б-г" в Библии ничего не сказано, значит так можно.
Первый пункт не отменяет того, что если звёзд бесконечно много, то луч зрения в любом направлении упрётся в звезду. В смысле - в геометрический центр диска той или иной звезды. Следовательно уменьшение мощности излучения от одной звезды компенсируется увеличением количества звёзд на телесный угол. Если бы звёзды имели одинаковую светимость - компенсировалось бы в точности.
Второй пункт - интересен. Если будет нечем заняться, попробую посчитать, что он даёт в вопросе фотометрического парадокса.
5. Речь не о выжившем (выживший предполагает наличие того, кому предстоит выжить или не выжить), а вообще о появившемся - почему всё существует так, что жизнь возможна?
Выжившие - это подмножество появившихся. Наличие выживших - это более сильное условие, чем появление жизни.
На самом деле начинать нужно с вопроса: "Какая мне (ему, вам) лично разница, верна ТБВ или не верна?" И только получив ответ на этот вопрос, двигаться дальше.
У-у-у, брат... Физика с математикой - ещё ничего. А вот в общественных науках - вместо терминов используются бытовые слова, причём, в человеческом языке они значат совсем другое. Естественные науки хотя бы из мёртвых языков слова тащат, чтобы новые понятия обозначать...
Что до того, может ли философская концепция опровергнуть физику - примеров полно. Например, атомистскую теорию создал отнюдь не физик
Вы в своём уме?! "Атомистская теория" того времени - почила в бозе. А физики создали новую с нуля. И общего у них - только слово "атом".
интерпретировать физические данные надо в соответствии с ОБЩИМИ ЗАКОНОМЕРНОСТЯМИ МИРОЗДАНИЯ
Так наоборот же! Общие закономерности мироздания нам априорно не известны. Мы их выявляем по физическим данным.
А мировоззрение - тут вообще ни при чём. Это идиотизм какой-то, привязывать мировоззрение к естественнонаучным теориям: теории могут и неверными оказаться, и с этим надо будет работать.
Мы просто состарились.
Когда мы "с воодушевлением воспринимали IT и мечтали о мире из «Стар Трека»", в то же самое время кто-то писал энтерпрайз на коболе.
Чернуха такой хренью не занимался. Он реальный физик. Только на старости лет крыша в сторону "тонких материй" поехала.
Да, некоторые так считают. А другие считают, что именно за это сожгли Содом и Гомору (хотя прямого указания в Библии нет).
Не думаю, что они так мыслили. Скорее они думали, что "это будет не по Библии!!!!одинодинодин". А про "Б-г" в Библии ничего не сказано, значит так можно.
Первый пункт не отменяет того, что если звёзд бесконечно много, то луч зрения в любом направлении упрётся в звезду. В смысле - в геометрический центр диска той или иной звезды. Следовательно уменьшение мощности излучения от одной звезды компенсируется увеличением количества звёзд на телесный угол. Если бы звёзды имели одинаковую светимость - компенсировалось бы в точности.
Второй пункт - интересен. Если будет нечем заняться, попробую посчитать, что он даёт в вопросе фотометрического парадокса.
Выжившие - это подмножество появившихся. Наличие выживших - это более сильное условие, чем появление жизни.
Это Вам дочь рассказала?
Вообще-то такое написание было принято в дореволюционной литературе, чтобы не писать "Бог" в суе.
Брехня. Сингулярная точка - это артефакт, который указывает на границы применимости теории. Любой физик Вам это скажет.
А Вы, пардон, соврали в половине пунктов Вашей статьи. Приписав неведомым "адептам" мысли, которые я только от тупых школьников слышал.
На самом деле начинать нужно с вопроса: "Какая мне (ему, вам) лично разница, верна ТБВ или не верна?"
И только получив ответ на этот вопрос, двигаться дальше.
У-у-у, брат... Физика с математикой - ещё ничего. А вот в общественных науках - вместо терминов используются бытовые слова, причём, в человеческом языке они значат совсем другое. Естественные науки хотя бы из мёртвых языков слова тащат, чтобы новые понятия обозначать...
Неправильно то, что критика философа оказалась кому-то интересна.
То, на что Вы отвечали, очевидно. Знаете, есть такая штука: "контекст беседы".
Прошу обратить внимание, что критерий Поппера служит для оценки научности теории. Но не служит для оценки её верности.
Но он же не физик! Что бы он в физике понимал?! Вы сами-то понимаете, что пишете?!!
Да в общем-то кто угодно из политбюро. Если бы он начал слишком резко всё менять - полетел бы с должности.
Ни то, и ни другое. Это указание на области применимости критерия Поппера.
Вы в своём уме?! "Атомистская теория" того времени - почила в бозе. А физики создали новую с нуля. И общего у них - только слово "атом".
Так наоборот же! Общие закономерности мироздания нам априорно не известны. Мы их выявляем по физическим данным.
А мировоззрение - тут вообще ни при чём. Это идиотизм какой-то, привязывать мировоззрение к естественнонаучным теориям: теории могут и неверными оказаться, и с этим надо будет работать.
Так о том и речь: философские позиции не годятся для критики отдельно взятых теорий.
Это про неактуальную политику. Считай - про историю.