Нет, не в этом дело. Неопределяемые понятия - это аргументы в теории. Они нужны для того, чтобы приспособить теорию к практике.
Когда я решу, что условное место, которое обозначил на фанере карандашом это точка, а край фанеры это отрезок прямой, - тогда теория обретает смысл.
В разных задачах точки и прямые будут разными, а чтобы понять, насколько законно я назвал одно точкой, а другое прямой (валидация аргументов) - я пользуюсь аксиомами. Если аксиомы выполняются для этих объектов, значит всё правильно.
Посмотрел. Там не сделано ничего из того, что Вы пишете. Вы просто пишете, что якобы Вы это сделали, но это полностью голословно. Например в статье https://kauri-39.livejournal.com/160512.html никакого закона не выведено, просто упорядочены как-то выбранные объекты в порядке возрастания сложности.
Явление - класс. Применение явление к формализованной сущности - объект. Экземпляр - конкретный случай объекта.
Это я услышал. Но я считаю такой подход к терминологии неудобным и бесплодным.
Слова "кошка" является указателем на класс в контексте: "Что это за зверь? - Кошка". Но является указателем на экземпляр в контексте "Кошка поймала мышь."
Вы предлагаете слово "Явление" использовать только как указатель на класс, в то время, как для гораздо более употребительного случая с экземплярами явлений предлагаете городить словосочетание? Это чесание левой пяткой правого уха.
Ну, и ради третейского судьи. Дайте ссылку, где кто-то кроме Вас использует слово "Явление" для класса, но в то же время не использует для экземпляра.
Как бы да. Но сам факт, что нам удаётся математически описывать всё более точные приближенные законы, заставляет подозревать, что объективные законы всё-таки существуют.
Аналогично, раскол абстрактного дерева - это действительно явление. А вот раскол конкретного дерева в конкретное время - событие.
Категорически с Вами не согласен. Я считаю, что раскол конкретного дерева - экземпляр явления, а раскол абстрактного дерева - класс явления (привлекая аналогию с ООП). И то и другое законно называть "явлением", причём первое - с большим правом.
Нет, не в этом дело. Неопределяемые понятия - это аргументы в теории. Они нужны для того, чтобы приспособить теорию к практике.
Когда я решу, что условное место, которое обозначил на фанере карандашом это точка, а край фанеры это отрезок прямой, - тогда теория обретает смысл.
В разных задачах точки и прямые будут разными, а чтобы понять, насколько законно я назвал одно точкой, а другое прямой (валидация аргументов) - я пользуюсь аксиомами. Если аксиомы выполняются для этих объектов, значит всё правильно.
Эм... Это всё звучит как заморочка.
Не выведены. Они просто перечислены. Вывода в тексте нет.
Этого там тоже нет. Может, у Вас в голове такая лажа может считаться за анализ, но это, мягко говоря, не уровень.
Кажется, Вы математикой называете что-то другое. Но я Вас понял.
В таком случае не понимаю, почему
вы это считаете проблемой.
Как Вам уже неоднократно писали, для предметного спора нужен предмет. А у Вас предмет отсутствует.
Посмотрел. Там не сделано ничего из того, что Вы пишете. Вы просто пишете, что якобы Вы это сделали, но это полностью голословно.
Например в статье https://kauri-39.livejournal.com/160512.html
никакого закона не выведено, просто упорядочены как-то выбранные объекты в порядке возрастания сложности.
Ну и где там замена математики? Математика осталась математикой.
Это я услышал. Но я считаю такой подход к терминологии неудобным и бесплодным.
Слова "кошка" является указателем на класс в контексте: "Что это за зверь? - Кошка". Но является указателем на экземпляр в контексте "Кошка поймала мышь."
Вы предлагаете слово "Явление" использовать только как указатель на класс, в то время, как для гораздо более употребительного случая с экземплярами явлений предлагаете городить словосочетание? Это чесание левой пяткой правого уха.
Ну, и ради третейского судьи. Дайте ссылку, где кто-то кроме Вас использует слово "Явление" для класса, но в то же время не использует для экземпляра.
Вы этого не показали. Пока что только голые слова, что, якобы, следует.
Приведите хоть один пример.
Ложное утверждение.
Вот только сама "эволюционная модель мира" ни из чего не следует.
Как бы да. Но сам факт, что нам удаётся математически описывать всё более точные приближенные законы, заставляет подозревать, что объективные законы всё-таки существуют.
С вами не возможно общаться, Вы постоянно растекаетесь биологическим нейрослопом по древу.
Именно с этим утверждением и не согласен.
Технически невозможно. TCP/IP не шлёт пакеты, как ему удобно, и не знает про границы.
Категорически с Вами не согласен. Я считаю, что раскол конкретного дерева - экземпляр явления, а раскол абстрактного дерева - класс явления (привлекая аналогию с ООП). И то и другое законно называть "явлением", причём первое - с большим правом.
Вы очень старательно обвиняете других в ваших же недостатках. Но любой, прочитавший нашу с вами ветку, сделает правильный вывод.
Вам - я уже всё сказал. С того момента, как Вы начали врать, я отношусь к Вам как к лжецу.
Ваш подход приводит к тому, что половина введённых терминов никогда не используется, потому что значит непонятно что и непонятно зачем.
Удар молнии - это явление.
Попадание молнии в дерево - это вариант этого явления.
Раскол дерева - это тоже явление. И его причиной может быть удар молнии в дерево.