Эм... Конечные автоматы хорошо известны и не так уж часто нужны. Я работаю во фронтенде и с 2011 года применял КА для, собственно, фронтенда, .... Кажется два раза.
И метан и кислород в вакууме, как известно испаряются. Рассчитаете сами, какова должна быть скорость утечки, чтобы в вакууме смесь могла поддерживать горение?
Так они и хранятся в разных баках. И передаются по разным трубкам.
Ну, учитывая мою работу последние 15 лет
Ну, учитывая, какую ахинею вы несли про возможность стыковки тех или иных кораблей с теми или иными модулями МКС, Ваша работа со стыковкой вообще даже близко не стоит. И вы это оборудование, так же, как и я, видели только на картинках. Я думал, что за последние 5 лет вы ликвидировали пробелы в этой части, но, как вижу, нет.
Я попытался читать Альтшуллера. Не осилил продираться через пространные эпитеты-метафоры. Это беллетристика какая-то. Настолько неакадемично, что жалко своего времени.
А вот список подходов... Это же примерно то же, что мы при разработке ПО используем. Декомпозиция, инкапсуляция, и прочее, прочее, прочее.
Причём, приёмы у него не систематезированы. Некоторые из них являются частными случаями других.
Так PWA - это ж браузер, вид сбоку.
Для непостоянного Эпсилон формулировка
Не имеет смысла.
Ага, и для каждого из них существует N, такое что N * Эпсилон > L. В чём можно убедиться.
Бесконечное число итераций происходит только потому, что нет постоянного Эпсилон.
Объяснить свою мысль Вы не смогли. Попробуйте переформулировать.
Потому что не можем не писать. Я, вот, можно сказать, что не пишу. А в тех случаях, когда не смог не писать, написал причины прямо в статье.
Но чудес не бывает. Повышение точности машины на знак будет прибавлять к стоимости элементов ноль.
А точность цифровой техники растёт линейно от роста разрядов. Т.е. цена - логарифм от точности.
А это не очевидно что ли? Любой. На той задаче, для которой данная аналоговая машина сконструирована.
Тогда - тоже. Вернее, алгоритм скрывают как могут, но при его разработке имеют в виду, что его знание не должно ничего дать врагу.
Уже в Первую Мировую при шифровке мыслили сходным образом.
Если понимать слова не так, как все, то кого угодно можно назвать ненужным. И в вашей терминологии это будет верным.
Но такой подход трудно назвать конструктивным.
IQ не работает в верхней части списка. Всё что больше 100 можно считать примерно одинаковым.
Следовое - при любом правдоподобном уровне утечки.
Уровень раздолбайства - это свойство элемента системы. Люлями не лечится.
Эм... Конечные автоматы хорошо известны и не так уж часто нужны. Я работаю во фронтенде и с 2011 года применял КА для, собственно, фронтенда, .... Кажется два раза.
Когда Вы говорите, у меня такое чувство, что Вы бредите.
Допустим, на обшивку выпадет следовое количество метана с кислородом. И что?
Утечка, может, и будет. Но смешивания не будет.
И метан и кислород в вакууме, как известно испаряются. Рассчитаете сами, какова должна быть скорость утечки, чтобы в вакууме смесь могла поддерживать горение?
Про сублимацию - это вы чисто ляпнули не подумав.
Так они и хранятся в разных баках. И передаются по разным трубкам.
Ну, учитывая, какую ахинею вы несли про возможность стыковки тех или иных кораблей с теми или иными модулями МКС, Ваша работа со стыковкой вообще даже близко не стоит. И вы это оборудование, так же, как и я, видели только на картинках.
Я думал, что за последние 5 лет вы ликвидировали пробелы в этой части, но, как вижу, нет.
У YAML хватает недостатков. Я в итоге отказался в пользу чистого JSON.
Вы придумываете проблемы.
А двухкомпонентное - не полыхнёт, пока не смешается. Это ещё безопаснее.
А что в этом нового и необычного? Вы вообще в курсе устройства стыковочных агрегатов?
"Согласно [требованиям] Приказа". Просто в канцелярите слово выпало для краткости.
Я попытался читать Альтшуллера. Не осилил продираться через пространные эпитеты-метафоры. Это беллетристика какая-то. Настолько неакадемично, что жалко своего времени.
А вот список подходов... Это же примерно то же, что мы при разработке ПО используем. Декомпозиция, инкапсуляция, и прочее, прочее, прочее.
Причём, приёмы у него не систематезированы. Некоторые из них являются частными случаями других.
Они есть у Альтшуллера? Или их тоже надо по статьям собирать?