Это все очень сомнительные вещи, которые собственно вызваны тем, что мы проводим четкую черту между мертвым и живым.
Это не мы проводим согласно рандомальному капризу, а реальность заставляет.
Судя по Вашим словам, Вы не занимались изучением современных исследований сознания и разума. Именно сознания и разума, а не мозга и интеллекта. Есть принципиальная разница между механизмом (тело) и воспринимающим разумом. Это очень доступно выразил Лейбниц в своей метафоре о мельнице. Погуглите его "Монадологию", это довольно короткий текст, емнип, эта метафора где-то в начале. Исследования современных философов приводят к идее принципиальной неразрешимости сведения сознания и разума к физическому (закрепившееся саркастическое название - "трудная проблема сознания", - где "трудная" означает "нерешаемая"). Не знаю, как на русском, но в англоязычной литературе есть хорошие обзорные работы о современных результатах в этой области. Суть в несовместимости типов: у элементарных (частицы) и базовых (напр., нейроны) эфизических объектов нет свойств, которые встречаются субъекту в его восприятии. Их много, этих свойств. Это вообще всё, что есть у нас в восприятии, но один из самых иллюстративных примеров (правда, малодоступных для людей, не посвятивших достаточно времени изучению материала) - восприятия не локализованы в физическом пространстве, в отличие от тех же нейронов. Я здесь не буду это обосновывать, но в академической философской среде это, в общем-то, вполне известный факт. Если это трудно для восприятия, то пример Лейбница очень прост, иллюстративен и актуален.
Тут я следую устоявшейся терминологии (по крайней мере, в англоязычной среде), где есть разум, сознание и интеллект. Разум это не интеллект, и обладание им не подразумевает какой-то особенный IQ. Разум это как раз единое пространство опыта, вместилище всего воспринимаемого (включая эмоции и мысли). Интеллект - в первую очередь логическая способность плюс память. Сознание же отвечает за способность рефлексии и интроспекции. Увы, в русском языке - на бытовом уровне, по крайней мере - это всё слишком спутанно и перемешано. Говоря "сознание", часто на деле говорят о разуме, говоря "разум" - об интеллекте.
Чувственное понимание, это по сути когда появляется некий объект в восприятии.
Ага, это интуиция (или т.н. интуитивная ясность), фундамент понимания.
Например, я вижу бабайку в шкафу - значит он существует.
Это, кстати, пример иллюзии. Сам комплекс интуитивной ясности состоит из цветового пятна, на котором генерируется эмоционально заряженная абстракция (различаемые нами объекты (включая физические) это абстракции на паттернах восприятия). Цветовое пятно, эмоция, абстракция - всё это само по себе истина. Но этот объект не имеет объективной референции. Или, иначе, его референция не выходит за пределы персонального разума. Такая же история с преломлением палочки в воде.
И вот "Я" и есть такой объект.
То, что "Я" с Вашей точки зрения иллюзия, это я сразу понял. Я просто не могу пока понять, что нужно сделать, чтобы различить именно это "Я", которые Вы имеете в виду, в себе.
Кстати, тут есть любопытный парадокс. Ведь, если для способности восприятия необходим предварительный опыт этого восприятия, то как оно может начаться с нуля? А восприятия, по идее, нет как минимум до появления зародыша. Т.е., похоже, что человек рождается в этот мир уже с какими-то базисными "предустановленными" формами восприятия. Я помню себя в младенчестве (очень эпизодически) и раннем детстве - тогда звуки были бессмысленной какафонией, а визуальный ряд бессмысленным цветным калейдоскопом. Но были, тем не менее. Пока, постепенно, в них не начали выделяться осмысленные объекты (т.е., объекты это не непосредственное восприятие, а абстракция мышления на материале восприятия).
Мне нравится ваш опыт с хосписом, я думаю полезно встречаться с подобными вещам.
Мне не нравится, что Вам нравится, что я потерял самого дорогого мне человека на свете, заодно помимо горя заработав что-то вроде PTSD за месяца два ежедневных посещений больницы и хосписа (после многих лет помощи в борьбе с этой страшной болезнью). Это очень травмирующий опыт. Не говорите, что Вам нравится, когда другие люди его испытывают, если только Вы их не ненавидите. Пожалуйста. И я ни Вам, и никому другому (б.м., кроме конченных иранских аятол и террористов) не желаю такого опыта. И я не буду в деталях описывать, как уходят люди в течение терминальной стадии, которая может длиться месяцами, когда растёт интоксикация организма от действия опухолей, или когда опухоль физически ломает кости и разрывает ткани. И всё это на фоне абсолютной беспомощности, беззащитности, и тотальной зависимости от окружающих.
Человек это звучит гордо? Пффф... Царь природы? Бесконечно далеко от истины. Скорее, раб. Все мы равны в своей объективной ничтожности.
Ещё одна вещь, которую я для себя понял относительно недавно - мне нафиг не нужна квартира. Имхо, лучше жить на съёме, сохраняя и прибавляя сумму, которая бы иначе была потрачена на ипотеку (в Израиле астрономические цены на квартиры и первый взнос ипотеки это очень приличные деньги), чтобы если, не дай Бог, припрёт - нанять себе две сиделки, чтобы был присмотр весь день, и адвоката, чтобы заставлял врачей и персонал не мутить с обезболивающими. А квартира и прочее имущество сильно переоцениваются, имхо. Даже в смысле оставить детям - детям главное дать образование, а потом пусть сами зарабатывают. Знакомый миллионер, на которого я работал несколько лет назад, так и поступает со своими детьми. И правильно делает.
Даже вот мои проблемы, когда висишь на волоске в финансовом плане, вроде и что-то плохое. А с другой стороны является мотивацией искать решения, как это пережить. А без такой мотивации проще оставить все как есть, и не решать проблемы дальше.
Финансовые проблемы ничто перед терминальной стадией. Из паллиативных отделений хосписов обычно не возвращаются. Независимо от мотивации.
Что касается финансовых проблем, желаю скорейшего выхода из них. Сам когда-то был в подобных ситуациях, и тогда казалось, что это худшее. У Вас в профиле значится, что Вы программист, так что, в принципе, должно быть возможным найти хорошо оплачиваемую работу. НУ или фриланс (лично мне фриланс плохо даётся, т.к. нет "бизнес-жилки"). Успеха! Тут я убеждён вместе с Вами, что устойчивая и возобновляемая мотивация это решающий фактор.
Разделение на "Я" и "Не Я" изолирует этот ужас, страх остаться беспомощным, в нечто отдельное. Но он является частью нашего разума и на самом деле его задача не тупо нас мучить, а лишь предупредить о чем-то, дать сигнал.
Увы, я всё ещё не понимаю, что именно Вы имеете в виду под "Я". Я примерно обрисовал свой подход в этом комментарии. Там же спросил, как это ложится на Вашу картину и где конкретно в ней "Я", и попросил детализировать Вашу картину субъективного, и указать, где в ней "Я". Пока у меня нет интуитивного схватывания, на что указывает термин "Я" в Вашем понимании.
В целом, я себя ставил в подобные мысленные погружения многократно. Представлял смерть близких людей, смерть себя самого, потерю всего, когда меня едят, пытают и убивают.
Я тоже. Но подписываюсь обеими руками, что представлять и испытывать - это совершенно разный опыт. При этом у меня очень хорошее воображение, и было лет 15 "подготовки" - тогда узнали о болезни, ещё в её ранних стадиях. И всё равно эмоционально оказался не готов.
Но если хочется жить спокойнее в перспективе, без мучений о потери, смерти, то я не знаю как еще можно
Только время лечит. Если травма не слишком сильная. Есть легенды о людях, которые встречали мучительную смерть, игнорируя боль и страх. Например, совершенно садистская казнь римлянами десяти еврейских учителей за то, что нарушали запрет на преподавание Торы. Или история о сожжении Храма, когда священники вступали в пламя, что сгореть вместе с ним. Я не знаю, какая подготовка нужна, чтобы реально не страдать в любых обстоятельствах сколько угодно продолжительное время. Когда-то неожиданно и очень сильно разболелся зуб (вплоть до бреда и галлюцинаций), и это было как раз перед выходными, когда уже никто не работал. А на срочную службу тупо не было денег. Я тогда испробовал все доступные мне методы - абстрагирование, игнорирование, принятие, медитация (попытка "течь" вместе с течением боли) - ничего не помогло не страдать и заниматься делами как обычно. И это было всего два дня, да и боль, наверное, была не из сильнейших (около года назад медсестра в онкологическом центре боли показала шкалу от одного до десяти, где десять - это боль несовместимая с жизнью).
Правда в том, что все мы способны пройти через абсолютно любые страдания. Не потому, что мы такие сильные, а потому, что когда такое происходит, у нас тупо может не быть выбора. Ну вот как от мала до велика запытанные до смерти жертвы 7-го октября, или те же люди, умирающие от болезней. Я ничем не хуже и не лучше этих людей, так что пройду всё, что мне суждено. Но это не значит, что я к этому реально готов, и что не буду страдать. А легенды, даже если правдивы - они об очень особенных людях, которых единицы, если они вообще есть (ну кроме тех, у кого паталогическая невосприимчивость к боли).
В конечном счёте, я не думаю, что мы непременно должны всегда быть счастливыми и радостными. Это нормально горевать, когда уходят близкие люди. И боль функциональна - она подсказывает нам корректировку поведения во избежание травм. Но очень не хочется испытать вплотную состояние этого "ада на Земле", запертости в теле, которое буквально тебя пытает. И я как-то не верю, что какие-то духовные практики способны работать подобно морфию. В лучшем случае это будет разновидность волевого игнорирования, пока хватит воли.
Предлагаю закончить эту мрачную тему. Пока позволяет здоровье и обстоятельства - это правильно радоваться жизни, быть оптимистом и стараться делать добрые дела.
Чтобы эти объекты увидеть, надо научиться видеть, т.е. понять, как работают органы чувств.
Странным образом я начал видеть объекты до того, как понял, как работают органы чувств. Стыдно признаться, но до сих пор не понимаю полностью, как они работают...
Могу предположить, что в "Я" вы вкладываете понятие сознания. Но я вкладываю в это понятие - "персонажа"
Простите, а в чём разница? Разве сознание это не персонаж? Понятно, что персонаж может быть и без сознания - как, например, Шерлок Холмс. Но каждое сознание имеет некоторые стабильные особенности, определяющие паттерны его поведения в мире. Чем это не персонаж? Даже разум без сознания имеет свои индивидуальные особенности поведения, т.е. персонаж.
Кто наблюдает за изменением "Я"? Наблюдающий? Это уже выходит целых два "Я" в одном.
А в чём проблема? Да, у нас как минимум две личности, имеющих одно "я". Одна личность - это сознательный разум (conscious mind). Другая - инфраструктурная сущность, действующая из бессознательного. Между ними могут быть и другие личности, в принципе. Но обычно их две. В худшем случае - одна. В худшем - потому, что это значит, что либо нет инфраструктуры (т.е., человек мёртв), либо человек полностью идентифицирует себя со своей субъективной стихией (внутренним голосом, эмоциями и т.д.). В последнем случае действия человека целиком зависят от влияния его бессознательного, а оно часто довольно зверское. Один из этических долгов цивилизованных людей - противостоять своим влечениям, когда они противоречат этическим нормам. Не убий, не укради, не возжелай жены ближнего своего и вот это всё, что стабилизирует социум, если этому следуют.
В случае же с больным раком он может тоже посмотреть с рациональной точки зрения.
Вы наблюдали больных раком в терминальной стадии? Вы испытывали настолько же интенсивные страдания? Люди в таком состоянии слишком заняты, чтобы на что угодно смотреть с рациональной точки зрения.
мы оцениваем собственный же мозг, а это невозможно.
Почему невозможно?
Поэтому возникает иллюзия облегчения, которое никто не испытает никогда.
Если человек умер и, т.о., перестал страдать, то - если его больше нет в принципе (я не согласен это брать как аксиому) - никакой иллюзии не возникнет также. Это не отменяет факта, что человек перестал страдать - если его больше нет, конечно.
У антинаталистов есть похожая ошибка. Типа если человек не родился, то значит он избежал страданий.
У евреев есть так называемые "Десять Речений" - то, что христиане называют декалогом. Первое звучит примерно так: "Я Бог Всесильный твой, который вывел тебя из страны Египта, из дома рабства". Дотошные евреи спрашивают: почему такое странное первое речение? Разве не логичнее было бы сообщить, что: "Я Бог Всесильный твой, который сотворил тебя"? Они же отвечают: на это люди могли бы ответить, что не просили о своём сотворении. Т.е., факт сотворения это ещё не заслуга Бога перед людьми. Не повод подчиниться требованиям Бога. А вот освобождение от страданий рабства - это совсем другое дело.
Да, если человек Х не родился, то человек Х избежал страданий. Даже если его конкретно никогда не было, элементарное абстрактное мышление. В чём тут ошибка?
Поэтому давайте не будем рожать детей, сделаем таким образом мир счастливее. Чем больше не родилось, тем лучше.
У религиозных людей рожать детей это часто заповедь. А вот почему атеисты приводят в мир детей - для меня загадка. Возможно, это просто очень сильное встроенное в нас сексуальное и парентальное влечение, которому абсолютное большинство не способно противостоять.
Примерно так же человек может сделать себе лучше через смерть. То есть это противоречивое утверждение, ведь оно требует наличия человека после смерти, чтобы было кому испытать это "лучше".
Не требует. Если принять, что прекращение страдания для человека лучше, то смерть - если она прекращение страдания путём исчезновения человека - для него лучше, он больше не мучается и не хочет прекращения страданий. Потому что его нет (в Вашей теории). Здесь нет противоречия.
Это пока молодость, пока не начали уходить близкие, пока не насмотрелся и наслушался вблизи, что происходит с людьми там, в конце. Слушал, как атеисты разговаривают с Богом. Умоляют забрать себя как можно скорее. Мне повезло избавиться от атеистического воспитания путём тщательного многолетнего доказательного пересмотра мировоззрения. Я убеждён, что после - не обязательно конец. Хотя и возможно. Но и это, после непосредственного опыта мучительного ухода близких, не очень помогает. Но в глазах атеиста, при этом, его близкие, отмучавшись, просто тотально исчезают. Я не представляю себе, как можно выдержать наблюдение за страшным уходом дорогого человека, будучи убеждённым, что это гарантированно последнее, что он испытает когда-либо. Что уж говорить о родителях-атеистах, дети которых были запытаны до смерти, толком не успев попробовать жизни (отсылка к 7-го октября в Израиле).
Есть похожее, последнее время работаю с ужасом, запрятанным "в реальность". Неспособность его принять может создавать такие вот замашки. Эту статью решил написать после того, как прочитал что люди в Иране вышли на улицы поддерживать удары по Израилю. Меня пугает реальность, но вместо принятия этого страха я лезу "менять мир". Плюс конечно в жизни у меня есть много причин для страха, тот же кредит под залог квартиры, долги перед людьми на несколько миллионов, и пока не очень стабильный источник дохода.
Тоже это всё проходил. Но. Хотите настоящего ужаса? По личным обстоятельствам последние несколько месяцев я часто посещал хоспис. Это место, где умирают больные люди, и, теоретически, врачи и персонал имеют цель, чтобы люди уходили, не страдая, с сохранением достоинства. На практике много людей оказываются запертыми внутри своего тела, испытывая чудовищную боль, и по разным причинам не получая адекватного обезболивания. Одна бабушка (пусть земля ей будет пухом) кричала и плакала от боли практически до самого конца - несколько дней. Из коридоров нередко слышны истошные крики. Долгие, слишком долгие. А сколько людей в отделениях искусственного дыхания - многие из них в сознании, но не могут самостоятельно дышать и двигаться. Страшно побывать в таких местах. Ещё страшнее понимание, что мы все такие - мы все заперты в темнице нашего тела, не имея никакого выбора там, в конце. Если повезёт, уход будет быстрым, даже если мучительным. Если не повезёт (а многим, судя по всему, не везёт), там в конце будет жизнь без возможности выбраться из кровати, в полной зависимости от людей, которые дадут или не дадут достаточно обезболивающего. Не представляю, как Ваше предложение избавиться от "я" (всё ещё не понял, что это такое с Вашей точки зрения) может помочь в этой ситуации - ситуации тотальной беспомощности абсолютно всех людей перед перспективой конца.
Есть ещё такой момент: судя по всему, все, включая атеистов, испытывая агонию, начинают разговаривать с Богом. Персонально.
Есть одна дисциплина, где исходят из того, что мы не контролируем непосредственно поток входящих в нас событий (трудно с этим не согласиться). Единственно доступная нам реальная возможность что-то поменять - это менять своё отношение к ситуации. Если мы ещё дееспособны, то изменение своего отношения меняет и поведение, что может повлиять на состояние модели "внешнего" и, вследствие этого, на поток событий. Правда, цель дисциплины не в изменении внешнего, но это другая история. Но там, на одре, всё это уже поздно делать, конечно.
У человека есть сознание. А "Я" - объект сознания. Оно вторично. И не обязательно.
Даже понимание собственного существования в общем-то не нужно, чтобы сознание могло функционировать. Потому что у сознания нет другого варианта, кроме как существовать. Оно не может быть и не быть одновременно. Поэтому ему и нет в общем-то смысла осмыслять наличие себя.
Такое впечатление, что говоря "сознание", Вы подразумеваете разум... По крайней мере, если обсуждать тему в терминах современной философии. В английском языке эти термины удачно разведены - разум это mind (и его способность восприятия часто называется mind eye), а сознание это consciousness. Сознание существует в разуме как способность к рефлексии и интроспекции. И в этом смысле сознание есть собственный объект, т.к. мы способны осознавать его само через эти самые рефлексию и интроспекцию. Или не существует. Мы не способны заглянуть внутрь других субъектов, но логически не выглядит невозможным разум без сознания. Возможно, что у некоторых животных и насекомых есть разум, но нет сознания.
Что значит "сторонник"? Я совершенно точно знаю, что существование как таковое вечно. При этом моё личностное существование практически наверняка конечно относительно этого мира. Глобально же - возможны варианты.
Что тогда для вас это будет означать с точки зрения эмоций?
Предмет существования это предмет философских исследований, а не эмоций. У эмоций не должно быть роли в познании. Это надо учиться контролировать, иначе неизбежно будет искажённая картина, не соответствующая фактам.
Отвечая на Ваш вопрос - ничего.
Но это в принципе невозможно, так что вопрос риторический.
Для того, чтобы оперировать понятиями, не обязательно их делать частью своего восприятия. Например, в математике так почти везде. Многомерные пространства многие не понимают, но спокойно используют. Углы в 90 градусов мы не видим, когда смотрим на угол комнаты или здания, но понимаем что скорее всего он там такой.
Но только при установлении интуитивного доступа к предмету изучения возможны творческие прорывы. Механистическое использование формальных теорий это не вполне математика. К слову, у Вас есть своя теория понимания? Не обязательно формальная - у меня пока тоже неформальная. Я выше отметил, что любое актуальное понимание необходимо должно сводиться к интуициям. Правда, слово "интуиция" я использую не в бытовом смысле (близкому к значению слова "догадка"), а в философском (интуитивная ясность).
Вполне возможно знать о вещах вне восприятия. В моей теории знания (пока, увы, тоже неформальной) оно должно базироваться либо на рефлексии непосредственного опыта без интерпретации, либо на логическом выводе от непосредственного опыта. Чистая эмпирика. Правда, тогда многое, что люди обычно называют знанием, на деле таковым не является (т.н. эмпирическая индукция), но тут включается принцип "Платон мне друг".
Понятие же "Я" существует сразу в двух видах - как рациональное понимание, и как фантазия.
Не понимаю этого утверждения. Понятие это логическая функция мышления, оно имеет содержание и объём. Что значит по отношению к понятию "существует как рациональное понимание"? Что значит по отношению к понятию "существует как фантазия"?
Остальное для меня зашифровано, включая Ваши ответы ниже. Было бы куда понятнее, если бы Вы провели философский анализ термина "я" - экстенсиональный и сущностной хотя бы...
Я идентифицирую себя не с телом, и имею объективные причины для этого. А Вы предлагаете что-то в целом непонятное, с неясной пользой (так и не понял, в чём конкретно она заключается), но включающее в себя требование отказаться от идентичности. А пруфы где? Приключений и так хватает + дефицит времени.
Т.е., я прочитал статью и Ваши ответы, но так и не смог у себя найти это "я", о котором Вы столько написали. Вы утверждаете, что оно есть в восприятии. Если так - как Вы его узнаёте?
Слово "я" это индексикал. Индексикалы это слова, референции которых фиксируются в зависимости от текущего контекста ("я", "мы", "ты", "тогда", "сюда", "то", "завтра" и т.д. и т.п.). Неизмеримо удобнее использовать "я", чем каждый раз называть свои имя, фамилию, адрес, номер паспорта - всё, благодаря чему нас могут идентифицировать. Т.е., слово "я" указывает в общем на человека, который использует это слово. Без детализации, где именно в человеке то "я", которое он имеет в виду (если он вообще об этом задумывался).
Я - комплексная сущность, имеющая сущностные и несущностные свойства. Сущностные - многомерный субъект с квалитативными содержаниями, часть их которых организуется в ощущения наличия тела. Несущностные - то самое тело. Почему тело - несущностное свойство у "я"? Достаточно поставить простой мысленный эксперимент: замена естественного тела на искуственное с сохранением субъекта. В этом нет логической невозможности. С другой стороны, сохранение воспринимающего субъекта без квалитативных содержаний невозможно.
Если бы мне захотелось дать уточняющее определение того, на что в человеке ссылается "я", то получилось бы примерно так:
Субъект состоит из общего пространства (не путать с т.н. физическим пространством), в котором одновременно могут встречаться квалитативные содержания разных типов (зрительные, звуковые, мысли, эмоции и т.д.). В этом смысле это пространство многомерно - у каждого типа содержания есть свой диапазон значений, и субъективное пространство включает их все. Далее, в субъекте есть внимание, способное относительно свободно перемещаться между текущими содержаниями. И есть воля (вырожденный случай которой - желание), которой до некоторой степени обычно внимание подчиняется. Также, есть фундаментальная интенциональность - направленность форм внимания (напр., убеждение) к другим объектам. И, в целом, многопорядковое устройство, в котором субъективное пространство является высшим порядком по отношению ко всем своим содержаниям, внимание - высшим порядком по отношению к выбираемым содержаниям, мысли - восприятия высшего порядка по отношению к своим предметам, то же эмоции, а т.н. сенсорные ощущения сами по себе ни на что не направлены, т.е. неинтенциональны, полностью объектны. И вот это всё вместе я готов назвать словом "я". Именно вместе, а не по отдельности, т.е. для меня в высшей степени странно было бы назвать собой какой-нибудь воспринимаемый цвет или звук.
Вышеописанное как-то кореллирует с Вашими представлениями? Что именно называете Вы словом "я" в этой картине (ну или представьте свою версию, если моя не подходит по какой-то причине)?
Если практика человека противоречит тому, что он утверждает, то именно практика демонстрирует его реальные убеждения. Вот и в статье (жаль, пока нет времени на детальный разбор): с одной стороны, утверждается, что "я" не существует, а с другой - повальное использование "мы", "нам", "мне", и т.д. И это не говоря о ничем не обосновываемых аксиомах о том, что было или не было до рождения, и что будет или не будет после смерти.
Если мы перестанем использовать слова, имеющие референцию к "я" - "я", "мы", "вы", "они" и т.д., - то потеряем возможность к социальной деятельности. Можно будет выбросить цивилизацию на свалку истории. Да и саму историю тоже. Слова, от которых невозможно избавиться без потерь, указывают на некоторое регулярное столкновение людей с реальностью, особенности которой и вынуждают вводить эти слова.
Ощущение и интуиция не могут быть иллюзиями. Иллюзия всегда существует, как интерпретация. Когда в воду опускают палочку, создаётся иллюзия её преломления, но иллюзия не само визуальное восприятие, а его интерпретация. Т.к. в непосредственном визуальном восприятии нет ни палочки, ни воды, ни преломления. Ощущение - частный случай интуиции, другие её примеры - база для понимания (иначе была бы бесконечная рекурсия, т.е. мы бы в принципе ничего не понимали), мысли, эмоции.
Ещё один момент - статья как бы обещает (поправьте меня, если неверно понял), что избавление от "я" (хотя постоянным использованием "я", "мы" и т.д., Вы как минимум не даёте понять, что сами от него избавились) избавляет от страданий. Ну, т.е. и от страданий физической боли. Теперь вопрос: у животных есть иллюзия "я"? Если да, то каким именно образом? Если нет, то почему они способны страдать от боли?
Просто не демонстрирует. Субъективность можно иметь, но невозможно демонстрировать.
И что? Если можно технически отследить - значит не было ощущения? Чувствительность к свету есть - значит он чувствует и реагирует. В чем вопрос?
Мне-то как раз в этом аспекте всё понятно. Вопросов нет. А Вы продолжайте развлекаться. :)
Когда же вы поймете наконец, епта?
А Вы? :)
Датчик света воспринимает свет или нет?
Нет. Материал и устройство датчика механистически реагирует на физические свойства светового потока. Это ещё не восприятие. А когда у системы возникает восприятие? Это очередная загадка, которая задолго до страданий и наслаждений, и не менее нерешаема. :)
Я жду конкретные примеры.
Уже, см. пред. ответы. Коротко: запах - мой личный, весьма неприятный, опыт (хотите верьте, хотите нет); оргазм - страдание при заболевании, когда он происходит всё время. Дать ссылку на конкретные кейсы или сами найдёте? Добавлю явление мазохизма, когда человек испытывает удовольствие от страдания. Музыка, кстати. Я в очень узком смысле, но меломан, и прекрасно знаком с тем, как одна и та же мелодия радикально меняет своё "наслаждательное" свойство по мере роста количества прослушиваний. Ну много, много конкретных примеров, очень много. Вкусы на одно и то же вкусовое ощущение могут меняться довольно радикально в зависимости, например, от возраста и состояния организма. И даже просто от настроения. В общем, там практически весь мир в этих конкретных примерах. :)
Если что-то нейтральное - вы даже не обращаете внимания на это, оно проходит мимо сознания - обрабатываете его на автомате как робот.
Спасибо за откровенность. Лично я, когда перехожу дорогу, смотрю по сторонам не из искреннего любопытства, и Вы знаете, особого удовольствия от этого почему-то не испытываю. Вообще никакого, если честно. :)
По определению, как я вижу - вы не правы.
Подскажите, по какому определению?
Этот вопрос давно решен - нейросети это умеют. GPT 4 пробовали?
Давно активно использую в работе. Очень полезная штука, если пользоваться аккуратно. Какие сапиенсы крутые - сумели наделить неживые объекты отсутствием эмоциональности. :)
Приведите примеры - что подпадает под категорию субъективного восприятия а что нет.
Если у Вас субъективного восприятия нет, то примеры не помогут. Если оно есть, то примеры находятся буквально у Вас в восприятии. Что-то печатать дальше об этом контрпродуктивно.
Если оно у Вас есть, вы знаете его опытным образом, эмпирически.
Вот есть датчик света моего iMac - он реагирует на уровень освещенности и регулирует подсветку. Можно ли сказать, что он это делает субъективно - ведь если заслонить рукой - то по его субъективному решению - стало темнее, хотя объективно в комнате темнее не стало?
Вот есть мяч. Он реагирует на пинок моей ноги и летит вперёд. Можно ли сказать, что он это делает субъективно - ведь если выставить перед ним руку, то по его субъективному решению он меняет тракекторию своего движения? Если на этот вопрос Вы готовы ответить "да", то смело отвечайте "да" и насчёт iMac.
Последнее утверждение в Вашем вопросе - "объективно в комнате темнее не стало" некорректно. Преграждая пусть света к сенсору объективно меняешь уровень освещённости этого сенсора.
P.S. Пока писал предыдущий ответ, в уме мелькала мысль о бивалентности. В классической логике у пропозиций есть только два возможных логических значения: истина и ложь. Во многих случаях этого достаточно, и это просто удобно - всё, что не истина, ложь, т.е. прекрасная гармоничная дихотомия. Одна из существенных причин, которые подвигнули разных философов к разработке небивалентных логик - парадокс лжеца. Но это всё другая долгая история, а я просто хотел подчеркнуть аналогию.
Вы утверждаете, что всё субъективное либо страдание, либо наслаждение. Это похоже на принцип бивалентности в логике: всё, что не страдание, будем полагать наслаждением по определению.
Мне кажется, что уроки истории развития логики довольно поучительны. Сегодня мы имеем не одну логику, а целое множество - на все случаи (философской) жизни. Для относительно простых ситуаций у нас есть шикарная классическая логика. Для всяких особенных - трёхзначная, многозначная, нечёткая, модальная, инфинитарная, энного порядка, интуиционистская, конструктивная. И наверняка я что-то пропустил. :)
Важный урок логики: носители истинности могут быть очень разными (напр., идеи, токены, предложения, пропозиции, убеждения и прочие кандидаты), и в некоторых ситуациях могут быть вообще лишены истинностного значения. При этом они не теряют других своих свойств. А почему разные типы восприятий непременно должны быть либо наслаждением, либо страданием? В чём принципиальная особенность?
Впрочем, это были риторические вопросы. Решающими аргументами в знании являются факты и логика. И, согласно им, не все ощущения являются либо страданием, либо наслаждением. Но для удобства (напр., это целесообразно для какого-либо проекта) можно сказать: всё, что не страдание - наслаждение. Надо только понимать, что реальность сложнее.
Это не мы проводим согласно рандомальному капризу, а реальность заставляет.
Судя по Вашим словам, Вы не занимались изучением современных исследований сознания и разума. Именно сознания и разума, а не мозга и интеллекта. Есть принципиальная разница между механизмом (тело) и воспринимающим разумом. Это очень доступно выразил Лейбниц в своей метафоре о мельнице. Погуглите его "Монадологию", это довольно короткий текст, емнип, эта метафора где-то в начале. Исследования современных философов приводят к идее принципиальной неразрешимости сведения сознания и разума к физическому (закрепившееся саркастическое название - "трудная проблема сознания", - где "трудная" означает "нерешаемая"). Не знаю, как на русском, но в англоязычной литературе есть хорошие обзорные работы о современных результатах в этой области. Суть в несовместимости типов: у элементарных (частицы) и базовых (напр., нейроны) эфизических объектов нет свойств, которые встречаются субъекту в его восприятии. Их много, этих свойств. Это вообще всё, что есть у нас в восприятии, но один из самых иллюстративных примеров (правда, малодоступных для людей, не посвятивших достаточно времени изучению материала) - восприятия не локализованы в физическом пространстве, в отличие от тех же нейронов. Я здесь не буду это обосновывать, но в академической философской среде это, в общем-то, вполне известный факт. Если это трудно для восприятия, то пример Лейбница очень прост, иллюстративен и актуален.
Невозможно использовать то, чего не существует.
Тут я следую устоявшейся терминологии (по крайней мере, в англоязычной среде), где есть разум, сознание и интеллект. Разум это не интеллект, и обладание им не подразумевает какой-то особенный IQ. Разум это как раз единое пространство опыта, вместилище всего воспринимаемого (включая эмоции и мысли). Интеллект - в первую очередь логическая способность плюс память. Сознание же отвечает за способность рефлексии и интроспекции. Увы, в русском языке - на бытовом уровне, по крайней мере - это всё слишком спутанно и перемешано. Говоря "сознание", часто на деле говорят о разуме, говоря "разум" - об интеллекте.
Ага, это интуиция (или т.н. интуитивная ясность), фундамент понимания.
Это, кстати, пример иллюзии. Сам комплекс интуитивной ясности состоит из цветового пятна, на котором генерируется эмоционально заряженная абстракция (различаемые нами объекты (включая физические) это абстракции на паттернах восприятия). Цветовое пятно, эмоция, абстракция - всё это само по себе истина. Но этот объект не имеет объективной референции. Или, иначе, его референция не выходит за пределы персонального разума. Такая же история с преломлением палочки в воде.
То, что "Я" с Вашей точки зрения иллюзия, это я сразу понял. Я просто не могу пока понять, что нужно сделать, чтобы различить именно это "Я", которые Вы имеете в виду, в себе.
Кстати, тут есть любопытный парадокс. Ведь, если для способности восприятия необходим предварительный опыт этого восприятия, то как оно может начаться с нуля? А восприятия, по идее, нет как минимум до появления зародыша. Т.е., похоже, что человек рождается в этот мир уже с какими-то базисными "предустановленными" формами восприятия. Я помню себя в младенчестве (очень эпизодически) и раннем детстве - тогда звуки были бессмысленной какафонией, а визуальный ряд бессмысленным цветным калейдоскопом. Но были, тем не менее. Пока, постепенно, в них не начали выделяться осмысленные объекты (т.е., объекты это не непосредственное восприятие, а абстракция мышления на материале восприятия).
Мне не нравится, что Вам нравится, что я потерял самого дорогого мне человека на свете, заодно помимо горя заработав что-то вроде PTSD за месяца два ежедневных посещений больницы и хосписа (после многих лет помощи в борьбе с этой страшной болезнью). Это очень травмирующий опыт. Не говорите, что Вам нравится, когда другие люди его испытывают, если только Вы их не ненавидите. Пожалуйста. И я ни Вам, и никому другому (б.м., кроме конченных иранских аятол и террористов) не желаю такого опыта. И я не буду в деталях описывать, как уходят люди в течение терминальной стадии, которая может длиться месяцами, когда растёт интоксикация организма от действия опухолей, или когда опухоль физически ломает кости и разрывает ткани. И всё это на фоне абсолютной беспомощности, беззащитности, и тотальной зависимости от окружающих.
Человек это звучит гордо? Пффф... Царь природы? Бесконечно далеко от истины. Скорее, раб. Все мы равны в своей объективной ничтожности.
Ещё одна вещь, которую я для себя понял относительно недавно - мне нафиг не нужна квартира. Имхо, лучше жить на съёме, сохраняя и прибавляя сумму, которая бы иначе была потрачена на ипотеку (в Израиле астрономические цены на квартиры и первый взнос ипотеки это очень приличные деньги), чтобы если, не дай Бог, припрёт - нанять себе две сиделки, чтобы был присмотр весь день, и адвоката, чтобы заставлял врачей и персонал не мутить с обезболивающими. А квартира и прочее имущество сильно переоцениваются, имхо. Даже в смысле оставить детям - детям главное дать образование, а потом пусть сами зарабатывают. Знакомый миллионер, на которого я работал несколько лет назад, так и поступает со своими детьми. И правильно делает.
Финансовые проблемы ничто перед терминальной стадией. Из паллиативных отделений хосписов обычно не возвращаются. Независимо от мотивации.
Что касается финансовых проблем, желаю скорейшего выхода из них. Сам когда-то был в подобных ситуациях, и тогда казалось, что это худшее. У Вас в профиле значится, что Вы программист, так что, в принципе, должно быть возможным найти хорошо оплачиваемую работу. НУ или фриланс (лично мне фриланс плохо даётся, т.к. нет "бизнес-жилки"). Успеха! Тут я убеждён вместе с Вами, что устойчивая и возобновляемая мотивация это решающий фактор.
Увы, я всё ещё не понимаю, что именно Вы имеете в виду под "Я". Я примерно обрисовал свой подход в этом комментарии. Там же спросил, как это ложится на Вашу картину и где конкретно в ней "Я", и попросил детализировать Вашу картину субъективного, и указать, где в ней "Я". Пока у меня нет интуитивного схватывания, на что указывает термин "Я" в Вашем понимании.
Я тоже. Но подписываюсь обеими руками, что представлять и испытывать - это совершенно разный опыт. При этом у меня очень хорошее воображение, и было лет 15 "подготовки" - тогда узнали о болезни, ещё в её ранних стадиях. И всё равно эмоционально оказался не готов.
Только время лечит. Если травма не слишком сильная. Есть легенды о людях, которые встречали мучительную смерть, игнорируя боль и страх. Например, совершенно садистская казнь римлянами десяти еврейских учителей за то, что нарушали запрет на преподавание Торы. Или история о сожжении Храма, когда священники вступали в пламя, что сгореть вместе с ним. Я не знаю, какая подготовка нужна, чтобы реально не страдать в любых обстоятельствах сколько угодно продолжительное время. Когда-то неожиданно и очень сильно разболелся зуб (вплоть до бреда и галлюцинаций), и это было как раз перед выходными, когда уже никто не работал. А на срочную службу тупо не было денег. Я тогда испробовал все доступные мне методы - абстрагирование, игнорирование, принятие, медитация (попытка "течь" вместе с течением боли) - ничего не помогло не страдать и заниматься делами как обычно. И это было всего два дня, да и боль, наверное, была не из сильнейших (около года назад медсестра в онкологическом центре боли показала шкалу от одного до десяти, где десять - это боль несовместимая с жизнью).
Правда в том, что все мы способны пройти через абсолютно любые страдания. Не потому, что мы такие сильные, а потому, что когда такое происходит, у нас тупо может не быть выбора. Ну вот как от мала до велика запытанные до смерти жертвы 7-го октября, или те же люди, умирающие от болезней. Я ничем не хуже и не лучше этих людей, так что пройду всё, что мне суждено. Но это не значит, что я к этому реально готов, и что не буду страдать. А легенды, даже если правдивы - они об очень особенных людях, которых единицы, если они вообще есть (ну кроме тех, у кого паталогическая невосприимчивость к боли).
В конечном счёте, я не думаю, что мы непременно должны всегда быть счастливыми и радостными. Это нормально горевать, когда уходят близкие люди. И боль функциональна - она подсказывает нам корректировку поведения во избежание травм. Но очень не хочется испытать вплотную состояние этого "ада на Земле", запертости в теле, которое буквально тебя пытает. И я как-то не верю, что какие-то духовные практики способны работать подобно морфию. В лучшем случае это будет разновидность волевого игнорирования, пока хватит воли.
Предлагаю закончить эту мрачную тему. Пока позволяет здоровье и обстоятельства - это правильно радоваться жизни, быть оптимистом и стараться делать добрые дела.
Странным образом я начал видеть объекты до того, как понял, как работают органы чувств. Стыдно признаться, но до сих пор не понимаю полностью, как они работают...
Простите, а в чём разница? Разве сознание это не персонаж? Понятно, что персонаж может быть и без сознания - как, например, Шерлок Холмс. Но каждое сознание имеет некоторые стабильные особенности, определяющие паттерны его поведения в мире. Чем это не персонаж? Даже разум без сознания имеет свои индивидуальные особенности поведения, т.е. персонаж.
А в чём проблема? Да, у нас как минимум две личности, имеющих одно "я". Одна личность - это сознательный разум (conscious mind). Другая - инфраструктурная сущность, действующая из бессознательного. Между ними могут быть и другие личности, в принципе. Но обычно их две. В худшем случае - одна. В худшем - потому, что это значит, что либо нет инфраструктуры (т.е., человек мёртв), либо человек полностью идентифицирует себя со своей субъективной стихией (внутренним голосом, эмоциями и т.д.). В последнем случае действия человека целиком зависят от влияния его бессознательного, а оно часто довольно зверское. Один из этических долгов цивилизованных людей - противостоять своим влечениям, когда они противоречат этическим нормам. Не убий, не укради, не возжелай жены ближнего своего и вот это всё, что стабилизирует социум, если этому следуют.
Вы наблюдали больных раком в терминальной стадии? Вы испытывали настолько же интенсивные страдания? Люди в таком состоянии слишком заняты, чтобы на что угодно смотреть с рациональной точки зрения.
Почему невозможно?
Если человек умер и, т.о., перестал страдать, то - если его больше нет в принципе (я не согласен это брать как аксиому) - никакой иллюзии не возникнет также. Это не отменяет факта, что человек перестал страдать - если его больше нет, конечно.
У евреев есть так называемые "Десять Речений" - то, что христиане называют декалогом. Первое звучит примерно так: "Я Бог Всесильный твой, который вывел тебя из страны Египта, из дома рабства". Дотошные евреи спрашивают: почему такое странное первое речение? Разве не логичнее было бы сообщить, что: "Я Бог Всесильный твой, который сотворил тебя"?
Они же отвечают: на это люди могли бы ответить, что не просили о своём сотворении. Т.е., факт сотворения это ещё не заслуга Бога перед людьми. Не повод подчиниться требованиям Бога. А вот освобождение от страданий рабства - это совсем другое дело.
Да, если человек Х не родился, то человек Х избежал страданий. Даже если его конкретно никогда не было, элементарное абстрактное мышление. В чём тут ошибка?
У религиозных людей рожать детей это часто заповедь. А вот почему атеисты приводят в мир детей - для меня загадка. Возможно, это просто очень сильное встроенное в нас сексуальное и парентальное влечение, которому абсолютное большинство не способно противостоять.
Не требует. Если принять, что прекращение страдания для человека лучше, то смерть - если она прекращение страдания путём исчезновения человека - для него лучше, он больше не мучается и не хочет прекращения страданий. Потому что его нет (в Вашей теории). Здесь нет противоречия.
Это пока молодость, пока не начали уходить близкие, пока не насмотрелся и наслушался вблизи, что происходит с людьми там, в конце. Слушал, как атеисты разговаривают с Богом. Умоляют забрать себя как можно скорее.
Мне повезло избавиться от атеистического воспитания путём тщательного многолетнего доказательного пересмотра мировоззрения. Я убеждён, что после - не обязательно конец. Хотя и возможно. Но и это, после непосредственного опыта мучительного ухода близких, не очень помогает. Но в глазах атеиста, при этом, его близкие, отмучавшись, просто тотально исчезают. Я не представляю себе, как можно выдержать наблюдение за страшным уходом дорогого человека, будучи убеждённым, что это гарантированно последнее, что он испытает когда-либо. Что уж говорить о родителях-атеистах, дети которых были запытаны до смерти, толком не успев попробовать жизни (отсылка к 7-го октября в Израиле).
Тоже это всё проходил. Но. Хотите настоящего ужаса? По личным обстоятельствам последние несколько месяцев я часто посещал хоспис. Это место, где умирают больные люди, и, теоретически, врачи и персонал имеют цель, чтобы люди уходили, не страдая, с сохранением достоинства. На практике много людей оказываются запертыми внутри своего тела, испытывая чудовищную боль, и по разным причинам не получая адекватного обезболивания. Одна бабушка (пусть земля ей будет пухом) кричала и плакала от боли практически до самого конца - несколько дней. Из коридоров нередко слышны истошные крики. Долгие, слишком долгие. А сколько людей в отделениях искусственного дыхания - многие из них в сознании, но не могут самостоятельно дышать и двигаться. Страшно побывать в таких местах. Ещё страшнее понимание, что мы все такие - мы все заперты в темнице нашего тела, не имея никакого выбора там, в конце. Если повезёт, уход будет быстрым, даже если мучительным. Если не повезёт (а многим, судя по всему, не везёт), там в конце будет жизнь без возможности выбраться из кровати, в полной зависимости от людей, которые дадут или не дадут достаточно обезболивающего. Не представляю, как Ваше предложение избавиться от "я" (всё ещё не понял, что это такое с Вашей точки зрения) может помочь в этой ситуации - ситуации тотальной беспомощности абсолютно всех людей перед перспективой конца.
Есть ещё такой момент: судя по всему, все, включая атеистов, испытывая агонию, начинают разговаривать с Богом. Персонально.
Есть одна дисциплина, где исходят из того, что мы не контролируем непосредственно поток входящих в нас событий (трудно с этим не согласиться). Единственно доступная нам реальная возможность что-то поменять - это менять своё отношение к ситуации. Если мы ещё дееспособны, то изменение своего отношения меняет и поведение, что может повлиять на состояние модели "внешнего" и, вследствие этого, на поток событий. Правда, цель дисциплины не в изменении внешнего, но это другая история. Но там, на одре, всё это уже поздно делать, конечно.
Такое впечатление, что говоря "сознание", Вы подразумеваете разум... По крайней мере, если обсуждать тему в терминах современной философии. В английском языке эти термины удачно разведены - разум это mind (и его способность восприятия часто называется mind eye), а сознание это consciousness. Сознание существует в разуме как способность к рефлексии и интроспекции. И в этом смысле сознание есть собственный объект, т.к. мы способны осознавать его само через эти самые рефлексию и интроспекцию.
Или не существует. Мы не способны заглянуть внутрь других субъектов, но логически не выглядит невозможным разум без сознания. Возможно, что у некоторых животных и насекомых есть разум, но нет сознания.
Порекомендуете специальную литературу на эту тему?
Что значит "сторонник"? Я совершенно точно знаю, что существование как таковое вечно. При этом моё личностное существование практически наверняка конечно относительно этого мира. Глобально же - возможны варианты.
Предмет существования это предмет философских исследований, а не эмоций. У эмоций не должно быть роли в познании. Это надо учиться контролировать, иначе неизбежно будет искажённая картина, не соответствующая фактам.
Отвечая на Ваш вопрос - ничего.
Но это в принципе невозможно, так что вопрос риторический.
Но только при установлении интуитивного доступа к предмету изучения возможны творческие прорывы. Механистическое использование формальных теорий это не вполне математика. К слову, у Вас есть своя теория понимания? Не обязательно формальная - у меня пока тоже неформальная. Я выше отметил, что любое актуальное понимание необходимо должно сводиться к интуициям. Правда, слово "интуиция" я использую не в бытовом смысле (близкому к значению слова "догадка"), а в философском (интуитивная ясность).
Вполне возможно знать о вещах вне восприятия. В моей теории знания (пока, увы, тоже неформальной) оно должно базироваться либо на рефлексии непосредственного опыта без интерпретации, либо на логическом выводе от непосредственного опыта. Чистая эмпирика. Правда, тогда многое, что люди обычно называют знанием, на деле таковым не является (т.н. эмпирическая индукция), но тут включается принцип "Платон мне друг".
Не понимаю этого утверждения. Понятие это логическая функция мышления, оно имеет содержание и объём. Что значит по отношению к понятию "существует как рациональное понимание"? Что значит по отношению к понятию "существует как фантазия"?
Остальное для меня зашифровано, включая Ваши ответы ниже. Было бы куда понятнее, если бы Вы провели философский анализ термина "я" - экстенсиональный и сущностной хотя бы...
Я идентифицирую себя не с телом, и имею объективные причины для этого. А Вы предлагаете что-то в целом непонятное, с неясной пользой (так и не понял, в чём конкретно она заключается), но включающее в себя требование отказаться от идентичности. А пруфы где? Приключений и так хватает + дефицит времени.
Т.е., я прочитал статью и Ваши ответы, но так и не смог у себя найти это "я", о котором Вы столько написали. Вы утверждаете, что оно есть в восприятии. Если так - как Вы его узнаёте?
Слово "я" это индексикал. Индексикалы это слова, референции которых фиксируются в зависимости от текущего контекста ("я", "мы", "ты", "тогда", "сюда", "то", "завтра" и т.д. и т.п.). Неизмеримо удобнее использовать "я", чем каждый раз называть свои имя, фамилию, адрес, номер паспорта - всё, благодаря чему нас могут идентифицировать. Т.е., слово "я" указывает в общем на человека, который использует это слово. Без детализации, где именно в человеке то "я", которое он имеет в виду (если он вообще об этом задумывался).
Я - комплексная сущность, имеющая сущностные и несущностные свойства. Сущностные - многомерный субъект с квалитативными содержаниями, часть их которых организуется в ощущения наличия тела. Несущностные - то самое тело. Почему тело - несущностное свойство у "я"? Достаточно поставить простой мысленный эксперимент: замена естественного тела на искуственное с сохранением субъекта. В этом нет логической невозможности. С другой стороны, сохранение воспринимающего субъекта без квалитативных содержаний невозможно.
Если бы мне захотелось дать уточняющее определение того, на что в человеке ссылается "я", то получилось бы примерно так:
Субъект состоит из общего пространства (не путать с т.н. физическим пространством), в котором одновременно могут встречаться квалитативные содержания разных типов (зрительные, звуковые, мысли, эмоции и т.д.). В этом смысле это пространство многомерно - у каждого типа содержания есть свой диапазон значений, и субъективное пространство включает их все. Далее, в субъекте есть внимание, способное относительно свободно перемещаться между текущими содержаниями. И есть воля (вырожденный случай которой - желание), которой до некоторой степени обычно внимание подчиняется. Также, есть фундаментальная интенциональность - направленность форм внимания (напр., убеждение) к другим объектам. И, в целом, многопорядковое устройство, в котором субъективное пространство является высшим порядком по отношению ко всем своим содержаниям, внимание - высшим порядком по отношению к выбираемым содержаниям, мысли - восприятия высшего порядка по отношению к своим предметам, то же эмоции, а т.н. сенсорные ощущения сами по себе ни на что не направлены, т.е. неинтенциональны, полностью объектны. И вот это всё вместе я готов назвать словом "я". Именно вместе, а не по отдельности, т.е. для меня в высшей степени странно было бы назвать собой какой-нибудь воспринимаемый цвет или звук.
Вышеописанное как-то кореллирует с Вашими представлениями? Что именно называете Вы словом "я" в этой картине (ну или представьте свою версию, если моя не подходит по какой-то причине)?
Лаконичное опровержение собственной статьи.
Если практика человека противоречит тому, что он утверждает, то именно практика демонстрирует его реальные убеждения. Вот и в статье (жаль, пока нет времени на детальный разбор): с одной стороны, утверждается, что "я" не существует, а с другой - повальное использование "мы", "нам", "мне", и т.д. И это не говоря о ничем не обосновываемых аксиомах о том, что было или не было до рождения, и что будет или не будет после смерти.
Если мы перестанем использовать слова, имеющие референцию к "я" - "я", "мы", "вы", "они" и т.д., - то потеряем возможность к социальной деятельности. Можно будет выбросить цивилизацию на свалку истории. Да и саму историю тоже. Слова, от которых невозможно избавиться без потерь, указывают на некоторое регулярное столкновение людей с реальностью, особенности которой и вынуждают вводить эти слова.
Ощущение и интуиция не могут быть иллюзиями. Иллюзия всегда существует, как интерпретация. Когда в воду опускают палочку, создаётся иллюзия её преломления, но иллюзия не само визуальное восприятие, а его интерпретация. Т.к. в непосредственном визуальном восприятии нет ни палочки, ни воды, ни преломления. Ощущение - частный случай интуиции, другие её примеры - база для понимания (иначе была бы бесконечная рекурсия, т.е. мы бы в принципе ничего не понимали), мысли, эмоции.
Ещё один момент - статья как бы обещает (поправьте меня, если неверно понял), что избавление от "я" (хотя постоянным использованием "я", "мы" и т.д., Вы как минимум не даёте понять, что сами от него избавились) избавляет от страданий. Ну, т.е. и от страданий физической боли. Теперь вопрос: у животных есть иллюзия "я"? Если да, то каким именно образом? Если нет, то почему они способны страдать от боли?
Просто не демонстрирует. Субъективность можно иметь, но невозможно демонстрировать.
Мне-то как раз в этом аспекте всё понятно. Вопросов нет. А Вы продолжайте развлекаться. :)
А Вы? :)
Нет. Материал и устройство датчика механистически реагирует на физические свойства светового потока. Это ещё не восприятие. А когда у системы возникает восприятие? Это очередная загадка, которая задолго до страданий и наслаждений, и не менее нерешаема. :)
Уже, см. пред. ответы. Коротко: запах - мой личный, весьма неприятный, опыт (хотите верьте, хотите нет); оргазм - страдание при заболевании, когда он происходит всё время. Дать ссылку на конкретные кейсы или сами найдёте? Добавлю явление мазохизма, когда человек испытывает удовольствие от страдания. Музыка, кстати. Я в очень узком смысле, но меломан, и прекрасно знаком с тем, как одна и та же мелодия радикально меняет своё "наслаждательное" свойство по мере роста количества прослушиваний. Ну много, много конкретных примеров, очень много. Вкусы на одно и то же вкусовое ощущение могут меняться довольно радикально в зависимости, например, от возраста и состояния организма. И даже просто от настроения. В общем, там практически весь мир в этих конкретных примерах. :)
Спасибо за откровенность. Лично я, когда перехожу дорогу, смотрю по сторонам не из искреннего любопытства, и Вы знаете, особого удовольствия от этого почему-то не испытываю. Вообще никакого, если честно. :)
Подскажите, по какому определению?
Давно активно использую в работе. Очень полезная штука, если пользоваться аккуратно. Какие сапиенсы крутые - сумели наделить неживые объекты отсутствием эмоциональности. :)
Если у Вас субъективного восприятия нет, то примеры не помогут. Если оно есть, то примеры находятся буквально у Вас в восприятии. Что-то печатать дальше об этом контрпродуктивно.
Если оно у Вас есть, вы знаете его опытным образом, эмпирически.
Вот есть мяч. Он реагирует на пинок моей ноги и летит вперёд. Можно ли сказать, что он это делает субъективно - ведь если выставить перед ним руку, то по его субъективному решению он меняет тракекторию своего движения? Если на этот вопрос Вы готовы ответить "да", то смело отвечайте "да" и насчёт iMac.
Последнее утверждение в Вашем вопросе - "объективно в комнате темнее не стало" некорректно. Преграждая пусть света к сенсору объективно меняешь уровень освещённости этого сенсора.
P.S. Пока писал предыдущий ответ, в уме мелькала мысль о бивалентности.
В классической логике у пропозиций есть только два возможных логических значения: истина и ложь. Во многих случаях этого достаточно, и это просто удобно - всё, что не истина, ложь, т.е. прекрасная гармоничная дихотомия. Одна из существенных причин, которые подвигнули разных философов к разработке небивалентных логик - парадокс лжеца. Но это всё другая долгая история, а я просто хотел подчеркнуть аналогию.
Вы утверждаете, что всё субъективное либо страдание, либо наслаждение. Это похоже на принцип бивалентности в логике: всё, что не страдание, будем полагать наслаждением по определению.
Мне кажется, что уроки истории развития логики довольно поучительны. Сегодня мы имеем не одну логику, а целое множество - на все случаи (философской) жизни. Для относительно простых ситуаций у нас есть шикарная классическая логика. Для всяких особенных - трёхзначная, многозначная, нечёткая, модальная, инфинитарная, энного порядка, интуиционистская, конструктивная. И наверняка я что-то пропустил. :)
Важный урок логики: носители истинности могут быть очень разными (напр., идеи, токены, предложения, пропозиции, убеждения и прочие кандидаты), и в некоторых ситуациях могут быть вообще лишены истинностного значения. При этом они не теряют других своих свойств. А почему разные типы восприятий непременно должны быть либо наслаждением, либо страданием? В чём принципиальная особенность?
Впрочем, это были риторические вопросы. Решающими аргументами в знании являются факты и логика. И, согласно им, не все ощущения являются либо страданием, либо наслаждением. Но для удобства (напр., это целесообразно для какого-либо проекта) можно сказать: всё, что не страдание - наслаждение. Надо только понимать, что реальность сложнее.
Не читаю художественную литературу и попсайенс.