Ок. Но тогда опять приехали: корпус данных и валидность обучающих примеров. Любой из DS вам подтвердит, что сейчас сложность в этом. И львиная доля работы переносится именно на выборку. Ну в общем, та же история. Перенос сложности из железа в софт, а потом из софта в выборку — это опять-таки не есть избавление от сложности. Гибкость==универсальность. Это да. Но не из коробки же. Из коробки — заготовка. Которую опять нужно инженерить. Бритва Оккама при этом рыдает.
Перенос специализации из железа в софт (это про манипулятор) не означает избавления от специализации. А вот манипулятор с программой на все случаи жизни, это и есть ваш подход.
С философской точки зрения на мой взгляд спорна сама постановка проблемы — найти некий Святой Грааль — "супертранспорт всего для всего и над всем". В том числе и для "переноса личности".
Если внимательно посмотреть на инженерию в целом, то во всех сферах, узкая специализация — это тренд. Много частных случаев, каждый для своей задачи. Ну типа, для шурупов — шуруповерт, для дырок — дрель, для дыр в бетоне перфоратор. Попытка изобрести шуруповертодрелеперфоратор неконструктивна, технически сложна, а практически бессмысленна. И этот инструмент точно будет хуже специализированных. Дороже. Сложнее.
Точно такая же критика может быть сформулирована и для предложенной концепции передачи информации. Фактически же уже есть OSI, которая по сути практически и решает обозначенные задачи. Уже. Сейчас. И есть куча специализированных протоколов на все частные случаи.
Любой более универсальный подход окажется хуже узкоспециализированного. В инженерии контрпримеров по крайней мере не встречал. Поэтому вангую, что "не взлетит". Просто не найдется практического применения. Нельзя делать систему передачи для чего-то, чего еще нет. Т.е. до решения проблемы сильного ИИ думать о его транспорте просто рано. А после его появления это будет делать поздно ;).
Итого. Это все как-то ближе к мечтам, чем к реальным исследованиям. Имхо конечно. К более глубокой дискуссии, наверное, не готов. Не мой профиль. Я по ИНС больше.
Спасибо огромное. Вы открыли на все глаза. Я получается зря живу… Непродвинут. Да и просто туп. И все ради нее, ради лояльности...
Но неужели вы, господин великий обычный инженер ни одной книжки не прочли?
А если прочли, то случайно не поинтересовались, кто же это такой волшебный их пишет? В авторах доктора совсем не редкость.
В method reference будет два двоеточия, а в ссылке на публичное поле была бы одна точка. Второй вариант короче и понятнее. Т.к. поле финализированное, его не сломать. Так что смысл определить действительно сложно.
Если бы, скажем, были стандартные геттеры и сеттеры, то можно было бы понять наличие методов как желание оставить, например, setter injection. А так стандарт (по сравнению с Lombok POJO и т.д.) сломали (нет getXXX), все финализировали (смысла нет в setXXX), но при этом логики уловить не удается. Хорошо хоть constructor остался живой, хотя и ломающий POJO. Надо думать многие JPA-реализации (и не только они) офигеют от такого финта в 14.
Например, делаете вы десериализацию в бин в 100 полей. Хоть бы тем же GSONом. Это что, под все пропущенные параметры надо сначала пустые переменные посоздавать? А если они primitive? Что туда инжектировать? Сеттеров нет, не поправить потом. Не обновить даты и временные поля.
В общем косяк какой-то намечается. Но попкорн недорог ).
Мысль, о том, что демократия предполагает образованность, интеллект и ответственность у демо вы тоже сюда отнесете?
Без должного уровня интеллекта народ быстро и надежно становится, точнее, является тупым стадом. Отдельные голоса интеллигенции тонут в реве толпы.
И тогда, тадаааам, либо руководящая и направляющая партия-вождь-диктатор скажут что делать, либо тупое племя за бусинки золото нации заморскому дяде отдает. В истории и современности практически все фейлы из-за этой дилеммы возникли.
Заранее не соглашаюсь на ваше предложение быть недалёким любителем / кремлеботом, но посмотрите вокруг, почитайте соцсети, вы реально готовы этим людям отдать право принятия решений? Вы верите, что они выберут адекватно? Я бы вот побоялся. Когда-то существующая система взорвется, замена скорее всего окажется ужасающей. Было неоднократно, но эти грабли похоже вечны.
Книжки нужно сначала читать, а уже потом революции устраивать. Но так не бывает.
Абсолютно верно. Но покупатели есть и их много. Золото (конкретно банковское) по сути же тоже никому не нужно, точнее бесполезно. Но ограниченность ресурса гарантирует интерес и рождает ценность. Таких вещей много. Валюты, акции, коллекции, картины и т. п. Их фишка — спрос в надежде на подорожание. Некоторые имеют полезную нагрузку, некоторые нет. Биткоин не лучше и не хуже. Его полезная нагрузка расчеты без границ, но ее доля сверхмала. Т.е. он такой же как скажем коллекция старинных монет. Бессмысленный с точки зрения логики, но стоит денег, пока есть интерес. А интерес есть пока есть люди, которые хотят обогатиться ничего не делая. А такие люди есть всегда. Поэтому… ну я думаю мысль ясна.
Согласен конечно, на уровне концепции "давайте дадим деньги лучшим" всё вроде бы ок. Но убивая дикие, но важные для живучести рынков вещи, вроде обмана и конкуренции за фин. ресурсы можно быстро получить на выходе плановую экономику и социализм. Они в теории всегда хороши, но на практике без грамотного управления долго не живут, к сожалению. Нет обратных стабилизирующих связей, поэтому система неустойчива. Истина как водится где-то посередине, и, как водится, практически недостижима для долгосрочных стратегий.
Если "все решат продать", например, акции сверхнадежной google, или другой компании порезче, т.е. с признаками пирамиды, например Tesla, то с ними же будет то же самое, однако же при их оценке слово "стоит" никто в кавычки не берет ;).
На данный момент биткоин уже десятилетие как в ходу, и далеко не факт, что быстро умрет. Это произойдет только если правительства будут его убивать, причем сообща.
Ох… ну проще же все. Был создан надежный и эффективный механизм экспорта инфляции (ее сдерживание намного слабее экспорта в экономическом смысле). Работал механизм кстати до сих пор. Для его успешной работы нужен спрос на доллар, а создать его нетрудно: произвольный катаклизм от революции до войны в любой более-менее крупной и недолларовой экономике.
Но сейчас механизм глючить начинает, вместо экспорта печать и покупка всего что нравится на планете. Не верите — купите баксы. Новенькие будут.
Вы просто пишете на JavaScript и ПОЭТОМУ он лучший. Не будет странным наблюдать, то же самое у всех ))). Но да, язык при этом может резко измениться ;). Типы и IDE это вполне себе удобство для кого-то, что плохого? Опционально же все на свете.
Пример-аналог: когда-то в сссрах я писал не то что без IDE, а прямо в кодах К580ИК80 и на бумажке, т.к. под мой первый ПК Орион128 тупо не было редактора, ассемблера и дизассемблера. Их то я собственно и писал, и страшно горд своей тогдашней крутизной до сих пор. И даже тесты были, о как, в 1988 кажется. Но не смешно ли это? Вроде бы как смешно, не находите?
Чем-то позиция фтопку типы, фтопку IDE, крутота наше все может быть фантомно близка каждому разработчику. Особенно если у него что-то получилось. Но всерьез считать это крутым советом… Мир будет скорее против. И будет прав. См. tiobe например.
ЗЫ. А может типизация — это заговор мировой закулисы? Или и вовсе одного человека, скажем Андерса Хейлсберга. TurboPascal, Delphi, J#, .Net, C# и о ужас TypeScript — все он, все он…
Да, конечно, все так. Автор просто скорость хотел, вот я ему самое быстрое и посоветовал, две операции или шесть — разница в три раза. Опять-таки кеширование таблицы даже важнее числа операций, если она большая и много коэффициентов, то вылезет из кеша, а это сразу аппаратные уже тормоза. И серьезные, на порядок минимум.
В разрезе скорости МНК не вариант я думаю, но математически — да, можно получить любую нужную точность. Впрочем как и Тейлором.
Ну тогда попробуйте построить в памяти свои «таблицы брадиса». Индекс массива — агрумент (привести к целочисленному дело техники надеюсь), а значения — предрассчитанные sin или cos. Т.к. sin и cos неплохо аппроксимируются даже линейно в итоге должно быть сильно быстрее Тейлора и вообще всего возможного. Можно конечно улучшить точность квадратичной или кубической аппроксимациями, но тогда проигрыш в скорости будет сразу заметен, т.к. простая пропорция это очень быстро, не обогнать.
Готовый предрасчитанный ряд на несколько тысяч значений + линейные аппроксимации будут сильно быстрее. Это если вам именно скорость важна. И не только для тригонометрии годится. Единственно что в этом случае грозит — вымывание ряда из кеша процессора. Без вымывания — просто полет. Когда-то учил ИНС, так делал для функций активации. Песня.
Что сказать-то вообще хотели? Что «джун»==«мидл»? Что вы д'Артаньяны? Что вы внезапно постигли однопоточное «таинство» реализации JavaScript? Или знаете как перековеркать русский язык тулчейнами и хайскиллами? Оторопь какая-то, извините, от прочитанного. Никогда не думал, что буду жалеть о geektimes, ошибся… Вы уж извините, но опус сей выглядит как «нам нужны адекваты» от неадекватов.
Ок. Но тогда опять приехали: корпус данных и валидность обучающих примеров. Любой из DS вам подтвердит, что сейчас сложность в этом. И львиная доля работы переносится именно на выборку. Ну в общем, та же история. Перенос сложности из железа в софт, а потом из софта в выборку — это опять-таки не есть избавление от сложности. Гибкость==универсальность. Это да. Но не из коробки же. Из коробки — заготовка. Которую опять нужно инженерить. Бритва Оккама при этом рыдает.
Перенос специализации из железа в софт (это про манипулятор) не означает избавления от специализации. А вот манипулятор с программой на все случаи жизни, это и есть ваш подход.
Я отсюда пришел. Обещал. Прочитал. Что думаю:
С философской точки зрения на мой взгляд спорна сама постановка проблемы — найти некий Святой Грааль — "супертранспорт всего для всего и над всем". В том числе и для "переноса личности".
Если внимательно посмотреть на инженерию в целом, то во всех сферах, узкая специализация — это тренд. Много частных случаев, каждый для своей задачи. Ну типа, для шурупов — шуруповерт, для дырок — дрель, для дыр в бетоне перфоратор. Попытка изобрести шуруповертодрелеперфоратор неконструктивна, технически сложна, а практически бессмысленна. И этот инструмент точно будет хуже специализированных. Дороже. Сложнее.
Точно такая же критика может быть сформулирована и для предложенной концепции передачи информации. Фактически же уже есть OSI, которая по сути практически и решает обозначенные задачи. Уже. Сейчас. И есть куча специализированных протоколов на все частные случаи.
Любой более универсальный подход окажется хуже узкоспециализированного. В инженерии контрпримеров по крайней мере не встречал. Поэтому вангую, что "не взлетит". Просто не найдется практического применения. Нельзя делать систему передачи для чего-то, чего еще нет. Т.е. до решения проблемы сильного ИИ думать о его транспорте просто рано. А после его появления это будет делать поздно ;).
Итого. Это все как-то ближе к мечтам, чем к реальным исследованиям. Имхо конечно. К более глубокой дискуссии, наверное, не готов. Не мой профиль. Я по ИНС больше.
Да я же это несерьезно, что вы. Все ок. Статью обещаю почитать ;)
Спасибо огромное. Вы открыли на все глаза. Я получается зря живу… Непродвинут. Да и просто туп. И все ради нее, ради лояльности...
Но неужели вы, господин великий обычный инженер ни одной книжки не прочли?
А если прочли, то случайно не поинтересовались, кто же это такой волшебный их пишет? В авторах доктора совсем не редкость.
В method reference будет два двоеточия, а в ссылке на публичное поле была бы одна точка. Второй вариант короче и понятнее. Т.к. поле финализированное, его не сломать. Так что смысл определить действительно сложно.
Если бы, скажем, были стандартные геттеры и сеттеры, то можно было бы понять наличие методов как желание оставить, например, setter injection. А так стандарт (по сравнению с Lombok POJO и т.д.) сломали (нет getXXX), все финализировали (смысла нет в setXXX), но при этом логики уловить не удается. Хорошо хоть constructor остался живой, хотя и ломающий POJO. Надо думать многие JPA-реализации (и не только они) офигеют от такого финта в 14.
Например, делаете вы десериализацию в бин в 100 полей. Хоть бы тем же GSONом. Это что, под все пропущенные параметры надо сначала пустые переменные посоздавать? А если они primitive? Что туда инжектировать? Сеттеров нет, не поправить потом. Не обновить даты и временные поля.
В общем косяк какой-то намечается. Но попкорн недорог ).
Мысль, о том, что демократия предполагает образованность, интеллект и ответственность у демо вы тоже сюда отнесете?
Без должного уровня интеллекта народ быстро и надежно становится, точнее, является тупым стадом. Отдельные голоса интеллигенции тонут в реве толпы.
И тогда, тадаааам, либо руководящая и направляющая партия-вождь-диктатор скажут что делать, либо тупое племя за бусинки золото нации заморскому дяде отдает. В истории и современности практически все фейлы из-за этой дилеммы возникли.
Заранее не соглашаюсь на ваше предложение быть недалёким любителем / кремлеботом, но посмотрите вокруг, почитайте соцсети, вы реально готовы этим людям отдать право принятия решений? Вы верите, что они выберут адекватно? Я бы вот побоялся. Когда-то существующая система взорвется, замена скорее всего окажется ужасающей. Было неоднократно, но эти грабли похоже вечны.
Книжки нужно сначала читать, а уже потом революции устраивать. Но так не бывает.
На IT :D
del
Абсолютно верно. Но покупатели есть и их много. Золото (конкретно банковское) по сути же тоже никому не нужно, точнее бесполезно. Но ограниченность ресурса гарантирует интерес и рождает ценность. Таких вещей много. Валюты, акции, коллекции, картины и т. п. Их фишка — спрос в надежде на подорожание. Некоторые имеют полезную нагрузку, некоторые нет. Биткоин не лучше и не хуже. Его полезная нагрузка расчеты без границ, но ее доля сверхмала. Т.е. он такой же как скажем коллекция старинных монет. Бессмысленный с точки зрения логики, но стоит денег, пока есть интерес. А интерес есть пока есть люди, которые хотят обогатиться ничего не делая. А такие люди есть всегда. Поэтому… ну я думаю мысль ясна.
Согласен конечно, на уровне концепции "давайте дадим деньги лучшим" всё вроде бы ок. Но убивая дикие, но важные для живучести рынков вещи, вроде обмана и конкуренции за фин. ресурсы можно быстро получить на выходе плановую экономику и социализм. Они в теории всегда хороши, но на практике без грамотного управления долго не живут, к сожалению. Нет обратных стабилизирующих связей, поэтому система неустойчива. Истина как водится где-то посередине, и, как водится, практически недостижима для долгосрочных стратегий.
Тут все довольно сложно.
Если "все решат продать", например, акции сверхнадежной google, или другой компании порезче, т.е. с признаками пирамиды, например Tesla, то с ними же будет то же самое, однако же при их оценке слово "стоит" никто в кавычки не берет ;).
На данный момент биткоин уже десятилетие как в ходу, и далеко не факт, что быстро умрет. Это произойдет только если правительства будут его убивать, причем сообща.
Но сейчас механизм глючить начинает, вместо экспорта печать и покупка всего что нравится на планете. Не верите — купите баксы. Новенькие будут.
Вы просто пишете на JavaScript и ПОЭТОМУ он лучший. Не будет странным наблюдать, то же самое у всех ))). Но да, язык при этом может резко измениться ;). Типы и IDE это вполне себе удобство для кого-то, что плохого? Опционально же все на свете.
Пример-аналог: когда-то в сссрах я писал не то что без IDE, а прямо в кодах К580ИК80 и на бумажке, т.к. под мой первый ПК Орион128 тупо не было редактора, ассемблера и дизассемблера. Их то я собственно и писал, и страшно горд своей тогдашней крутизной до сих пор. И даже тесты были, о как, в 1988 кажется. Но не смешно ли это? Вроде бы как смешно, не находите?
Чем-то позиция фтопку типы, фтопку IDE, крутота наше все может быть фантомно близка каждому разработчику. Особенно если у него что-то получилось. Но всерьез считать это крутым советом… Мир будет скорее против. И будет прав. См. tiobe например.
ЗЫ. А может типизация — это заговор мировой закулисы? Или и вовсе одного человека, скажем Андерса Хейлсберга. TurboPascal, Delphi, J#, .Net, C# и о ужас TypeScript — все он, все он…
В разрезе скорости МНК не вариант я думаю, но математически — да, можно получить любую нужную точность. Впрочем как и Тейлором.