Хотя, честно говоря, логика «периферийные устройства — центральное устройство» мне вообще кажется не сильно интересной. Облачные системы и сервисы того же гугла дают много возможностей делать устройства полностью взаимозаменяемыми без этих вертикальных связей друг с другом, это гораздо практичнее в жизни.
А вы подумайте, вам действительно нужен этот здоровый экран в кармане все время? Или вам нужно лишь звонить, быть на связи, иметь возможность быстро получить краткую информацию или создать/прочитать напоминание (то есть все, что умеет Android Wear)?
Тут логика такая — если у меня дома лежат качественные GSM-часы и смартфон, и они умеют примерно одно и то же, то есть три вида ситуаций:
1) Я возьму с собой часы, но не возьму смартфон.
2) Я возьму смартфон, но не возьму часы.
3) Я возьму и то, и другое.
Я отлично могу представить массу ситуаций, в которых я выберу пункт 1, причем их будет гораздо больше, чем ситуаций пункта 2. А вот когда применить пункт 3 — я, к сожалению, понять не могу.
Следовательно, часы становятся наиболее часто используемым устройством, а значит — центральным.
Кроме того, есть аспект носимого на теле устройства — их очень удобно использовать в качестве различного рода меток присутствия в умном доме, например. Чего не скажешь о смартфоне.
Затем, что по логике развития современного парка устройств, центральным устройством должны быть именно часы. И плюс какой-то экран к ним — либо пятидюймовый смартфон, либо планшет, либо ничего, если я просто пошел погулять и мне нужны все эти здоровые девайсы.
А постоянно заботиться о зарядке еще одного короткоживущего девайса, который лишь помогает не доставать смартфон из кармана, нет никакого желания.
Пока кто-нибудь наконец не выпустит часы в качестве полноценной замены смартфону с поддержкой GSM, а не просто как придаток к нему, то они так и останутся интересной игрушкой для гиков.
Речь про то, что если вам прямо сейчас дать глаз, плотность «пикселей» у которого одинакова по всей поверхности, от этого ничего не изменится — мозг должен уметь обрабатывать такой объем информации. А он этого делать не умеет и вряд ли когда-то сумеет, тут нужен апгрейд не глаза, а зрительного центра мозга.
Эти желейные шарики способны регистрировать отдельные фотоны света, а их динамический диапазон в сотни раз выше лучшей фотопленки или матрицы. Не думаю, что вам действительно стоит менять их на жалкое убогое подобие их же самих в исполнении человека.
Очевидный минус этого подхода — производительность. Хотя и здесь есть небольшое исключение: например, при пакетном обновлении сразу большого количества данных проверка выполняется всего один раз в конце, а не при каждом изменении каждого из отслеживаемых объектов, как это происходит в первом случае. Но в целом, это тем не менее минус, так как при изменении всего одной переменной выполняется dirty check всех данных.
Нужно лишь понять, насколько сильны потери производительности.
Агнуляр умудряется тормозить и требовать применения «приёмов» там, где более толковые решения даже не затыкаются.
Применение «приемов» требует любой инструмент, начиная с молотка и напильника, которые надо держать под нужным углом, что тоже является приемом. Причем ангуляр требует на порядок меньшего объема приемов. Ведь в ангуляре специально думать о биндингах нужно начинать только тогда, когда их количество становится критичным для скорости работы (чтобы бывает довольно редко), а в нокауте о биндингах надо думать всё время, явно задавая и связывая цепочки observables (т.е. применяя приемы работы с технологией) по сто раз в день во время разработки. И вспоминать, где и чего забыл указать, когда что-то не заработало.
И я никак не могу понять, какая же злая сила заставляет делать 20х1000 индивидуальных биндингов, почему нельзя сделать их одним сложным биндингом? kinguru специально взял нереальный пример, чтобы продемонстрировать якобы реальный недостаток технологии.
Демагогия какая-то. Речь о том, что вы просто хуже знаете ангуляр, чем нокаут, и вместо того, чтобы почитать о приемах работы с ангуляром (в частности, как писать код так, чтобы ваши проблемы с производительностью вообще не возникали), вы играете словами и придираетесь к незначимым временным явлениям вроде статуса текущей сборки, которая будет неактуальна уже через месяц. Тут, извините, проблема не ангуляра, а лично ваша. Любую технологию можно заставить тормозить, если специально задаться этой целью.
Если молоток использовать неправильно, им тоже можно пальцы отбить.
По вашей ссылке ещё не реализованная фича (бета).
Фича реализованная и законченная, я активно ей пользуюсь в текущем проекте. Бета — это статус сборки, а не конкретных фич. Зная динамику развития ангуляра, могу предположить, что 1.3 выйдет в stable в течение месяца-двух. Но в любом случае, вот еще вариант импровизации на тему: github.com/Pasvaz/bindonce
Во-вторых, эту тему уже так часто перетирали в интернетах, что отвечать по пятнадцатому разу не имеет смысла. Просто погуглите, как на ангуляре правильно работать со scope, и чем View-Model отличается от Model в парадигме MVVM. Не бывает задачи сделать 20х1000 живых индивидуальных биндингов на одном пользовательском view, умещающемся в экран. Либо на текущем экране их будет меньше, либо биндинги будут не индивидуальные.
Вы попытались сравнить игру, суть которой в потреблении контента, с жизнью, где задача умного человека — контент производить. Большинство заядлых наркогеймеров играют в игры для того, чтобы как-то реализовать свой творческий потенциал в игре, потому что в жизни по каким-то причинам у них самореализация не выходит. Но это иллюзия, возможностей для самореализации в игре практически нет, это плоский упрощенный мир, где творят лишь разработчики, а потребители — потребляют и не более.
Если же сравнивать жизнь, состоящую только из потребления — тогда да, нет разницы где и как потреблять. Но таких людей мало, консьюмеризм хоть и популярен, но какие-то высшие ценности из пирамиды Маслоу есть у любого человека.
Они такие проекты любят. Если интегрируетесь с ними, получите немалый кусок благодарной потребительской аудитории, включая меня.
Тут логика такая — если у меня дома лежат качественные GSM-часы и смартфон, и они умеют примерно одно и то же, то есть три вида ситуаций:
1) Я возьму с собой часы, но не возьму смартфон.
2) Я возьму смартфон, но не возьму часы.
3) Я возьму и то, и другое.
Я отлично могу представить массу ситуаций, в которых я выберу пункт 1, причем их будет гораздо больше, чем ситуаций пункта 2. А вот когда применить пункт 3 — я, к сожалению, понять не могу.
Следовательно, часы становятся наиболее часто используемым устройством, а значит — центральным.
Кроме того, есть аспект носимого на теле устройства — их очень удобно использовать в качестве различного рода меток присутствия в умном доме, например. Чего не скажешь о смартфоне.
А постоянно заботиться о зарядке еще одного короткоживущего девайса, который лишь помогает не доставать смартфон из кармана, нет никакого желания.
Применение «приемов» требует любой инструмент, начиная с молотка и напильника, которые надо держать под нужным углом, что тоже является приемом. Причем ангуляр требует на порядок меньшего объема приемов. Ведь в ангуляре специально думать о биндингах нужно начинать только тогда, когда их количество становится критичным для скорости работы (чтобы бывает довольно редко), а в нокауте о биндингах надо думать всё время, явно задавая и связывая цепочки observables (т.е. применяя приемы работы с технологией) по сто раз в день во время разработки. И вспоминать, где и чего забыл указать, когда что-то не заработало.
И я никак не могу понять, какая же злая сила заставляет делать 20х1000 индивидуальных биндингов, почему нельзя сделать их одним сложным биндингом? kinguru специально взял нереальный пример, чтобы продемонстрировать якобы реальный недостаток технологии.
Фича реализованная и законченная, я активно ей пользуюсь в текущем проекте. Бета — это статус сборки, а не конкретных фич. Зная динамику развития ангуляра, могу предположить, что 1.3 выйдет в stable в течение месяца-двух. Но в любом случае, вот еще вариант импровизации на тему: github.com/Pasvaz/bindonce
Во-вторых, эту тему уже так часто перетирали в интернетах, что отвечать по пятнадцатому разу не имеет смысла. Просто погуглите, как на ангуляре правильно работать со scope, и чем View-Model отличается от Model в парадигме MVVM. Не бывает задачи сделать 20х1000 живых индивидуальных биндингов на одном пользовательском view, умещающемся в экран. Либо на текущем экране их будет меньше, либо биндинги будут не индивидуальные.
А в-третьих, вот.
Если же сравнивать жизнь, состоящую только из потребления — тогда да, нет разницы где и как потреблять. Но таких людей мало, консьюмеризм хоть и популярен, но какие-то высшие ценности из пирамиды Маслоу есть у любого человека.