Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 59
Как много мы не видим этими желейными шариками в наших черепах! Хочу нормальные глаза и астротрекер в мышцы шеи. Извините, крик души.
Эти желейные шарики способны регистрировать отдельные фотоны света, а их динамический диапазон в сотни раз выше лучшей фотопленки или матрицы. Не думаю, что вам действительно стоит менять их на жалкое убогое подобие их же самих в исполнении человека.
Я убежден, что этого мало и глаза собраны из тысячи эволюционных костылей: xkcd.com/1080/large/
Мы даже не можем читать одну страницу обычного печатного текста, не двигая глазами, а вся красота из «впечатляющего» диапазона длин волн 380-780 нм рисуется, по большей части, мозгом, по информации, восстановленной благодаря саккадам.
Наш зрительный аппарат есть куда улучшать, если и не сейчас — то обязательно когда-то.
Мы даже не можем читать одну страницу обычного печатного текста, не двигая глазами, а вся красота из «впечатляющего» диапазона длин волн 380-780 нм рисуется, по большей части, мозгом, по информации, восстановленной благодаря саккадам.
Наш зрительный аппарат есть куда улучшать, если и не сейчас — то обязательно когда-то.
Так чтение только двигая глазами это как раз костыль на стороне мозга, а не глаза.
Глаза. Я в своих статьях писал, что это из-за неравномерности пикселей на сетчатке. Их максимум в оптическом центре — в макуле. А периферия частично в расфокусе и с меньшим количеством светочувствительных элементов.
Речь про то, что если вам прямо сейчас дать глаз, плотность «пикселей» у которого одинакова по всей поверхности, от этого ничего не изменится — мозг должен уметь обрабатывать такой объем информации. А он этого делать не умеет и вряд ли когда-то сумеет, тут нужен апгрейд не глаза, а зрительного центра мозга.
Про страницу обычного печатного текста вы несколько неправы. Всё требует сноровки и тренировки, люди читающие со скоростью > 25тыс знаков в минуту используют как раз чтение всей страницы глядя её в центр.
Ну вот когда хоть кто-нибудь сделает что-то лучше глаза по динамическому диапазону и углу зрения, работающее по 70 лет, тогда и поговорим. А то пока даже самые крутые фотоаппараты не очень впечатляют.
«Я хочу видеть гамма-лучи, слышать рентгеновские лучи и чувствовать запах темной материи»?
Очень круто!
Не думал что можно вот так сфотографировать галактику на 200мм.
Шикарная работа, продолжайте в том же духе!
Не думал что можно вот так сфотографировать галактику на 200мм.
Шикарная работа, продолжайте в том же духе!
Галактика M31 отлично снимается даже на 50мм :) Она же здоровая, по длинной оси в 6 раз больше Луны, по короткой — вдвое.
Главное, чтобы небо было чистым. Вот такое в ~40 км. от Москвы уже можно вытянуть (50мм f/2.8, сложение около 30 снимков с выдержкой в 30 сек, ISO 1600).
Главное, чтобы небо было чистым. Вот такое в ~40 км. от Москвы уже можно вытянуть (50мм f/2.8, сложение около 30 снимков с выдержкой в 30 сек, ISO 1600).
Чтобы убрать вибрации от срабатывания затвора можно попробовать www.magiclantern.fm На Хабре эта штука упоминалась неоднократно. Там одна из фич есть — захват кадра без срабатывания затвора, в режиме визирования. Могу ошибаться, но если интересно — попробуйте, оно как раз для Canon.
кстати, вот пример с использованием той фичи www.youtube.com/watch?v=d7zaRWJekaI
Нда, кенон славится альтернативными прошивками :). Думал такое возможно только для компактов.
Без срабатывания затвора оно снимает только в разрешении экранчика. Это что-то ~570px (по крайней мере на Canon 550D).
Другое дело, что серия может сниматься с предварительным подъёмом зеркала (поднимает, ждёт пару секунд, открывает затвор, экспозиция, и новый цикл). В таком режиме и нужно снимать :)
При ручном спуске в отсутствии пульта (хотя китайский на Али стоит $2.5..$3) Magic Lanter позволяет производить снимок или по хлопку в ладоши (любой резкий звук, порог настраивается) или по срабатыванию датчика приближения (провёл рукой перед фотоаппаратом — снимок сделан).
Вообще, Magic Lanter — первый друг астрофотографа на Canon :) Ну а Canon из-за подобных фишек — лучший производитель зеркалок для астрофото.
Другое дело, что серия может сниматься с предварительным подъёмом зеркала (поднимает, ждёт пару секунд, открывает затвор, экспозиция, и новый цикл). В таком режиме и нужно снимать :)
При ручном спуске в отсутствии пульта (хотя китайский на Али стоит $2.5..$3) Magic Lanter позволяет производить снимок или по хлопку в ладоши (любой резкий звук, порог настраивается) или по срабатыванию датчика приближения (провёл рукой перед фотоаппаратом — снимок сделан).
Вообще, Magic Lanter — первый друг астрофотографа на Canon :) Ну а Canon из-за подобных фишек — лучший производитель зеркалок для астрофото.
Ни в коем разе. Я уж не помню как именно фича называется, пробовал пару раз когда только установил ML. Суть в том что при поднятом зеркале грабится матрица, причём грабится долго, «посекторно». Лично проверял. В итоге получаются именно кадры в полном разрешении, зеркало не опускается. Народ в итоге без проблем с этой фичей 4K ролики снимает таймлапсовые. Пример выше уже приводил, вот ещё один www.youtube.com/watch?v=vn-0Jl4z2d8
Увы, механика Canon такая, что для взведения затвора нужно поднимать зеркало. По крайней мере вплоть по мой 550D так было, как в более новых — не в курсе. И у меня в «бесшумном» режиме можно снимать только ~5xx пиксельные экранные фотки.
…
Хм. На видео на YouTube упоминается именно 550D. Но я там не вижу упоминания съёмки без опускания зеркала. Можно как-то уточнить этот вопрос? Где-то кто-то писал конкретно про съёмку без опускания зеркала в высоком разрешении?
Ещё вопрос — а в чём проблема «долгого сканирования» матрицы? Штатно 550D может снимать 3.7 полных кадра в секунду.
…
Хм. На видео на YouTube упоминается именно 550D. Но я там не вижу упоминания съёмки без опускания зеркала. Можно как-то уточнить этот вопрос? Где-то кто-то писал конкретно про съёмку без опускания зеркала в высоком разрешении?
Ещё вопрос — а в чём проблема «долгого сканирования» матрицы? Штатно 550D может снимать 3.7 полных кадра в секунду.
Говорится не о съёмке без опускания поднятия зеркала, а без работа затвора вообще, как мыльницы многие, как телефоны, электронный затвор иногда называется, камера же видео может снимать не щёлкая затвором, вот также может и фотки.
Кстати, а значении тогда затвор вообще, если можно отдельные кадры дергать? Я просто недопонимаю.
Во первых, зеркало, которое направляет лучи из объектива в видоискатель.
Во вторых, чем дольше работаем матрица в активном режиме, тем больше она нагревается и тем больше на ней шумов.
Причин может быть и больше, но эти первые, которые приходят в голову
Во вторых, чем дольше работаем матрица в активном режиме, тем больше она нагревается и тем больше на ней шумов.
Причин может быть и больше, но эти первые, которые приходят в голову
Выдержку можно меньше поставить. Матрицу пока всю опросишь — пройдет время, чем больше разрешение — тем больше время. Этого хватает на 30 кадров/сек для видео, иногда даже для 60 хватает, но вот 1/200 уже не сделать. А шторкой быстро туда-сюда дернул, а потом считывай хоть в 10 раз дольше времени кадра.
Нет ли фотографии всей конструкции в сборе (штатив, трекер и камера)?
На первых двух фото на 75мм видно что звёзды двоятся, думаю что-то не так с тамроном или бликует фильтр какой защитный?
Если камера 5Д2, то смело ставить 3200-6400 ISO, но собирать потом из 30- 40 кадров.
Ну и все-же на минуте выдержки звезды уже вылазят за 2-4 пикселя.
Опять таки может попробовать на 30-40 сек и 3200-6400 ISO и сшивать более 30 кадров?
Если камера 5Д2, то смело ставить 3200-6400 ISO, но собирать потом из 30- 40 кадров.
Ну и все-же на минуте выдержки звезды уже вылазят за 2-4 пикселя.
Опять таки может попробовать на 30-40 сек и 3200-6400 ISO и сшивать более 30 кадров?
Я специально старался ставить минимальное ISO и длинную выдержку что бы проверить трекер. ISO 320 всего лишь в два раза больше чем «физическое» на матрице. Шумы должны быть в пределах разумного.
Tamron — плохой объектив. Очень. Но другого ширика у меня пока нет. Можно будет попробовать еще на 50/1.8 поснимать. Там картинка должа быть звенящая.
Tamron — плохой объектив. Очень. Но другого ширика у меня пока нет. Можно будет попробовать еще на 50/1.8 поснимать. Там картинка должа быть звенящая.
Яркой нет.
Есть с десяток от 12 до 16 величины.
www.heavens-above.com/Comets.aspx?lat=0&lng=0&loc=Unspecified&alt=0&tz=UCT
Есть с десяток от 12 до 16 величины.
www.heavens-above.com/Comets.aspx?lat=0&lng=0&loc=Unspecified&alt=0&tz=UCT
А можно ли такое сделать неподвижной видеокамерой и цифровой обработкой?
Засветка контуров объектов при их движении.
Можно сделать подобное (но хуже) неподвижной зеркалкой. Выдержки максимальные на широком угле будут секунд до 30 для снятия полей или секунд до 4..6 на среднем угле для рассматривания деталей. M31 можно вытянуть с неподвижного штатива, но куда хуже чем с подвижного, конечно:
Это сложение 93 кадров по 6 сек. на ISO3200. f=50мм, f/2.8. Правда, делалось в прибрежном городке при внешнем уличном освещении.
Это сложение 93 кадров по 6 сек. на ISO3200. f=50мм, f/2.8. Правда, делалось в прибрежном городке при внешнем уличном освещении.
Спасибо за отличнейшие фоновые картинки для рабочего стола! :)
Оставлю это тут. iloveastronomy.ru/stati/zvezdy-glazami-sovy/
Учитывая, что в астрономии еще не все находится в рамках моего понимания, задался вопросом почему мы не видим глазами то, что я увидил на фотках автора и немного по гуглив нашел достаточно понятное объяснение. Надеюсь пригодится.
Учитывая, что в астрономии еще не все находится в рамках моего понимания, задался вопросом почему мы не видим глазами то, что я увидил на фотках автора и немного по гуглив нашел достаточно понятное объяснение. Надеюсь пригодится.
Теперь нужно снять timelapse работы аппарата. ^_^
Картинка изначально имела такую насыщенность в цвете? Или пришлось что-то корректировать/докрашивать?
Вот это круть! Спасибо!
Красивые снимки, особенно галактики. Меня в свое время астрофотография отпугнула чрезмерной сложностью «проявки» равов для получения достойного результата; Джим собственно об этом сам говорит:
Q: My Goodness, you're anal. Do you really go through all of this for each image?У вас какой-то аналогичный workflow или нечто попроще?
A: Yes. Astrophotography is one of the most difficult flavors of photography there is, and there are a whole lot of things that can go wrong. So, I try to minimize the chances of blowing it, since even the non-anal version of setup, acquisition, and processing takes a ton of time.
А вы знаете ваша статья навела меня на одну идею, умный телескоп для обучения детей (да и не только) астрономии. Который зная свои джи-пи-эс координаты и время суток сможет сам настраиваться на звезды и вести их. Возможно и фотографировать галактики или то что нельзя увидеть без выдержки.
Мне кажется, что в вашем случае лучше подойдет какой-нибудь виртуальный планетарий типа стеллариума.
Поздравляю, вы только что изобрели GoTo
:-)
:-)
А почему съемки были не на максимальных дифарагмах? Бленды использовались?
Я вот сделал себе из черной матовой бумаги бленду длинной полметра-качество получшало.
Я вот сделал себе из черной матовой бумаги бленду длинной полметра-качество получшало.
Использовались стандартные бленды что идут в комплекте с объективами.
На широком угле бленда почти бесполезна т.к. будет или закрывать часть кадра или не будет работать.
Тамрон рисует плохо на открытых диафрагмах. 70-200/2.8 судя по тестам в интернете на звездах дает лучший результат на диафрагме 3.2.
На широком угле бленда почти бесполезна т.к. будет или закрывать часть кадра или не будет работать.
Тамрон рисует плохо на открытых диафрагмах. 70-200/2.8 судя по тестам в интернете на звездах дает лучший результат на диафрагме 3.2.
Возможно, получившийся смаз можно исправить обработкой, тем более, что он всего лишь в единицы-десятки пикселей. Кажется, где-то на Хабре даже упоминался софт для этого, но не могу найти, к сожалению.
В качестве искателя полюса удобно применить зеленую лазерную указку.
Просто приложить её параллельно дверной петле.
Просто приложить её параллельно дверной петле.
А почему именно МДФ? Есть же проверенная временем механика полярных монтировок телескопов. Т.к. здесь точное сопровождение не нужно, достаточно будет подобрать любую пару шестеренок из старого будильника, а раму из полипропиленовых труб сварить…
Круто, не знал, что такое можно делать на обычной зеркалке. У меня есть телескоп рефрактор 80мм, но кроме планет и луны через него смотреть нечего, поэтому быстро надоел. А тут можно и галактики, туманности, да и просто скопления с млечным путём снимать — неиссякаемое пространство для исследований!
Вы меня побудили тоже дип скаями заняться. Только вот фотика нет. Какой можно купить более-менее бюджетно из современного ассортимента, но и чтоб не деньги на ветер?
(Мне даже с трекером проще: у телескопа экваториальная монтировка, мне нужно лишь приспособить шаговик на одну ось. Это avr и один вечер работы...)
Вы меня побудили тоже дип скаями заняться. Только вот фотика нет. Какой можно купить более-менее бюджетно из современного ассортимента, но и чтоб не деньги на ветер?
(Мне даже с трекером проще: у телескопа экваториальная монтировка, мне нужно лишь приспособить шаговик на одну ось. Это avr и один вечер работы...)
Любая (даже 1100d подойдет) зеркалка от Canon. Немного подробнее писала тут: habrahabr.ru/post/226429/
Красивые фотки получились )
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Полевые испытания астротрекера