Естественно. Но если построение теории корректно, она формально непротиворечива, объясняет возможно более простым способом существующие закономерности и предлагает некоторые новые, то она может иметь право на существование.
А в изначальном комментарии, который вы обсуждаете, имеется в виду, что публикуемые на Хабре теории не прошли формальную проверку: либо автор не предоставил все выкладки, либо в выкладках были найдены ошибки. Какие уж тут экспериментальные доказательства.
Построена философская теория -> построена физическая теория -> получены некоторые старые и новые формулы. Всё может быть описано чисто теоретически, но нужны все выкладки, иначе как вообще убедиться, что всё правильно написано? А потом уже кто-то другой может провести эксперимент, чтобы убедиться в правильности формул.
Но моя задача была привлечь к обсуждению более широкий круг читателей Хабра.
Дело в том, что, как показывают комментарии к вашей предыдущей статье, положительные отзывы на неё абсолютно неконструктивны (то есть не способствуют развитию физической теории и её матетматического аппарата) и отдают фричеством, но именно такие отзывы полезны вам ради возможности заявить о том, что статья произвела впечатление. Комментарий о том, что некий канал на Дзене утащил статью к себе тоже показателен.
Так почему же Эйнштейн и Дирак ради нескольких формул сразу приводили все выкладки, а не писали в вечернюю газету статью-анонс «Вот моя формула, пока без выкладок, хочу привлечь к обсуждению всех желающих»?
главным математическим содержанием действительно должны быть выводы собственных формул, а не проверка соответствия известным
Не обязательно. Если у вас получилось в своей теории, отталкивающейся от некоторых новых философских постулатов, вывести известные формулы совершенно новым способом — это уже научное достижение. Тогда выведенные формулы являются подтверждением постулатов, а потому обязательно требуется строгий формальный вывод, чтобы можно было убедиться в отсутствии ошибок. Разумеется, если теория выводит и новые формулы, которые можно подтвердить экспериментально — это ещё лучше.
Но если у вас уже есть философская концепция, которую вы развиваете уже более 30 лет, и которая дала вам такие результаты, зачем вам привлекать к её обсуждению широкий круг читателей? Вам уже нужно обсуждать свои результаты научно, иначе это какой-то популизм.
Произвела она впечатление только на филологов и философов.
Как я уже сказал, в этой статье формулы или чужие (закон Кулона, уравнения Максвелла, Лоренца и т.п.), или тривиальные, или приведены без обоснования. Статья была бы намного ценнее, если бы вы всего лишь математически обосновали формулу поля отпечатков ноумена: почему там именно сумма и как вами был получен коэффициент , я уже не говорю про формулу когерентности полей.
Если бы я включил полный формализм сразу, это было бы не 30 страниц, а около 100+, и статья стала бы нечитаемой для большинства.
А почему бы не разбить именно формализацию? Эйнштейн сделал формальную 15-страничную статью для обоснования трёх формул. Вот и выложили бы аналогично вы — получили бы обратную связь именно с точки зрения формальной теории. Или нужно сразу предлагать Теорию Всего без обоснования? Тогда на какую реакцию вы рассчитываете? Что сообщество примет на веру ваши выкладки? Тогда и формализация никакая как будто бы не нужна. Что сообщество воспримет скептически? Вы и сами догадываетесь об этом: «...всегда появляются в первые часы после всех моих публикаций, я уже привык». Тогда почему сразу не позаботиться о строгости подачи? Или подтверждать свои формулы только Эйнштейнам, Гильбертам и Диракам было нужно?
Эйнштейн 1905 — сначала два принципа (инвариантность c и относительность), и только потом вывод формул.
«К электродинамике движущихся тел» (Zur Electrodynamik bewegter Körper) — буквально 3 абзаца введения, в которых формулируется проблема и содержание статьи, и 30 страниц формального математического вывода.
Гильберт 1915 — действие гравитации записано до того, как появились решения и экспериментальные проверки.
«Основы физики» (Die Grundlagen der Physik) — фундаментальная работа, одна из первых попыток построения физики на строгой аксиоматической основе, заложившая основы современной теоретической физики.
Дирак 1928 — написал своё уравнение, руководствуясь симметриями, а не экспериментом.
«Квантовая теория электрона» (The Quantum Theory of the Electron) — 2 абзаца введения и 14 страниц строгого математического вывода.
Именно поэтому ваша статья относится не к теоретической физике, а к словоблудию.
Так эти учёные вводили эмпирические формулы, т.е. подтверждённые опытным путём, а только потом находили к ним обоснование, а у вас, по вашим же словам, обоснование уже есть, но вы его не даёте.
Значит их в принципе не будет, потому что нормальные научные статьи задом наперёд не пишут. Вы нам предлагаете либо взятые из ниоткуда формулы, либо уже известные в физике.
Абсолютно любую архитектуру вокруг реакта всё равно не построить, поскольку он связывает требованиями использовать его хуки для управления состоянием, а хуки, в свою очередь обязаны запускаться строго из цикла рендера.
Не совсем понял, откуда бенчмарк берёт размер библиотеки 3,70 кБ, когда web.js весит 29 кБ, а сжато передаётся порядка 6 кБ. Аналогичная картина и для конкурентов.
Проблему и решения донести можно, но на их внедрение необходимы ресурсы, а потому решение о соответствии стандартам должно быть принято руководством банка. Единственное, что можно повлиять на руководство банка либо напрямую, убедив в необходимости следования стандартам доступности, либо через государство, чтобы оно вменило банкам это в обязанность.
В реальном приложении тогда будут тысячи рукописных маунтов для всех реактивных переменных. Этот код писать нудно и неудобно. Кроме того, реактивные фреймворки позволяют изменять текстовые ноды, а в Фузоре можно обновить только ноду тега со всеми дочерними. Но самое главное: в показанном примере есть утечка памяти: маунт подписывается на обновление переменной, но никогда не отписывается. В памяти также останется сохранённый в замыкании self.
Собственно потому, что функция компонента исполняется всего один раз для его конструирования, а все зависимости от данных внутри него перевычисляются реактивно. Поэтому, например, псевдокомпонент If декларативно задаёт, что показывать его детей нужно по изменению соответствующей переменной, а For — что дочерний компонент нужно итерировать (причём по возможности переиспользуя существующие элементы) согласно переданному массиву.
А вот в React, в котором функция компонента вызывается каждый раз при изменении данных, действительно используются встроенные в JS возможности для циклов и условий.
Это такой же плохой тренд, как и приложение Todo MVC когда-то. Такие примеры не дают полноценного понимания data flow. В данном случае единственная «киллер-фича» библиотеки в том, что она может автоматически обновлять компонент-источник события, а больше она ничего и не умеет.
Естественно. Но если построение теории корректно, она формально непротиворечива, объясняет возможно более простым способом существующие закономерности и предлагает некоторые новые, то она может иметь право на существование.
А в изначальном комментарии, который вы обсуждаете, имеется в виду, что публикуемые на Хабре теории не прошли формальную проверку: либо автор не предоставил все выкладки, либо в выкладках были найдены ошибки. Какие уж тут экспериментальные доказательства.
Построена философская теория -> построена физическая теория -> получены некоторые старые и новые формулы. Всё может быть описано чисто теоретически, но нужны все выкладки, иначе как вообще убедиться, что всё правильно написано? А потом уже кто-то другой может провести эксперимент, чтобы убедиться в правильности формул.
Дело в том, что, как показывают комментарии к вашей предыдущей статье, положительные отзывы на неё абсолютно неконструктивны (то есть не способствуют развитию физической теории и её матетматического аппарата) и отдают фричеством, но именно такие отзывы полезны вам ради возможности заявить о том, что статья произвела впечатление. Комментарий о том, что некий канал на Дзене утащил статью к себе тоже показателен.
Так почему же Эйнштейн и Дирак ради нескольких формул сразу приводили все выкладки, а не писали в вечернюю газету статью-анонс «Вот моя формула, пока без выкладок, хочу привлечь к обсуждению всех желающих»?
Не обязательно. Если у вас получилось в своей теории, отталкивающейся от некоторых новых философских постулатов, вывести известные формулы совершенно новым способом — это уже научное достижение. Тогда выведенные формулы являются подтверждением постулатов, а потому обязательно требуется строгий формальный вывод, чтобы можно было убедиться в отсутствии ошибок. Разумеется, если теория выводит и новые формулы, которые можно подтвердить экспериментально — это ещё лучше.
Но если у вас уже есть философская концепция, которую вы развиваете уже более 30 лет, и которая дала вам такие результаты, зачем вам привлекать к её обсуждению широкий круг читателей? Вам уже нужно обсуждать свои результаты научно, иначе это какой-то популизм.
Произвела она впечатление только на филологов и философов.
Как я уже сказал, в этой статье формулы или чужие (закон Кулона, уравнения Максвелла, Лоренца и т.п.), или тривиальные, или приведены без обоснования. Статья была бы намного ценнее, если бы вы всего лишь математически обосновали формулу поля отпечатков ноумена: почему там именно сумма и как вами был получен коэффициент
, я уже не говорю про формулу когерентности полей.
То есть у вас просили одно, вы сделали другое.
А почему бы не разбить именно формализацию? Эйнштейн сделал формальную 15-страничную статью для обоснования трёх формул. Вот и выложили бы аналогично вы — получили бы обратную связь именно с точки зрения формальной теории. Или нужно сразу предлагать Теорию Всего без обоснования? Тогда на какую реакцию вы рассчитываете? Что сообщество примет на веру ваши выкладки? Тогда и формализация никакая как будто бы не нужна. Что сообщество воспримет скептически? Вы и сами догадываетесь об этом: «...всегда появляются в первые часы после всех моих публикаций, я уже привык». Тогда почему сразу не позаботиться о строгости подачи? Или подтверждать свои формулы только Эйнштейнам, Гильбертам и Диракам было нужно?
«К электродинамике движущихся тел» (Zur Electrodynamik bewegter Körper) — буквально 3 абзаца введения, в которых формулируется проблема и содержание статьи, и 30 страниц формального математического вывода.
«Основы физики» (Die Grundlagen der Physik) — фундаментальная работа, одна из первых попыток построения физики на строгой аксиоматической основе, заложившая основы современной теоретической физики.
«Квантовая теория электрона» (The Quantum Theory of the Electron) — 2 абзаца введения и 14 страниц строгого математического вывода.
Именно поэтому ваша статья относится не к теоретической физике, а к словоблудию.
Так эти учёные вводили эмпирические формулы, т.е. подтверждённые опытным путём, а только потом находили к ним обоснование, а у вас, по вашим же словам, обоснование уже есть, но вы его не даёте.
Значит их в принципе не будет, потому что нормальные научные статьи задом наперёд не пишут. Вы нам предлагаете либо взятые из ниоткуда формулы, либо уже известные в физике.
А почему формулы ни из чего не выводятся, а просто предлагаются как вещи в себе?
Так должна же любая архитектура ложиться :)
Абсолютно любую архитектуру вокруг реакта всё равно не построить, поскольку он связывает требованиями использовать его хуки для управления состоянием, а хуки, в свою очередь обязаны запускаться строго из цикла рендера.
Не совсем понял, откуда бенчмарк берёт размер библиотеки 3,70 кБ, когда web.js весит 29 кБ, а сжато передаётся порядка 6 кБ. Аналогичная картина и для конкурентов.
Проблему и решения донести можно, но на их внедрение необходимы ресурсы, а потому решение о соответствии стандартам должно быть принято руководством банка. Единственное, что можно повлиять на руководство банка либо напрямую, убедив в необходимости следования стандартам доступности, либо через государство, чтобы оно вменило банкам это в обязанность.
В реальном приложении тогда будут тысячи рукописных маунтов для всех реактивных переменных. Этот код писать нудно и неудобно. Кроме того, реактивные фреймворки позволяют изменять текстовые ноды, а в Фузоре можно обновить только ноду тега со всеми дочерними. Но самое главное: в показанном примере есть утечка памяти: маунт подписывается на обновление переменной, но никогда не отписывается. В памяти также останется сохранённый в замыкании self.
Собственно потому, что функция компонента исполняется всего один раз для его конструирования, а все зависимости от данных внутри него перевычисляются реактивно. Поэтому, например, псевдокомпонент If декларативно задаёт, что показывать его детей нужно по изменению соответствующей переменной, а For — что дочерний компонент нужно итерировать (причём по возможности переиспользуя существующие элементы) согласно переданному массиву.
А вот в React, в котором функция компонента вызывается каждый раз при изменении данных, действительно используются встроенные в JS возможности для циклов и условий.
У больших фреймворков есть управление состоянием. У вас этого нет, поэтому сравнивать их нельзя.
Это такой же плохой тренд, как и приложение Todo MVC когда-то. Такие примеры не дают полноценного понимания data flow. В данном случае единственная «киллер-фича» библиотеки в том, что она может автоматически обновлять компонент-источник события, а больше она ничего и не умеет.
Для чего вообще кому-то может быть нужна библиотека для создания счётчиков нажатий?
В плане использования $ для пометки реактивных переменных — да, на Svelte, но в общем как-то больше ассоциируется с Solid.