а пользуются инструкциями, протоколами и назначают то, что в них прописано
Да, это прогрессивный западный подход, который всячески поддерживают и думающие врачи, и пациенты.
Но даже у этого врача не было возможности провести анализ ситуации на системном уровне и дойти до того, что кардиолог несколько лет назад назначил рискованный препарат
И как вся эта информация попадёт к ИИ? Кто её вводить туда будет?
А я не говорю, что врач должен в СУБД ковыряться. Из диагноза вытягиваются ключевые слова и используются для поиска в базе. Всё найденное по релевантности показываем врачу. Он читает и принимает решение.
Если это будет названо «ИИ», то у рядового врача возникнет желание выключить свой мозг и тупо использовать подсказки компьютера. Особенно если они будут рафинированы LLM.
Да там и исходная посылка очень странная: все электроны одинаковы, мы не можем отличить их друг от друга — значит это один и тот же электрон во всей Вселенной.
В вашем примере это выглядит как обнаружение дополнительной побочки к лекарству. По идее, если она будет подтверждена, то должна будет появиться в списке побочек. Что тут сделает ИИ? Предложит пациенту-«сердечнику» проверить внутриглазное давление, потому что у препарата такое побочное действие? А с остальными побочками что делать? Тоже анализы сдавать?
А ИИ как консилиум врачей сможет поставить диагноз без (дорогостоящих) анализов и осмотра по профилю каждого из врачей?
Просто как бы выглядел приём в обычной больнице: приходит пациент с непонятным диагнозом, терапевт направляет его к узкопрофильному специалисту или специалистам, попутно назначает анализы крови и мочи. Далее, врач-специалист проводит приём, тоже может назначить специфические анализы и направить к другим специалистам в сложном случае. Далее цикл может повторяться до уточнения диагноза.
Кажется, в случае с ИИ будет абсолютно то же самое: он будет назначать анализы и диагностики, пока не докопается до какого-либо диагноза. Вопрос только в том, когда этот ИИ остановится: когда найдёт минимально правдоподобное объяснение (наиболее популярный подходящий случай) или будет уточнять диагноз до бесконечности? А там и анализы попросит пересдать, чтобы отследить возможную динамику болезни.
Ведь даже с дебагом кода ИИ может довольно долго ковыряться, постоянно находя «окончательное» решение, но потом убеждаться, что и оно не работает. Только код весь (почти весь) ему доступен, а организм пациента — чёрный ящик.
Естествознание так и развивается: накапливается так много противоречий и особых исключений, что возникает потребность в новой теории, которая закрывает все прошлые неувязки и причёсывает всю науку. Так было с классической теорией гравитации, так было с волновой теорией света, так было с периодическим законом элементов, так было с теорией строения органических веществ. Нужно только найти эту более правильную теорию.
Я слышал только о фейнмановской гипотезе одноэлектронной Вселенной, но там предполагается, что все электроны являются на самом деле одним электроном, но все остальные элементарные частицы не являются электроном.
Я в своём Тигуане одним только авторежимом не обходился
А если регистратор напишет
Вокал - 1%
Гитара бас - 1%
Гитара соло - 1%
Барабанщик - 1%
Продюсер - 96%
Что ему помешает так сделать и как это оспорить?
Да, это прогрессивный западный подход, который всячески поддерживают и думающие врачи, и пациенты.
И как вся эта информация попадёт к ИИ? Кто её вводить туда будет?
А я не говорю, что врач должен в СУБД ковыряться. Из диагноза вытягиваются ключевые слова и используются для поиска в базе. Всё найденное по релевантности показываем врачу. Он читает и принимает решение.
Если это будет названо «ИИ», то у рядового врача возникнет желание выключить свой мозг и тупо использовать подсказки компьютера. Особенно если они будут рафинированы LLM.
Зачем тут ИИ, если это решается индексами в БД по названию препарата или диагноза?
Да там и исходная посылка очень странная: все электроны одинаковы, мы не можем отличить их друг от друга — значит это один и тот же электрон во всей Вселенной.
Конечно. Но как бы тут ни консилиум врачей, ни ИИ не нужны. Разве что последний для индексации статей может пригодиться.
В вашем примере это выглядит как обнаружение дополнительной побочки к лекарству. По идее, если она будет подтверждена, то должна будет появиться в списке побочек. Что тут сделает ИИ? Предложит пациенту-«сердечнику» проверить внутриглазное давление, потому что у препарата такое побочное действие? А с остальными побочками что делать? Тоже анализы сдавать?
А ИИ как консилиум врачей сможет поставить диагноз без (дорогостоящих) анализов и осмотра по профилю каждого из врачей?
Просто как бы выглядел приём в обычной больнице: приходит пациент с непонятным диагнозом, терапевт направляет его к узкопрофильному специалисту или специалистам, попутно назначает анализы крови и мочи. Далее, врач-специалист проводит приём, тоже может назначить специфические анализы и направить к другим специалистам в сложном случае. Далее цикл может повторяться до уточнения диагноза.
Кажется, в случае с ИИ будет абсолютно то же самое: он будет назначать анализы и диагностики, пока не докопается до какого-либо диагноза. Вопрос только в том, когда этот ИИ остановится: когда найдёт минимально правдоподобное объяснение (наиболее популярный подходящий случай) или будет уточнять диагноз до бесконечности? А там и анализы попросит пересдать, чтобы отследить возможную динамику болезни.
Ведь даже с дебагом кода ИИ может довольно долго ковыряться, постоянно находя «окончательное» решение, но потом убеждаться, что и оно не работает. Только код весь (почти весь) ему доступен, а организм пациента — чёрный ящик.
Там вполне есть сабреддиты, на которых сидят россияне из России.
Ещё как пренебрегают. Они же недетерминированы.
Хорошо, не доказали. Но и существенных подтверждений никаких у неё не было. Так что и в развитии этой гипотезы смысла нет.
Так даже ту гипотезу вроде не доказали, дальнейшее её развитие поэтому выглядит как спекуляция
Естествознание так и развивается: накапливается так много противоречий и особых исключений, что возникает потребность в новой теории, которая закрывает все прошлые неувязки и причёсывает всю науку. Так было с классической теорией гравитации, так было с волновой теорией света, так было с периодическим законом элементов, так было с теорией строения органических веществ. Нужно только найти эту более правильную теорию.
Я слышал только о фейнмановской гипотезе одноэлектронной Вселенной, но там предполагается, что все электроны являются на самом деле одним электроном, но все остальные элементарные частицы не являются электроном.
В таком случае совет «смените машину» звучит как «нет хлеба — пусть едят пирожные»
Да может они и не знают, как его поворачивать надо. Может правда думают, что рулить как джойстиком надо.
Вроде как они как раз этим хвалились
Что же это за машины, если не секрет?
В новом Skoda Kodiaq тоже есть физические крутилки для блока климата. Возможно потому что Шкода не продаётся в США.