У меня крупный, старый, большой сайт на хорошем платном хостинге.
А копии могут оказаться и на помойках. И эти помойки выше в выдаче.
А часто в выдаче только копии.
Так что если использовать Вашу метафору, то именно «васи» обгоняют в выдаче «профильное издание». А иногда «профильного издания» в выдаче просто нет.
Это против правил Яндекса о «мы понижаем сайты с вторичным, неоригинальным контентом».
Кто был первый проверить очень просто. И это довольно часто нужно знать пользователям.
Дата начала бардака 2012 год. Дата отмены ссылок 2014. Т.о. ссылки на бардак не влияют.
Тем более, что в прошлом году яндекс уверял, что ссылки на выдачу не влияют.
Опять врал?
Именно так.
Только это отбивает охоте писать или искать авторов, договариваться с правообладателями. Зачем? Если завтра этот текст скопипастят и Яндекс покажет в выдаче копипаст, вместо оригинала.
Devvver. Не понял про 2.
Я говорю не о новостях, а о нормальных, полноценных информационно-аналитических текстах. Например, о статье про какое-либо заболевание. Или про, допустим, введение прикорма, расшифровку анализа и т.д.
Если механизм определения уникальности и есть, то он явно не работает как надо. Иначе я не видел бы по запросу 70 копипастов моей статьи на чужих сайтах в выдаче, вместо моего сайта — первоисточника.
70 копипастов. 70 идентичных текстов. В выдаче. Но оригинала этого текста в выдаче нет.
(Технические параметры моего сайта сейчас близки к идеальным и превосходят любой из сайтов-копипастеров).
Датировано 12 марта 2014, 15:14
А бардак с выдачей начался в 2012г. Т.е. копипаст стал выше первоисточника начиная с 2012 года. За два года до отказа от учета ссылок.
Допустим. Но это не имеет отношения к темам моих текстов. Тем более, что я проверял в разное время, в разные года и т.д. Это не коррелирует с новостями. Совсем.
Должно быть. Более того — это публично озвученное правило «мы понижаем… сайты с вторичным, неоригинальным...» и т.д. Это написано в правилах Яндекса.
Идентичные тексты идентично удовлетворяют пользователя. Таким образом копипаст никак не ценнее.
Я ставил массу экспериментов: скорость загрузки, положение текста, картинки, тэги, заголовки, форматирование, видео, минимизация рекламы и еще пара десятков параметров. Более того, присылал Яндесу примеры копипастеров, которые, например, перегружены рекламой, грузятся в 10 раз дольше и пр. Без толку.
Так что копипастер ни в чем мой сайт не превосходит. Тем более, когда копипастеров 70 в выдаче с моим текстом. А моего сайта нет вообще!
Новость рецепт чебуреков? Новость введение прикормов? Новость дисбактериоз?
Я еще готов поверить, что новость — грипп. Но все остальное… Нужно иметь очень богатую фантазию. Это под силу только работникам Яндекса. И пациентам с заболеваниям ЦНС.
Ну так вот. Авторские оригинальные тексты, как и тексты рецептов и пр. никогда не формируют резкого появления запросов или статей. Они примерно одинаковы.
Упоминание по ТВ чебуреков не приведет к резкому росту запросов. Никогда.
Я говорил о точной копии текста.
Это важно.
И о том, что оригинал из выдачи просто исчезает.
Кроме этого разделить ресурсы на новостные и не новостные очень просто. Новостных ресурсов гораздо меньше.
Если это Яндексу с 3000 сотрудниками одолеть сложно, то можно делать специальный блок новостной выдачи. Справа или слева. Или сверху. Выделенным блоком.
И людям будет удобнее.
Потому что «дизентерия в Самаре» — это скорее всего новость. А «дизентерия», «дизентерия лечение» — это поиск информативной не новостной статьи.
Если 3000 сотрудников Яндекса немножко напрягут часть своего мозга, то они смогут решить эту непомерно сложную задачу для 3-го класса школы.
Очень просто можно решить эту проблему.
1. Отказаться от влияния ссылок на ранжирование. Вообще. Навсегда. Забыть про тИЦ и пр. надстройки.
2. Сравнивать тексты и выдавать текст, опубликованный раньше, если эти тексты идентичны или схожи, допустим, на какой-то % (это и копирайт уберет из выдачи).
В результате пользователь получит качественный текст из первоисточника. А не перепечатанный много раз так, что концов не найдешь.
И в выдаче освободится место для конкуренции текстов, авторов, качества информации.
А сейчас выдача — это соревнование СЕО, который Яндекс, по факту, поощряет.
Ну и зачем? Какая новость может быть в рецепте чебуреков, описании заболевания, вида животного и даже принципов html-верстки (если это справочная информация).
Зачем тогда «хорошо есть» копипаст.
Получается, что единственная форма выдачи Яндекса — новостная?
Т.е. ничего, кроме новостей Яндекс искать не умеет? А новость он умеет определять только по дате?
И над этим работают 3000 человек пару десятков лет?
А копии могут оказаться и на помойках. И эти помойки выше в выдаче.
А часто в выдаче только копии.
Так что если использовать Вашу метафору, то именно «васи» обгоняют в выдаче «профильное издание». А иногда «профильного издания» в выдаче просто нет.
Это против правил Яндекса о «мы понижаем сайты с вторичным, неоригинальным контентом».
Кто был первый проверить очень просто. И это довольно часто нужно знать пользователям.
А иначе не выдача, а помойка.
Тем более, что в прошлом году яндекс уверял, что ссылки на выдачу не влияют.
Опять врал?
Только это отбивает охоте писать или искать авторов, договариваться с правообладателями. Зачем? Если завтра этот текст скопипастят и Яндекс покажет в выдаче копипаст, вместо оригинала.
Я говорю не о новостях, а о нормальных, полноценных информационно-аналитических текстах. Например, о статье про какое-либо заболевание. Или про, допустим, введение прикорма, расшифровку анализа и т.д.
Если механизм определения уникальности и есть, то он явно не работает как надо. Иначе я не видел бы по запросу 70 копипастов моей статьи на чужих сайтах в выдаче, вместо моего сайта — первоисточника.
70 копипастов. 70 идентичных текстов. В выдаче. Но оригинала этого текста в выдаче нет.
(Технические параметры моего сайта сейчас близки к идеальным и превосходят любой из сайтов-копипастеров).
А бардак с выдачей начался в 2012г. Т.е. копипаст стал выше первоисточника начиная с 2012 года. За два года до отказа от учета ссылок.
Идентичные тексты идентично удовлетворяют пользователя. Таким образом копипаст никак не ценнее.
Я ставил массу экспериментов: скорость загрузки, положение текста, картинки, тэги, заголовки, форматирование, видео, минимизация рекламы и еще пара десятков параметров. Более того, присылал Яндесу примеры копипастеров, которые, например, перегружены рекламой, грузятся в 10 раз дольше и пр. Без толку.
Так что копипастер ни в чем мой сайт не превосходит. Тем более, когда копипастеров 70 в выдаче с моим текстом. А моего сайта нет вообще!
Я еще готов поверить, что новость — грипп. Но все остальное… Нужно иметь очень богатую фантазию. Это под силу только работникам Яндекса. И пациентам с заболеваниям ЦНС.
Упоминание по ТВ чебуреков не приведет к резкому росту запросов. Никогда.
Это важно.
И о том, что оригинал из выдачи просто исчезает.
Кроме этого разделить ресурсы на новостные и не новостные очень просто. Новостных ресурсов гораздо меньше.
Если это Яндексу с 3000 сотрудниками одолеть сложно, то можно делать специальный блок новостной выдачи. Справа или слева. Или сверху. Выделенным блоком.
И людям будет удобнее.
Потому что «дизентерия в Самаре» — это скорее всего новость. А «дизентерия», «дизентерия лечение» — это поиск информативной не новостной статьи.
Если 3000 сотрудников Яндекса немножко напрягут часть своего мозга, то они смогут решить эту непомерно сложную задачу для 3-го класса школы.
1. Отказаться от влияния ссылок на ранжирование. Вообще. Навсегда. Забыть про тИЦ и пр. надстройки.
2. Сравнивать тексты и выдавать текст, опубликованный раньше, если эти тексты идентичны или схожи, допустим, на какой-то % (это и копирайт уберет из выдачи).
В результате пользователь получит качественный текст из первоисточника. А не перепечатанный много раз так, что концов не найдешь.
И в выдаче освободится место для конкуренции текстов, авторов, качества информации.
А сейчас выдача — это соревнование СЕО, который Яндекс, по факту, поощряет.
Зачем тогда «хорошо есть» копипаст.
Получается, что единственная форма выдачи Яндекса — новостная?
Т.е. ничего, кроме новостей Яндекс искать не умеет? А новость он умеет определять только по дате?
И над этим работают 3000 человек пару десятков лет?