Зачем? Чтобы платить больше? Не понимаю. Есть оптимальное соотношение цена-качество, оно не всегда сходится на дорогих вещах. Кроме того, могут быть такие преимущества, которые сейчас уже не получить ни за какие деньги. Например, если счёт открыт больше 30 лет назад и налоговая о нём не знает вообще. Такие больше не выдают. )
Плюс Сберовский KYC вообще ничего не требует от слова совсем. Тогда как в другом банке задалбывают ежегодно при тех же вводных.
По-моему, эту тему уже полностью разобрали 3 года назад. Всё свелось к тому, что сертификаты Минцифры не стоит устанавливать в систему, а нужно установить в отдельный браузер (профиль браузера), виртуальную машину и т.д., которые используются только для захода на сайты, обделённые нормальными сертификатами. Для меня сейчас это Росреестр, Сбер и реестр повесток, всё остальное успешно работает и без них.
Я не сомневаюсь, что можно доказать, что клиентское устройство получило смс. А как доказать, что клиент отправил его обратно банку? Банк скажет, я получил этот код, а клиент скажет, что он не вводил код в интернет-банке, дальше что?
То есть покупатель может волынить сколько хочет, а продавец на это никак не может повлиять? Так получается? Причём он уже продал машину (подписал договор), то есть продать её ещё кому-то будет мошенничеством. У продавца должны быть гарантии, что он получит деньги в определённый срок, независимо от действий покупателя. Или получит машину назад. А здесь нет ни того, ни другого.
Чтобы оценить, насколько снижаются риски, распишите то же самое без аккредитива.
В обоих случаях, если люди честные, они сделку доведут до конца. Если хотя бы один нечестный, то кто-то кого-то кинет.
У меня был случай, когда покупал квартиру, там риэлторы что-то в условиях доступа к ячейке напутали, и я оказался и с квартирой, и с деньгами, продавцы не могли получить доступ. Пришлось так отдавать. То же самое было бы с аккредитивом.
Я рассуждаю логически. Если регистрация не уложилась в срок аккредитива, то возможны два варианта: 1) деньги возвращаются покупателю, 2) деньги передаются продавцу. Продление возможно только по обоюдному согласию, допустим его нет.
В первом случае рискует продавец, т.к. покупатель может до-оформить регистрацию днём позже. Во втором случае рискует покупатель, т.к. если есть неустранимые причины для регистрации, то покупатель не увидит ни машины, ни денег. В обоих случаях придётся судиться. То есть, аккредитив не снижает риски, а тогда зачем он нужен?
Что будет условием раскрытия аккредитива в случае машины? В случае с квартирой есть госрегистрация, а в случае с машиной регистрационные действия покупатель может произвольно затягивать, продавцу ждать получения денег неопределённо долго?
К счастью, наши карточки там уже не работают, а при планировании поездки я все крупные вещи сделал заранее или отложил на потом, так что мне в итоге ничего не заблокировали, хотя я не предупреждал банк.
По моим наблюдениям за птичьим юридическим языком, отдельной языковой единицей у них является предложение. Именно поэтому у них предложения получаются очень навороченными и трудночитаемыми. Чтобы связать два предложения, это нужно указать явно либо прямой ссылкой, либо языковым выражением (например, начав предложение со слов "при этом").
Потому что ниоткуда не следует, что нужно отдельные предложения как-то группировать. Почему их надо группировать по статьям? Почему не по абзацам, не по частям (пунктам, подпунктам), главам или весь документ в целом?
Иногда для такой группировки служат заголовки. Но в Конституции поименованы только главы, а не статьи и не части статей. Статьи 55 и 56 входят в одну и ту же главу, поэтому совершенно неочевидно, что часть 3 ст.56 нельзя применять к другим статьям этой же главы и что нельзя её рассматривать отдельно от всего остального.
В договорах, кстати, иногда пишут что заголовки сделаны только для удобства и не имеют юридического значения. Видимо, в противном случае их принимают во внимание, если нет такой оговорки (хотя я и не уверен в этом).
Обычный безнал допускает работу без ДБО. Приходите в отделение банка, отдаёте платёжку, оформляете вклад и т.д. В случае с ЦР этого не будет, только через приложение.
Так некоторые в браузер ставят расширения, которые дают контроль над содержимым.
Талоны были средством контроля, а не оплаты. А здесь два в одном.
Зачем? Чтобы платить больше? Не понимаю. Есть оптимальное соотношение цена-качество, оно не всегда сходится на дорогих вещах. Кроме того, могут быть такие преимущества, которые сейчас уже не получить ни за какие деньги. Например, если счёт открыт больше 30 лет назад и налоговая о нём не знает вообще. Такие больше не выдают. )
Плюс Сберовский KYC вообще ничего не требует от слова совсем. Тогда как в другом банке задалбывают ежегодно при тех же вводных.
Там всё хорошо работает для тех задач, для которых используется Сбер.
СберБизнес без сертификатов Минцифры не работает.
Я уже давно жду, когда же сертификаты Минцифры опубликуют на Лобном месте...
Мужик непоротый теряет ориентиры,
К работе хладен, в голове разброд.
Хозяйству вред один от этих кантемиров.
От сумароковых падёж и недород.
А свобода — суть отрава,
Вольтерьянство наносное.
Человек имеет право,
И это право — крепостное.
https://www.shaov.net/texts/Igraem-Turgeneva.shtml
По-моему, эту тему уже полностью разобрали 3 года назад. Всё свелось к тому, что сертификаты Минцифры не стоит устанавливать в систему, а нужно установить в отдельный браузер (профиль браузера), виртуальную машину и т.д., которые используются только для захода на сайты, обделённые нормальными сертификатами. Для меня сейчас это Росреестр, Сбер и реестр повесток, всё остальное успешно работает и без них.
Я не сомневаюсь, что можно доказать, что клиентское устройство получило смс. А как доказать, что клиент отправил его обратно банку? Банк скажет, я получил этот код, а клиент скажет, что он не вводил код в интернет-банке, дальше что?
Бороться и искать, найти и не сдаваться!
То есть покупатель может волынить сколько хочет, а продавец на это никак не может повлиять? Так получается? Причём он уже продал машину (подписал договор), то есть продать её ещё кому-то будет мошенничеством. У продавца должны быть гарантии, что он получит деньги в определённый срок, независимо от действий покупателя. Или получит машину назад. А здесь нет ни того, ни другого.
В обоих случаях, если люди честные, они сделку доведут до конца. Если хотя бы один нечестный, то кто-то кого-то кинет.
У меня был случай, когда покупал квартиру, там риэлторы что-то в условиях доступа к ячейке напутали, и я оказался и с квартирой, и с деньгами, продавцы не могли получить доступ. Пришлось так отдавать. То же самое было бы с аккредитивом.
Я рассуждаю логически. Если регистрация не уложилась в срок аккредитива, то возможны два варианта: 1) деньги возвращаются покупателю, 2) деньги передаются продавцу. Продление возможно только по обоюдному согласию, допустим его нет.
В первом случае рискует продавец, т.к. покупатель может до-оформить регистрацию днём позже. Во втором случае рискует покупатель, т.к. если есть неустранимые причины для регистрации, то покупатель не увидит ни машины, ни денег. В обоих случаях придётся судиться. То есть, аккредитив не снижает риски, а тогда зачем он нужен?
Что будет условием раскрытия аккредитива в случае машины? В случае с квартирой есть госрегистрация, а в случае с машиной регистрационные действия покупатель может произвольно затягивать, продавцу ждать получения денег неопределённо долго?
Почему они тогда пишут предупреждения в вероятностном ключе? ("похоже, у Вас включён впн, это может влиять на работу приложения бла-бла-бла...")
К счастью, наши карточки там уже не работают, а при планировании поездки я все крупные вещи сделал заранее или отложил на потом, так что мне в итоге ничего не заблокировали, хотя я не предупреждал банк.
По моим наблюдениям за
птичьимюридическим языком, отдельной языковой единицей у них является предложение. Именно поэтому у них предложения получаются очень навороченными и трудночитаемыми. Чтобы связать два предложения, это нужно указать явно либо прямой ссылкой, либо языковым выражением (например, начав предложение со слов "при этом").Потому что ниоткуда не следует, что нужно отдельные предложения как-то группировать. Почему их надо группировать по статьям? Почему не по абзацам, не по частям (пунктам, подпунктам), главам или весь документ в целом?
Иногда для такой группировки служат заголовки. Но в Конституции поименованы только главы, а не статьи и не части статей. Статьи 55 и 56 входят в одну и ту же главу, поэтому совершенно неочевидно, что часть 3 ст.56 нельзя применять к другим статьям этой же главы и что нельзя её рассматривать отдельно от всего остального.
В договорах, кстати, иногда пишут что заголовки сделаны только для удобства и не имеют юридического значения. Видимо, в противном случае их принимают во внимание, если нет такой оговорки (хотя я и не уверен в этом).
То есть, в условиях чрезвычайного положения права ограничивать нельзя, а в обычных условиях — можно? )
Обычный безнал допускает работу без ДБО. Приходите в отделение банка, отдаёте платёжку, оформляете вклад и т.д. В случае с ЦР этого не будет, только через приложение.
Я стараюсь по максимуму переводить по реквизитам, а не по СБП. Вроде так меньше шансов словить блок.