Не увидел в статье раскрытие вопроса поверхностного натяжения сверхтекучих жидкостей, хотя в моей голове он возник. Не раскроете Вы его подробнее, раз упомянули?
А еще, точка очень слабо отличается от запятой, в колонке со стоимостью. Первые секунд 30 вкуривал, почему у вариантов 2 и 3, оценка требуемых ресурсов отличается на несколько порядков, а стоимость на считанные проценты. Можно использовать пробел для выделения тысяч.
В результате, у вас всего 2-3 пароля для всех сервисов. Одна утечка на любом из них, и данный пароль попадает в радужные таблицы. После этого, взлом превращается в поиск готового хеша в индексе, а не генерация и проверка в цикле, что имеет несколько другую сложность. Я тоже так делаю, но кажется, правильнее для каждого сервиса иметь свой случайный пароль, и не запоминать его, а пользоваться менеджером паролей.
Раз уж мы чуть ниже перешли на аналогии из мира программирования, то я бы построил такую: 1. Тело состоит из огромного количества живых клеток. Каждая клетка - это отдельный микросервис со своей функцией. 2. При этом, в каждой отдельной клетке хранится запакованный экземпляр исходного кода всего организма, т.е. ДНК. Эдакий распределенный бекап. Клетка, имея доступ к своему экземпляру бекапа, и зная свою текущую функцию в организме, получает подробную инструкцию, как именно эту функцию нужно выполнять, и соответственно, как именно она должна развиваться и функционировать. 3. Повреждение ДНК в конкретном экземпляре клетки, по идее, ничего страшного за собой не повлечет, т.к. обычно, это повлечет за собой гибель, или неправильную работу только этой клетки, что на целом организме не скажется примерно никак. Поэтому мне и казался этот механизм довольно надежным.
И вот тут, оказывается, что существуют вирусы, которые встраиваются в саму ДНК. Вирус - штука такая, там где одна клетка заражена, там и все соседние. Вместо случайных повреждений отдельных экземпляров бекапа, мы имеем программу, которая переползает с одного микросервиса на другой, не просто ломая его, а затирая собой исходники в бекапах. Т.е. не повреждая случайные экземпляры бекапа случайным же образом, а целенаправленно внося конкретные и одинаковые изменения в экземпляр за экземпляром.
Честно говоря, это для меня оказалось весьма пугающим открытием.
Мне интуитивно всегда казалось, что ДНК - это достаточно защищенное хранилище, своего рода надежный бекап исходников организма, и повреждать ее могут только штуки, вроде радиации.
Несколько раз в статье упоминается, что вирус встраивается в геном человека. На этом месте я немного подзавис. Не могли бы Вы раскрыть тему? Для человека далекого от микробиологии, это звучит почти эквивалентно с "встраивается в ДНК", что кажется совсем не безобидно.
Вы, вероятно, правы. Но объясню свою логику, которая привела меня к такому предположению: Допустим у нас редуктор 1 к 5, т.е. на 5 оборотов мотора, вал после редуктора совершает один. Точность магнитного энкодера заявляется подярка 0.1 градуса (12 бит), но в реальности, после сглаживания, думаю, можно рассчитывать на ~ 1 градус. Таким образом, если мы ставим энкодер до редуктора, то знаем положение детали с точностью до 1/5 градуса + люфт. Я не учитываю тут возможность ошибиться на целый оборот мотора, т.к. не ожидаю в задачах для сервоприводов таких скоростей вращения детали. Если же энкодер стоит после редуктора, то погрешность измерения положения составит целый градус, что кажется значительно менее точным. На самом деле, даже если мы знаем точное положение детали, то это не значит что мы можем им управлять так же точно. Наличие люфта не позволит. Именно поэтому, насколько я это себе представляю, в оптических стабилизаторах для видео/фото камер (двух- или трехосных) используют BLDC непосредственно на осях, без редукции. Но если бы реализовать редукцию без люфта, то кажется, энкодер на валу двигателя был бы значительно точнее. Так что это, кажется, вопрос отношения люфта к точности энкодера: при разных значениях, выгоднее может оказаться тот или иной вариант.
К примеру абсолютный магнитный енкодер AS5600 стоит чуть более 100 рублей. Точность, конечно, пониже, но если ставить до редуктора - то в 0,1 градуса привода можно уложиться. т.е. это уже сопоставимо с дребезжанием самого редуктора.
А нельзя ли использовать вместо потенциометра магнитный энкодер? В идеале даже два - один непосредственно на валу, второй после всех редукторов. Тогда можно вообще добиться прецизионной точности, КМК.
ИХМО, речь пойдет о списке адресов, которые делегируются российскими регистраторами, и владельцы которых предоставили регистратору паспорт РФ, или заключили письменный договор, где указан ИНН/КПП, если юр. лицо.
Вероятно, после выполнения сегментации, используются другие нейросети для опознания конкретного объекта в сегменте. Но качество сегментирования, на приведенной Вами картинке, конечно - мое почтение.
С интересом читал о Segment anything model, тогда стало очень интересно, сложно ли ее прикрутить для каких-то практических задач. Я никогда не занимался нейросетями, но для кругозора почитать всегда интересно. Особенно о применении новейших технологий в DIY проектах, которые можно потянуть в одно лицо. Не пробовали использовать саму эту модель, или их публичные датасеты?
Не знаю, как БЯМ должна оценить, где там вода, а где соль, но как минимум, при тезисном пересказе, было бы круто оставлять якорные ссылки на абзац, начиная с которого этот тезис раскрывается.
Про применение - я хочу, в первую очередь, заменитель кучи домофонных кнопок и ключей и ИК-бластер
Такую штучку я бы купил. Автономный агрегатор ключей домофонов, пропусков СКУД и прочих NFC, кажется востребованной штукой, причем в широком кругу пользователей, не только энтузиастов. Но хотелось бы, конечно, избежать возни с подключением к телефону каждый раз при использовании. Если только при обновлении пула ключей - тогда ок
Очень напомнило цикл "Хмель и Клондайк" от Андрея Круза и Павла Корнева. Там один из двух главных героев, собственно Хмель, был владельцем пивбара в фэнтазийном мире. Очень атмосферным получился этот персонаж. После прочтения, мысль о таком интересном амплуа тоже сидит где-то в подкорке.
Не увидел в статье раскрытие вопроса поверхностного натяжения сверхтекучих жидкостей, хотя в моей голове он возник. Не раскроете Вы его подробнее, раз упомянули?
Очевидно, нет. Спасибо что дали повод почитать об этом.
Может быть, использовать неразрывный пробел?
А еще, точка очень слабо отличается от запятой, в колонке со стоимостью. Первые секунд 30 вкуривал, почему у вариантов 2 и 3, оценка требуемых ресурсов отличается на несколько порядков, а стоимость на считанные проценты.
Можно использовать пробел для выделения тысяч.
В результате, у вас всего 2-3 пароля для всех сервисов. Одна утечка на любом из них, и данный пароль попадает в радужные таблицы. После этого, взлом превращается в поиск готового хеша в индексе, а не генерация и проверка в цикле, что имеет несколько другую сложность.
Я тоже так делаю, но кажется, правильнее для каждого сервиса иметь свой случайный пароль, и не запоминать его, а пользоваться менеджером паролей.
Я автора понял как: "Раньше было так, во время ковида все поломалось, а теперь стукнули кулаком и решили вернуть как было".
Раз уж мы чуть ниже перешли на аналогии из мира программирования, то я бы построил такую:
1. Тело состоит из огромного количества живых клеток. Каждая клетка - это отдельный микросервис со своей функцией.
2. При этом, в каждой отдельной клетке хранится запакованный экземпляр исходного кода всего организма, т.е. ДНК. Эдакий распределенный бекап. Клетка, имея доступ к своему экземпляру бекапа, и зная свою текущую функцию в организме, получает подробную инструкцию, как именно эту функцию нужно выполнять, и соответственно, как именно она должна развиваться и функционировать.
3. Повреждение ДНК в конкретном экземпляре клетки, по идее, ничего страшного за собой не повлечет, т.к. обычно, это повлечет за собой гибель, или неправильную работу только этой клетки, что на целом организме не скажется примерно никак. Поэтому мне и казался этот механизм довольно надежным.
И вот тут, оказывается, что существуют вирусы, которые встраиваются в саму ДНК. Вирус - штука такая, там где одна клетка заражена, там и все соседние. Вместо случайных повреждений отдельных экземпляров бекапа, мы имеем программу, которая переползает с одного микросервиса на другой, не просто ломая его, а затирая собой исходники в бекапах. Т.е. не повреждая случайные экземпляры бекапа случайным же образом, а целенаправленно внося конкретные и одинаковые изменения в экземпляр за экземпляром.
Честно говоря, это для меня оказалось весьма пугающим открытием.
>без этих вирусов, подавляющих иммунный ответ аналогично ВИЧ, плод просто бы отторгался иммунной системой
Кажется, тут какая-то манипуляция. Как же тогда существовало человечество 300 тыс. лет назад?
Мне интуитивно всегда казалось, что ДНК - это достаточно защищенное хранилище, своего рода надежный бекап исходников организма, и повреждать ее могут только штуки, вроде радиации.
Несколько раз в статье упоминается, что вирус встраивается в геном человека. На этом месте я немного подзавис. Не могли бы Вы раскрыть тему? Для человека далекого от микробиологии, это звучит почти эквивалентно с "встраивается в ДНК", что кажется совсем не безобидно.
Вы, вероятно, правы. Но объясню свою логику, которая привела меня к такому предположению:
Допустим у нас редуктор 1 к 5, т.е. на 5 оборотов мотора, вал после редуктора совершает один.
Точность магнитного энкодера заявляется подярка 0.1 градуса (12 бит), но в реальности, после сглаживания, думаю, можно рассчитывать на ~ 1 градус.
Таким образом, если мы ставим энкодер до редуктора, то знаем положение детали с точностью до 1/5 градуса + люфт. Я не учитываю тут возможность ошибиться на целый оборот мотора, т.к. не ожидаю в задачах для сервоприводов таких скоростей вращения детали.
Если же энкодер стоит после редуктора, то погрешность измерения положения составит целый градус, что кажется значительно менее точным.
На самом деле, даже если мы знаем точное положение детали, то это не значит что мы можем им управлять так же точно. Наличие люфта не позволит.
Именно поэтому, насколько я это себе представляю, в оптических стабилизаторах для видео/фото камер (двух- или трехосных) используют BLDC непосредственно на осях, без редукции.
Но если бы реализовать редукцию без люфта, то кажется, энкодер на валу двигателя был бы значительно точнее. Так что это, кажется, вопрос отношения люфта к точности энкодера: при разных значениях, выгоднее может оказаться тот или иной вариант.
К примеру абсолютный магнитный енкодер AS5600 стоит чуть более 100 рублей. Точность, конечно, пониже, но если ставить до редуктора - то в 0,1 градуса привода можно уложиться. т.е. это уже сопоставимо с дребезжанием самого редуктора.
Справедливости ради, показания магнитного сенсора тоже шумят. Может меньше, но фильтровать тоже придется.
А нельзя ли использовать вместо потенциометра магнитный энкодер? В идеале даже два - один непосредственно на валу, второй после всех редукторов. Тогда можно вообще добиться прецизионной точности, КМК.
ИХМО, речь пойдет о списке адресов, которые делегируются российскими регистраторами, и владельцы которых предоставили регистратору паспорт РФ, или заключили письменный договор, где указан ИНН/КПП, если юр. лицо.
Вероятно, после выполнения сегментации, используются другие нейросети для опознания конкретного объекта в сегменте. Но качество сегментирования, на приведенной Вами картинке, конечно - мое почтение.
С интересом читал о Segment anything model, тогда стало очень интересно, сложно ли ее прикрутить для каких-то практических задач. Я никогда не занимался нейросетями, но для кругозора почитать всегда интересно. Особенно о применении новейших технологий в DIY проектах, которые можно потянуть в одно лицо. Не пробовали использовать саму эту модель, или их публичные датасеты?
Не знаю, как БЯМ должна оценить, где там вода, а где соль, но как минимум, при тезисном пересказе, было бы круто оставлять якорные ссылки на абзац, начиная с которого этот тезис раскрывается.
Такую штучку я бы купил.
Автономный агрегатор ключей домофонов, пропусков СКУД и прочих NFC, кажется востребованной штукой, причем в широком кругу пользователей, не только энтузиастов. Но хотелось бы, конечно, избежать возни с подключением к телефону каждый раз при использовании. Если только при обновлении пула ключей - тогда ок
Очень напомнило цикл "Хмель и Клондайк" от Андрея Круза и Павла Корнева. Там один из двух главных героев, собственно Хмель, был владельцем пивбара в фэнтазийном мире. Очень атмосферным получился этот персонаж. После прочтения, мысль о таком интересном амплуа тоже сидит где-то в подкорке.