Есть универсальное правило — писать быстрее всего на том языке, который знаешь.
Да, если стартует большой проект и заранее известно, что его трудоемкость будет в десятки человеко-лет, то надо сильно задуматься о выборе средств разработки и получении необходимой квалификации с целью минимизировать трудозатраты. Но для домашней поделки — выбор языка имеет совсем другие приоритеты.
Полгода на тетрис — реально многовато. Помнится был тут цикл статей «по игре в неделю» — это была нормальная производительность. Но если считать, что полгода потрачено на изучение языка и шаблонов проектирования, то нормально.
Ну в данном конкретном случае борьбой с наркоманией и не пахнет. Упомянутые чиновники чисто для галочки работают. Какой-то прокурор из Астраханской области решил заработать очередную галочку за успешный судебный процесс. Другой чиновник повысил свои показатели подготовив нужную экспертизу, третий исполнив решение суда и т.п. Уверен, что ни один ис них о борьбе с наркотиками и не думал.
Сообщество минусует ваш RTFM, потому что к данной статье он не очень уместен.
Для большинства разработчиков чтение стандарта языка не даст ощутимой пользы (а может и наоборот быть вредно, так как бездумное использование всех возможностей, допускаемых стандартом, отнюдь не является признаком хорошего тона). А статья в этом смысле очень полезна — она демонстрирует малоиспользуемые возможности и поясняет, почему они малоиспользуемые.
Уже давным давно воспитанием детей занимаются в основном не родители, а совершенно посторонние люди. И как-то мало кого беспокоит тот факт, что они могут быть идеологически чуждыми.
Много ли родителей хорошо знакомы с воспитателем в детском саду или со школьным учителем? Грудничкам нанимают нянь и кормилец уже не одну тысачу лет. И до сих пор это проблемой не было.
И насчет надзорных органов — пока можно заметить, что как только надзорные органы начинают слишком вмешиваться в вопросы воспитания, то тут-то беда и приходит. В общем, я гораздо больше доверяю парням, которые алгоритмы для барби пишут, чем чиновникам из надзорных органов. Большего вреда, чем от чиновников всё-равно не будет.
Для разных чисел оно по разному. Для вещественных — это точки прямой, там конкретные числовые значения вообще смысла не имеют, важно лишь левее/правее, далеко/близко.
Для натуральных в большинстве задач важна делимость, поэтому числа — это произведения степеней простых чисел. И тут это скорее точки в многомерном пространстве (больше трюх рассматривать обычно не приходится), где оси соответствуют простым числам. Соответственно для точек важно — находятся ли они по одну сторону от плоскости (то есть имеют ли общие делители).
Для тех кто не понимает смысла смаийликов отмечу, что если уж совсем формально, то 20 — это не число, а запись числа. Само число — это абстракция. И как математик могу сказать, что вижу именно цифры, а не числа. Числа я представляю.
прошлой осенью литр пива на знаменитом фестивале стоил около 20 евро.
Ну это просто откровенная хрень. За такие деньги в Мюнхене пиво никто пить не будет. Официальная цена литра пива на Октоберфесте была ровно 10 евро. И все жаловались, что снова подорожало, так как в прошлом году цена была 9.60.
Смысл понятен, но фраза абсурдна. «гарантировать» и «с вероятностью 1/2», на мой взгляд несовместимы. Это все равно, что гарантировать, что случайно взятый человек окажется женщиной. Там тоже 50%.
Хм. Тут как-то все свалено в кучу.
Я знаком со свойством AUTO_INCREMENT только в реляционных базах данных. В этих базах данных отсутствует понятие «объект», поэтому и говорить о каком-то «адресе объекта» бессмысленно. Естественно, сами данные где-то хранятся и у этого места хранения есть «физический адрес». Некоторые СУБД дают API к этому адресу (например, в Oracle есть псевдоколонка rowid). Но считать этот адрес идентификатором объекта — нельзя.
А в объектных базах данных глобально-уникальные идентификаторов используются вовсю и да, он вынесен за пределы модели данных. Так что тут у вас ничего нового. Правда я не встречал реализаций, когда этот идентификатор целочисленный и возрастающий (аналог AUTO_INCREMENT), но это тоже вполне объяснимо с учетом того, что объекты в таких системах появляются у клиентов и обеспечение синхронизации последовательностей требует никому ненужных дополнительных затрат.
В том то и дело, что в данной задаче (да и в математике вообще) «понимание» мало связано со способностью выписать уравнения. Выписывание уравнений — это чисто механическая задача и без понимания смысла не имеющая (так же как и использование компьютера).
В первую очередь решающий должен понимать что отсутствие каких-либо данных о длинах означает то, что за единицу измерения длины может быть принята любая величина, а в итоговом ответе все длины сократятся. Как только это понять — можно автоматически выписывать решение (причем решать можно алгебраически, геометрически, на пальцах и т.п.)
Километры здесь не причем. Пусть скорость одной старушки — 1 попугай в час. Тогда расстояние OB — равно 4 попугая. Скорость второй старушки — 4/t попугая в час. Расстояние OA получается равным 9*4/t попугая. Первая старушка (со скоростью 1 попугай в час) прошла OA за t часов. Имеем 36/t = t.
Во-первых, вы невнимательно читаете. Я явно указал алгоритм Дайсона. Он по вашей ссылке описан и к картинке отношения не имеет. Там даже явно указаны монеты, которые участвуют в каждом взвешивании:
(1,4,7,10) – (3,6,9,12), (3,6,9,10) – (2,5,8,12), (3,4,8,12) – (2,6,7,11)
Легко заметить, что каждая из 12 монет хотя бы в одном взвешивании участвует, а значит при равенстве во всех трех взвешиваниях — фальшивой будет тринадцатая монета.
Во-вторых, даже для вашей картинки все очевидно. Если хотя бы на одном из нарисованных на картинке взвешиваний было неравенство, то 13-ая монета фальшивой быть не может (ведь фальшивая монета ровно одна). А случай, когда все три взвешивания дают равенство на вашей картинке остается неиспользованным.
Алгоритм для (3^n-1)/2 монет тривиально строится из того же алгоритма Дайсона — откладываем одну монету, а к остальным применяем алгоритм. Маркер из одних единиц там не используется, а значит любая из (3^к-3)/2 монет участвует хотя бы в одном взвешивании. Следовательно, если по итогам разборок во всех взвешиваниях — равенсто, то отложенная монета — фальшивка.
Да, если стартует большой проект и заранее известно, что его трудоемкость будет в десятки человеко-лет, то надо сильно задуматься о выборе средств разработки и получении необходимой квалификации с целью минимизировать трудозатраты. Но для домашней поделки — выбор языка имеет совсем другие приоритеты.
Для большинства разработчиков чтение стандарта языка не даст ощутимой пользы (а может и наоборот быть вредно, так как бездумное использование всех возможностей, допускаемых стандартом, отнюдь не является признаком хорошего тона). А статья в этом смысле очень полезна — она демонстрирует малоиспользуемые возможности и поясняет, почему они малоиспользуемые.
Много ли родителей хорошо знакомы с воспитателем в детском саду или со школьным учителем? Грудничкам нанимают нянь и кормилец уже не одну тысачу лет. И до сих пор это проблемой не было.
И насчет надзорных органов — пока можно заметить, что как только надзорные органы начинают слишком вмешиваться в вопросы воспитания, то тут-то беда и приходит. В общем, я гораздо больше доверяю парням, которые алгоритмы для барби пишут, чем чиновникам из надзорных органов. Большего вреда, чем от чиновников всё-равно не будет.
Для натуральных в большинстве задач важна делимость, поэтому числа — это произведения степеней простых чисел. И тут это скорее точки в многомерном пространстве (больше трюх рассматривать обычно не приходится), где оси соответствуют простым числам. Соответственно для точек важно — находятся ли они по одну сторону от плоскости (то есть имеют ли общие делители).
Ну это просто откровенная хрень. За такие деньги в Мюнхене пиво никто пить не будет. Официальная цена литра пива на Октоберфесте была ровно 10 евро. И все жаловались, что снова подорожало, так как в прошлом году цена была 9.60.
Смысл понятен, но фраза абсурдна. «гарантировать» и «с вероятностью 1/2», на мой взгляд несовместимы. Это все равно, что гарантировать, что случайно взятый человек окажется женщиной. Там тоже 50%.
Я знаком со свойством AUTO_INCREMENT только в реляционных базах данных. В этих базах данных отсутствует понятие «объект», поэтому и говорить о каком-то «адресе объекта» бессмысленно. Естественно, сами данные где-то хранятся и у этого места хранения есть «физический адрес». Некоторые СУБД дают API к этому адресу (например, в Oracle есть псевдоколонка rowid). Но считать этот адрес идентификатором объекта — нельзя.
А в объектных базах данных глобально-уникальные идентификаторов используются вовсю и да, он вынесен за пределы модели данных. Так что тут у вас ничего нового. Правда я не встречал реализаций, когда этот идентификатор целочисленный и возрастающий (аналог AUTO_INCREMENT), но это тоже вполне объяснимо с учетом того, что объекты в таких системах появляются у клиентов и обеспечение синхронизации последовательностей требует никому ненужных дополнительных затрат.
В первую очередь решающий должен понимать что отсутствие каких-либо данных о длинах означает то, что за единицу измерения длины может быть принята любая величина, а в итоговом ответе все длины сократятся. Как только это понять — можно автоматически выписывать решение (причем решать можно алгебраически, геометрически, на пальцах и т.п.)
(1,4,7,10) – (3,6,9,12), (3,6,9,10) – (2,5,8,12), (3,4,8,12) – (2,6,7,11)
Легко заметить, что каждая из 12 монет хотя бы в одном взвешивании участвует, а значит при равенстве во всех трех взвешиваниях — фальшивой будет тринадцатая монета.
Во-вторых, даже для вашей картинки все очевидно. Если хотя бы на одном из нарисованных на картинке взвешиваний было неравенство, то 13-ая монета фальшивой быть не может (ведь фальшивая монета ровно одна). А случай, когда все три взвешивания дают равенство на вашей картинке остается неиспользованным.