О логико-философских тонкостях семантического веба см. тут www.w3.org/DesignIssues/. Хотя ориентация на единственно верные знания заложена в саму спецификацию — в ней немыслимо противоречие.
Да, семантические технологии развиваются и будут развиваться. Я лишь отметил базовый конфликт между стандартами и их применением в реальных проектах. Надо просто признать ошибки и подправить стандарты.
Можно было бы обмениваться чистым XML или JSON с кучей именованых и полустандартизированных полей.
После этой фразы надо задавать себе вопрос: а зачем вообще нужны сайты? Зачем нужно семантически размеченные данные привязывать к какому-то месту в сети? И если правильно ответить на эти вопросы, то практически все проблемы, описанные вами автоматически отпадают.
Иначе Gartner не объявил бы knowledge graphs чем-то новым и революционным.
Все действительно удивились такому отношению Gartner к knowledge graphs. Ничего особого нового в них нет — просто второе рождение семантических сетей. Наверное, обратили внимание на востребованность семантического подхода после бума блокчейна и машинного обучения.
Я бы сказал, что knowledge graphs – это форма существования enterprise data
Да, думаю, что именно так — очевидно, что обработка и хранение данных вторичны относительно их представления.
Как и сейчас — гугл нам в помощь. Очевидно, что семантический браузер — для навигации по графу, а встроенный обычный — по традиционному вебу. Плюс инструменты для «заберания» объектов из традиционного и встраивания в граф.
В 2019 году рассказывать, что такое блокчейн и шардинг на специализированном ресурсе, а не на страницах желтого издания, наверное, уже и не стоило. Хотелось бы просто получить информацию о типе консенсуса и механизме шардинга. Ведь очевидно, что просто форк со своими монетами — это не шардинг. Шардинг — это про то, когда полный функционал сети доступен из каждого шарда. Ну, да ладно. Спасибо, что поняли свою промашку. Это редко бывает. Успехов)
Чудесный рассказ про шардинг блокчейн-сети, в котором про шардинг один абзац, да и шардинг оказывается не шардингом, а просто форком) И еще, как можно столь многобукв написать о пиринговой сети и только один раз использовать слово консенсус, да и то в загадочной фразе «самый соответствующий правилам консенсуса». Какого консенсуса, можно уточнить? Я понимаю, что есть WP, но нельзя же так издеваться над читателями просто впустую потратив их время.
А как поведёт себя система когда узлов в ней будет много как искать в такой мешанине?
Прежде всего узлы сгруппированы в предметные кластеры (то есть не так, как в современном блокчейне — все хранят все да еще вперемешку в одной корзине). Во-вторых, все узлы хранят полный граф моделей (ну возможно за исключением совсем уж невостребованных его тематических веток), а это значит, что поиск сводится к начальной выборке нужных моделей, а потом к тематическому кластеру, окучивающему данные по этим моделям. Возможно, и не так быстро. Но никакой мешанины.
Спасибо. Посмотрел видео.
Конечно, если возобновлять, то надо уже смотреть вперед — компьютер все больше превращается в терминал для работы с сетью. Не должно быть разницы, где находится файл на диске или в облачном хранилище. Плюс, на первый план выходит задача обеспечения совместной деятельности, а не наведения порядка в своих файлах. И самое главное, зачем делать программу, которая будет искать по случайным папкам, если резоннее сразу помещать файлы в семантически структурированное хранилище. Если уж достался в наследство бардак, то лучше запустить агента, который в диалоговом режиме приведет его (бардак) к нормальной структуре.
Как это будет работать, если я хочу воспользоваться конкретным сервисом?
Также как вы сейчас пользуетесь мобильными приложениями: заходите на google store и скачиваете себе на смартфон. Только store не будет опенсорсным продуктом.
Это называется граф знаний. Они сейчас есть у большинства крупных компаний (IBM, Amazon, ebay делает). Но все это централизованные решения и на базе объектной онтологии.
Если на б-н надо наворотить структурирование хранимой информации
Я этим три года занимался (см. Apla). Мое мнение — блокчейн, в его нынешнем блочном виде, тупиковая ветвь. Но системы с подобным функционалом безусловно нужны.
После этой фразы надо задавать себе вопрос: а зачем вообще нужны сайты? Зачем нужно семантически размеченные данные привязывать к какому-то месту в сети? И если правильно ответить на эти вопросы, то практически все проблемы, описанные вами автоматически отпадают.
Да, думаю, что именно так — очевидно, что обработка и хранение данных вторичны относительно их представления.
Конечно, если возобновлять, то надо уже смотреть вперед — компьютер все больше превращается в терминал для работы с сетью. Не должно быть разницы, где находится файл на диске или в облачном хранилище. Плюс, на первый план выходит задача обеспечения совместной деятельности, а не наведения порядка в своих файлах. И самое главное, зачем делать программу, которая будет искать по случайным папкам, если резоннее сразу помещать файлы в семантически структурированное хранилище. Если уж достался в наследство бардак, то лучше запустить агента, который в диалоговом режиме приведет его (бардак) к нормальной структуре.