Ну какой-то смысл, конечно, есть. И некоторые государства (тот же Дубай) уже начинают переход на цифровую платформу.
Но полностью система заработает только как международная (это кстати понимают и сразу декларируют в Дубае), поскольку огромное число транзакций и сделок у любого государства именно внешние. Если система e-Government в каждой стране будет своя, то отношения между агентами из разных стран будут по типу смены колесных пар под вагонами при пересечении границы)))
А независимому аудитору туда ход воспрещён по определению, даже посмотреть 0 или 1.
Почему же? Все зависит как будут прописаны права, то есть какая законодательная система. По идее, изначально блокчейн прозрачен. Но если говорить о государстве, то что-то закрывать от общего доступа все равно придется — те же медицинские данные, или надо поддерживать систему анонимного голосования.
Лично я противоречий не вижу по контрактам и ЦОДам
По контрактам и ЦОДам противоречий нет — проблема возникает, когда надо согласовать транзакции к реестрам со стороны контрактов и сделанные через API, то есть когда есть внешние относительно блокчейна транзакции.
к примеру, по контрактам, голосованиям
А вот это или скажем учет виз вполне можно реализовать — тут только вопрос политического решения и денег (в основном на составление реестров граждан).
Спасибо. Взлом TheDAO — это не взлом блокчейна, злоумышленник воспользовался уязвимостью кода контракта. Чтобы предотвратить подобную ситуацию, а вернее, заранее иметь решение для устранения ее последствий (уязвимости в коде в любом случае будут), мы разработали систему защиты на основе смарт-законов и исключительных прав, чего нет на Ethereum.
А пример со взломом биржи не имеет прямого отношения к блокчейну — ну, это как обвинять производителя автомобиля в недостаточной защищенности в ситуации, когда авто вывезли на грузовике с охраняемой стоянки) Проблемы с достоверностью данных и с возможностью фальсификации возникали только при операциях вне блокчейна.
Если вся БД будет централизирована
Децентрализация — это базовый принцип блокчейна (читаем во введение: «предельная надежность хранения данных, которая достигается использованием крипто-алгоритмов и распределенного хранения реестров» и ниже картинка, на которой одноранговая сеть с полной копией блокчейна/БД на каждом узле).
Думал, надеялся тут упомянут Эстонию, в которой уже давно такое внедрено.
Это же не обзорная статья, а описание конкретного продукта. Про Эстонию и так всем, кто в теме, известно. Ну, и самое главное, суть не просто в очередной системе eGovernment, а в блокчейн-технологии и смарт-контрактах, которых просто не было на момент начала построения эстонской системы.
Это касается в первую очередь безопасности.
Да, конечно, использование блокчейна в первую очередь вызвано требованиями безопасности — при наличии исходников на руках никто еще не взломал Биткоин). Повторю, ключевым словом тут является «блокчейн».
Да, я знаю. Однако, юридическая значимость определяется не нашими решениями, а государственными законами. Поэтому можно считать, что и у вас пока еще лишь бета)
Зачем насилие для онлайн-магазинов, денег, аренды домов?… Почему вы предлагаете насилие вместо добровольного участия?
Не очень понятно, почему вы технологический прогресс связываете с насилием?
Любая новая технология от парового молота до компьютеров непременно лишает кого-то работы, непременно разрушает ранее сложившийся уклад, уничтожает целые отрасли социального производства. Но ведь это не насилие. Это просто констатация общего места: новая технология появляется как решение некоторой проблемы, но решая ее она всегда неизбежно имеет негативные последствия для тех, кто жил за счет этой проблемы. Есть проблема разрыва между производителем и потребителем? Есть. И любое ее решение будет невыгодно очередным «коммивояжерам». Или вы предлагаете из жалости к ним остановить развитие технологии?
Повторю: я в статье не увидел призыва подвергнуть насилию хоть кого-то, а только желание решить проблему большинства. А то, что при этом всегда постродает некоторое меньшинство (посредники), так это просто неизбежная данность.
Вы тут подробно нам изложили банальности: не одна новая технология не идеальна и несет негативные последствия и небезопасна, любая новая технология не может полностью заменить старые, люди злые и стремятся использовать новые технологии во вред другим и т.п., и т.д. Ведь это все общее место. Даже как-то неприлично это обсуждать. И тем более бессмысленно что-то обсуждать, если вы из этих банальностей сделаете вывод, что надо остановить развитие технологий. Но надеюсь до этого у вас не дойдет.
По мне так, все эти общие места надо всегда иметь в виду, помнить о них, но обсуждать их глупо — пустая трата времени.
Готовы ли вообще сети к этому в ближайшей или отдаленной перспективе?
А вот в к этому место как раз и надо прикладывать голову. Искать решения.
Можно только отметить, что непосредственным позитивным итогом перехода к единому информационному пространству будет значительное сокращение как объемов данных так и общего трафика сети, ведь одна из основных проблем современного интернета — это безмерное дублирование информации и неоправданная трата трафика на поиск нужного.
Таки и летит. И до блокчейна летело. Всё и в одном.
И что теперь? Осознав опасность этого мероприятия настаивать на том, чтобы заглушить мотор?
Просто во все времена люди делились на две категории: одни предлагали и делали что-то новое (благодаря им мы и летим), а другие выискивали угрозы в этом новом или даже пытались его задушить на корню.
Безусловно, вторые так же нужны. Но умнее и счастливее всегда были первые. )))
Когда комментарий начинается так, то можно быть уверенным, что дальше последует нечто, типа, ошибочно все, что не совпадает с моим мнением, и с аргументами в виде воскликов и риторических вопросов.
Да, действительно в статье очень-очень много таких ошибок. И как же может быть иначе, если текст не про то как есть, а про так может быть. И даже как должно быть. То есть он изначально содержит тезисы, которые не должны совпадать с привычным, обыденным мышлением.
А по поводу «ошибок» вы бы лучше почитали, что сами написали. Написано: "Но цель любой конкуренции — понизить транзакционные издержки". Читаем реакцию "Вопиюще неверно. Цель каждого из участников...". Хотя вроде очевидно, что цель, смысл такого экономического фактора, как конкуренция, ничуть не должны совпадать с целями ее участников. Понимаете? Есть цель конкуренции, а есть цель бизнесмена — и они направлены в разные стороны.
Аналогичная логическая ошибка и с «злоупотреблениями посредниками»: добровольность оплаты комиссии ничуть не исключает возможность ее злоумышленного раздутия.
Ну предпологайте, предпологайте.… Что? Откуда вы это вытащили?
А вот это уже серьезные аргументы. Сразу виден за ними вдумчивый аналитик))
А если подумать: а зачем нужны роботы и всякие там ИИ? Для того, чтобы увеличить объемы и качество производства, да еще удешевить продукцию. Вот и судите сами: как может возрасти бедность при росте объема благ? Рабочий день полтора века назад был 14–16 часов, сократился он сейчас в два раза и что? Рабочие голодают?
Да, проблемы есть, но они решаются социально-политическими методами, а не попыткой остановить развитие технологий.
Давайте отменим автоматизацию. Хотя надо было это делать раньше, когда еще первые конвейеры запускали. Сейчас, наверное, уже поздно. И все же еще можно застопорить и вернуться к каменным топорам и зубилам? Ведь главное решить проблему чем занять людей, так?
Да, а я вчера камнем лед с крыльца сбивал. Действительно, вы правы, как-то по-старинке надежнее. Если будет желание ответить мне этот комментарий, то дайте знать, я вам свой почтовый адрес вышлю — на бумаге надежнее будет. )))
Так уязвимости есть и будут всегда и во всем. Но мы же не отменяем из-за них кредитные карты или не перестаем пользоваться мобильниками. Думаю, решение найдется. Ведь согласитесь, что первым возражением на изобретение самолета было: а если они будут падать? И падают. А мы летам.)))
Так вы все про Россию, а здесь, конечно, сложно. А вон в Эстонии перешли на электронное правительство и ничего. У них только проблема с согласованием их БД с БД других стран. Вот по стуи, про это и текст. А не про отмену государства.
Но полностью система заработает только как международная (это кстати понимают и сразу декларируют в Дубае), поскольку огромное число транзакций и сделок у любого государства именно внешние. Если система e-Government в каждой стране будет своя, то отношения между агентами из разных стран будут по типу смены колесных пар под вагонами при пересечении границы)))
А вот это или скажем учет виз вполне можно реализовать — тут только вопрос политического решения и денег (в основном на составление реестров граждан).
А пример со взломом биржи не имеет прямого отношения к блокчейну — ну, это как обвинять производителя автомобиля в недостаточной защищенности в ситуации, когда авто вывезли на грузовике с охраняемой стоянки) Проблемы с достоверностью данных и с возможностью фальсификации возникали только при операциях вне блокчейна.
Децентрализация — это базовый принцип блокчейна (читаем во введение: «предельная надежность хранения данных, которая достигается использованием крипто-алгоритмов и распределенного хранения реестров» и ниже картинка, на которой одноранговая сеть с полной копией блокчейна/БД на каждом узле).
Да, конечно, использование блокчейна в первую очередь вызвано требованиями безопасности — при наличии исходников на руках никто еще не взломал Биткоин). Повторю, ключевым словом тут является «блокчейн».
Да, я знаю. Однако, юридическая значимость определяется не нашими решениями, а государственными законами. Поэтому можно считать, что и у вас пока еще лишь бета)
(1) а когда будет запущена экосистема?
Ответ: она уже работает, в тексте описан только работающий функционал. Но пока на стадии бета-тестирования.
(2) а когда будет запущена для реализации электронного правительства реального государства?
На этот вопрос ответить трудно. ))
Не очень понятно, почему вы технологический прогресс связываете с насилием?
Любая новая технология от парового молота до компьютеров непременно лишает кого-то работы, непременно разрушает ранее сложившийся уклад, уничтожает целые отрасли социального производства. Но ведь это не насилие. Это просто констатация общего места: новая технология появляется как решение некоторой проблемы, но решая ее она всегда неизбежно имеет негативные последствия для тех, кто жил за счет этой проблемы. Есть проблема разрыва между производителем и потребителем? Есть. И любое ее решение будет невыгодно очередным «коммивояжерам». Или вы предлагаете из жалости к ним остановить развитие технологии?
Повторю: я в статье не увидел призыва подвергнуть насилию хоть кого-то, а только желание решить проблему большинства. А то, что при этом всегда постродает некоторое меньшинство (посредники), так это просто неизбежная данность.
По мне так, все эти общие места надо всегда иметь в виду, помнить о них, но обсуждать их глупо — пустая трата времени.
А вот в к этому место как раз и надо прикладывать голову. Искать решения.
Можно только отметить, что непосредственным позитивным итогом перехода к единому информационному пространству будет значительное сокращение как объемов данных так и общего трафика сети, ведь одна из основных проблем современного интернета — это безмерное дублирование информации и неоправданная трата трафика на поиск нужного.
И что теперь? Осознав опасность этого мероприятия настаивать на том, чтобы заглушить мотор?
Просто во все времена люди делились на две категории: одни предлагали и делали что-то новое (благодаря им мы и летим), а другие выискивали угрозы в этом новом или даже пытались его задушить на корню.
Безусловно, вторые так же нужны. Но умнее и счастливее всегда были первые. )))
Когда комментарий начинается так, то можно быть уверенным, что дальше последует нечто, типа, ошибочно все, что не совпадает с моим мнением, и с аргументами в виде воскликов и риторических вопросов.
Да, действительно в статье очень-очень много таких ошибок. И как же может быть иначе, если текст не про то как есть, а про так может быть. И даже как должно быть. То есть он изначально содержит тезисы, которые не должны совпадать с привычным, обыденным мышлением.
А по поводу «ошибок» вы бы лучше почитали, что сами написали. Написано: "Но цель любой конкуренции — понизить транзакционные издержки". Читаем реакцию "Вопиюще неверно. Цель каждого из участников...". Хотя вроде очевидно, что цель, смысл такого экономического фактора, как конкуренция, ничуть не должны совпадать с целями ее участников. Понимаете? Есть цель конкуренции, а есть цель бизнесмена — и они направлены в разные стороны.
Аналогичная логическая ошибка и с «злоупотреблениями посредниками»: добровольность оплаты комиссии ничуть не исключает возможность ее злоумышленного раздутия.
А вот это уже серьезные аргументы. Сразу виден за ними вдумчивый аналитик))
Да, проблемы есть, но они решаются социально-политическими методами, а не попыткой остановить развитие технологий.