Это всё равно не делает подобную практику хорошей. Подавляющее большинство развитых и развивающих стран не экстрадируют своих граждан. Я вообще думал, что это общемировая практика, пока не прочёл про этот казус.
Оказывается, между странами ЕС заключен т.н. «Европейская Конвенция об экстрадиции». Из стран ЕС только Франция не выдаёт своих граждан, а РФ ратифицировала с поправкой, что выдавать своих граждан не будет.
«Наибольшего прогресса в упрощении выдачи добились государства-члены Европейского союза, которые ввели в отношениях между собой так называемый «Европейский ордер на арест». Фактически он предполагает автоматическое исполнение запроса о передаче предполагаемого преступника, без проверки этого запроса с точки зрения содержания.» — круто, правда? «Надо? Бери, ничего не жалко». Это здорово, что преступник не сможет избежать наказание, пока предполагается, что система не ошибается. Вот здорово, когда система ошиблась, и человек мотает срок в чужой стране, а может вообще гастроль устроить лет на 20 по тюрьмам разных стран, родную страну это ж не волнует.
" Дания запросила Швецию об экстрадиции их заключённого, чтобы его можно было судить уже в датском суде. Эта экстрадиция произошла, причём за месяц до окончания срока отсидки. "
Т.е. экстрадировали своего гражданина. Странно, конечно, что государство не защищает своего гражданина (в смысле от депортации в другую страну). Т.е. если, скажем, каким-то боком гражданин нарушит закон, к примеру, Саудовской Аравии, его вполне могут туда экстрадировать и устроить ему публичную декапитацию.
Википедия прекрасна тем, что редактировать её могут все. Авторизованные лица — это кто? Эксперты, доктора наук и т.д.? Во-первых, я уже давно перестал приравнивать «доктор наук» к словосочетанию «объективный», а после недавних высказываний насчёт Википедии (мол, Госдеп), и «адекватный» уже не приравнивается. Во-вторых, никто не мешает эксперту поправить бред и подкрепить поправку ссылкой на авторизированный источник. Неудобна (тому, кого нельзя называть) Википедия тем, что она расположена не там, где её хотели бы видеть кое кто.
К тому же, проект «отечественная Википедия» заранее провальный, даже если его будут честно делать, а не пилить деньги. В ней будет изложена позиция только одной стороны, особенно в вопросах политики и ещё больше — в вопросах истории. Если в Википедии написано «по мнению этого было так, а по мнению другого — так», тогда в отечественном варианте будет «это было так».
Естественны отбор — штука двоякая. Человек может быть временно не приспособлен к жизни, конкретно после определенного события и он нуждается в помощи. Вот только в России не принято при возникновении подобных казусов идти к врачу, ибо все знают, что после этого будет — психушка, терапия, диагноз, с которым никуда не устроишься работать. Проблема именно в этом промежутке, между появлением проблемы и плачевным решением. Естественно, власть думает не в ту сторону, и блокировками чего-то там в интернетах ну никак не снизит уровень самоубийц. А ведь проблема намного шире. Часть самоубийц — онкобольные. Недавно прокатилась новость о том, как люди, больные раком предпочитают кончать жизнь самоубийством, не в силах терпеть боль, а всё из-за огромного желания властей держать под контролем наркотические средства. Врачам такие протоколы нагородили, что они бояться выписывать что-то похлеще подорожника. И никто, по сути, не обращает на это внимание. Ну, подумаешь, часть населения страдает от ужасных болей из-за того, что не получают сильнодействующие обезболивающие на основе наркотиков (а кроме них ничто не может снять боль в такой ситуации). Пусть 10 человек страдают в последние месяцы своей жизни, лишь бы 1 человек какими-то хитростями не смог получить этот препарат и не обдолбался под забором. Другая сторона проблемы — здоровое человеческое любопытство начинают подводить под асоциальное поведение. Ничего плохого нет в том, что человек хочет знать, что такое наркотики, откуда они появились и как они действуют, какие побочные действия и для чего они применяются, а так же где применяются. Это нисколько не отходит от нормы — человек должен быть любознательным, иначе все будут как Вася Пупкин из пятого подъезда, чья жизнь крутиться вокруг бутылки водки. Никто ведь не против, что блокируют ДП и биржи по продаже наркотиков — это правильно (по моему мнению, по крайней мере). Но никто, опять же, не думает, что на эти же биржи ходят не только наркоманы, но и люди, вынужденные прибегать к такой мере из-за бюрократических проволочек, не дающим возможности человеку, который нуждается в них, получить их легально.
Количество допустимых «неверных» вводов устанавливает банк. Чаще всего 3, иногда фигурирует другая цифра. Заберёт ли карту банкомат или нет — вопрос настроек банкомата. Даже если после ввода 3х неправильных пин-кодов банкомат вернёт карту, ею уже всё равно нельзя воспользоваться, её надо разблокировать через банк-эмитент.
А тут не всё так однозначно. Свобода слова прописана во второй главе, статья 29. Правда, там же, в пунктах:
29.2. — Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
29.4. — Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
И тут вступает статья 55:
55.3. — Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Грубо говоря, права и свободы человека могут быть ограничены, если это надо. Этот пункт практически перечёркивает все другие пункты, ведь под «в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» можно отнести всё, вообще всё — убийство кроликов, вырубка лесов, блокировки, запреты, казни.
Звучит здорово, только история не знает примеры, когда подобная стратегия оправдывала себя. Естественно, там сидят не тупые — никто блокировать ВК, одноклассники и другие инкубаторы абсолютного большинства. Администрация этих инкубаторов хочет деньги, и чтобы их не терять, удалит что угодно, кого угодно и когда угодно. О чём говорить — это сделает любой зарубежный сайт (тот же FB). И сложно в чём-то упрекнуть даже зарубежные сайты — закон то есть, и он действует для российских пользователей. Против Роскомнадзора вообще бессмысленно что-либо делать — это просто исполнитель. Не он принимает законы, его задача просто исполнять закон. Если нужно решить проблему — решать нужно в сторону законотворчества. Естественно, там ничего не порешать — но это правильный путь, а не Роскомнадзор дёргать.
Кстати, следует признать, что проблема блокировок волнует абсолютное меньшинство. Будь эта тема так актуальна, собирались бы подписи, отправлялись бы на верх. Пусть инициативы бы и отклонялись, но рано или поздно добиться своего можно было бы. Однако сюда следует ещё приставить и невероятную гражданскую активность большинства российских граждан. К тому же, информация в СМИ подаётся «правильно» для подавляющего большинства зомбаков. Согласитесь, «Роскомназдор заблокировал группу экстремистов» звучит куда круче, чем «Роскомнадзор заблокировал группу оппозиционеров», или «Роскомназдор заблокировал страницу с описанием сильнодействующего наркотика, его способа приготовления и употребления» против «Роскомнадзор заблокировал страницу в Википедии о [вставить любой наркотик]». Если ещё в конце добавить что-то а ля «Напомним, что Википедия была основана американцем, управляется из Сан-Франциско под чутким наблюдением Госдепа», так вообще все встанут и начнут требовать блокировки.
«Но иногда я захажу в разные паблики, некоторые развлекательные ресурсы и у меня немного лезут глаза на лоб от тупости и неспособности аудитории думать и анализирвоать информацию.»
Просто не лезьте туда, проблема исчезнет. С каких пор интернет объявлен местом сосредоточения аудитории, способной думать и анализировать? Просто Васю Пупкина из 52 квартиры экстраполировали в виртуальный мир. Он такой же и в жизни. Не нужно решать последствия, нужно этого Васю в реальной жизни зацензурировать по самое не могу.
«Любой вброс ими принимается на веру, а позиции возведены в абсолют.»
И вы думаете, что кто-то должен это исправить?
«Интернет давно перестал себя регулировать сам. Сейчас это открытая биржа пропаганды. Есть у тебя ресурсы — влил в дело и получил профит. „
Прямо как в жизни, правда?
“У меня растут дети. Я с ужасом думаю о том моменте, когда они смогут самостоятельно пользоваться интернетом. Как я смогу привить им умение думать и анализировать, и воспитаю их правильно, когда толкьо войдя в сеть они сразу попадут под давление?»
Т.е. воспитание нужно возложить на кого-то? А как вам привили это умение? Только вы, как родитель, заинтересованы воспитывать ребёнка, который сможет трезво оценивать поступающую информацию, анализировать и т.д. Все остальные (государство, организации всякие и дальше по ряду) всегда преследуют определенную цель. Ну позапрещают всякую всячину, и ребёнок будет расти в полной уверенности, что коррупции нет, справедливость есть и все вокруг на самом деле просто хотят Сибирь отнять. Помогайте ребёнку анализировать, и никаких цензур не нужно будет, иначе, извините, зачем вы нужны? Просто еду купить и одежду надеть?
«Так получилось, что моя область работы — как раз соцсети, везёт мне с этим. Я делаю биржи по продаже лайков, твитов и репостов, делаю пауков, которые собирают статьи из соцсетей и обрабатывают их, делал роботов, имитирующих людей (сейчас для сайтов знакомств, раньше можно было и для популярных соцсетей). Как человек, варящийся в техническом отделе этой кухни, я действительно боюсь за будущее своих детей (да и что говорить, родителей тоже, т.к. подсели они на это дело).»
Т.е. вы сами, фактически, участвуете в манипуляции общественного мнения. Опубликую я пост о том, что Гитлер сделал всё правильно, и закажу пару тысяч лайков — вот вам и манипуляций. Бедны ребёнок подумает, что раз столько лайков, стало быть, так оно и есть, и все это поддерживают. И чем вы лучше супостатов западников, манипулирующих мнением бедного народа?
«И вот исходя из этого, я прихожу к мысли, что делать что-то надо.»
Вы хотите создать в интернете другое общество, хотя интернет просто отражает реальное общество в виртуальном пространстве. Сколько дуботрясов сидят в реальном мире, столько их и в интернете. Вы косвенно хотите, чтобы кто-то (очевидно государство, у других нет ни полномочий, ни ресурсов) воспитывал граждан, хотя воспитание граждан никогда не входило в обязанности государства. Образовывать — да, но воспитывать всегда должны родители и так по кругу. Конечно государство будет только радо показать истинный путь джедая всем, кто ещё не дозрел до необходимого количества медихлориан, вот только это уже будет стадо баранов. В социуме должен быть зоопарк мнений и видений, иначе случается что-то наподобие Третьего Рейха — целая нация верит одному психу и всё заканчивается плачевно. Чем разнообразнее общество, тем сложнее властям гнуть палку бреда.
«Думаю, что, если мы сами не предложим, как хоть немного регулировать интернет, то под предлогом борьбы с западной пропагандой (или ещё чем нибудь) мы получим просто поголовное блокирование всех ресурсов, посмевших написать про знаменитые часы Пескова.»
Интернет сам регулируется уже давно, просто кого-то не устроило то, что не регулируется определенная информация. Разве до прихода роскомнадзора в интернет поисковики выдавали детское порно в поиске? Едва ли. Или можно было везде публиковать порно и суицид, и никто не удалял? Регулирование — это не орган, который может любому дать по башке. Это администрации ресурсов, поисковики, хостинг-провайдеры. Все они так или иначе регулируют то, что размещается у них. Я, как модератор форума, регулирую своё сообщество, удаляя противоправную информацию — почему вместо меня должен прийти сержант Вася Пупкин? Он знает лучше, что надо блокировать? Или его не устраивает, что я не блокирую определенную информацию, которая «как бы не противозаконна, но неудобна»? Государство уже давно перешла планку того, что ещё можно было оправдать.
Как-то вы медленно решили придать огласке этот инцидент. Если за «2014 или ранее» взять начало 2014 года, прошло уже полтора года (даже если год). Столько нужно было для ответа от ВКонтакте? История больше схожа с претензиями американского предпринимателя к Цукербергу, у которого в волосатых 2000х что-то там заказал. Конечно, надеюсь, что вы свою компенсацию получите, но, как уже сказал, как-то вы сильно долго решались на огласку.
Боже. Читая интервью изначально, даже склонялся на ваш сторону, но то, что я вижу, весьма огорчает.
Вам уже выше разжевывали разницу между «свободно» и «бесплатно». Если вы имеете право свободно перемещаться, значит ли это, что вы имеете право перемещаться бесплатно на общественном транспорте? С каких пор «свободно» коррелирует с понятием «высокие цены»? Думаете, раз у кого-то нет денег для подписки, он имеет право взять его бесплатно? По вашему, так всё должно работать?
Судя по вашим комментариям в этом топике, вашей эрудиции хватает разве что на две рыбы с половины, и мне абсолютно не ясно, каким боком вы зачесались в научных кругах (образно говоря; надеюсь, к науке вы имеете образное отношение). Жаль, что нет толковых отечественных издательств, которым бы вы аналогично разъясняли равнозначность свободы и бесплатности, тогда вам бы с радостью рассказали и про пятую колонну, и про свободу, и про всё остальное.
Хотя я бы и хотел, что всё везде было бесплатным, в данном случае не соглашусь. Во-первых, в статьях ООН свободно — не равно бесплатно. Вам никто не запрещает заплатить и свободно пользоваться — грубо говоря. Если бы вам запрещали, потому что у вас не тот срез глаз или вы не из нужной страны — вот тогда это было бы нарушением. К тому же, ученые ведь не пишут всё в готовом виде для публикации — работу нужно проверить, рецензировать, верстать и т.д. Я бы сказал, что данные издательства имеют большую заслугу, нежели Google Play и прочие, которые, по факту, просто создали рынок и контролируют его. Т.е. конкретно в этом случае издательство берёт на себя работу по подготовке материала к публикации. Сильно сомневаюсь, что у ученых нет выбора, кроме как публиковать свои работы в издательствах. Думаю, они вполне хорошо осознают то, что делают.
Если это действительно острая проблема для научного сообщества, достаточно создать ассоциацию, в которую войдут волонтёры разных направлений (те, кто будут проверять и рецензировать материалы, верстать, исправлять и т.д.), а существовать на базе пожертвований и возможных грантов от государств. Если такого нет или не пользуется спросом — стало быть, значительная часть сообщества не считает это проблемой.
Нельзя давать человеку, ожидающему прививку, плацебо. Плацебо можно давать при тестировании какого-либо препарата и только при согласии всех участников. Это примерно как если бы вы собирались в тропическую страну, а вам вместо необходимых прививок вкололи плацебо, во имя страховки.
Удивляют люди, не знающие, по сути, о чём говорят. Вакцина ведь это не какой-то неизвестный мифический препарат, который каким-то образом должен что-то изменить в организме. Это либо ослабленный возбудитель, либо убитый. Его дают организму «на пробу», чтобы у того была иммунологическая память при встрече с вполне себе действенным возбудителем. Если организм не справился с полу-дохлым или вообще дохлым возбудителем, тогда как он справится с полностью активным? Я вижу четкий смысл делать прививки перед предполагаемой эпидемией, в остальных случаях — на усмотрение каждого человека. И естественно прививки от распространенных возбудителей, несущих серьезную опасность должны делать поголовно. Есть много людей, которым прививки по тем или иным причинам нельзя сделать, но если человек здоров и он может сделать себе прививку, но не делает, потому что «религия не позволяет», тогда лично я считаю такого человека эгоистом. Может он и переживет заражение, но сам заразит парочку тех, кто по тем или иным причинам не смог сделать прививку.
Да, есть шанс побочных действий и даже летального исхода. Но это абсурд — от многих медикаментов можно получить что угодно. Даже дам пример — прописали препарат, у которого в побочках, помимо прочего, «внезапная коронарная смерть». Круто? Круто. Все хотят, чтобы медицинские препараты были без побочных эффектов, но я не знаю ни одного препарата, не имеющего побочных эффектов, и говорить, что прививки стоят домиком — глупо.
Каждая книга покупается отдельно, насколько я знаю.
Во всём этом есть смысл, если только…
Изначально авторы получали условно 50%, Амазон брал условно 50%.
Теперь читаемые авторы могут получать до 70%, нечитаемые — до 30%. Амазон свою условную комиссию не теряет, читаемые авторы получают больше денег, нечитаемые — меньше.
В пинаниях есть смысл, если нужно сделать робота с более совершенной системой ходьбы, чем у человека. Если пнуть человека, как пинали роботов, он, внезапно, тоже упадёт. Сейчас, имхо, лучше работать над тем, чтобы робот мог идти так же долго и быстро, как человек, и при этом за ним не пришлось бы тащить подзарядку. Тогда можно будет думать над системой безопасности в случае столкновения.
Есть разница между «попробовал, но не вышло» и «не пробовал, потратил деньги на себя». Риски, это когда ты понимаешь, что отданные деньги, пущенные на дело, могут не возыметь должного эффекта, и продукт окажется не таким, каким его представляли. Если же автор автор просто решил, что эти деньги можно потратить на дом — это не риски, это мошенничество.
Оказывается, между странами ЕС заключен т.н. «Европейская Конвенция об экстрадиции». Из стран ЕС только Франция не выдаёт своих граждан, а РФ ратифицировала с поправкой, что выдавать своих граждан не будет.
«Наибольшего прогресса в упрощении выдачи добились государства-члены Европейского союза, которые ввели в отношениях между собой так называемый «Европейский ордер на арест». Фактически он предполагает автоматическое исполнение запроса о передаче предполагаемого преступника, без проверки этого запроса с точки зрения содержания.» — круто, правда? «Надо? Бери, ничего не жалко». Это здорово, что преступник не сможет избежать наказание, пока предполагается, что система не ошибается. Вот здорово, когда система ошиблась, и человек мотает срок в чужой стране, а может вообще гастроль устроить лет на 20 по тюрьмам разных стран, родную страну это ж не волнует.
Т.е. экстрадировали своего гражданина. Странно, конечно, что государство не защищает своего гражданина (в смысле от депортации в другую страну). Т.е. если, скажем, каким-то боком гражданин нарушит закон, к примеру, Саудовской Аравии, его вполне могут туда экстрадировать и устроить ему публичную декапитацию.
К тому же, проект «отечественная Википедия» заранее провальный, даже если его будут честно делать, а не пилить деньги. В ней будет изложена позиция только одной стороны, особенно в вопросах политики и ещё больше — в вопросах истории. Если в Википедии написано «по мнению этого было так, а по мнению другого — так», тогда в отечественном варианте будет «это было так».
29.2. — Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
29.4. — Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
И тут вступает статья 55:
55.3. — Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Грубо говоря, права и свободы человека могут быть ограничены, если это надо. Этот пункт практически перечёркивает все другие пункты, ведь под «в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» можно отнести всё, вообще всё — убийство кроликов, вырубка лесов, блокировки, запреты, казни.
Кстати, следует признать, что проблема блокировок волнует абсолютное меньшинство. Будь эта тема так актуальна, собирались бы подписи, отправлялись бы на верх. Пусть инициативы бы и отклонялись, но рано или поздно добиться своего можно было бы. Однако сюда следует ещё приставить и невероятную гражданскую активность большинства российских граждан. К тому же, информация в СМИ подаётся «правильно» для подавляющего большинства зомбаков. Согласитесь, «Роскомназдор заблокировал группу экстремистов» звучит куда круче, чем «Роскомнадзор заблокировал группу оппозиционеров», или «Роскомназдор заблокировал страницу с описанием сильнодействующего наркотика, его способа приготовления и употребления» против «Роскомнадзор заблокировал страницу в Википедии о [вставить любой наркотик]». Если ещё в конце добавить что-то а ля «Напомним, что Википедия была основана американцем, управляется из Сан-Франциско под чутким наблюдением Госдепа», так вообще все встанут и начнут требовать блокировки.
Просто не лезьте туда, проблема исчезнет. С каких пор интернет объявлен местом сосредоточения аудитории, способной думать и анализировать? Просто Васю Пупкина из 52 квартиры экстраполировали в виртуальный мир. Он такой же и в жизни. Не нужно решать последствия, нужно этого Васю в реальной жизни зацензурировать по самое не могу.
«Любой вброс ими принимается на веру, а позиции возведены в абсолют.»
И вы думаете, что кто-то должен это исправить?
«Интернет давно перестал себя регулировать сам. Сейчас это открытая биржа пропаганды. Есть у тебя ресурсы — влил в дело и получил профит. „
Прямо как в жизни, правда?
“У меня растут дети. Я с ужасом думаю о том моменте, когда они смогут самостоятельно пользоваться интернетом. Как я смогу привить им умение думать и анализировать, и воспитаю их правильно, когда толкьо войдя в сеть они сразу попадут под давление?»
Т.е. воспитание нужно возложить на кого-то? А как вам привили это умение? Только вы, как родитель, заинтересованы воспитывать ребёнка, который сможет трезво оценивать поступающую информацию, анализировать и т.д. Все остальные (государство, организации всякие и дальше по ряду) всегда преследуют определенную цель. Ну позапрещают всякую всячину, и ребёнок будет расти в полной уверенности, что коррупции нет, справедливость есть и все вокруг на самом деле просто хотят Сибирь отнять. Помогайте ребёнку анализировать, и никаких цензур не нужно будет, иначе, извините, зачем вы нужны? Просто еду купить и одежду надеть?
«Так получилось, что моя область работы — как раз соцсети, везёт мне с этим. Я делаю биржи по продаже лайков, твитов и репостов, делаю пауков, которые собирают статьи из соцсетей и обрабатывают их, делал роботов, имитирующих людей (сейчас для сайтов знакомств, раньше можно было и для популярных соцсетей). Как человек, варящийся в техническом отделе этой кухни, я действительно боюсь за будущее своих детей (да и что говорить, родителей тоже, т.к. подсели они на это дело).»
Т.е. вы сами, фактически, участвуете в манипуляции общественного мнения. Опубликую я пост о том, что Гитлер сделал всё правильно, и закажу пару тысяч лайков — вот вам и манипуляций. Бедны ребёнок подумает, что раз столько лайков, стало быть, так оно и есть, и все это поддерживают. И чем вы лучше супостатов западников, манипулирующих мнением бедного народа?
«И вот исходя из этого, я прихожу к мысли, что делать что-то надо.»
Вы хотите создать в интернете другое общество, хотя интернет просто отражает реальное общество в виртуальном пространстве. Сколько дуботрясов сидят в реальном мире, столько их и в интернете. Вы косвенно хотите, чтобы кто-то (очевидно государство, у других нет ни полномочий, ни ресурсов) воспитывал граждан, хотя воспитание граждан никогда не входило в обязанности государства. Образовывать — да, но воспитывать всегда должны родители и так по кругу. Конечно государство будет только радо показать истинный путь джедая всем, кто ещё не дозрел до необходимого количества медихлориан, вот только это уже будет стадо баранов. В социуме должен быть зоопарк мнений и видений, иначе случается что-то наподобие Третьего Рейха — целая нация верит одному психу и всё заканчивается плачевно. Чем разнообразнее общество, тем сложнее властям гнуть палку бреда.
«Думаю, что, если мы сами не предложим, как хоть немного регулировать интернет, то под предлогом борьбы с западной пропагандой (или ещё чем нибудь) мы получим просто поголовное блокирование всех ресурсов, посмевших написать про знаменитые часы Пескова.»
Интернет сам регулируется уже давно, просто кого-то не устроило то, что не регулируется определенная информация. Разве до прихода роскомнадзора в интернет поисковики выдавали детское порно в поиске? Едва ли. Или можно было везде публиковать порно и суицид, и никто не удалял? Регулирование — это не орган, который может любому дать по башке. Это администрации ресурсов, поисковики, хостинг-провайдеры. Все они так или иначе регулируют то, что размещается у них. Я, как модератор форума, регулирую своё сообщество, удаляя противоправную информацию — почему вместо меня должен прийти сержант Вася Пупкин? Он знает лучше, что надо блокировать? Или его не устраивает, что я не блокирую определенную информацию, которая «как бы не противозаконна, но неудобна»? Государство уже давно перешла планку того, что ещё можно было оправдать.
Вам уже выше разжевывали разницу между «свободно» и «бесплатно». Если вы имеете право свободно перемещаться, значит ли это, что вы имеете право перемещаться бесплатно на общественном транспорте? С каких пор «свободно» коррелирует с понятием «высокие цены»? Думаете, раз у кого-то нет денег для подписки, он имеет право взять его бесплатно? По вашему, так всё должно работать?
Судя по вашим комментариям в этом топике, вашей эрудиции хватает разве что на две рыбы с половины, и мне абсолютно не ясно, каким боком вы зачесались в научных кругах (образно говоря; надеюсь, к науке вы имеете образное отношение). Жаль, что нет толковых отечественных издательств, которым бы вы аналогично разъясняли равнозначность свободы и бесплатности, тогда вам бы с радостью рассказали и про пятую колонну, и про свободу, и про всё остальное.
Если это действительно острая проблема для научного сообщества, достаточно создать ассоциацию, в которую войдут волонтёры разных направлений (те, кто будут проверять и рецензировать материалы, верстать, исправлять и т.д.), а существовать на базе пожертвований и возможных грантов от государств. Если такого нет или не пользуется спросом — стало быть, значительная часть сообщества не считает это проблемой.
Да, есть шанс побочных действий и даже летального исхода. Но это абсурд — от многих медикаментов можно получить что угодно. Даже дам пример — прописали препарат, у которого в побочках, помимо прочего, «внезапная коронарная смерть». Круто? Круто. Все хотят, чтобы медицинские препараты были без побочных эффектов, но я не знаю ни одного препарата, не имеющего побочных эффектов, и говорить, что прививки стоят домиком — глупо.
Во всём этом есть смысл, если только…
Изначально авторы получали условно 50%, Амазон брал условно 50%.
Теперь читаемые авторы могут получать до 70%, нечитаемые — до 30%. Амазон свою условную комиссию не теряет, читаемые авторы получают больше денег, нечитаемые — меньше.