А что будет, когда окажется, что в какой-то ситуации модель перестаёт работать? А вы комментом ниже очень верно обрисовали смысл модели (простое и грубое приближение), поэтому она когда-то перестанет работать. Это вопрос времени.
Хорошо, если мы узнаем об этом заранее и успеем что-то предпринять. Но это настолько маловероятно, что годится на идею для очередного голливудского фильма про бухгалтера с Береттой.
По факту мы либо узнаем обо всём постфактум, либо кто-то узнает заранее, но ничего не сможет (не успеет, не сумеет) предпринять. В результате всё тот же массовый обмен айфонов на каменные топоры.
Тогда вопрос, чего мы опасаемся, отказываясь от моделей?
Я вообще изначально об «Одураченных случайностью», что можно в некотором смысле считать Black Swan 2.0. По-моему, очень хорошая книга. Dynamic Hedging не читал, потому не могу судить о её качестве.
На рынок вообще с моделями из книг и статей (даже самых новых) лезть не стоит. Можно попытать счастья со своей моделью, о которой никто не знает, но тут как повезёт. А мое мнение на этот счет — долой модели. Рынок — игра в покер, и поэтому играть нужно против игроков, а не против их расклада.
Любые лекции по экономике следует слушать только при соответствующей подготовке. Например, если сначала почитать Талеба (вот тут он о Шиллере пишет), чтобы прокачать критическое мышление, то дальше проще задавать «неудобные» вопросы. А так проще что-то понять.
Меня вот еще с далёкого первого курса удивляло, почему все экономисты смотрят на свои простые формулы и ахают, как будто им открылись основы мироздания.
Я обращаю ваше внимание на то, что тут в формулировке присутствует ловушка естественного языка (например, когда мы опускаем повторяющиеся слова, но подразумеваем, что они относятся ко всем элементам перечисления). Вероятно, парадокс и без неё существует.
Так вот, в записи «если ворон, то чёрный» у вас слева (причина) существительное, а справа (следствие) прилагательное. Вы можете переписать это выражение так, чтобы с обоих сторон стояли одинаковые части речи?
«Чёрный» в данном случае не просто утверждение, а одноместный предикат (или свойство, или функция с областью значений {ложь, истина}), заданный на множестве воронов. Причём, вне этих самых воронов этот предикат теряет всякий смысл, т.к. выходит за область определения. А в рамках области определения «если ворон, то чёрный» — тривиальное тождество, вырожденный случай.
И для того, чтобы дальше что-то искать и как-то оценивать, нужно оцениваемую функцию определить на всей области, где мы её применяем. А вот если записать так: «Для каждого предмета из (яблоки, вороны): если предмет из (вороны), то чёрный(предмет)=истина; если предмет из (яблоки), то чёрный(предмет)=ложь.», но тогда у нас получается, что мы опять всё знаем до того, как вопрос будет задан.
По-моему, самое главное — это отсечь всякие ложные аналогии и ту вольность, которую позволяют естественные языки, и в самом начале подобных изысканий постулировать:
Если какое-либо свойство не наблюдалось у объекта (имеется в виду применимость одноместного предиката), то невозможно сказать, обладает ли объект данным свойством (т.е. применим ли одноместный предикат).
А дальше остается только призвать на помощь остатки мужества и запретить использовать операции там, где они не определены.
В той же вики-статье есть упоминание, что принцип индукции утверждает:
Наблюдение явления Х, которое соответствует теории Т, увеличивает вероятность того, что теория Т истинна.
Эта формулировка расстраивает Карла Поппера (но, думаю, он не имел ничего против строгого математического определения принципа индукции):
Мне вот, например, очень интересно, как звучит парадокс ворона в строгом смысле, потому что если жонглировать словами, как это делается в русскоязычной (в англоязычной, кстати, тоже) википедии, получается какая-то чепуха.
Предположим, что существует теория, согласно которой все вороны чёрные. Согласно формальной логике, эта теория эквивалентна теории, что все предметы, не являющиеся чёрными, не являются воронами.
Почему утверждение «все вороны чёрные» отождествляется с эквивалентностью понятий «ворон» и «чёрный»?
Ну почему же. Выпустили. Settlers II: 10th Anniversary. По ощущениям, геймплей практически тот же самый, только графика получше. А самое главное — там оставили дорожки!
Мне кажется, основной причиной стала масса проблем, порожденных тем, что программировать можно на двух языках сразу. Сейчас поясню мысль:
1. Вопрос первичности. Запуск Java из JavaFX и запуск JavaFX из Java — это два разных запутанных подхода, каждый из которых напоминает конструкцию костылей. Когда все написано только на JFX script (не помню, если честно, как назывался этот декларативный язык, и фигурировало ли его название хоть где-то), таких проблем не возникает, но написать на нем что-то посложнее красивой демки, идущей в архиве с примерами, не так уж и просто.
2. Вопрос многопоточности и управления потоками. Весь код на JFX script выполнялся в одном потоке. Если же мы пытались что-то сделать из другого потока (например, обновить progressbar на JFX из отдельного потока, запущенного из Java-кода), то в зависимости от положения звезд и планет, а также погоды, у нас либо все успешно обновлялось, либо приложение вешалось намертво. Конечно, спасал javafx.lang.FX.deferAction(), но далеко не в 100% случаев. К тому же, мало охотников писать на каждый необходимый метод соответствующую обертку. Нормальную поддержку многопоточности и взаимодействия с Java-кодом, вероятно, так и не получилось сделать. А если судить по фидбэку, который в свое время был на uservoice, этот вопрос стал вопросом жизни и смерти для декларативного языка JFX.
3. Вопрос мнимой силы биндинга. По-моему, сила биндинга переменных превратилась в слабость, т.к. постоянно нужно держать в уме, что куда биндится, и две схемы биндинга (прямую и обратную). Это создавало массу дополнительной бесплатной головной боли.
4. Вопрос эффективности JavaFX API в целом и генерируемого байткода в частности. Если декомпилировать класс, скомпилированный из JFX-кода, можно увидеть, что даже самый простой код приводит к генерации статического класса с цепочкой вызовов, идущих глубоко в недра API JavaFX script, через многочисленные классы-обертки, классы-контроллеры и т.д. Производительности при таком раскладе ожидать не приходится. Gоневоле задумываешься, когда на незамысловатой демке одно ядро не самого старого двухъядерного процессора (JavaFX 1.1 — 2009, Core2Duo T7100 — 2007) целиком отдается под нужды этой самой демки.
Именно поэтому переход на Java логичен, и его нужно только приветствовать. Жаль, конечно, что он произошел слишком поздно.
Естественно, все вышеперечисленное является всего лишь моим ИМХО.
Все в кучу. Зачем человеку, заключившему свое тело в бетонный гроб объемом 3 кубометра, и имеющему 100га виртуальных угодий, какие-то космические корабли, исследования, невзгоды колонизации новых миров?
В текущей ситуации первый вариант развития нашего общества наиболее вероятен. Космос станет ненужным. Зато будет полная демократия. Каждый сможет высказать свое мнение по наиважнейшему вопросу и поучаствовать во всепланетном референдуме о замене реалити-шоу «Дом-50» на «Дом-51».
«Похмелье» Шекли, «1984», «Лавина» — наижутчайший микс этих (и не только!) сюжетов вполне может стать нашей реальностью.
Вряд ли декомпилятор работает неправильно. Он может предложить плохочитаемый код или отказаться работать, если встретит неизвестную инструкцию. Но раз все декомпилировалось, можно с уверенностью утверждать, что характер представления swich по строковому параметру аналогичен полученному коду.
Хорошо, если мы узнаем об этом заранее и успеем что-то предпринять. Но это настолько маловероятно, что годится на идею для очередного голливудского фильма про бухгалтера с Береттой.
По факту мы либо узнаем обо всём постфактум, либо кто-то узнает заранее, но ничего не сможет (не успеет, не сумеет) предпринять. В результате всё тот же массовый обмен айфонов на каменные топоры.
Тогда вопрос, чего мы опасаемся, отказываясь от моделей?
На рынок вообще с моделями из книг и статей (даже самых новых) лезть не стоит. Можно попытать счастья со своей моделью, о которой никто не знает, но тут как повезёт. А мое мнение на этот счет — долой модели. Рынок — игра в покер, и поэтому играть нужно против игроков, а не против их расклада.
Меня вот еще с далёкого первого курса удивляло, почему все экономисты смотрят на свои простые формулы и ахают, как будто им открылись основы мироздания.
Так вот, в записи «если ворон, то чёрный» у вас слева (причина) существительное, а справа (следствие) прилагательное. Вы можете переписать это выражение так, чтобы с обоих сторон стояли одинаковые части речи?
«Чёрный» в данном случае не просто утверждение, а одноместный предикат (или свойство, или функция с областью значений {ложь, истина}), заданный на множестве воронов. Причём, вне этих самых воронов этот предикат теряет всякий смысл, т.к. выходит за область определения. А в рамках области определения «если ворон, то чёрный» — тривиальное тождество, вырожденный случай.
И для того, чтобы дальше что-то искать и как-то оценивать, нужно оцениваемую функцию определить на всей области, где мы её применяем. А вот если записать так: «Для каждого предмета из (яблоки, вороны): если предмет из (вороны), то чёрный(предмет)=истина; если предмет из (яблоки), то чёрный(предмет)=ложь.», но тогда у нас получается, что мы опять всё знаем до того, как вопрос будет задан.
По-моему, самое главное — это отсечь всякие ложные аналогии и ту вольность, которую позволяют естественные языки, и в самом начале подобных изысканий постулировать:
Если какое-либо свойство не наблюдалось у объекта (имеется в виду применимость одноместного предиката), то невозможно сказать, обладает ли объект данным свойством (т.е. применим ли одноместный предикат).
А дальше остается только призвать на помощь остатки мужества и запретить использовать операции там, где они не определены.
В той же вики-статье есть упоминание, что принцип индукции утверждает:
Эта формулировка расстраивает Карла Поппера (но, думаю, он не имел ничего против строгого математического определения принципа индукции):
А вот Дилберт недоумевает по этому поводу:
Мне вот, например, очень интересно, как звучит парадокс ворона в строгом смысле, потому что если жонглировать словами, как это делается в русскоязычной (в англоязычной, кстати, тоже) википедии, получается какая-то чепуха.
Почему утверждение «все вороны чёрные» отождествляется с эквивалентностью понятий «ворон» и «чёрный»?
1. Вопрос первичности. Запуск Java из JavaFX и запуск JavaFX из Java — это два разных запутанных подхода, каждый из которых напоминает конструкцию костылей. Когда все написано только на JFX script (не помню, если честно, как назывался этот декларативный язык, и фигурировало ли его название хоть где-то), таких проблем не возникает, но написать на нем что-то посложнее красивой демки, идущей в архиве с примерами, не так уж и просто.
2. Вопрос многопоточности и управления потоками. Весь код на JFX script выполнялся в одном потоке. Если же мы пытались что-то сделать из другого потока (например, обновить progressbar на JFX из отдельного потока, запущенного из Java-кода), то в зависимости от положения звезд и планет, а также погоды, у нас либо все успешно обновлялось, либо приложение вешалось намертво. Конечно, спасал javafx.lang.FX.deferAction(), но далеко не в 100% случаев. К тому же, мало охотников писать на каждый необходимый метод соответствующую обертку. Нормальную поддержку многопоточности и взаимодействия с Java-кодом, вероятно, так и не получилось сделать. А если судить по фидбэку, который в свое время был на uservoice, этот вопрос стал вопросом жизни и смерти для декларативного языка JFX.
3. Вопрос мнимой силы биндинга. По-моему, сила биндинга переменных превратилась в слабость, т.к. постоянно нужно держать в уме, что куда биндится, и две схемы биндинга (прямую и обратную). Это создавало массу дополнительной бесплатной головной боли.
4. Вопрос эффективности JavaFX API в целом и генерируемого байткода в частности. Если декомпилировать класс, скомпилированный из JFX-кода, можно увидеть, что даже самый простой код приводит к генерации статического класса с цепочкой вызовов, идущих глубоко в недра API JavaFX script, через многочисленные классы-обертки, классы-контроллеры и т.д. Производительности при таком раскладе ожидать не приходится. Gоневоле задумываешься, когда на незамысловатой демке одно ядро не самого старого двухъядерного процессора (JavaFX 1.1 — 2009, Core2Duo T7100 — 2007) целиком отдается под нужды этой самой демки.
Именно поэтому переход на Java логичен, и его нужно только приветствовать. Жаль, конечно, что он произошел слишком поздно.
Естественно, все вышеперечисленное является всего лишь моим ИМХО.
В текущей ситуации первый вариант развития нашего общества наиболее вероятен. Космос станет ненужным. Зато будет полная демократия. Каждый сможет высказать свое мнение по наиважнейшему вопросу и поучаствовать во всепланетном референдуме о замене реалити-шоу «Дом-50» на «Дом-51».
«Похмелье» Шекли, «1984», «Лавина» — наижутчайший микс этих (и не только!) сюжетов вполне может стать нашей реальностью.