В русском языке радиация обозначает ионизирующее излучение в следствие распада атомов - поток альфа и бета частиц и гамма излучение. В английском же оно обозначает любое электромагнитное излучение - ИК, УФ, видимый свет, радио, рентген и тд, а не только гамма. Блютус совершенно точно не работает в диапазонах гамма излучения, поэтому будет некорректно в русском языке называть это радиацией.
Взяли б какой-нибудь anyhow и писали бы сразу без unwrap с map_err и везде возвращали бы Result, не очень понятно зачем были все эти шаги с промежуточным описанием.
ну, если использовать подмену понятий и приравнивать отечественный/российский = русскойязычный, то всё сходится. Тот же Mundfish большую часть разработки делал за рубежом и половина команды тоже была не слишком-то русскоязычная даже без учёта команд локализации. По тому же принципу видимо GSC тоже "наши" с их сталкером.
развивать локальную экосистему, а наш рынок геймдева достиг $2,3 млрд, по оценке ADV Game.
какую они там локальную экосистему развивают, учитывая, что большая часть тех кампаний даже не имеет разработки на территории РФ? Те что имеют производят очередной тайкун-матч3 для мобилок на собственном движке или на одном из пары опенсорсных.
С комплектацией скорых кстати с большой вероятностью будет всё довольно неплохо, но что с квалификацией персонала той же скорой и что будет в больничке - под большим вопросом.
Тогда базовые сотни тысяч превращаются в несколько миллионов. Ну и инфрастурктуру держать/предоставлять под это тоже будет некоторым перманентным минусом в схеме расходов/доходов.
потому что мы сошлись на мнении о том, что будет хуже.
А где-то в другом месте как-будто станет лучше? Мир довольно тесный и экономика и социум давненько имеют некоторые истоки и воронки из-за которых будет доставаться всем.
Первое что мы можем сказать, что виртуальность генерируется объектом, который является частью реальности.
Откуда мы можем это взять? Если мы изначально в виртуальном мире, то эта предпосылка автоматически становится ложью и генерируемая реальность создаётся из другой генерируемой реальности. Очень зыбкий постулат.
Второе - в основе виртуальности лежит цифра.
Тоже не очень понятно откуда у вас это убеждение. Doom вполне себе играется и на осцилографе, который в общем-то довольно аналоговый, например. А ещё люди видят сны, которые тоже вполне можно считать за виртуальную реальность. Где в мозгу человека цифра?
Третье - логика и соответственно физика игры будут отличаться от физики реальности.
Всё зависит исключительно от уровня проработки физики. Если мы знаем физический закон, то можем его воспроизвести с заданной точностью в симуляции. Погрешности конечно бывают, но их всегда можно уменьшать добавляя точность вычислений или скрывая автоматические коррекции. Так что не очень-то они будут отличаться - всё ограничивается только знаниями о физике, знании о состоянии мира и вычислительными мощностями.
то ни с одной из наших элементарных частиц не взаимодействует
это неверно. гравитационное взаимодействие - тоже взаимодействие. И мы пока не знаем как тёмная материя взаимодействует с обычным веществом, если та вообще существует.
А темная энергия вовсе не энергия, а нечто, которое растягивает метрику реальности,
А вот это высказывание уже на уровне псевдонауки. Что такое "метрика реальности"? Предполагается, что пространство-время нашей вселенной расширяется с некоторой скоростью, а то и с ускорением, то есть некоторые выбранные расстояния между двумя выбранными точками увеличиваются с течением времени из-за расширения пространства без движения самих точек в этом пространстве. Но есть много нюансов, которые могут сказать в том числе, что и это утверждение ложно и мы не ускоряемся, а даже наоборот.
Так что только 4% вселенной является тем, с чем мы можем взаимодействовать
Да ну я вас умоляю. Попробуйте повзаимодействовать хотя бы с Марсом. Эти 4% мы можем наблюдать, а не взаимодействовать.
Более того, вам не кажется странным что реальность ограниченна только четырьмя измерениями, причем одно из них не пойми какое?
А кто сказал, что их именно четыре? В теории струн обычно измерений как минимум 11. Только непонятно как найти остальные и какие у них размеры и свойства. Непроверяемость не означает их неправоту.
Вернемся к элементарным частицам. Их всего 17.
Тоже неправда. Есть ещё кучка античастиц и с некоторым шансом могут найтись ещё некоторое количество других частиц.
а они не имеют внутренней структуры.
если у них нет внутренней структуры, то откуда берутся масса, спин, заряды разных полей и прочее? Это и есть их внутреняя структура.
частицы они одинаковые везде.
тоже неправда. их внутренняя струкутура одинаковая, но сами частицы имеют ещё кучку свойстви типа их энергии/импульса, энергетического уровня и прочего и прочего. Так что нет, не везде одинаковые.
Так что спокойно можно допустить что наша вселенная состоит из неких гиперкомплексных чисел
Чем более гиперкомплексное число, тем меньше полезных свойств из него можно получить. Если пару обычных комплексных вы множите перемножить в любом порядке, то есть ab = ba, то перейдя к кватернионам это уже не будет являться правдой. Октонионы теряют ещё и ассоциативность. Седенионы теряют свойство альтернативности. Так что нет, если бы вселенная была каким-нибудь гипером, то свойства были определённо более строгими.
А вот теория струн неплохо ложиться на реальность
На чью реальность она ложится? AFAIK пока ни одной модели которая имела бы хоть сколько-нибудь предсказательную способность совпадающую с нашими наблюдениями. Есть несколько работ, которые вроде как работают для отдельных объектов, но только если прищурится и закрыть один глаз.
Как известно реальность состоит из фактов,
Это должно быть каким-то самоочевидным фактом или что-то в этом роде? Это должно быть либо постулатом в добавок к остальным выше, либо следствием из какой-то теории.
диванному эксперту я подобрал те факты, которые мне подходят и злостно проигнорировал другие.
стоило назвать диванной интепретацией, т.к. к геймерам большая часть статьи вообще не относится.
связывает их наиболее логичным образом
если быть точнее, то никакой связи между ними вы вообще не показали.
Вы кажется не понимаете, что же подразумевается под крахом ИИ пузыря. И самым понятным аналогом который сейчас имеется является крах доткомов - как вы видите домены и электронные сайты до сих пор живы как индустрия, просто произошла экономическая коррекция, приведшая соответсвие реальной востребованности к предоставляемым товарам и услугам. Аналогичная история ждёт и т.н. пузырь ИИ. Когда кампании начинают через три руки перекладывать свои же деньги себе в другой карман определённо намекает о некоторой нездоровой обстановке на рынке, что неизбежно приведёт к похожей переоценке услуг и товаров связанных с ИИ, но сама индустрия при этом сохранится.
Я как-то во времена появления 4G скачал выписку мегафона о тратах на пару сотен записей за некоторый период. В итоге выкачал html в емнип метров 20, где каждая запись честно копипастила стили в каждой ячееке и каждой строке через аттрибут style. Причём ёмнип по классике - сначала делала ресеты для элемента, а потом накатывала стили. И это не считая глобальной секции style содержашей всё то же самое. Из 80 мб ежемесячного трафика ожидаемо четверть ушла на получение вот этого отчёта. Благо сейчас оно адекватно сделано.
под полноценными классами я подразумевал 1. введение ключевого слова class 2. добавление синтаксиса для наследования или расширения 3. наличие публичных и приватных членов/методов
В JS всё это завезли в том числе и в стандарт, но дефолтные имплементации в том же V8 имеют MIR, который генерируется крайне одинаковым, что и для прототипов, просто синтаксис становится более Java-подобным. Именно этот момент я и назвал "остались прототипами".
Не читал дальше референса, ибо там подробностей не то что бы много про имплементацию языка. Учитывая, что это третий этап шугаризации Lua детали конкретного диалекта может отличаться заметно. Особенно, если считать, что это всё же оригинальные имплементации, а не прямые деривативы PUC Rio Lua или Lua JIT.
Наличие классов в языке не отвечает на вопрос про таблицы. JS как и Lua используют систему прототипов для создания базового полиморфизма и наследования. В новых редакциях JS завезли уже полноценные классы, наследования, расширения и прочее, хотя под капотом они превращаются во всё те же метаобъекты с прототипами. В Lua классов не завезли даже в новых редакциях, то есть они появились в диалектах и способов реализации оных есть не единичное количество. Поэтому вопрос метатаблиц/прототипов для меня вопрос открытый. Встраивание документов тоже может быть как байдингом так и полной lua имплементацией интерпретатора языка. Поэтому мне показалось хорошей идеей спросить эти детали у того кто этим пользуется.
Из недовольств только перегрузка поведений похожих синтаксических конструкций. К самой статье претензий нет.
Скалу и жюлиа не трогал. Зато плюсы как главный язык. Это тот в котором больше 10 различных способов создать новый объект. Что как вы понимаете ни разу не играет в угоду понятности языка.
Lua исходно задумывался, чтобы быть простым и понятным, но от чего-то эта кофейная луна почему-то решила уйти от этого. Ванильная Lua уже поддерживал multiple returns аналогично go. Зачем в lattelua добавлять для этого оборачивание в фигурные скобки - непонятно. Оно и с точки зрения парсера сложнее - приходится обрабатывать специальный случай таблицы, насколько я понимаю - и с точки зрения пользователя. Оно хотя бы поддерживает многоуровневую распаковку как в JS?
const user = {
id: 1,
profile: { displayName: "Alice", avatar: "alice.jpg" }
};
const { profile: { displayName } } = user;
// profile - не биндится и работает исключительно как accessor
// displayName - биндится при совпадении с именем поля объекта
Ну и отдельно стоит наверное уточнить вопрос - оно же как и в lua использует таблицы и прототипы для работы объектов и базового полиморфизма, да? Или lattelua решили сразу все объектами считать?
Если функция не имеет аргументов, ее можно вызвать с помощью оператора !, вместо пустых круглых скобок. ! вызов - предпочтительный способ вызова функций без аргументов.
А это вот вдвойне странно. Я сначала подумал там элвис оператор подменили на буратино, а это оказывается тоже вызов функции. Чем поясняется идиоматичность такого способа?
физика и математика могут быть не изначальными категориями, а эмерджентными явлениями
если математика эмерджентна, то это становится противоречием более раннему утверждению, что любая магия приведёт к единой математике. Врядли можно как-то переизобрести математику так, чтобы пи чётко сходился в тройку, а корень из двух к целому. Можно сделать модель, которая примет этот факт за истину, но как выбор аксиом может быть эмерджентным? Тотже антропный принцип просто уничтожит половину таких вселенных как нежизнеспособные.
конечно странно называть сервер дырявым, когда как минимум один сотрудник попался на фишинг, а остальные пострадали из-за кривой настройки безопасности.
В русском языке радиация обозначает ионизирующее излучение в следствие распада атомов - поток альфа и бета частиц и гамма излучение. В английском же оно обозначает любое электромагнитное излучение - ИК, УФ, видимый свет, радио, рентген и тд, а не только гамма. Блютус совершенно точно не работает в диапазонах гамма излучения, поэтому будет некорректно в русском языке называть это радиацией.
самое интересное, что ни одна СМИ не поинтересовалась, а как вообще тот 17-летний чудик вообще попал на карандаш органов.
там не "радиация", а "излучение" в оригинале.
Взяли б какой-нибудь anyhow и писали бы сразу без unwrap с map_err и везде возвращали бы Result, не очень понятно зачем были все эти шаги с промежуточным описанием.
ну, если использовать подмену понятий и приравнивать отечественный/российский = русскойязычный, то всё сходится. Тот же Mundfish большую часть разработки делал за рубежом и половина команды тоже была не слишком-то русскоязычная даже без учёта команд локализации. По тому же принципу видимо GSC тоже "наши" с их сталкером.
какую они там локальную экосистему развивают, учитывая, что большая часть тех кампаний даже не имеет разработки на территории РФ? Те что имеют производят очередной тайкун-матч3 для мобилок на собственном движке или на одном из пары опенсорсных.
У меня так коллега успешно переехал. Дом там строил/ремонтировал. Только оно в Белгородской области было. Чем история кончилась к сожалению не знаю.
С комплектацией скорых кстати с большой вероятностью будет всё довольно неплохо, но что с квалификацией персонала той же скорой и что будет в больничке - под большим вопросом.
Тогда базовые сотни тысяч превращаются в несколько миллионов. Ну и инфрастурктуру держать/предоставлять под это тоже будет некоторым перманентным минусом в схеме расходов/доходов.
А где-то в другом месте как-будто станет лучше? Мир довольно тесный и экономика и социум давненько имеют некоторые истоки и воронки из-за которых будет доставаться всем.
Откуда мы можем это взять? Если мы изначально в виртуальном мире, то эта предпосылка автоматически становится ложью и генерируемая реальность создаётся из другой генерируемой реальности. Очень зыбкий постулат.
Тоже не очень понятно откуда у вас это убеждение. Doom вполне себе играется и на осцилографе, который в общем-то довольно аналоговый, например. А ещё люди видят сны, которые тоже вполне можно считать за виртуальную реальность. Где в мозгу человека цифра?
Всё зависит исключительно от уровня проработки физики. Если мы знаем физический закон, то можем его воспроизвести с заданной точностью в симуляции. Погрешности конечно бывают, но их всегда можно уменьшать добавляя точность вычислений или скрывая автоматические коррекции. Так что не очень-то они будут отличаться - всё ограничивается только знаниями о физике, знании о состоянии мира и вычислительными мощностями.
это неверно. гравитационное взаимодействие - тоже взаимодействие. И мы пока не знаем как тёмная материя взаимодействует с обычным веществом, если та вообще существует.
А вот это высказывание уже на уровне псевдонауки. Что такое "метрика реальности"? Предполагается, что пространство-время нашей вселенной расширяется с некоторой скоростью, а то и с ускорением, то есть некоторые выбранные расстояния между двумя выбранными точками увеличиваются с течением времени из-за расширения пространства без движения самих точек в этом пространстве. Но есть много нюансов, которые могут сказать в том числе, что и это утверждение ложно и мы не ускоряемся, а даже наоборот.
Да ну я вас умоляю. Попробуйте повзаимодействовать хотя бы с Марсом. Эти 4% мы можем наблюдать, а не взаимодействовать.
А кто сказал, что их именно четыре? В теории струн обычно измерений как минимум 11. Только непонятно как найти остальные и какие у них размеры и свойства. Непроверяемость не означает их неправоту.
Тоже неправда. Есть ещё кучка античастиц и с некоторым шансом могут найтись ещё некоторое количество других частиц.
если у них нет внутренней структуры, то откуда берутся масса, спин, заряды разных полей и прочее? Это и есть их внутреняя структура.
тоже неправда. их внутренняя струкутура одинаковая, но сами частицы имеют ещё кучку свойстви типа их энергии/импульса, энергетического уровня и прочего и прочего. Так что нет, не везде одинаковые.
Чем более гиперкомплексное число, тем меньше полезных свойств из него можно получить. Если пару обычных комплексных вы множите перемножить в любом порядке, то есть ab = ba, то перейдя к кватернионам это уже не будет являться правдой. Октонионы теряют ещё и ассоциативность. Седенионы теряют свойство альтернативности. Так что нет, если бы вселенная была каким-нибудь гипером, то свойства были определённо более строгими.
На чью реальность она ложится? AFAIK пока ни одной модели которая имела бы хоть сколько-нибудь предсказательную способность совпадающую с нашими наблюдениями. Есть несколько работ, которые вроде как работают для отдельных объектов, но только если прищурится и закрыть один глаз.
Это должно быть каким-то самоочевидным фактом или что-то в этом роде? Это должно быть либо постулатом в добавок к остальным выше, либо следствием из какой-то теории.
стоило назвать диванной интепретацией, т.к. к геймерам большая часть статьи вообще не относится.
если быть точнее, то никакой связи между ними вы вообще не показали.
Вы кажется не понимаете, что же подразумевается под крахом ИИ пузыря. И самым понятным аналогом который сейчас имеется является крах доткомов - как вы видите домены и электронные сайты до сих пор живы как индустрия, просто произошла экономическая коррекция, приведшая соответсвие реальной востребованности к предоставляемым товарам и услугам. Аналогичная история ждёт и т.н. пузырь ИИ. Когда кампании начинают через три руки перекладывать свои же деньги себе в другой карман определённо намекает о некоторой нездоровой обстановке на рынке, что неизбежно приведёт к похожей переоценке услуг и товаров связанных с ИИ, но сама индустрия при этом сохранится.
Я как-то во времена появления 4G скачал выписку мегафона о тратах на пару сотен записей за некоторый период. В итоге выкачал html в емнип метров 20, где каждая запись честно копипастила стили в каждой ячееке и каждой строке через аттрибут style. Причём ёмнип по классике - сначала делала ресеты для элемента, а потом накатывала стили. И это не считая глобальной секции style содержашей всё то же самое. Из 80 мб ежемесячного трафика ожидаемо четверть ушла на получение вот этого отчёта. Благо сейчас оно адекватно сделано.
под полноценными классами я подразумевал
1. введение ключевого слова class
2. добавление синтаксиса для наследования или расширения
3. наличие публичных и приватных членов/методов
В JS всё это завезли в том числе и в стандарт, но дефолтные имплементации в том же V8 имеют MIR, который генерируется крайне одинаковым, что и для прототипов, просто синтаксис становится более Java-подобным. Именно этот момент я и назвал "остались прототипами".
Не читал дальше референса, ибо там подробностей не то что бы много про имплементацию языка. Учитывая, что это третий этап шугаризации Lua детали конкретного диалекта может отличаться заметно. Особенно, если считать, что это всё же оригинальные имплементации, а не прямые деривативы PUC Rio Lua или Lua JIT.
Наличие классов в языке не отвечает на вопрос про таблицы. JS как и Lua используют систему прототипов для создания базового полиморфизма и наследования. В новых редакциях JS завезли уже полноценные классы, наследования, расширения и прочее, хотя под капотом они превращаются во всё те же метаобъекты с прототипами. В Lua классов не завезли даже в новых редакциях, то есть они появились в диалектах и способов реализации оных есть не единичное количество. Поэтому вопрос метатаблиц/прототипов для меня вопрос открытый. Встраивание документов тоже может быть как байдингом так и полной lua имплементацией интерпретатора языка. Поэтому мне показалось хорошей идеей спросить эти детали у того кто этим пользуется.
Из недовольств только перегрузка поведений похожих синтаксических конструкций. К самой статье претензий нет.
Скалу и жюлиа не трогал. Зато плюсы как главный язык. Это тот в котором больше 10 различных способов создать новый объект. Что как вы понимаете ни разу не играет в угоду понятности языка.
Lua исходно задумывался, чтобы быть простым и понятным, но от чего-то эта кофейная луна почему-то решила уйти от этого. Ванильная Lua уже поддерживал multiple returns аналогично go. Зачем в lattelua добавлять для этого оборачивание в фигурные скобки - непонятно. Оно и с точки зрения парсера сложнее - приходится обрабатывать специальный случай таблицы, насколько я понимаю - и с точки зрения пользователя. Оно хотя бы поддерживает многоуровневую распаковку как в JS?
Ну и отдельно стоит наверное уточнить вопрос - оно же как и в lua использует таблицы и прототипы для работы объектов и базового полиморфизма, да? Или lattelua решили сразу все объектами считать?
Вот-вот. Виноваты во всем конечно же зумеры.
То есть теперь фигурные скобки обозначают
таблицы
генераторы таблиц
области видимиости функций
области стурктурного связывания переменных
успехов не запутаться во всём этом.
Конечно, какой-то странный набор фишек получился.
А это вот вдвойне странно. Я сначала подумал там элвис оператор подменили на буратино, а это оказывается тоже вызов функции. Чем поясняется идиоматичность такого способа?
А какие минусы? Не считая технического состояния ремастера, конечно.
если математика эмерджентна, то это становится противоречием более раннему утверждению, что любая магия приведёт к единой математике. Врядли можно как-то переизобрести математику так, чтобы пи чётко сходился в тройку, а корень из двух к целому. Можно сделать модель, которая примет этот факт за истину, но как выбор аксиом может быть эмерджентным? Тотже антропный принцип просто уничтожит половину таких вселенных как нежизнеспособные.
конечно странно называть сервер дырявым, когда как минимум один сотрудник попался на фишинг, а остальные пострадали из-за кривой настройки безопасности.
Главное не забывать, что задавать вопрос, чтобы получить ответ не нужно. Ведь зумер как-то сам куда-то должен дать фидбэк.