но код писать совсем не умеет (да и не за чем ему это)
Автор сей статьи не затронул тему программирования, однако в Blend4Web имеется развитый API. См. референс.
Так что мне кажется, что всё-таки у вас с Юнити разная целевая аудитория
В чем-то соглашусь. Мы позиционируем себя как «3D Web», как лучший способ делать 3D на сайтах. «Юнька» все-таки в первую очередь игровой движок для десктопов и мобильных устройств. К сожалению, они пытаются навязать свою несовместимую с Интернетом технологию веб-разработчикам.
А вообще, вы проделали огромную работу по созданию B4W, удачи в его развитии.
Я конечно понимаю, что проект для его создателя самый лучший, но тут сравнение «пробы пера» разработчиков Unity (возможно функционал сделанный за пару недель, отсюда и emscripten) и проекта который только под это заточен и пишется больше года.
Соглашусь с Qwin, что пока эти продукты сравнивать некорректно.
Я думаю, что наш ближайший соперник сейчас это именно WebGL версия Юнити, поскольку другие открытые WebGL движки серьезно нам уступают по функционалу и юзабилити. Есть еще Unreal, WebGL версия которого сейчас испытывает те же проблемы.
Я уже понял, что вы руководитель разработки Blend4Web, но почему вы на меня агритесь мне не ясно. Вроде я вашу разработку не критикую, наоборот мне она показалась очень интересной и обязательно изучу ее внимательней.
Я лишь хочу заметить что сравнение движков в данной статье имеет определенные неточности (размер в 146мб, настройки графики, шейдеров, зумминга и т.д.) и хотелось просто обратить на это внимание пользователей, которые будут читать данную статью.
Вы абсолютно не правильно меня поняли. Я за конструктив и за доброжелательные отношения со всеми. Критику мы уважаем, слышим и учитываем.
Разница в том, что у нас клиентский фреймворк, а это значит, что вы будете распространять наше решение в составе вашего, а не просто использовать как программу. Т.е. исходные коды должны быть также предоставлены пользователям. Если же имеется сцепка с серверной частью (например, каталог какой-нибудь для онлайн-магазина с возможность конфигурации товара), то потребуется открывать также и её.
Тут принцип простой — если приложение может работать отдельно от других частей, то их открывать не надо. Если без них не работает — то они часть приложения и «заражаются» GPL.
Я вроде так и написал — многовато. Более того, делать сейчас что-либо на Unity WebGL — не самая удачная идея. Там действительно достаточно много багов, и не все возможности Unity поддерживаются. Также не забывайте, что это пока только Preview опция экспорта и не известно как там будут обстоять дела в релизной версии.
Я имею ввиду включить АА в юнити, как это потом транслируется в WebGL — другой вопрос.
Волшебник пусть сделает?
Я вроде и не говорил, что это решение проблемы. Более того — так и написал, что это действительно проблема. Будет ли она решена разработчиками юнити или нет — я не знаю, но пока можно сгладить данный недостаток запеканием теней, а динамические — видимо оставить как есть.
Можно подождать лет 10, когда Юнити, наконец, сделает нормальную поддержку WebGL, да и компьютеры станут мощнее. А можно и не ждать.
Ок, что мне помешает для своего коммерческого проекта использовать Blend4Web под лицензией GPL, собрав бинарник самому, и не заплатив ни копейки автору исходного проекта?
Ничего не мешает. Открывайте все исходники коммерческого проекта под GPL, наши пользователи будут вам благодарны.
Такое ощущение, что у вас Anti Aliasing выключен. Попробуйте удалить все лишние профили качества и оставить только один, в котором установите АА на 8x.
В WebGL нет возможности настраивать MXAA. В принципе, это можно реализовать через супер-сэмплинг, но это крайне медленно.
По поводу теней — это действительно проблема. Частично решается путем запекания.
А если нужны динамические тени? От вращающихся частей. А еще можно делать очень реалистичное видео в 4K, тогда и реалтаймовые движки не понадобятся :)
Я пока вижу одно — несмотря на «такое железо» и зубчатые тени, unity работает в любом браузере одинаково, а не только в хроме на мощном железе.
У меня почему-то не всё так радужно. Периодически падает браузер, ни на одном из мобильных устройств запустить так и не получилось. Откровенно долго грузится, при всём при этом, судя по рендеру, графика хуже (посмотрите хотя-бы на эти кубики, крайне отдалённо напоминающие тени).
На месте Юнити я бы серьёзно подумал о полноценном порте движка на JavaScript, вместо того, чтобы компилировать огромный десктопный движок через Emscripten. Очевидно, что идеи универсализма здесь не работают.
Всего хорошего!
Про задавание странных вопросов.
Не дождетесь :)
Коммерческий SDK у нас большой, в zip уже 2 Gb, а с тем примером и до 3-х дойдет. В основном, понятно, графика.
То-то я гляжу поисковый запрос «blend4web torrent» набирает популярность :)
Не вышел еще. И на гитхабе он не поместится.
Обманываете однако. См. наши примеры на гитхабе.
Когда Юнька успела стать опенсорс? Прокладка для вавилона не считается.
См. интерактивный header у нас на сайте. И таких уже много по интернету.
Автор сей статьи не затронул тему программирования, однако в Blend4Web имеется развитый API. См. референс.
В чем-то соглашусь. Мы позиционируем себя как «3D Web», как лучший способ делать 3D на сайтах. «Юнька» все-таки в первую очередь игровой движок для десктопов и мобильных устройств. К сожалению, они пытаются навязать свою несовместимую с Интернетом технологию веб-разработчикам.
Спасибо!
Я думаю, что наш ближайший соперник сейчас это именно WebGL версия Юнити, поскольку другие открытые WebGL движки серьезно нам уступают по функционалу и юзабилити. Есть еще Unreal, WebGL версия которого сейчас испытывает те же проблемы.
Собственно, поэтому мне нравится эта статья.
Вы абсолютно не правильно меня поняли. Я за конструктив и за доброжелательные отношения со всеми. Критику мы уважаем, слышим и учитываем.
Тут принцип простой — если приложение может работать отдельно от других частей, то их открывать не надо. Если без них не работает — то они часть приложения и «заражаются» GPL.
Помним, поэтому не расслабляемся :)
Волшебник пусть сделает?
Можно подождать лет 10, когда Юнити, наконец, сделает нормальную поддержку WebGL, да и компьютеры станут мощнее. А можно и не ждать.
Ничего не мешает. Открывайте все исходники коммерческого проекта под GPL, наши пользователи будут вам благодарны.
В WebGL нет возможности настраивать MXAA. В принципе, это можно реализовать через супер-сэмплинг, но это крайне медленно.
А если нужны динамические тени? От вращающихся частей. А еще можно делать очень реалистичное видео в 4K, тогда и реалтаймовые движки не понадобятся :)
У меня почему-то не всё так радужно. Периодически падает браузер, ни на одном из мобильных устройств запустить так и не получилось. Откровенно долго грузится, при всём при этом, судя по рендеру, графика хуже (посмотрите хотя-бы на эти кубики, крайне отдалённо напоминающие тени).
На месте Юнити я бы серьёзно подумал о полноценном порте движка на JavaScript, вместо того, чтобы компилировать огромный десктопный движок через Emscripten. Очевидно, что идеи универсализма здесь не работают.