Попытаюсь ещё раз объяснить. Вы расписали, что на выходе у любого такого движка. У дифференцируемого на выходе еще должна быть и производная/градиент. Производная чего по чему? Производная выхода по входу, так? Выход, по вашим словам — тензор (скорее всего матрица) смещения элементов под нагрузкой. На входе — матрица/куб плотностей. Так что из себя будет представлять производная? Что она описывает? Изменение всего тензора (скорее всего матрицы) при элементарном изменении плотности одного пикселя? Ведь изменение плотности любого из кубиков конструкции влияет на изменение смещения сразу во всей конструкции!
Вот и я о том. Чем является вход для физического движка? Матрицей/кубом плотностей. Чем является выход движка? Предположим, что скаляром «поддатливости». Стало быть, такой движок кроме скаляра на выходе выдает еще и матрицу/куб производной «поддатливости» по плотности в каждой точке?
Уточните, пожалуйста, обоснованность «Выбрать новое приближение методом Ньютона». Вы его применяете так, будто хотите найти не минимум, а 0 от функции fi(x,t).
1) Брак: «которая заполненная единицами», «выбрасываються», «вариация и девиация», «сокращенны».
2) Всякий раз, когда говорится о циклах по элементам массива в numpy, нужно упоминать, что скорее всего, вы хотите их использовать для неправильной цели, потому что numpy делает всё, чтобы таких циклов не было.
3) Про broadcasting очень мало, а ведь именно это будет неожиданно пришедшему, например, из Matlab.
4.8 номинального напряжения 4хАА — это очень мало для этих моторов. Лучше все-таки с самого начала именно в схеме предусмотреть разделение силовой части моторов, которые вообще питать от 2х18650 или 3х18650, что дает 7.4В или 11.1В, и низковольтной части ардуины и прочих. Сам на каких-то платформах делал с 4хАА, и плевался потом от тормознутости, а 3х18650 работали отлично.
Не понимаю, как я пропустил тогда, но лучше поздно, чем никогда. Режим работы порта (IN или OUT) не имеет никакого отношения к выдаваемому портом в режиме OUT значению (0 или 1).
Статья капец какая вредная, потому что за счет использования неправильных слов делает всё только непонятнее, чем было. Моей работой является придумывать понятные объяснения, поэтому мой мозг взрывается в ярости каждый раз, когда я такое читаю (это мои извинения автору, авансом). Взять хотя бы вот эту картинку.
Автор говорит здесь про «световой луч», и у читающего возникает впечатление, что начальная траектория луча якобы магическим образом зависит от того, есть там стекло или нет, и где расположен детектор. Но разумеется, это полный бред, как и в случае с зеркалом выше. Начальная траектория луча (не трогаем квантовую механику и волновую функцию) зависит только и единственно от того, в каком направлении излучает фотоны фонарик.
Тут объяснять надо было совсем по-другому. Надо было спросить — если фонарик излучает фотоны во все стороны, то по какой траектории пройдет тот фотон, который попадет в детектор? И тогда уже показать, что это будет зеленая траектория, а не красная, и объяснять, почему.
О фразах вида «оказывается, более оптимально — немного набрать высоты, какое-то время там задержаться, выработав побольше топлива, а затем уже спуститься в точку В» я даже говорить не хочу.
Из вашего текста следует, что измеряется по красным линиям. Метод МНК измеряет по зеленым. И в целом моя претензия к тексту заключается именно в том, что фактические ошибки убивают его полезность. Интуитивно понятный текст по определенной проблеме написать еще сложнее, чем обычный технический. Его может написать только человек, глубоко разбирающийся в проблеме, настолько глубоко, что он способен объяснить проблему на пальцах и при этом не допустить фактических ошибок.
1) Брак: «которая заполненная единицами», «выбрасываються», «вариация и девиация», «сокращенны».
2) Всякий раз, когда говорится о циклах по элементам массива в numpy, нужно упоминать, что скорее всего, вы хотите их использовать для неправильной цели, потому что numpy делает всё, чтобы таких циклов не было.
3) Про broadcasting очень мало, а ведь именно это будет неожиданно пришедшему, например, из Matlab.
Автор говорит здесь про «световой луч», и у читающего возникает впечатление, что начальная траектория луча якобы магическим образом зависит от того, есть там стекло или нет, и где расположен детектор. Но разумеется, это полный бред, как и в случае с зеркалом выше. Начальная траектория луча (не трогаем квантовую механику и волновую функцию) зависит только и единственно от того, в каком направлении излучает фотоны фонарик.
Тут объяснять надо было совсем по-другому. Надо было спросить — если фонарик излучает фотоны во все стороны, то по какой траектории пройдет тот фотон, который попадет в детектор? И тогда уже показать, что это будет зеленая траектория, а не красная, и объяснять, почему.
О фразах вида «оказывается, более оптимально — немного набрать высоты, какое-то время там задержаться, выработав побольше топлива, а затем уже спуститься в точку В» я даже говорить не хочу.
out0 = s0*k0 + z_sp*k1 + z*k2 + c0
out1 = s0*q0 + z_sp*q1 + z*q2 + c1
это что, не сишный код? :)
{0: 'w', 1: 'f', 2: 'f'}
вот тут опечатка. я уж полез проверять, неужели действительно буква t пропадает