ответственность всегда лежит на том, кто принимает решение.
Это верно, но Вы упускаете один важный момент — информация может быть неполной или неверной.
Алкоголизм прогрессирует только из-за увеличения дозы и продолжительности возлияний. Причем, добровольных.
Мышление искажается призмой зависимости или\и болезни. Добавьте к этому неполноту информации, стимулирующее проблему социальное окружение и силу привычки «решать проблему» прежним способом. Ни о каком добровольном и уж тем более адекватном принятии решений здесь речи и быть не может.
мне кажется, что человек способный посмотреть на себя критически со стороны априори не может быть ненормален психически.
Взгляда «на себя со стороны» не достаточно. Люди — социальные существа, и нам важен фидбек от окружающих. Так мы понимаем что такое хорошо, а что такое плохо. При этом важна не только информация, но и эмоции. Например эмоциональная окраска обсценной лексики может в корне менять суть сказанного.
У меня была аэрофобия. Я боялся летать до панического ужаса.… И я себя убедил.
Панический ужас — это когда человек с кинофобией, оказавшись в лифте с таксой, выхватывает паническую атаку, пытается вскрыться дверным ключом и, в итоге, теряет сознание. И офигевшая хозяйка собачки вызывает ему скорую.
Извините, но Вы не понимаете сути происходящего с больными\зависимыми и ваша «философия» опасна для вас и окружающих.
Исходя из моего скромного опыта проведения собеседований могу утвержадть, что у вопросов-головоломок есть несколько существенных недостатков:
Наличие кореляции между уровнем интеллекта и способностью решать головоломки — открытый вопрос (https://habr.com/post/398251/).
Большинство головоломок, которые я встречал, предполагают один или несколько стандартных вариантов ответа, как задачки в квестах например. Реальные же задачи имеют неограниченное число решений, из которых «правильные» определяются формальными и неформальными требованиям.
Варианты решения головоломок зависят от обывательской фантазии и кругозора интервьюера. Эти качества, имхо, отношения к проф деятельности в IT не имеют. Они могут иметь отношение к специфике конкретного проекта, но что-то мне подсказывает, что медведи, машины, пингвины и южный полюсь фигурируют в IT чуть меньше чем полностью.
Исходные данные головоломок обладают неполнотой, что вводит в заблуждение респондента.
Не лучше ли спрашивать о том, что действительно имеет отношение к работе? А именно:
Элементарные практические навыки, которые потребуются для работы. «назови пять комманд/утилит из трех букв в bash/zsh», «напиши свою реализацию strcpy», ...
Общие теоретические знания, требующиеся для понимания архитектуры проекта, интеграции компонентов, ...
Способность работать самостоятельно и ответственно. Обычно я просил кандидата рассказать про его самый эпичный фейл на работе, и как он этот фейл исправлял.
Вписывается ли кандидат в комманду, как личность со своим жизненным опытом, предпочтениями и увлечениями. Например кандидат болеет за футбольную команду А, а все на проекте болеют за команду Б. Пример не из реальной жизни, но суть, думаю, понятна.
Хочу так же напомнить, что собеседование — стрессовая ситуация для всех участников, а не только для кандидата, и напряжение стоит снимать, меняя форму беседы в зависимости от обстоятельств. И если вопросы по существу можно обыгрывать не меняя их сути, то вопросы-головоломки всегда будут выглядеть издевательством не зависимо от их формы и подачи.
Забыл добавить, что в зарубежных вузах генетические алгоритмы обычно преподаются в рамках курсов AI.
Субъективно, у русскоязычных студентов и инженеров иногда возникает путаница с пониманием термина ИИ, из-за бытового восприятия слова «интеллект» и качества учебных материалов (включая переводы) по теме. Во всяком случае так было 5 лет назад, и сейчас я могу ошибаться.
Это верно, но Вы упускаете один важный момент — информация может быть неполной или неверной.
Мышление искажается призмой зависимости или\и болезни. Добавьте к этому неполноту информации, стимулирующее проблему социальное окружение и силу привычки «решать проблему» прежним способом. Ни о каком добровольном и уж тем более адекватном принятии решений здесь речи и быть не может.
Взгляда «на себя со стороны» не достаточно. Люди — социальные существа, и нам важен фидбек от окружающих. Так мы понимаем что такое хорошо, а что такое плохо. При этом важна не только информация, но и эмоции. Например эмоциональная окраска обсценной лексики может в корне менять суть сказанного.
Панический ужас — это когда человек с кинофобией, оказавшись в лифте с таксой, выхватывает паническую атаку, пытается вскрыться дверным ключом и, в итоге, теряет сознание. И офигевшая хозяйка собачки вызывает ему скорую.
Извините, но Вы не понимаете сути происходящего с больными\зависимыми и ваша «философия» опасна для вас и окружающих.
Не лучше ли спрашивать о том, что действительно имеет отношение к работе? А именно:
Хочу так же напомнить, что собеседование — стрессовая ситуация для всех участников, а не только для кандидата, и напряжение стоит снимать, меняя форму беседы в зависимости от обстоятельств. И если вопросы по существу можно обыгрывать не меняя их сути, то вопросы-головоломки всегда будут выглядеть издевательством не зависимо от их формы и подачи.
Субъективно, у русскоязычных студентов и инженеров иногда возникает путаница с пониманием термина ИИ, из-за бытового восприятия слова «интеллект» и качества учебных материалов (включая переводы) по теме. Во всяком случае так было 5 лет назад, и сейчас я могу ошибаться.
Вики намекает: en.wikipedia.org/wiki/Artificial_intelligence#Search_and_optimization