using System;
using System.Runtime.InteropServices;
class Foo {
public int Bar;
}
unsafe class Program {
static void Main() {
Foo foo = null;
for (int i = 0; i < 10000; ++i) {
foo = new Foo();
}
fixed (int* p = &foo.Bar) {
Console.WriteLine((IntPtr)p);
}
GC.Collect();
fixed (int* p = &foo.Bar) {
Console.WriteLine((IntPtr)p);
}
}
}
В списке нереализованых фич у вас нет stackalloc/localloc — или это подпадает под раздел «указатели»?
В CLR намного более гибкая система с переопределением методов в классах-наследниках — newslot, явное указание переопределяемого метода etc — как именно вы это реализовываете? Генерацией имен при необходимости?
(кстати, вот на этом месте сразу возникает вопрос, как будет работать рефлекшн, если там много где нужно делать name mangling...)
Как вы обрабатываете (или планируете обрабатывать) виртуальные дженерик-методы?
Как насчет vararg-методов, ArgIterator и TypedReference?
При перегрузке методов, в сигнатуре помимо типов параметров учитываются также модификаторы modopt и modreq. Причем эти штуки могут быть еще и вложенными, что в принципе позволяет пихать в сигнатуры практически произвольную информацию. Вы это как-то транслируете, или код на C++/CLI, где, например, перегружен метод на int и long (они там различаются как раз через modopt), сломается?
Дотнет (в отличие от спеки CLI) позволяет в верифицируемом коде методам возвращать managed pointer. Правда, вернуть таким образом они могут только результат ld[s]flda — но это вам может потенциально усложнить жизнь…
Последнее там точно не к месту, поскольку требует различения всех этих типов на этапе выполнения — а в TS для всего используется type erasure (не только для дженериков, а вообще везде), чтобы поведение было максимально близко к JS — вся проверка типов делается статически на этапе трансляции.
>> В TypeScript реализована структурная типизация. В ней понятие «общий базовый тип» не имеет смысла.
Ну разумеется, имеет. Базовый тип для двух любых типов в таком случае — это тип, содержащий пересечение множеств их членов. Очевидно, что общим базовым типом тогда является тип, не содержащий членов вообще. Он, конечно, не сильно полезен, но он есть.
Да, это часть договора. А вы можете в этом договоре найти обязательства по отношению к компании, а не к пользователям? Т.е. например, что-то вроде «если материал нарушает законодательство в юрисдикции пользователя, то компания обязуется его удалить»?
Это несущественно. В любом случае есть принципиальная разница между законом, постановлением, и любой другой формой ограничений, налагаемой государством, и ограничениями, налагаемыми частным лицом. Потому что государство эти ограничения налагает на всех граждан и резидентов, без возможности opt out. А в случае с частным лицом, это ваше личное с ним дело, и если вам не нравится его правила или практика их применения, вас никто не заставляет иметь с ним какие-либо отношения.
На сегодня в политической системе РФ институт прямых представителей конкретных граждан не предусмотрен в принципе. Как уже сказано выше, выборы в Думу проходят исключительно по партийным спискам, т.е. голосуете вы за партию, а потом места заполняются людьми из списка пропорционально количеству голосов — и ни один из этих людей конкретно вас и ваш участок не представляет. Ну а в Совете Федерации члены представляют законодательные и исполнительные органы власти региона, а не непосредственно граждан.
Правила использования — это не закон. Закон — это то, что пишет государство, и он, разумеется, один для всех. Правила использования — это то, что пишет частное лицо и огранизация для какой-то другой группы лиц, регламентируя принципы своего взаимодействия с этой группой. Практически всегда подобные правила никак не ограничивают автора, и в любом случае, он вправе их игнорировать, и в каждом конкретном случае решать проблему более гибко.
Имейте в виду, что в этой карте под определение «censorship» подпадает не только, собственно, цензура, но и всякого рода наблюдение (surveillance). Т.е. США здесь розовые, например, из-за скандала с NSA.
Потому что репутационные издержки для гитхаба, связанные с реализацией подобных мер, будут слишком значительны.
Попросту говоря — по той же причине, по которой гитхаб, например, не будет реагировать на жалобы шариатской гвардии королества Саудовская Аравия о том, что некий пользователь размещает фото женщин, водящих машины, что нарушает законы КСА и подрывает общественную мораль. Даже если этот пользователь является подданным королевства.
Учитывая, какие еще материалы банит РКН — например, пресловутую «пропаганду гомосексуализма» — эта аналогия на самом деле не столь абстрактна…
Правила использования — они для пользователей, а не для компании. Последняя может ими воспользоваться, а может их игнорировать на свое усмотрение.
Ну вот например IT-компании в США активно жалуются на недостаток квалифицированных работников, и буквально неделю назад (в очередной раз) попросили Конгресс поднять квоту H1-B виз на 235,000 в следующем году. Так что пока я бы не сильно беспокоился по поводу насыщения этого рынка.
И, в частности, раздел про то, как именно они подсчитывают данный рейтинг, вообще, и для конкретных стран. В случае США, например, там есть такой момент: «Classified by ONI as no evidence of filtering in 2009». Т.е. цензуры в аналогичном понимании нет. А розовые они, потому что «Listed as an Internet Enemy by RWB in 2014». Заработать же рейтинг «Internet Enemy» от Reporters without Borders можно не только цензурой, но и, начиная с 2013 года, прослушиванием — по каковой, собственно, причине США туда и попали только в 2014-м.
>> И, наоборот, в том же США, светоче демократии, может существовать негодная информация на тему тюрем типа Гуантамо
Например? Можете привести случай госцензуры подобной информации?
>> и совершенно игнорироваться вопросы типа «а зачем нам столько военных баз по всему миру?».
Эти вопросы в американской прессе (не всегда мэйнстримной, конечно) активно обсасываются. Поинтересуйтесь, например, программой такого политика, как Рон Пол, на эту тему.
Но тут идея была не в том, чтобы от этого как-то защититься, а наоборот, что это легко наблюдаемый эффект.
Вообще, ЕМНИП, желтый на темно-синем — это одна из наиболее контрастных для глаза комбинаций (больше, чем черный на белом или белый на черном).
Разработчики сделали свой выбор, и это — гитхаб. Под стандарты приходится подстраиваться.
В списке нереализованых фич у вас нет stackalloc/localloc — или это подпадает под раздел «указатели»?
В CLR намного более гибкая система с переопределением методов в классах-наследниках — newslot, явное указание переопределяемого метода etc — как именно вы это реализовываете? Генерацией имен при необходимости?
(кстати, вот на этом месте сразу возникает вопрос, как будет работать рефлекшн, если там много где нужно делать name mangling...)
Как вы обрабатываете (или планируете обрабатывать) виртуальные дженерик-методы?
Как насчет vararg-методов, ArgIterator и TypedReference?
При перегрузке методов, в сигнатуре помимо типов параметров учитываются также модификаторы modopt и modreq. Причем эти штуки могут быть еще и вложенными, что в принципе позволяет пихать в сигнатуры практически произвольную информацию. Вы это как-то транслируете, или код на C++/CLI, где, например, перегружен метод на int и long (они там различаются как раз через modopt), сломается?
Дотнет (в отличие от спеки CLI) позволяет в верифицируемом коде методам возвращать managed pointer. Правда, вернуть таким образом они могут только результат ld[s]flda — но это вам может потенциально усложнить жизнь…
Ну разумеется, имеет. Базовый тип для двух любых типов в таком случае — это тип, содержащий пересечение множеств их членов. Очевидно, что общим базовым типом тогда является тип, не содержащий членов вообще. Он, конечно, не сильно полезен, но он есть.
Но сходить стоит хотя бы для того, чтобы бюллетень унести. Иначе его без вас заполнят. Не делайте им жизнь проще, пусть потрудятся.
А на выборы все-таки сходите.
Попросту говоря — по той же причине, по которой гитхаб, например, не будет реагировать на жалобы шариатской гвардии королества Саудовская Аравия о том, что некий пользователь размещает фото женщин, водящих машины, что нарушает законы КСА и подрывает общественную мораль. Даже если этот пользователь является подданным королевства.
Учитывая, какие еще материалы банит РКН — например, пресловутую «пропаганду гомосексуализма» — эта аналогия на самом деле не столь абстрактна…
Правила использования — они для пользователей, а не для компании. Последняя может ими воспользоваться, а может их игнорировать на свое усмотрение.
en.wikipedia.org/wiki/Internet_censorship_and_surveillance_by_country
И, в частности, раздел про то, как именно они подсчитывают данный рейтинг, вообще, и для конкретных стран. В случае США, например, там есть такой момент: «Classified by ONI as no evidence of filtering in 2009». Т.е. цензуры в аналогичном понимании нет. А розовые они, потому что «Listed as an Internet Enemy by RWB in 2014». Заработать же рейтинг «Internet Enemy» от Reporters without Borders можно не только цензурой, но и, начиная с 2013 года, прослушиванием — по каковой, собственно, причине США туда и попали только в 2014-м.
Например? Можете привести случай госцензуры подобной информации?
>> и совершенно игнорироваться вопросы типа «а зачем нам столько военных баз по всему миру?».
Эти вопросы в американской прессе (не всегда мэйнстримной, конечно) активно обсасываются. Поинтересуйтесь, например, программой такого политика, как Рон Пол, на эту тему.