Комментарии 531
Виноват. Искал только на Хабре перед тем как написать пост. Мне мне казалось, что новость о блокировке Github написали бы здесь.
Стоит убрать в черновики или оставить модераторам?
Стоит убрать в черновики или оставить модераторам?
Оставте тут, не все одновременно читают и хабр и гитаймс.
Согласен. В том же мобильном приложении, если мне память не изменяет, ещё недоступен Гиктаймс.
Ну и уже народу в комментарии понабежало — как-то уже некрасиво убирать будет.
Ну и уже народу в комментарии понабежало — как-то уже некрасиво убирать будет.
Вот мы и пришли к тому, что совсем не всегда понятно где правильней запостить — на гиктаймз или на хабре одну и ту же новость/пост.
Как пример, я в блоге «Фриланс» видел много статей по ИТ-миграции здесь, на хабре, но они просятся на гиктаймз. И много чего еще такого.
Простите, что адресую вам. Скорее в воздух.
Как пример, я в блоге «Фриланс» видел много статей по ИТ-миграции здесь, на хабре, но они просятся на гиктаймз. И много чего еще такого.
Простите, что адресую вам. Скорее в воздух.
это совсем другой ресурс, так что все нормально
Не знаю, можно ли верить twitter-аккаунту roscomnadzor, но у них написано следующее.
На @github опять появился запрещенный контент. Пытаемся связаться с ресурсом и предлагаем habrahabr посодействовать vk.cc/3bzZYm
twitter.com/roscomnadzor/status/535773022716952576
roscomnadzor @github Какая конкретно помощь от нас требуется?
twitter.com/habrahabr/status/535787562452135937
habrahabr донести до администраторов @github что необходимо удалить 7 ссылок, которые у нас проходят по категории «Способы самоубийства»
twitter.com/roscomnadzor/status/535801213313638401
Интересно они свалили свои заморочки на других…
Офигеть интерпретация %)
«Свои», понимаешь, заморочки.
Роскомнадзор обязан подчиняться букве закона. Не важно, что эти законы гласят.
Самое веселое, что в ситуации нет ничего особо страшного, или там, нецивилизованного (последнее время у меня это слово вызывает отторжение, честно говоря — настолько обывательский смысл стал издевательским).
Так, не только наша страна поступает и не только в отношении лишь иностранных ресурсов (нет, я не Китай в пример привожу).
Ну а Github'у не привыкать. Разные страны, разное законодательство, но все требуют что-нибудь удалить.
Роскомнадзор лишь предпринял дополнительные усилия по разрешению ситуации — что, вообще-то, должно встречаться с одобрением.
«Свои», понимаешь, заморочки.
Роскомнадзор обязан подчиняться букве закона. Не важно, что эти законы гласят.
Самое веселое, что в ситуации нет ничего особо страшного, или там, нецивилизованного (последнее время у меня это слово вызывает отторжение, честно говоря — настолько обывательский смысл стал издевательским).
Так, не только наша страна поступает и не только в отношении лишь иностранных ресурсов (нет, я не Китай в пример привожу).
Ну а Github'у не привыкать. Разные страны, разное законодательство, но все требуют что-нибудь удалить.
Роскомнадзор лишь предпринял дополнительные усилия по разрешению ситуации — что, вообще-то, должно встречаться с одобрением.
Роскомнадзор обязан следовать, конечно, я это и не отрицал. Меня просто удивило почему они хотят, что бы по делу с Github.com занимался теперь Хабр. У Хабра есть прямая линия в Github-вский президенсткий офис?
Меня просто удивило почему они хотят, что бы по делу с Github.com занимался теперь Хабр
Не, ну все же не «перекладывают ответственность на других», не «пусть делом Github.com занимается теперь Хабр». Скорее, «призывают».
Скорее, осознавая анекдотичность ситуации (из-за нескольких ссылок полезнейший ресурс нужно блокировать), Роскомнадзор использует все наличные средства для решения проблемы.
В том числе, просит и тех, кто знает контакты администрации Github'а (или просто знает администрацию), донести до последних суть проблемы.
Вполне достойно, как по мне.
Где-то в идеальном мире я вижу Роскомнадзор, который после (хотя бы после!) таких блокировок обращается в соответствующие органы и обосновывая несостоятельность закона, приводя возможные оценки ущерба, отправляет соответствующие директивы об отправке закона на доработку или отмене вовсе.
Я думаю, про этот мир можно написать роман.
Я думаю, про этот мир можно написать роман.
Хороший мир, мне нравится :)
Фантазии — это прекрасно :)
Но тогда позвольте предложить вам еще одну. Как вам мир, в котором отключают весь телевизионный спутник, потому что на ОДНОМ из каналов, в ОДНОЙ передаче показали способ самоубийства? Причем передачу эту никто и не смотрел, но её нашли роботы по расписанию программ. Или например закрывают целое издательство за анекдот про способы варки наркоты.
И какой из миров ближе к реальному?
Но тогда позвольте предложить вам еще одну. Как вам мир, в котором отключают весь телевизионный спутник, потому что на ОДНОМ из каналов, в ОДНОЙ передаче показали способ самоубийства? Причем передачу эту никто и не смотрел, но её нашли роботы по расписанию программ. Или например закрывают целое издательство за анекдот про способы варки наркоты.
И какой из миров ближе к реальному?
А они и обращались. Первое время. Только их никто не слушал. Как не слушали и представителей бизнеса (в т.ч. и миллиардные компании).
А потом забили — толку стучать в стену-то.
А потом забили — толку стучать в стену-то.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да кто ж их на работу возьмет =)
Но по сабжу — некому там уходить уже, адекватных маловато среди них осталось в последнее время.
Но по сабжу — некому там уходить уже, адекватных маловато среди них осталось в последнее время.
Не для того они туда шли, чтобы уходить в отставку.
И эффективно с чьей стороны? С их собственной точки зрения они очень эффективны.
И эффективно с чьей стороны? С их собственной точки зрения они очень эффективны.
наивный чукотский юноша.
P.S. Машуль, я люблю тебя.
P.S. Машуль, я люблю тебя.
Понимаете, палачей почему-то издавна не любят, не зря они часто находятся на казнях в маске. Хотя они всего-то исполняют не ими вынесенное решение по не ими написанному закону.
А если «палачи» подчиняются глупому и неадекватному законы, да еще и головы сносят с задоринкой и легким цинизмом (почитайте официальный паблик вконтакте), то как-то странно их любить или хотя-бы относится нейтрально.
А если «палачи» подчиняются глупому и неадекватному законы, да еще и головы сносят с задоринкой и легким цинизмом (почитайте официальный паблик вконтакте), то как-то странно их любить или хотя-бы относится нейтрально.
я вот сейчас рискую огрести за оффтопик и холивор, но ИМХО любой палач должен отвечать за приведённый им в действие заведомо несправедливый приговор. как и любой солдат должен отвечать за свои действия на войне (почему отговорки «я просто выполнял приказ» не работают).
По вашей версии солдат, должен анализировать приказ, на предмет не нарушает ли он его моральные принципы?
— В атаку!
— Да не буду я в них стрелять, у них семьи и дети!
— Ты отказываешься подчиняться приказам?
— Нет что вы, но конкретно вон в тех джентльменов, стрелять не буду. А у вас есть нотариально заверенная характеристика личностной оценки и справка о семейном положении с фотографией каждого из них? Я может еще подумаю стрелять мне по ним или нет.
— В атаку!
— Да не буду я в них стрелять, у них семьи и дети!
— Ты отказываешься подчиняться приказам?
— Нет что вы, но конкретно вон в тех джентльменов, стрелять не буду. А у вас есть нотариально заверенная характеристика личностной оценки и справка о семейном положении с фотографией каждого из них? Я может еще подумаю стрелять мне по ним или нет.
Да, именно. Нюрнбергский процесс был как раз об этом.
— расстрелять этот блядский кишлак!
— товарищ капитан, я не уверен что это допустимо по Уставу и не могу выполнить данный приказ.
Не верится? И правильно. В советской и российской армии такие умники не приживались, и хорошо если оставались в живых.
А в Штатах пилот, воспрепятствовавший выполнению преступного приказа, остался служить и был впоследствии награжден.
— расстрелять этот блядский кишлак!
— товарищ капитан, я не уверен что это допустимо по Уставу и не могу выполнить данный приказ.
Не верится? И правильно. В советской и российской армии такие умники не приживались, и хорошо если оставались в живых.
А в Штатах пилот, воспрепятствовавший выполнению преступного приказа, остался служить и был впоследствии награжден.
Более подробно о действиях в подобной ситуации касательно устава армии США:
What is a member of the US Armed Forces supposed to do if they believe that a superior officer has given them an illegal order?
— You are required to disobey them.
What is a member of the US Armed Forces supposed to do if they believe that a superior officer has given them an illegal order?
— You are required to disobey them.
В России вообще-то то же самое, но, к сожалению, только на бумаге.
УК РФ, Статья 42.
…
2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
...
Есть Женевская конвенция, есть куча правил и вот их солдат не должен нарушать даже под приказом. Иначе потом будет отвечать.
Но все остальное на совести исключительно командиров. Именно поэтому всякие Нюрберги были над офицерами, а не над обычными солдатами.
Если солдат будет думать над адекватностью каждого приказа — это будет цирк, а не армия.
Но все остальное на совести исключительно командиров. Именно поэтому всякие Нюрберги были над офицерами, а не над обычными солдатами.
Если солдат будет думать над адекватностью каждого приказа — это будет цирк, а не армия.
Если каждый солдат будет думать над адекватностью приказа, то войн просто не будет.
Была бы Советско-Германская (именуемая великой отечественной), если бы немецкие солдаты задумывались, а нафига им переться в Россию и чем им мешают жить россияне, была бы вообще Вторая Мировая, если бы немецкие солдаты задумались, а что забыла Германия в Польше, в Норвегии и далее везде? Была бы Зимняя Война, если бы советские солдаты думали, а что плохого сделали им финны и стоит принесение «светлого коммунистического будущего» на заснеженную финскую землю замерзших в снегах их товарищей-однополчан? А если бы американские солдаты задумывались, а стоит ли приносить демократию разным дикарям в разных тьмутараканях, которые используют ее, чтобы посадить себе на голову другого тирана и убивать друг друга не менее активно, чем раньше?
Была бы Советско-Германская (именуемая великой отечественной), если бы немецкие солдаты задумывались, а нафига им переться в Россию и чем им мешают жить россияне, была бы вообще Вторая Мировая, если бы немецкие солдаты задумались, а что забыла Германия в Польше, в Норвегии и далее везде? Была бы Зимняя Война, если бы советские солдаты думали, а что плохого сделали им финны и стоит принесение «светлого коммунистического будущего» на заснеженную финскую землю замерзших в снегах их товарищей-однополчан? А если бы американские солдаты задумывались, а стоит ли приносить демократию разным дикарям в разных тьмутараканях, которые используют ее, чтобы посадить себе на голову другого тирана и убивать друг друга не менее активно, чем раньше?
Это все замечательно. Для идеального мира.
На практике не агрессивный народ будет уничтожен(тем или иным способом) агрессивным народом.
Ну и в данном случае ваш комментарий вообще не в тему.
На практике не агрессивный народ будет уничтожен(тем или иным способом) агрессивным народом.
Ну и в данном случае ваш комментарий вообще не в тему.
уточнение — россиян тогда еще не было или это в новых учебниках так написано?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Согласно Устава, солдат не должен выполнять явно преступный приказ.
Для примера: в карауле солдат должен, перед тем как применить оружие на поражение, крикнуть: «Стой, кто идет?», сделать предупредительный выстрел в воздух, а уже потом стрелять по нарушителю. Если офицер скажет: «Стреляй без предупреждения», то это будет явно преступный приказ.
Приказ о стрельбе по некомбатантам тоже является явно преступным. А стрелять в противника — нет.
Так что не перегибайте палку.
Для примера: в карауле солдат должен, перед тем как применить оружие на поражение, крикнуть: «Стой, кто идет?», сделать предупредительный выстрел в воздух, а уже потом стрелять по нарушителю. Если офицер скажет: «Стреляй без предупреждения», то это будет явно преступный приказ.
Приказ о стрельбе по некомбатантам тоже является явно преступным. А стрелять в противника — нет.
Так что не перегибайте палку.
> Если офицер скажет: «Стреляй без предупреждения», то это будет явно преступный приказ
Ничего не явно. Офицер может быть лучше солдата осведомлён о намерениях нарушителя или наличии у него оружия, и времени на процедуру хендшейка может не быть. УГиКС, кстати, множество случаев предусматривает, когда ничего у нарушителя спрашивать не надо, и в воздух стрелять не надо.
И «некомбатант» может легко стать «комбатантом», применив спрятанное под одеждой ВУ, но стрелять в него будет уже поздно.
Ничего не явно. Офицер может быть лучше солдата осведомлён о намерениях нарушителя или наличии у него оружия, и времени на процедуру хендшейка может не быть. УГиКС, кстати, множество случаев предусматривает, когда ничего у нарушителя спрашивать не надо, и в воздух стрелять не надо.
И «некомбатант» может легко стать «комбатантом», применив спрятанное под одеждой ВУ, но стрелять в него будет уже поздно.
И «некомбатант» может легко стать «комбатантом», применив спрятанное под одеждой ВУ, но стрелять в него будет уже поздно.
То есть «сначала стреляй, потом думай, бог узнает своих»? А как бы вам понравилось, если бы вас застрелили просто по подозрению, что у вас может быть гранатомет спрятан под футболкой?
Офицер может быть лучше солдата осведомлён о намерениях нарушителя
У него рентгеновское зрение и сканер мыслей?
То есть «сначала стреляй, потом думай, бог узнает своих»? А как бы вам понравилось, если бы вас застрелили просто по подозрению, что у вас может быть гранатомет спрятан под футболкой?
Офицер может быть лучше солдата осведомлён о намерениях нарушителя
У него рентгеновское зрение и сканер мыслей?
Это по Женевской конвенции так. А послужили бы Вы, сударь, в армии — знали бы, что командир подразделения, цитата из устава Вооружённых сил Российской Федерации, "… имеет право применить оружие для восстановления порядка и дисциплины во вверенном ему подразделении". Догадываетесь, что тут подразумевается под «применить оружие» и кто и как нарушает дисциплину и порядок?
Текущие ОВУ ВС РФ имеют большое количество статей, которые касаются этого вопроса, не все так просто. Военнослужащий не должен выполнять незаконные приказы и его вполне могут судть за их исполнение, не важно офицер ты или сержант или солдат.
Да, я служил в армии, но сюда не буду кидать все статьи на эту тему.
Да, я служил в армии, но сюда не буду кидать все статьи на эту тему.
имеет право применить оружие для восстановления порядка и дисциплины во вверенном ему подразделении
Какая-то размытая формулировка — «для восстановления дисциплины». А если «нарушение дисциплины» заключается в том, что подчиненный отказывается чистить ему сапоги?
Какая-то размытая формулировка — «для восстановления дисциплины». А если «нарушение дисциплины» заключается в том, что подчиненный отказывается чистить ему сапоги?
Самое веселое, что в этих ссылках нет ничего особо страшного, или там, нецивилизованного.
Хабр мило так приплели…
Точно 7 ссылок? Что-то мне кажется, что у них форков понабежало тьма-тьмущая.
На самом-то деле проблема скорее на уровне ленивых провайдеров, лень которых – результат отсутствия конкуренции зачастую…
а в чем ленивость? github доступен только по https, соответственно либо весь блокировать либо ничего
Вот как пример — у меня выбор из большой, поэтому все нормально работает – Билайн, Мcк
Можно блокировать по запрашиваемому url, но проще же тупо сайт забанить и все…
Можно блокировать по запрашиваемому url, но проще же тупо сайт забанить и все…
Ну да, а еще чуть менее проще — подменять корневые сертификаты и снифать весь ваш трафик до https ресурсов (защищенный банк-клиент? не, не слышал...)
Как в https блокировать по запрашиваемому url без подмены сертификата?
Вот именно на этот вопрос надо было ответить нашему «обожаемому» правительству, прежде чем вообще законодательно вводить блокировку неугодных.
Не могу с вами полностью согласиться. Техническая реализация не может быть препятствием для приведения законов в действие. Законы могут быть сомнительными и не находить обширной поддержки населением, да, но это вопрос не к РосКомНадзору уже.
Адекватность и уровень организации законотворческих организаций должны препятствовать приведению таких законов в действие.
Законотворческие организации (а такая организация у нас одна — ГД РФ) не занимаются приведением законов в действие, они их пишут и принимают. А в действие их приводят другие.
Вы меня правильно поймите, меня и самого бесит отключение гитхаба, но и методы блокировки ресурсов необходимы. Думаю, никто бы не возмущался, если бы заблокировали сайт секты, требующей от адептов человеческих жертвоприношений, и все бы согласились, что да, надо такое блокировать. А как тогда быть с гитхабом? Написать в законе, что всех блокировать, а гитхаб — особенный?
Вы меня правильно поймите, меня и самого бесит отключение гитхаба, но и методы блокировки ресурсов необходимы. Думаю, никто бы не возмущался, если бы заблокировали сайт секты, требующей от адептов человеческих жертвоприношений, и все бы согласились, что да, надо такое блокировать. А как тогда быть с гитхабом? Написать в законе, что всех блокировать, а гитхаб — особенный?
Ну тогда надо блокировать сайты РЕН-ТВ, ТВ-3 и прочих, которые несут пургу. Чтобы они тоже не промывали мозги как секты. Но на них почему-то свобода информации действует.
Я говорю не про промывание мозгов, а про призывы к убийству или самоубийству. Промывать мозги законно, призывать — нет.
А призывы к убийству или самоубийству — это не промывание?
«Я скажу с крыши прыгнуть — ты прыгнешь?».
«Я скажу с крыши прыгнуть — ты прыгнешь?».
По действующему законодательству, промывание в виде призывов к (само)убийству — незаконно. Я тут ни при чем, не моя идея была, честно :)
Если мне память не изменяет, на гитхабе не было призывов. Было описание способов, разве нет? А это уже как «можно ведь с крыши спрыгнуть».
// А из-за меня Хабр не закроют?
// А из-за меня Хабр не закроют?
Я не в курсе, что именно послужило причиной блокировки, о которой говорится в посте.
Я вспоминаю предыдущую. Чем она хуже?
Описание способов тоже незаконно, не вижу логической проблемы в этом месте, честно говоря.
Условный Киселев с условным «превратить США в радиоактивный пепел» является призывом к массовому убийству или нет?
Перед тем, как будете отвечать, напомню, что нечто подобное в Руанде привело к геноциду, и позже журналисты были признаны в развязывании этого геноцида.
Перед тем, как будете отвечать, напомню, что нечто подобное в Руанде привело к геноциду, и позже журналисты были признаны в развязывании этого геноцида.
и все бы согласились, что да, надо такое блокировать.Нет, не все. Есть только два варианта:
— признать цензуру законной, но тогда не возмущаться, что блокируют любимый гитхаб;
— признать цензуру незаконной в любых её проявлениях, что значит, что сайты адептов жертвоприношений имеют такое же право на существование, как и любимый гитхаб.
Всё остальное — двоемыслие и лицемерие. В стране, где цензура, по идее, запрещена Конституцией, ответом на вопрос
Как в https блокировать по запрашиваемому url без подмены сертификата?может быть только: «Как так, блокировать? Это же незаконно!»
В любом своде законов есть неясности, неточности и противоречия. Тут в дело вступает судья/присяжные и правоприменительная практика. По практике в РФ блокировка сайтов/страниц возможна и обязательна при определенных условиях. Если протокол https не позволяет блокировать конкретные страницы, то государство знает только два метода — блокировать весь сайт или запрещать https.
Так пусть был бы судебный порядок блокировок! Чтобы суд решал — блокировать или нет. Тогда бы РКН десять раз подумал, что подвергать блокировкам, а что не стоит потраченного времени.
Статья 29 часть 5: Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
И никакой неясности нет. Все вполне четко—цензура запрещена.
И никакой неясности нет. Все вполне четко—цензура запрещена.
А что такое «массовая информация»? То, что публикуют в СМИ? Так интернет это не СМИ.
Интернет — не СМИ, а сайты — СМИ.
раз лень прочитать Конституцию, позволю полностью процитировать 29 статью:
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Всё вполне чётко. По этой статье ограничения два —сведения, составляющие государственную тайну и пропаганда ненависти и насилия. На мой взгляд все эти блокировки «для защиты детей» нарушают пункт 29 статьи ограничивая свободу поиска, получения, передачи, производства и распространения информации, т.к. никаким законом интернет не запрещен.
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Всё вполне чётко. По этой статье ограничения два —сведения, составляющие государственную тайну и пропаганда ненависти и насилия. На мой взгляд все эти блокировки «для защиты детей» нарушают пункт 29 статьи ограничивая свободу поиска, получения, передачи, производства и распространения информации, т.к. никаким законом интернет не запрещен.
Дополню:
Статья 55
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 55
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Определения «Массовой информации» я здесь не вижу.
А как быть, например, со статьей 242 УК РФ?
Оставить или убрать? Там есть в составе публичная демонстрация и распространение. Надо ли это пресекать?
Я это не к тому, говорю, что поддерживаю или не поддерживаю какое-либо из описанных Вами явлений, а к тому, что бинарная (черно-белая) логика в реальном мире далеко не всегда применима…
Оставить или убрать? Там есть в составе публичная демонстрация и распространение. Надо ли это пресекать?
Я это не к тому, говорю, что поддерживаю или не поддерживаю какое-либо из описанных Вами явлений, а к тому, что бинарная (черно-белая) логика в реальном мире далеко не всегда применима…
УК — это свод наказаний преступников. Блокировка сайта преступника не наказывает. Она наказывает обычных граждан, ограничивая их конституционное право на ознакомление с информацией, без всякой вины с их стороны.
Вы ответили не на тот вопрос. В данной статье «публичная демонстрация и распространение» — это то, за что наказывают.
Вот поймали распространителя, осудили, посадили, а дальше что? Нужно пресекать продолжающуюся публичную демонстрацию, если все было размещено на каком-нибудь абцтубе, пароли от которого обвиняемый съел и забыл перед арестом или нет?
Вот поймали распространителя, осудили, посадили, а дальше что? Нужно пресекать продолжающуюся публичную демонстрацию, если все было размещено на каком-нибудь абцтубе, пароли от которого обвиняемый съел и забыл перед арестом или нет?
Пресекать нужно, но именно процесс демонстрации, а не возможность гражданам за ним наблюдать. Если на заборе написано неприличное слово, то надо его стереть или закрасить, а не строить вокруг ещё один забор.
несовсем так, для того чтобы УК можно было применять нужно судебное решение о признании человека преступником, материал экстремистским и т.п. В УК презумпция невиновности (пока)
ПМСМ, некоторую информацию все таки можно и нужно блокировать.
Другой вопрос, как это уложить юридически: то ли через закон о цензуре, то ли через другие статьи дотягиваться и закрывать ресурсы.
Другой вопрос, как это уложить юридически: то ли через закон о цензуре, то ли через другие статьи дотягиваться и закрывать ресурсы.
Если общество соглашается с тем, что некоторую информацию можно и нужно блокировать, то обществу не стоит удивляться, что через определенный период времени будет заблокировано все, что неугодно власти. И никак юридически от этого не спастись.
Не вижу логического обоснования вывода следствия из предпосылки у вас.
Ну, то есть, в цепочке: «общество согласилось» => «следовательно» => «будет заблокировано все, что неугодно власти» было бы здорово, если бы вы расписали пункт «следовательно».
Ну и это, в качестве шутки:
А власть, она что — с Марса засылается? Или в ГосДуме переодетые рептилоиды?
Такие же люди, часть того же общества, выросшие среди таких же людей, как и мы.
А если всерьез:
Вот вы, похоже, придерживаетесь либаралистических взглядов в политике. В чем-то даже либертарианских (полное отрицание общества и догмат превалирования личности).
Мне всегда было интересно, что человек ваших взглядов ответит на вот такой пассаж, учитывая, что я вполне себе личность (в т.ч. обладаю своим мнением и могу его аргументировать):
Я искренне считаю, что, например, пропаганду суицида, описание способов суицида, педофилию, способы варения наркотиков на дому и т.п. надо блокировать.
Ну вот да, никто, никакой Путин у меня за спиной не стоит, пистолет к виску не прижимает.
И тем не менее, я искренне считаю ограничение этой и подобной информации очень полезным и нужным для общества делом. В том числе — лично для меня, моих близких, знакомых, друзей, знакомых и друзей моих близких, а также их близких.
Ну, то есть, в цепочке: «общество согласилось» => «следовательно» => «будет заблокировано все, что неугодно власти» было бы здорово, если бы вы расписали пункт «следовательно».
Ну и это, в качестве шутки:
А власть, она что — с Марса засылается? Или в ГосДуме переодетые рептилоиды?
Такие же люди, часть того же общества, выросшие среди таких же людей, как и мы.
А если всерьез:
Вот вы, похоже, придерживаетесь либаралистических взглядов в политике. В чем-то даже либертарианских (полное отрицание общества и догмат превалирования личности).
Мне всегда было интересно, что человек ваших взглядов ответит на вот такой пассаж, учитывая, что я вполне себе личность (в т.ч. обладаю своим мнением и могу его аргументировать):
Я искренне считаю, что, например, пропаганду суицида, описание способов суицида, педофилию, способы варения наркотиков на дому и т.п. надо блокировать.
Ну вот да, никто, никакой Путин у меня за спиной не стоит, пистолет к виску не прижимает.
И тем не менее, я искренне считаю ограничение этой и подобной информации очень полезным и нужным для общества делом. В том числе — лично для меня, моих близких, знакомых, друзей, знакомых и друзей моих близких, а также их близких.
Аргументируйте, пожалуйста, в чём именно выражается полезность и нужность ограничения названной вами информации для общества?
Пожалуйста:
1) Любой человек далеко не всегда «разумен» в полном смысле этого слова. В разный момент времени каждого из нас может догнать депрессия, разного рода кризисы и прочее. Далеко не всегда человек способен контролировать разумом свои эмоциональные порывы. Грубо говоря: люди уязвимы после разрыва с любимым человеком, после оглушительных неудач в бизнесе, после наступления «зрелого возраста» и осознания, что юношеские мечты остались не выполненными.
2) Дети — уязвимая часть общества, не имеющая необходимого опыта и багажа знаний для фильтрации информации.
Таким образом, в любой момент времени, для любого общества, погруженного в интернет, верно следующего: какая-то его часть неспособна критически воспринимать и отсеивать негодную информацию, поступающую через всемирную сеть.
Исходя из этого, мне представляется вполне разумным ограничить информацию, способную повысить количество самоубийств, злоупотреблений наркотиками, участников сект.
Ну или совсем огрубляя мысль: депрессирующим людям не надо показывать сайты, превозносящие прелесть самоубийств или наркотиков. Люди в таком состоянии могут и последовать таким «советам». И те же люди, отойдя от депрессии через полгода, даже внимания не обратят на подобные сайты.
Как-то так. То есть, цель такого ограничения — защита уязвимых членов общества.
И все это подкрепляется личными наблюдениями:
У меня есть пара знакомых, которые после кризиса среднего возраста ударились в церковь и переписала квартиры на батюшку, который через некоторое время пропал в неизвестном направлении, скрываясь от налоговой. Тут, правда, без сайтов обошлось, на улицах как-то заманили.
Ходила среди знакомых пара историй о покончивших с жизнью девушек, после первой неудачной любви. Особо трагично то, что одной истории я был практически свидетелем — мой очень хороший друг был отцом такой девочки. Она и в самом деле перед своим «уходом из жизни» с полгода паслась на разных сайтах подобной тематики. Прямо в истории браузера потом нашли.
Ну и про наркотики можно было бы добавить, но желания нет — тут уж и мой собственный школьный класс оказался на диво «одарен». На вечере выпускников меньше пятой части присутствует теперь.
1) Любой человек далеко не всегда «разумен» в полном смысле этого слова. В разный момент времени каждого из нас может догнать депрессия, разного рода кризисы и прочее. Далеко не всегда человек способен контролировать разумом свои эмоциональные порывы. Грубо говоря: люди уязвимы после разрыва с любимым человеком, после оглушительных неудач в бизнесе, после наступления «зрелого возраста» и осознания, что юношеские мечты остались не выполненными.
2) Дети — уязвимая часть общества, не имеющая необходимого опыта и багажа знаний для фильтрации информации.
Таким образом, в любой момент времени, для любого общества, погруженного в интернет, верно следующего: какая-то его часть неспособна критически воспринимать и отсеивать негодную информацию, поступающую через всемирную сеть.
Исходя из этого, мне представляется вполне разумным ограничить информацию, способную повысить количество самоубийств, злоупотреблений наркотиками, участников сект.
Ну или совсем огрубляя мысль: депрессирующим людям не надо показывать сайты, превозносящие прелесть самоубийств или наркотиков. Люди в таком состоянии могут и последовать таким «советам». И те же люди, отойдя от депрессии через полгода, даже внимания не обратят на подобные сайты.
Как-то так. То есть, цель такого ограничения — защита уязвимых членов общества.
И все это подкрепляется личными наблюдениями:
У меня есть пара знакомых, которые после кризиса среднего возраста ударились в церковь и переписала квартиры на батюшку, который через некоторое время пропал в неизвестном направлении, скрываясь от налоговой. Тут, правда, без сайтов обошлось, на улицах как-то заманили.
Ходила среди знакомых пара историй о покончивших с жизнью девушек, после первой неудачной любви. Особо трагично то, что одной истории я был практически свидетелем — мой очень хороший друг был отцом такой девочки. Она и в самом деле перед своим «уходом из жизни» с полгода паслась на разных сайтах подобной тематики. Прямо в истории браузера потом нашли.
Ну и про наркотики можно было бы добавить, но желания нет — тут уж и мой собственный школьный класс оказался на диво «одарен». На вечере выпускников меньше пятой части присутствует теперь.
2) Дети — уязвимая часть общества, не имеющая необходимого опыта и багажа знаний для фильтрации информации.
С этого место можно чуть-чуть по подробнее. Желательно со ссылками не на собственные детские комплексы и психические отклонения, а на цитируемые мировые научные журналы. А то вот эту байку я часто читаю в газетах, а как клиент психотерапевтов — всё время от лечащих врачей ровно противоположное слышу. Да и сам вижу на своём опыте. Чую бесовщину, обосновать не могу.
> Желательно со ссылками на цитируемые мировые научные журналы
Откуда ж мне? Я, вообще-то, дипломированный инженер, а не врач, и тем более не врач со специальностью психотерапевта. (А как называется специальность врача, который про психику детей — я и вовсе, к стыду своему, не в курсе).
Так, что, в данном случае я рассуждаю исключительно на основании своего жизненного опыта, доступного через мои собственные переживания и наблюдения за окружающим миром.
Согласен, научности в таком подходе никакой.
С другой стороны, мне кажется очевидным, что дети априори обладают меньшим массивом информации, нежели взрослые, в т.ч. и усвоенного в качестве опыта, и хотя бы по этой причине хуже разбираются во многих вещах — в том числе и в фильтрации информации.
Как-то так.
Откуда ж мне? Я, вообще-то, дипломированный инженер, а не врач, и тем более не врач со специальностью психотерапевта. (А как называется специальность врача, который про психику детей — я и вовсе, к стыду своему, не в курсе).
Так, что, в данном случае я рассуждаю исключительно на основании своего жизненного опыта, доступного через мои собственные переживания и наблюдения за окружающим миром.
Согласен, научности в таком подходе никакой.
С другой стороны, мне кажется очевидным, что дети априори обладают меньшим массивом информации, нежели взрослые, в т.ч. и усвоенного в качестве опыта, и хотя бы по этой причине хуже разбираются во многих вещах — в том числе и в фильтрации информации.
Как-то так.
А как называется специальность врача, который про психику детей — я и вовсе, к стыду своему, не в курсе
Грубо говоря, это всё психолог. И дальше уже детали, которые только психологи и понимают :)
С другой стороны, мне кажется очевидным
Нет. Ничего очевидного нет. Зато ребенок обладает более гибким умом, отсутствием неврозов и левых ассоциаций, и главное — находится в процессе (активном) установки собственных фильтров.
Вы явно больше в теме, так что сложно с вами спорить. Но все же, попробую.
Давайте еще раз подытожим, к чему мы подошли:
У ребенка:
Я так понимаю, с вышеуказанными пунктами мы оба согласны.
Я все же еще не понимаю, как это может ребенка защитить от некоторой вполне вредоносной информации, если (!) до того ему не объяснили, что она вредна. К примеру, про то же самоубийство — если ребенку не было сказано, что самоубийство это плохо (он обладает меньшим массивом информации), отчего бы ему не выработать свою собственную цепочку рассуждений — все красивые герои в фильмах, когда им плохо, пытаются покончить с собой, но им приходят на помощь. И потом повторить это в жизни.
(Перечитал, и подумал: брр, до чего нежизненный пример)
Но в целом: если «крохе сыну» никто не объяснил «что такое хорошо, и что такое плохо», откуда «природному уму» ребенка такое узнать? Тут только опыт, тот самый массив знаний, которого детям и не хватает. А до тех пор, пока он не получит этот массив знаний — родительский и общественный контроль.
Давайте еще раз подытожим, к чему мы подошли:
У ребенка:
- массив информации в памяти меньше
- него не наработаны левые ассоциации
- более гибкий ум
- отсутствуют неврозы
Я так понимаю, с вышеуказанными пунктами мы оба согласны.
Я все же еще не понимаю, как это может ребенка защитить от некоторой вполне вредоносной информации, если (!) до того ему не объяснили, что она вредна. К примеру, про то же самоубийство — если ребенку не было сказано, что самоубийство это плохо (он обладает меньшим массивом информации), отчего бы ему не выработать свою собственную цепочку рассуждений — все красивые герои в фильмах, когда им плохо, пытаются покончить с собой, но им приходят на помощь. И потом повторить это в жизни.
(Перечитал, и подумал: брр, до чего нежизненный пример)
Но в целом: если «крохе сыну» никто не объяснил «что такое хорошо, и что такое плохо», откуда «природному уму» ребенка такое узнать? Тут только опыт, тот самый массив знаний, которого детям и не хватает. А до тех пор, пока он не получит этот массив знаний — родительский и общественный контроль.
от некоторой вполне вредоносной информации
Вот мы и подошли к главному — что есть «вредоносная» информация в контексте? )
если «крохе сыну» никто не объяснил «что такое хорошо, и что такое плохо»,
Ну тогда всё. «Господь — жги» (tm)
Завтра ребенок встретит алкаша у помойки и его значимая для общества биография в этом месте растворится.
Есть такой инстинкт самосохранения, и если ребенок не болен токсоплазмозом, то рискованностью и самоубийством не страдает.
Или Вы думаете, что животные если умели бы читать убились бы все как Лемминги?
Или Вы думаете, что животные если умели бы читать убились бы все как Лемминги?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Еще дополню: у меня нет намерений принизить сообразительность детей.
Наоборот, я в восторге от природного ума маленьких детей и их способности к беспощадно-точным выводам.
Тем не менее, я по прежнему считаю, что без столь же беспощадного опыта хотя бы полутора лет сверху ловить в том же интернете нечего.
Наоборот, я в восторге от природного ума маленьких детей и их способности к беспощадно-точным выводам.
Тем не менее, я по прежнему считаю, что без столь же беспощадного опыта хотя бы полутора лет сверху ловить в том же интернете нечего.
У меня есть пара знакомых, которые после кризиса среднего возраста
Нету у детей такого кризиса :) Это взрослая тема
Ходила среди знакомых пара историй о покончивших с жизнью девушек
У меня у бабушки брат с детства шутил о «повешусь» и таки повесился во взрослом возрасте. Меня правда ещё не была. И даже ARPA ещё не было. И книжки были только какие разрешат. Чушь всё это, а не примеры.
На вечере выпускников меньше пятой части присутствует теперь.
У меня полкласса в тюрьме за грабеж, насилие и наркотике отсидела пока я в институте пытался учиться. Сайтов тогда в мире и в помине не было. Причём тут они-то?
Нету у детей такого кризиса :) Это взрослая тема
Я рад, что вы уделяете такое внимание детям, и меня удручает, что я настолько плохо умею доносить свою мысль письменно. Но все, мне кажется, если вы еще раз прочтете комментарий, который комментируете, вы увидите, что про детей там очень мало сказано. И в этом моем комментарии сказано, что кризис среднего возраста — про любого из нас. Не про детей (я подразумеваю, что на хабре взрослые люди). Спасибо.
У меня у бабушки брат с детства шутил о «повешусь» и таки повесился во взрослом возрасте.
Ой-вэй. Тем не менее, несколько девушек в моем окружении (в смысле — друзья друзей, знакомые знакомых) действительно покончило жизнь самоубийством. И вполне себе примеры, учитывая, что одна из этих девушек точно через сайт нашла способ самоубийства, а до этого сидела на этих сайтах про «уход из жизни» и прочем.
Если же вы про то, что самоубийцы всегда были, есть и будут, ограничивай или нет поступление информации — не согласен. Я приверженец мнения, что человек существо в целом внушаемое, и, если в определенный момент, когда тяжело, ему подложить такое простое «решение», человек способен пойти на самоубийство. Да, не всякий человек, не всегда, но если есть шанс того, что какая-нибудь малолетняя дура не наглотается таблеток из-за «трагической любви», а перебесится и вырастет во взрослую и нормальную женщину, не стоит ли оно того? Имхо, стоит.
У меня полкласса в тюрьме за грабеж, насилие и наркотике отсидела пока я в институте пытался учиться. Сайтов тогда в мире и в помине не было. Причём тут они-то?
А мои полкласса сторчались. Что-то не помню, чтобы хоть одна история таких моих одноклассников звучала как «он был полностью счастлив и самодостаточен, а потом попробовал наркотики, и все было классно, а потом он умер счастливым и успешным человеком».
Смысл в том, что человеку не вдруг приходит идея пустить герыча по вене, а кто-то ему подсказал. Если ограничить каналы таких подсказок, то и меньшему числу людей придет в голову такая идея.
И да — теперь вся эта наркота через сайты, тор, скайп идет.
Я совсем мало знаком с темой, но уже и в клубах практически не продают, а уж вживую никто дилера своего не знает. Хотя с темой, повторюсь, знаком очень слабо.
Ну и раскрою дополнительно свою мысль:
Да, оступиться может каждый, слаб может быть каждый. Да, иногда достаточно малейшего толчка, чтобы столкнуть человека в пропасть. И да, без этого толчка человек может и отойти от края условной пропасти.
И если есть шанс сделать так, чтобы этих «толчков» в сторону пропасти было меньше, надо ими пользоваться. Больше людей выживет.
Ой-вэй. Тем не менее, несколько девушек в моем окружении (в смысле — друзья друзей, знакомые знакомых) действительно покончило жизнь самоубийством.
У меня два одноклассника. Один отличник и один двоечник. Интернет был. И даже веб уже был. Но у нас только у избранных. У отличника фидо было, у двоечника ничего не было. У первого несчастная любовь. Второй — не знаю.
Смысл в том, что человеку не вдруг приходит идея пустить герыча по вене, а кто-то ему подсказал. Если ограничить каналы таких подсказок, то и меньшему числу людей придет в голову такая идея.
Есть какие-то исследования на эту тему в цитируемых научных журналах? Я не совсем понимаю, утверждения о хотя бы принципиальной возможности ограничения сарафанного радио — это вообще откуда взялось? Типа модное течение? Не, может я что-то пропустил и произошли потрясающие открытия — за темой не слежу, мог пропустить.
И да — теперь вся эта наркота через сайты, тор, скайп идет.
В ногу со временем. Мы фары и прочие велозапчасти тоже уже давно через интернет покупаем. Не поверите — это удобно. Ну и как самый ходовой товар — им бы и не быть новаторами?
И если есть шанс сделать так
Нету. Нет ни одной положительной истории результативных последствий цензурирования.
Есть какие-то исследования на эту тему в цитируемых научных журналах?
Не совсем понимаю, откуда могут взять объективные данные исследования в такой тонкой сфере, учитывая, что у самоубийц уже не спросишь?
Нету. Нет ни одной положительной истории результативных последствий цензурирования.
А в данном случае я вас попрошу привести ссылку на авторитетный источник.
Не совсем понимаю, откуда могут взять объективные данные исследования в такой тонкой сфере, учитывая, что у самоубийц уже не спросишь?
Потому что некоторых спасают и спрашивают. И принудительно кстати лечат. И как минимум два различных направления традиционной медицины этим занимаются — психиатрия и психология. А ещё скорее всего социологи. Итого три научных направления, где это может быть.
А в данном случае я вас попрошу привести ссылку на авторитетный источник.
А Вы реально знаете хоть один случай в истории? По узкой специализации могу:
raec.ru/times/detail/1578/ про эффективность там тоже есть.
Простите, вы правда считаете, что блокирование всего джихада из-за текста в стиле «способ самоубийства номер Х — взорвите рядом с собой атомную бомбу», спасет хотя бы одного самоубийцу от самоубийства?
Если у гугла спросить «форум самоубийц» — то там не будет ни единого заблокировано ресурса.
С вами можно было бы подискутировать, если бы закон соблюдался. Пока же это травля популярных ресурсов и неудобства целой отрасли в стране (при том что отрасли и так несладко сейчас) из-за одного единственного идиота. Ну и ещё десятка, которые додумались нафоркать эту чушь.
Если у гугла спросить «форум самоубийц» — то там не будет ни единого заблокировано ресурса.
С вами можно было бы подискутировать, если бы закон соблюдался. Пока же это травля популярных ресурсов и неудобства целой отрасли в стране (при том что отрасли и так несладко сейчас) из-за одного единственного идиота. Ну и ещё десятка, которые додумались нафоркать эту чушь.
спасет хотя бы одного самоубийцу от самоубийства
Да, правда считаю. Не всех, далеко не всех. Но даже если одного из миллиона — оно того стоит. Человеческая жизнь, на мой взгляд, бесценна.
С вами можно было бы подискутировать, если бы закон соблюдался.
Я не вижу причин, по которым мы в принципе не можем обсудить необходимость/пользу/вред ограничения некоторой информации от общества, не обращая внимания на конкретные гримасы законодательства России.
Учитывая что тема, на мой взгляд, касается интернета вообще, а не только и не столько России (да и вне политики эта тема во многом).
> Я не вижу причин
С точки зрения цивилизованного государства вы может и правы.
У нас же работает пословица про дурака и лоб.
С точки зрения цивилизованного государства вы может и правы.
У нас же работает пословица про дурака и лоб.
>Да, правда считаю. Не всех, далеко не всех. Но даже если одного из миллиона — оно того стоит. Человеческая жизнь, на мой взгляд, бесценна.
Т.е вы считаете, что если информации не будет то суицидов станет меньше? От того что потенциальный самоубийца не прочитает статью о том, что можно повеситься он не сможет спрыгнуть с крыши? Суицид под собой несет очень мощную мотивацию, очень непросто человеческой психике перешагнуть через закон самосохранения, и если человек к этому готов, то выглядит странной надежда на то, что он не сможет найти доступного способа. Борьба с этим — борьба с ветряными мельницами. С проституцией также борятся веками и никто еще нигде не переборол.
Т.е вы считаете, что если информации не будет то суицидов станет меньше? От того что потенциальный самоубийца не прочитает статью о том, что можно повеситься он не сможет спрыгнуть с крыши? Суицид под собой несет очень мощную мотивацию, очень непросто человеческой психике перешагнуть через закон самосохранения, и если человек к этому готов, то выглядит странной надежда на то, что он не сможет найти доступного способа. Борьба с этим — борьба с ветряными мельницами. С проституцией также борятся веками и никто еще нигде не переборол.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну у нас закон принят на данный момент в не самом плохом виде (нет ответственности за использование tor/vpn, например).
С учетом общей тенденции, могло быть и хуже (не забываем, что мы больше не европа по факту).
А вот с исполнителями беда.
С учетом общей тенденции, могло быть и хуже (не забываем, что мы больше не европа по факту).
А вот с исполнителями беда.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В данном случае (помимо того, что мы авторитарная страна, всё меньше имеющая общего с цивилизованным миром) в том, что этот набор шуток с какого-то хрена воспринят как руководство к действию.
Закон не обеспечивает баномет по слову просто по слову «суицид». И уж тем более в нём не запрещено шутить.
Закон не обеспечивает баномет по слову просто по слову «суицид». И уж тем более в нём не запрещено шутить.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
До тех пор, пока исполнители не отвечают за исполнение закона (и вообще ведут себя неакдекватно) — конечно, обеспечивает.
Пара десятков проигранных исков от разработчиков, которые не могли попасть на github (само собой, с _адекватной_ экспертизой, которая всё же увидит в этом гребаном файле шутку) — и ркн начнет вести себя на порядок спокойнее.
А у нас даже нет механизма возмещения ущерба за действия госорганов (и это не только про законы о блокировке).
Пара десятков проигранных исков от разработчиков, которые не могли попасть на github (само собой, с _адекватной_ экспертизой, которая всё же увидит в этом гребаном файле шутку) — и ркн начнет вести себя на порядок спокойнее.
А у нас даже нет механизма возмещения ущерба за действия госорганов (и это не только про законы о блокировке).
Идёт прохожий по улице и видит: человека бьют по рукам и ногам. И думает: «могло быть и хуже».
Тогда уж это слив Роскомнадзора… кто-то его упорно дискредитирует. Видимо готовится что-то такое выложить мощное… но перед этим надо «вырубить» Роскомнадзор.
Знаете, самое смешное, что инициаторами этих толчков становятся отнюдь не суицид-сайты, которые кстати в большинстве своём наоборот всячески пытаются огородить посетителя от сего действия, а безразличие родителей, окружающих и их родственников.
Если мама и папа не способны самостоятельно оградить своих детей от запрещённой по их мнению информации в сети, при помощи например того же антивируса который настраивается в 3 клика, и полагаются в вопросах воспитания на государство, то ИМХО простите, но грош цена таким родителям. Я конечно не могу знать, что такое быть родителем и с какими трудностями им приходится сталкиваться при воспитании своего чада, но оглядываясь в прошлое, и со стороны наблюдая за воспитанием меня же, осознаю насколько мне повезло родится во времена где родители пеклись не о «вреде информации» (звучит даже как-то нелепо) в сети, а о том как бы меня научить думать, а так же заложить основы в понимании, что такое хорошо а что такое плохо.
И до тех пор пока психотерапия будет считаться блажью, а депрессия промыслами лукавого. Пока в семьях будет нормой подвергать детей физическому и психологическому насилию. Пока родители будут бояться отвечать ребёнку на «о ужас» вопросы о сексе, созревании, наркотиках и т.д, заставляя тем самым искать информацию где-то на стороне, а так же будут в лице детей воплощать свои комплексы, запрет информации НЕ ПОМОЖЕТ и точка.
Практически вся аудитория этого сайта в детстве и представить не могла, что сайты можно блокировать и ничего, не снаркоманились, не покончили жизнь самоубийством и даже (наверное) не нарушали закона, кроме этого бреда про информационную защиту детей.
И кстати знаете что ещё отлично защищает психику ребёнка? Выдергнутый шнур питания, и изолятор до совершеннолетия.
И кстати на заметку, что-бы иммунитет работал, надо для начала заразить.
Если мама и папа не способны самостоятельно оградить своих детей от запрещённой по их мнению информации в сети, при помощи например того же антивируса который настраивается в 3 клика, и полагаются в вопросах воспитания на государство, то ИМХО простите, но грош цена таким родителям. Я конечно не могу знать, что такое быть родителем и с какими трудностями им приходится сталкиваться при воспитании своего чада, но оглядываясь в прошлое, и со стороны наблюдая за воспитанием меня же, осознаю насколько мне повезло родится во времена где родители пеклись не о «вреде информации» (звучит даже как-то нелепо) в сети, а о том как бы меня научить думать, а так же заложить основы в понимании, что такое хорошо а что такое плохо.
И до тех пор пока психотерапия будет считаться блажью, а депрессия промыслами лукавого. Пока в семьях будет нормой подвергать детей физическому и психологическому насилию. Пока родители будут бояться отвечать ребёнку на «о ужас» вопросы о сексе, созревании, наркотиках и т.д, заставляя тем самым искать информацию где-то на стороне, а так же будут в лице детей воплощать свои комплексы, запрет информации НЕ ПОМОЖЕТ и точка.
Практически вся аудитория этого сайта в детстве и представить не могла, что сайты можно блокировать и ничего, не снаркоманились, не покончили жизнь самоубийством и даже (наверное) не нарушали закона, кроме этого бреда про информационную защиту детей.
И кстати знаете что ещё отлично защищает психику ребёнка? Выдергнутый шнур питания, и изолятор до совершеннолетия.
И кстати на заметку, что-бы иммунитет работал, надо для начала заразить.
И вполне себе примеры, учитывая, что одна из этих девушек точно через сайт нашла способ самоубийства, а до этого сидела на этих сайтах про «уход из жизни» и прочем.
А желание самоубийства у нее появилось до или после прочтения таких сайтов?
А желание самоубийства у нее появилось до или после прочтения таких сайтов?
А при том, то сидела полкласса потому, что у нее был доступ к информации, а у другой половины не было.
Интернет сделал всех равными.
Зачем нам повышать процент отсидевших, где в этом смысл?
Интернет сделал всех равными.
Зачем нам повышать процент отсидевших, где в этом смысл?
Таким образом, в любой момент времени, для любого общества, погруженного в интернет, верно следующего: какая-то его часть неспособна критически воспринимать и отсеивать негодную информацию, поступающую через всемирную сеть.
А кто будет решать какая информация «годная» а какая негодная? Сегодня негодная информация о суициде, завтра о условиях содержания заключённых, послезавтра о самом факте того, что эти заключённые есть и т.д. Таким образом в конечном итоге запрещено будет всё власти неугодное, вопрос времени. Это пройдено уже не раз.
В том числе и в этом смысл гражданского общества, как мне кажется.
Ну, то есть, определять — что такое хорошо и что такое плохо, а также бить по рукам зарвавшуюся/проворовавшуюся власть.
Я не знаю, как предотвратить превращение таких институтов в бюрократических монстров, делающих все, кроме своей цели.
P.S. И, что самое смешное, в каком-то смысле у нас в России эти инструменты есть — СПЧ при президенте РФ, ОНФ на контроль, и уж точно никто никому не мешает создать собственную общественную организацию.
Нет, я не хочу сказать, что у меня не встают дыбом волосы от персонажей в том же СПЧ, или что у нас нет коррупции. Но я твердо уверен, что такое от недостаточного количества желающих попасть в эти организации/помогать этим организациям.
И, наоборот, в том же США, светоче демократии, может существовать негодная информация на тему тюрем типа Гуантамо и совершенно игнорироваться вопросы типа «а зачем нам столько военных баз по всему миру?».
Ну и еще раз: я не к тому, что Россия хорошая, а США плохая.
Я к тому, что Оруэлл действительно оказался пророком во многом, к сожалению, и его антиутопия начинает неприятно напоминать реальность.
Ну, то есть, определять — что такое хорошо и что такое плохо, а также бить по рукам зарвавшуюся/проворовавшуюся власть.
Я не знаю, как предотвратить превращение таких институтов в бюрократических монстров, делающих все, кроме своей цели.
P.S. И, что самое смешное, в каком-то смысле у нас в России эти инструменты есть — СПЧ при президенте РФ, ОНФ на контроль, и уж точно никто никому не мешает создать собственную общественную организацию.
Нет, я не хочу сказать, что у меня не встают дыбом волосы от персонажей в том же СПЧ, или что у нас нет коррупции. Но я твердо уверен, что такое от недостаточного количества желающих попасть в эти организации/помогать этим организациям.
И, наоборот, в том же США, светоче демократии, может существовать негодная информация на тему тюрем типа Гуантамо и совершенно игнорироваться вопросы типа «а зачем нам столько военных баз по всему миру?».
Ну и еще раз: я не к тому, что Россия хорошая, а США плохая.
Я к тому, что Оруэлл действительно оказался пророком во многом, к сожалению, и его антиутопия начинает неприятно напоминать реальность.
>> И, наоборот, в том же США, светоче демократии, может существовать негодная информация на тему тюрем типа Гуантамо
Например? Можете привести случай госцензуры подобной информации?
>> и совершенно игнорироваться вопросы типа «а зачем нам столько военных баз по всему миру?».
Эти вопросы в американской прессе (не всегда мэйнстримной, конечно) активно обсасываются. Поинтересуйтесь, например, программой такого политика, как Рон Пол, на эту тему.
Например? Можете привести случай госцензуры подобной информации?
>> и совершенно игнорироваться вопросы типа «а зачем нам столько военных баз по всему миру?».
Эти вопросы в американской прессе (не всегда мэйнстримной, конечно) активно обсасываются. Поинтересуйтесь, например, программой такого политика, как Рон Пол, на эту тему.
Криминальные новости, детективы, любовные романы, фантастику и Дюма тоже можно запрещать.
А с депрессирующими людьми должны работать специалисты. А для этого родители (и школа с детским садом) должны взаимодействовать со своим ребёнком, такого человека надо чем-то занимать, ему нужна какая-то альтернатива, он не просто так пришёл на эти сайты и если у него их отнять, то ему пустоту эту надо будет чем-то заполнить, значит будет в оффлайне искать способы самоубийств/наркотики.
А с депрессирующими людьми должны работать специалисты. А для этого родители (и школа с детским садом) должны взаимодействовать со своим ребёнком, такого человека надо чем-то занимать, ему нужна какая-то альтернатива, он не просто так пришёл на эти сайты и если у него их отнять, то ему пустоту эту надо будет чем-то заполнить, значит будет в оффлайне искать способы самоубийств/наркотики.
Скажите, а какой опыт защиты неблагополучных элементов общества есть у развитых стран без блокировок контента? Уверен, если вы погрузитесь в изучение вопроса, вы найдете гораздо более эффективные методы соцработы, которые даже могут решить проблему, а не симптоматически предотвращать распространение «вредной» информации.
Вопрос… А почему бы не перенести блокирование запрещенных ресурсов в браузеры?
Браузеров сильно меньше чем провайдеров, до их разработчиков проще достучаться (хочется верить) и браузеры и так используют всякие проверки url на безопасность (белый спсиок dns, родительский контроль, проверка на вирусы ...).
Да, не все пользуются браузерами, для доступа в веб, но… те, кто не пользуются — в меньшинстве, они с большой вероятностью могут воспринимать информацию критически и… им скорее всего запрещенная инфа не нужна (а если и нужна, то блокировка в текущем варианте их не остановит).
Интересно, такой вариант вообще рассматривался хоть кем-то?
Браузеров сильно меньше чем провайдеров, до их разработчиков проще достучаться (хочется верить) и браузеры и так используют всякие проверки url на безопасность (белый спсиок dns, родительский контроль, проверка на вирусы ...).
Да, не все пользуются браузерами, для доступа в веб, но… те, кто не пользуются — в меньшинстве, они с большой вероятностью могут воспринимать информацию критически и… им скорее всего запрещенная инфа не нужна (а если и нужна, то блокировка в текущем варианте их не остановит).
Интересно, такой вариант вообще рассматривался хоть кем-то?
Абсурд. Браузер — не организация, его ни к чему не обяжешь. К тому же, каждый может его сам себе собрать из исходников.
А зачем обязывать браузер? Есть Яндекс, Mail.ru, Google, Microsoft, Opera, Apple, Mozilla — это организации, которые можно пересчитать по пальцам.
Тот, кто будет сам собирать браузер для доступа к запрещенной информации преступник.
Тот, кто будет сам собирать браузер для доступа к запрещенной информации преступник.
Точно! Нужно ввести уголовную ответственность за незаконное создание программного обеспечения. Скомпилировал hello world? На нары, быдло!
Да, кстати, если развить мысль, можно же еще добавить незаконный оборот исходных кодов и прекурсоров для их получения (компиляторов, трансляторов, препроцессоров). Компьютеры, на которых происходит компиляция программного обеспечения, должны быть зарегистрированы в МВД, РКН и СпортЛото, и храниться разобранными в сейфе. Ввести обязательное лицензирование деятельности «оператора исходных кодов программного обеспечения», «инженера по переработке исходных кодов» и т.д.
Слушайте, под это такой бюджет освоить можно! Срочно нужно внедрять! Напишите кто-нибудь письмо Мигалкову :)
Слушайте, под это такой бюджет освоить можно! Срочно нужно внедрять! Напишите кто-нибудь письмо Мигалкову :)
А вы думаете, почему Github блокируют? Из-за суицидов? Думают люди, не просто так штаны в госорганах просиживают! </irony>
А не надо развивать эту мысль.
Есть задача — ограничить доступ к определенной информации, которая считает запрещенной на основании неких нормативных актов страны. Что это за акты и насколько они хороши и нравятся кому то — не важно. Уж точно не для Хабра.
Можно делать как сейчас — заставлять сотни и тысячи провайдеров (много) блокировать целые хосты по (избыточно) из-за нескольких страниц (мало).
А можно заставить несколько компаний встроить функцию блокировки в браузеры и добиться результата быстрее, дешевле и надежнее.
Да, кто-то может скомпилировать браузер (на зачем такие сложности?), или отключить блокировку в настройках.
Это никак не мешает. Доступ к запрещенной информации остается ограничен (для широких масс).
Чисто инженерное решение, я считаю. В реальности могут возникнуть проблемы, но не технические.
В текущем варианте, как раз-таки много технических проблем и мнго нежелательных побочных эффектов (как в случае блокировки github)
Есть задача — ограничить доступ к определенной информации, которая считает запрещенной на основании неких нормативных актов страны. Что это за акты и насколько они хороши и нравятся кому то — не важно. Уж точно не для Хабра.
Можно делать как сейчас — заставлять сотни и тысячи провайдеров (много) блокировать целые хосты по (избыточно) из-за нескольких страниц (мало).
А можно заставить несколько компаний встроить функцию блокировки в браузеры и добиться результата быстрее, дешевле и надежнее.
Да, кто-то может скомпилировать браузер (на зачем такие сложности?), или отключить блокировку в настройках.
Это никак не мешает. Доступ к запрещенной информации остается ограничен (для широких масс).
Чисто инженерное решение, я считаю. В реальности могут возникнуть проблемы, но не технические.
В текущем варианте, как раз-таки много технических проблем и мнго нежелательных побочных эффектов (как в случае блокировки github)
пользователи Gentoo тоже? (в Gentoo софт ставится из исходников и автоматически собирается, иногда с наложением всяких интересных патчей)
Если пользователи будут использовать gentoo специально для целей нарушения закона, то да, они преступники. А что вас смутило? :)
Не сборка из исходников может караться, а ее использование для совершения преступлений. Вроде логично.
Не сборка из исходников может караться, а ее использование для совершения преступлений. Вроде логично.
пользователь просто не знает что ходить на гитхаб теперь незаконно, он просто ходит. как раз не логично.
заставить Gentoo Foundation поставлять (в исходниках разумеется) спецпатч для цензуры будет еще сложнее чем то заставить это сделать гугл
заставить Gentoo Foundation НЕ распространять в комплекте stage3 компилятор — не получится в принципе.
заставить Gentoo Foundation поставлять (в исходниках разумеется) спецпатч для цензуры будет еще сложнее чем то заставить это сделать гугл
заставить Gentoo Foundation НЕ распространять в комплекте stage3 компилятор — не получится в принципе.
Я не знаю, из какого вы мира, но в моем государства обычно условно всемогущие. Из последних примеров — см. историю с Яном Мердоком, основателем Debian.
И, кстати, какую позицию вы вообще отстаиваете сейчас (в позапрошлогоднем топике)?
Если именно то, что Gentoo не подвержена или защищена от влияния государства, то… ок, вы можете делать все, что угодно в своей песочнице, но только пока мама не позовет вас домой. :)
И, кстати, какую позицию вы вообще отстаиваете сейчас (в позапрошлогоднем топике)?
Если именно то, что Gentoo не подвержена или защищена от влияния государства, то… ок, вы можете делать все, что угодно в своей песочнице, но только пока мама не позовет вас домой. :)
Очевидно же.
Потому что у России нет влияния на компании, которые разрабатывают браузеры.
Ладно, они могут запретить деятельность Google, Microsoft и Yandex, но что они будут делать с некоммерческими огранизациями на подобее Mozilla?
По доброй воле разработчикам такой гемморой (поддерживать две версии бразуера) явно не нужен.
Потому что у России нет влияния на компании, которые разрабатывают браузеры.
Ладно, они могут запретить деятельность Google, Microsoft и Yandex, но что они будут делать с некоммерческими огранизациями на подобее Mozilla?
По доброй воле разработчикам такой гемморой (поддерживать две версии бразуера) явно не нужен.
А вот мне не очевидно.
(а) Блокировка ресурсов есть во многих государствах, а не только в России
(б) Браузеры и так проверяют ресурсы при обращении к ним (безопасность, фишинг, ...), придумали даже Safe Browsing API. Т.е. техническое решение есть.
(в) не нужно запрещать деятельность кампаний. Обычно кампании соблюдают законы страны в которой они работают по доброй воле.
(г) никто не мешает приплатить коммерческим компаниям при необходимости. Государство обычно хорошо платит за то, что ему нужно. Любое государство.
Я склонен думать, что все так как есть из-за дерьма в головах (недостатка компетенции) лиц, принимающих решения. Оставляю и версию, что сам что-то недопонимаю (из-за того же самого недостатка компетенции).
(а) Блокировка ресурсов есть во многих государствах, а не только в России
(б) Браузеры и так проверяют ресурсы при обращении к ним (безопасность, фишинг, ...), придумали даже Safe Browsing API. Т.е. техническое решение есть.
(в) не нужно запрещать деятельность кампаний. Обычно кампании соблюдают законы страны в которой они работают по доброй воле.
(г) никто не мешает приплатить коммерческим компаниям при необходимости. Государство обычно хорошо платит за то, что ему нужно. Любое государство.
Я склонен думать, что все так как есть из-за дерьма в головах (недостатка компетенции) лиц, принимающих решения. Оставляю и версию, что сам что-то недопонимаю (из-за того же самого недостатка компетенции).
(a) И все ее реализовывают как-то по своему. Потому что браузеров ну очень много, а блокируют информацию для того, что бы она была совсем не доступна.
(в) Та же Mozilla не работает в, наверное, 80% стран, в которых используется ее продукция. Почему она обязана исполнять законы какой-то страны, в которой не работает?
(г) А что делать с некоммерческими? С open-source клонами? Они тоже популярны
На самом деле, если хотите что-то блокировать, то блокировать через браузеры — это плохое решение:
1. На рынке браузеров сейчас большая конкуренция. Какой браузер выберет обычный человек: который блокирует что-то по разпоряжению государства или нет? Ответ практически очевиден, особенно после таких штук как блокировак github.
2. На рынке браузеров слишком много игроков, часть из которых принципиально против цензуры. У вас не получится заставить их законными способами включить у себя запрет.
3. Опять же, что дешевее для государства? Обязать всех провайдеров за свои деньги блокировать или платить компаниям?
На самом деле, если ваша цель — забота о людях и детях, то понятное дело, что действовать через браузеры, например, выпустив какое-то приложение — это оптимальный путь. Если ваша цель получить контроль над блокировками — это плохой путь.
(в) Та же Mozilla не работает в, наверное, 80% стран, в которых используется ее продукция. Почему она обязана исполнять законы какой-то страны, в которой не работает?
(г) А что делать с некоммерческими? С open-source клонами? Они тоже популярны
На самом деле, если хотите что-то блокировать, то блокировать через браузеры — это плохое решение:
1. На рынке браузеров сейчас большая конкуренция. Какой браузер выберет обычный человек: который блокирует что-то по разпоряжению государства или нет? Ответ практически очевиден, особенно после таких штук как блокировак github.
2. На рынке браузеров слишком много игроков, часть из которых принципиально против цензуры. У вас не получится заставить их законными способами включить у себя запрет.
3. Опять же, что дешевее для государства? Обязать всех провайдеров за свои деньги блокировать или платить компаниям?
На самом деле, если ваша цель — забота о людях и детях, то понятное дело, что действовать через браузеры, например, выпустив какое-то приложение — это оптимальный путь. Если ваша цель получить контроль над блокировками — это плохой путь.
(а) браузерных движков меньше. А вот провайдеров много.
(в) Mozilla зарабатывает деньги в России и других странах. Думаю, это достаточная мотивация для соблюдения законов. Обычно никто, кроме преступников, не стремится нарушать законы специально.
(г) некоммерческие организации тоже на что-то живут, получая финансирование. Open-source проекты кем-то обычно финансируются.
1. Обычный человек не знает про github и пользуется IE11. Я не юрист, но подозреваю, что обход блокировки может считаться нарушением закона (хорошо бы уточнить, т.к. про это либо не говорят, либо я не внимателен). Т.е. человек может выбирать какой угодно браузер, просто у государства будет еще одна статья по которой его можно будет привлечь к ответственности. Также как и с остальными законами.
2. У меня, конечно, не получится кого-то заставить, у государства — вполне. Всякие санкции последнего года убедительно показывают, что и наше и другие государства очень хорошо могут всех заставлять. И плевать им на принципы отдельных игроков.
3. У государства нет цели решать разные вопросы дешевле. Государство осуществляет регулирование экономики. Один из инструментов это т.н гозакупки и госзаказы. Оно должно тратить деньги, проводя какую-то свою экономическую политику. Финансирование такой блокировки могло бы быть логично.
Я склонен наивно полагать, что цель все-такие забота о людях и детях. В этом есть какой-то смысл.
(в) Mozilla зарабатывает деньги в России и других странах. Думаю, это достаточная мотивация для соблюдения законов. Обычно никто, кроме преступников, не стремится нарушать законы специально.
(г) некоммерческие организации тоже на что-то живут, получая финансирование. Open-source проекты кем-то обычно финансируются.
1. Обычный человек не знает про github и пользуется IE11. Я не юрист, но подозреваю, что обход блокировки может считаться нарушением закона (хорошо бы уточнить, т.к. про это либо не говорят, либо я не внимателен). Т.е. человек может выбирать какой угодно браузер, просто у государства будет еще одна статья по которой его можно будет привлечь к ответственности. Также как и с остальными законами.
2. У меня, конечно, не получится кого-то заставить, у государства — вполне. Всякие санкции последнего года убедительно показывают, что и наше и другие государства очень хорошо могут всех заставлять. И плевать им на принципы отдельных игроков.
3. У государства нет цели решать разные вопросы дешевле. Государство осуществляет регулирование экономики. Один из инструментов это т.н гозакупки и госзаказы. Оно должно тратить деньги, проводя какую-то свою экономическую политику. Финансирование такой блокировки могло бы быть логично.
Я склонен наивно полагать, что цель все-такие забота о людях и детях. В этом есть какой-то смысл.
(a) Провайдеры подчиняются закону страны, в которой работают. А програмный код не подчиняются законы страны, в которой его собирают. Мне же ничего не мешает брать код Chromium и просто каждый раз выпиливать из него этот блокиратор?
(b) Это некоммерческая организация. То есть они живут на пожертвования спонсоров. Угадаете, какой % пожертвований приходит из России?
(с) Обычно какими-то другими компаниями, анонимными пожертвованиями и прочим. Как вы будете с ними боротся?
1. И это отлично, не правда ли? Вас могут посадить только потому. что в ноутбуке, который вам продал магазин, стоит неправильный браузер. И да, если вы, не дай бог, разрабатываете браузер, то вы уже преступник.
2. Санкции можно применить тогда, когда у вас есть что-то общее, чем вы занимаетесь. Какие общие дела есть у программиста Андре из США и РФ?
3. У государства еще и бюджет ограниченный. Выбор между «ничего не платить» и «каждый год платить куче компаний» очевидный, на мой взгляд.
Интеллект того, кто заботится о ком-то принудительными блокировками стремится к 0. Можно еще попробовать как-то скрывать информацию от детей, хотя это уже немного лицемерно.
А прятать информацию просто от всех и делать вид, что от этого всем станет лучше — это просто верх лицемерия.
Или вы тоже верите в то, что люди заканчивают жизнь самоубийством, потому что статеек про него в интернете начитались?
(b) Это некоммерческая организация. То есть они живут на пожертвования спонсоров. Угадаете, какой % пожертвований приходит из России?
(с) Обычно какими-то другими компаниями, анонимными пожертвованиями и прочим. Как вы будете с ними боротся?
1. И это отлично, не правда ли? Вас могут посадить только потому. что в ноутбуке, который вам продал магазин, стоит неправильный браузер. И да, если вы, не дай бог, разрабатываете браузер, то вы уже преступник.
2. Санкции можно применить тогда, когда у вас есть что-то общее, чем вы занимаетесь. Какие общие дела есть у программиста Андре из США и РФ?
3. У государства еще и бюджет ограниченный. Выбор между «ничего не платить» и «каждый год платить куче компаний» очевидный, на мой взгляд.
Интеллект того, кто заботится о ком-то принудительными блокировками стремится к 0. Можно еще попробовать как-то скрывать информацию от детей, хотя это уже немного лицемерно.
А прятать информацию просто от всех и делать вид, что от этого всем станет лучше — это просто верх лицемерия.
Или вы тоже верите в то, что люди заканчивают жизнь самоубийством, потому что статеек про него в интернете начитались?
(а) вам ничего не мешает нарушать любые законы, кроме морали, воспитания и здравого смысла. Но нарушение закона, как бы ни было легко его нарушить, предусматривает ответственность.
Повторюсь, я не юрист, но Статья 273 УК РФ вроде подходит под ситуацию. "… наказываются лишением свободы на срок до семи лет." А, вот, следователь юрист, зато ни фига не понимает в open-souce и прочем коде.
(b) какой бы ни был процент, врядли они откажутся его увеличить.
(с) не нужно бороться, если это будет стандарт, одобренный W3C. Сами же про него еще будете делать доклады на митапах :)
1. Обычные магазины не продают незаконные для распространения товары. Если вы разрабатываете браузер для себя — делайте, что хотите. Но если вы хотите совершать преступления, то вас могут поймать и наказать (например, по доносу). В 273 статье есть упоминание о лишении права заниматься определенной деятельностью N лет. Делайте браузеры, соответствующие стандартам [гипотетическим… всем вольно, мы просто с коллегой рассуждаем на заданную тему], если и дальше хотите программировать :)
2. Андре ни при делах, а пользователи его творения могут преследоваться по закону. Врядли их надо искать специально, но если попадутся, выявится и умысел и отягчающие обстоятельства.
3. Государство не так работает. На спичках экономить не будут (для этого есть пенсии). К тому же вовсе необязательно, что придется платить за этот функционал. Он легко может стать частью подсистемы безопасности, т.к. фактически защищает пользователя от доступа к запрещенной информации о которой он даже не знает (а не знание не освобождает от ответственности). Они еще в своей ТВ рекламе будут об этом кричать, воюя с друг другом за долю рынка. Так и вижу Яндекс, Mail.ru и Ростелеком в первых рядах.
Я верю в то, что самоубийцы откуда-то узнают о самой возможности и способах. Додуматься до такого самостоятельно сложно — инстинкт самосохранения мешает.
Информацию надо не столько скрывать от детей или всех остальных, сколько просто управлять ей. Управлять тем, что потребляют люди, и через это управлять ими. Оставлять без контроля этот вопрос опасно, потому что тогда управлением займутся посторонние или враги.
На этом принципе построено развитие человека, как индивида, так и человечества в целом.
Воспитание, образование, религия тоже используют управление информацией, доступом к ней и ее потребление.
;-)
Повторюсь, я не юрист, но Статья 273 УК РФ вроде подходит под ситуацию. "… наказываются лишением свободы на срок до семи лет." А, вот, следователь юрист, зато ни фига не понимает в open-souce и прочем коде.
(b) какой бы ни был процент, врядли они откажутся его увеличить.
(с) не нужно бороться, если это будет стандарт, одобренный W3C. Сами же про него еще будете делать доклады на митапах :)
1. Обычные магазины не продают незаконные для распространения товары. Если вы разрабатываете браузер для себя — делайте, что хотите. Но если вы хотите совершать преступления, то вас могут поймать и наказать (например, по доносу). В 273 статье есть упоминание о лишении права заниматься определенной деятельностью N лет. Делайте браузеры, соответствующие стандартам [гипотетическим… всем вольно, мы просто с коллегой рассуждаем на заданную тему], если и дальше хотите программировать :)
2. Андре ни при делах, а пользователи его творения могут преследоваться по закону. Врядли их надо искать специально, но если попадутся, выявится и умысел и отягчающие обстоятельства.
3. Государство не так работает. На спичках экономить не будут (для этого есть пенсии). К тому же вовсе необязательно, что придется платить за этот функционал. Он легко может стать частью подсистемы безопасности, т.к. фактически защищает пользователя от доступа к запрещенной информации о которой он даже не знает (а не знание не освобождает от ответственности). Они еще в своей ТВ рекламе будут об этом кричать, воюя с друг другом за долю рынка. Так и вижу Яндекс, Mail.ru и Ростелеком в первых рядах.
Я верю в то, что самоубийцы откуда-то узнают о самой возможности и способах. Додуматься до такого самостоятельно сложно — инстинкт самосохранения мешает.
Информацию надо не столько скрывать от детей или всех остальных, сколько просто управлять ей. Управлять тем, что потребляют люди, и через это управлять ими. Оставлять без контроля этот вопрос опасно, потому что тогда управлением займутся посторонние или враги.
На этом принципе построено развитие человека, как индивида, так и человечества в целом.
Воспитание, образование, религия тоже используют управление информацией, доступом к ней и ее потребление.
;-)
(а) Там есть определение. Очевидно, что не подходит.
(б) Откажутся. Им вряд ли есть дело до России.
(в) W3C одобряет стандарт блокировки в интернете… У половины его членов бомбанет уже при предложении такого стандарта.
1. Нелецинзионное програмное обеспечение тоже незаконно, но с ним почему-то продают.
Ну и как вам будет в таком государстве жить, где на каждую программу будет ГОСТ?
2. Умысел? Я простой пользователь, я скачал браузер, откуда я знаю, что там убран блокиратор? Или если в блокираторе баг, то это тоже будет наказуемо?
Вы давно были на уроке истории или литературы? Дети легко узнают о том, что существует понятия самоубийство уже там. Да и додуматся до него легко, если человек уже дошел до той стадии, когда готов его совершить.
Запрещать информацию про самоубийство и надеятся, что самоубийц станет меньше, это все равно что скрывать данные про домашнее насилее, что бы его стало меньше. Это не поможет. Помогает другой вид деятельности.
И кто сейчас управляет информацией в интернете?
(б) Откажутся. Им вряд ли есть дело до России.
(в) W3C одобряет стандарт блокировки в интернете… У половины его членов бомбанет уже при предложении такого стандарта.
1. Нелецинзионное програмное обеспечение тоже незаконно, но с ним почему-то продают.
Ну и как вам будет в таком государстве жить, где на каждую программу будет ГОСТ?
2. Умысел? Я простой пользователь, я скачал браузер, откуда я знаю, что там убран блокиратор? Или если в блокираторе баг, то это тоже будет наказуемо?
Вы давно были на уроке истории или литературы? Дети легко узнают о том, что существует понятия самоубийство уже там. Да и додуматся до него легко, если человек уже дошел до той стадии, когда готов его совершить.
Запрещать информацию про самоубийство и надеятся, что самоубийц станет меньше, это все равно что скрывать данные про домашнее насилее, что бы его стало меньше. Это не поможет. Помогает другой вид деятельности.
И кто сейчас управляет информацией в интернете?
(a)
Это цитата из первой части статьи 273. Я выделил слова, которые позволили мне, не будучи юристом, соотнести ваши слова
(б) не согласен. Но не могу не заметить ваше уничижительное отношение к России и ее влиянию. Я его не разделяю. Но и спорить по этому поводу не стану.
Но снова замечу, что блокировка доступа к информации это не уникально для России.
Есть даже целый сайт http://www.451unavailable.org, посвященный этой проблеме — правильной сигнализации пользователю о том, что он пытается запросить запрещенный ресурс.
И там нет русской версии.
(в) Internet Engineering Task Force (IETF) уже в деле (см. предыдущий пункт), думаю и W3C подтянутся, т.к. они стандартизируют браузеры и у них уже есть документ посвященный безопасности и UI — о том, как надо показывать пользователю всякое про безопасность посещаемого им ресурса (Web Security Context: User Interface Guidelines, 2010).
1. Вы уходите в торону и пытаетесь довести до абсурда.
Я напомню изначальный тезис, которому вы оппонируете.
Я считаю, что функции блокирования интернет-ресурсов лучше встроить в браузер, чем напрягать этой задачей провайдеров. Браузеры поддерживают средства для точной адресации ресурсов по URL (провайдеры работают на уровне IP и ниже согласно сетевой модели OSI). Браузеры контролируют все действия пользователя по доступу к разным ресурсам. Производителей браузеров меньше, чем провайдеров (в мире).
2. Простой пользователь не может скачать браузер без «блокиратора». Вы сами писали про выпиливание (каждый раз) его из исходников Хромиума и сборку собственной версии. Такое нельзя сделать случайно, особенно каждый раз.
Я был на уроке истории и литературы давно (10-20 лет назад). Возможно поэтому я не помню, чтобы нам преподавали что-то запрещенное. А понятие борща и рецепт его приготовления это вещи разные.
Нельзя додумать до того, чего не знаешь, чего как бы нет. Мозг так не работает. (Как и компьютер не работает без программ). Младенцев специально учат и ходить и говорить и есть и какать и всему остальному.
Информация, которая поступает в мозг фактически программирует его. За этим просто необходимо следить и на индивидуальном уровне (что не всем доступно) и на государственном.
Сам факт того, что вы спорите со мной, а не высказали мою же идею первым, говорит о том, что у вас просто нет той информации, которая позволила мне как бы придумать мой изначальный комментарий. Но у вас есть какая-то другая информация, которая позволяет вам выражать несогласие, предлагать альтернативу и считать себя правым.
Процесс воспитания и образования сам по себе очень-очень вариативен, пускать его на самотек нельзя (с т.з выживания народа в данном случае). Контроль необходим и он, по возможности, осуществляется по всем фронтам.… с переменным успехом, т.к. не все в нашем выживании заинтересованы.
Что качается самоубийств, то это напрямую связано с выживанием. Насколько я знаю, мы (в РФ) теряем порядка 30 000 человек в год только по официальным данным. Это много.
Есть данные, что в мире погибают в результате суицида 4 млн человек в год и это примерно 20-30% от тех, кто пытается, но выживает. Они дураки, просто не знают как правильно делать. Дать им информацию?
Просто вдумайтесь — вы сделали сборку Хромиума, а тысячи человек в результате этого погибли. Да хотя бы и один человек.
Если это для вас нормально, то я не вижу смысла продолжать диалог. Мы и так увлеклись.
1. Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, -
Это цитата из первой части статьи 273. Я выделил слова, которые позволили мне, не будучи юристом, соотнести ваши слова
Мне же ничего не мешает брать код Chromium и просто каждый раз выпиливать из него этот блокиратор? #со статьей УК.
(б) не согласен. Но не могу не заметить ваше уничижительное отношение к России и ее влиянию. Я его не разделяю. Но и спорить по этому поводу не стану.
Но снова замечу, что блокировка доступа к информации это не уникально для России.
Internet “filtering” has become increasingly common everywhere, but most notably in Europe, and especially the UK, where attempts to block access to websites relating to copyright infringement have reached draconian levels. #— цитата из статьи о принятии 451 HTTP статуса.
Есть даже целый сайт http://www.451unavailable.org, посвященный этой проблеме — правильной сигнализации пользователю о том, что он пытается запросить запрещенный ресурс.
И там нет русской версии.
(в) Internet Engineering Task Force (IETF) уже в деле (см. предыдущий пункт), думаю и W3C подтянутся, т.к. они стандартизируют браузеры и у них уже есть документ посвященный безопасности и UI — о том, как надо показывать пользователю всякое про безопасность посещаемого им ресурса (Web Security Context: User Interface Guidelines, 2010).
1. Вы уходите в торону и пытаетесь довести до абсурда.
Я напомню изначальный тезис, которому вы оппонируете.
Я считаю, что функции блокирования интернет-ресурсов лучше встроить в браузер, чем напрягать этой задачей провайдеров. Браузеры поддерживают средства для точной адресации ресурсов по URL (провайдеры работают на уровне IP и ниже согласно сетевой модели OSI). Браузеры контролируют все действия пользователя по доступу к разным ресурсам. Производителей браузеров меньше, чем провайдеров (в мире).
2. Простой пользователь не может скачать браузер без «блокиратора». Вы сами писали про выпиливание (каждый раз) его из исходников Хромиума и сборку собственной версии. Такое нельзя сделать случайно, особенно каждый раз.
Я был на уроке истории и литературы давно (10-20 лет назад). Возможно поэтому я не помню, чтобы нам преподавали что-то запрещенное. А понятие борща и рецепт его приготовления это вещи разные.
Нельзя додумать до того, чего не знаешь, чего как бы нет. Мозг так не работает. (Как и компьютер не работает без программ). Младенцев специально учат и ходить и говорить и есть и какать и всему остальному.
Информация, которая поступает в мозг фактически программирует его. За этим просто необходимо следить и на индивидуальном уровне (что не всем доступно) и на государственном.
Сам факт того, что вы спорите со мной, а не высказали мою же идею первым, говорит о том, что у вас просто нет той информации, которая позволила мне как бы придумать мой изначальный комментарий. Но у вас есть какая-то другая информация, которая позволяет вам выражать несогласие, предлагать альтернативу и считать себя правым.
Процесс воспитания и образования сам по себе очень-очень вариативен, пускать его на самотек нельзя (с т.з выживания народа в данном случае). Контроль необходим и он, по возможности, осуществляется по всем фронтам.… с переменным успехом, т.к. не все в нашем выживании заинтересованы.
Что качается самоубийств, то это напрямую связано с выживанием. Насколько я знаю, мы (в РФ) теряем порядка 30 000 человек в год только по официальным данным. Это много.
Есть данные, что в мире погибают в результате суицида 4 млн человек в год и это примерно 20-30% от тех, кто пытается, но выживает. Они дураки, просто не знают как правильно делать. Дать им информацию?
Просто вдумайтесь — вы сделали сборку Хромиума, а тысячи человек в результате этого погибли. Да хотя бы и один человек.
Если это для вас нормально, то я не вижу смысла продолжать диалог. Мы и так увлеклись.
Допустим, что есть информация, которая кому-то вредна. Тогда надо наказывать тех, кто ее распространяет. А добровольное ее удаление считать одним из признаков деятельного раскаивания и сотрудничества со следствием. Выбор между условным сроком или реальной пятерочкой будет куда болен эффективным чем блокировки.
Нет, не согласились бы. Если суд решит что они нарушают законы, то пожалуйста, топайте к хостеру, останавливайте. Если же всё в рамках закона — пусть несут всякую ересь.
Тогда можно уж сразу гравитацию отменить. Заодно люди не будут убиваться выпадая из окон.
Не уверен, что уловил аналогию.
Аналогия в том, что при рассмотрении законодательной инициативы должны подниматься также вопросы логичности и реализуемости тех норм, которым предлагается придать статус закона. Косвенно об этом даже говорится в соответствующих разделах Конституции. Пролистайте главы 4 и 5, заодно узнаете кто у нас является субъектами законотворческого процесса и не будете глупости писать.
Для всего этого есть специальные советы, советники, возможно приглашение внешних экспертов, да и вообще есть множество применяемых у нас и в мире практик. Если таких обсуждений и проверок не проводить мы можем прийти к тому, что законы будут приниматься в формате «а вот хорошо бы было, если бы люди из окон не выпадали… давайте сварганим закон, по которому нельзя из окна выпасть!»
Для всего этого есть специальные советы, советники, возможно приглашение внешних экспертов, да и вообще есть множество применяемых у нас и в мире практик. Если таких обсуждений и проверок не проводить мы можем прийти к тому, что законы будут приниматься в формате «а вот хорошо бы было, если бы люди из окон не выпадали… давайте сварганим закон, по которому нельзя из окна выпасть!»
Да, не ГД, а ФС является законодательным органом. Сути не меняет в контексте беседы и не извиняет грубости.
В отличие от гравитации, интернет и все протоколы созданы людьми, и во власти людской менять их устройство.
В отличие от гравитации, интернет и все протоколы созданы людьми, и во власти людской менять их устройство.
Если ради ГД РФ будут менять протокол — это… Не знаю даже какую аналогию провести.
Давайте разберемся…
Для начала, то, что Вы посчитали грубостью — попросту резкая реакция на попытку грубо поправить человека в том, в чем Вы не разбираетесь. Если это вас задело — простите. Обидеть Вас я перед собой задачу не ставил.
По сути вопроса — ответил тов. skobkin. Это очевидно, тут нечего обсуждать, а вы утопаете в софистике. Не все, что создано чеовеком может быть измененно по велению души. Я это вам скажу, как человек, однажды делавший капитальный ремонт.
Для начала, то, что Вы посчитали грубостью — попросту резкая реакция на попытку грубо поправить человека в том, в чем Вы не разбираетесь. Если это вас задело — простите. Обидеть Вас я перед собой задачу не ставил.
По сути вопроса — ответил тов. skobkin. Это очевидно, тут нечего обсуждать, а вы утопаете в софистике. Не все, что создано чеовеком может быть измененно по велению души. Я это вам скажу, как человек, однажды делавший капитальный ремонт.
Такой закон только на первый взгляд кажется нелогичным.
А, будучи, принятым он мог, например, например освобождать страховые компании от выплат пострадавшему или его родственникам. Или что-то в этом роде, мало ли какая цель у закона.
Законы преследуют чьи-то конкретные и часто не очевидные цели.
А, будучи, принятым он мог, например, например освобождать страховые компании от выплат пострадавшему или его родственникам. Или что-то в этом роде, мало ли какая цель у закона.
Законы преследуют чьи-то конкретные и часто не очевидные цели.
если гравитацию отменят, люди улетят в космос ) Включая роскомнадзор в полном составе.
Тогда можно отменить гравитацию только для РКН и персоналий пропихнувших закон без анализа его практической реализуемости???? Ну очень хочется.
Как вариант нормализации системы законотворчества могу предложить утопическую схему: Подсчитываем прибыли и убытки (В терминах ВНП) от действия законов и в случае отрицательной «прибыли» удерживать соответствующую сумму у причастных к нему лиц. Все как у корпов: то, что заработал — прибыль корпорации, все что про… убытил изволь возместить.
Как вариант нормализации системы законотворчества могу предложить утопическую схему: Подсчитываем прибыли и убытки (В терминах ВНП) от действия законов и в случае отрицательной «прибыли» удерживать соответствующую сумму у причастных к нему лиц. Все как у корпов: то, что заработал — прибыль корпорации, все что про… убытил изволь возместить.
Совершенно согласен.
А то так можно докатиться до того, что «https из закона исключаем» или даже по версиям оговаривать «http 1.0 и 1.1» исключаем.
А что, если введут протокол hppt? И через них будут видны эти сайты.
Дело технических средств соответствовать закону, не наоборот.
А то так можно докатиться до того, что «https из закона исключаем» или даже по версиям оговаривать «http 1.0 и 1.1» исключаем.
А что, если введут протокол hppt? И через них будут видны эти сайты.
Дело технических средств соответствовать закону, не наоборот.
Да нет, мы от вас хотим ответа, если вы считаете, что «проблема скорее на уровне ленивых провайдеров».
Ну и имелось в виду, что это должна была быть забота провайдеров, чтобы все эти блокировки не мешали простому народу, не зря ж им деньги платят, а не проблема конечного пользователя, ну да все равно — еще пару дней и совсем карму в днище сольют, и можно будет больше сюда не заходить )
Какая лень? Вы как хотите https блокировать выборочно? Подменять сертификаты?
К сожалению, некоторые провайдеры так и делают.
Адекватных вариантов вообще нет, но вариант с баном ip/сайта — еще более убого, потому что не дает нормально работать тем, кто к блокировкам не имеет никакого отношения.
— Филин, что же нам делать?
— Вам, мышки, надо стать летучими мышками.
— Филин, как же мы станем летучими мышками?
— Мышки, моё дело — тактика!
(С)анекдот
— Вам, мышки, надо стать летучими мышками.
— Филин, как же мы станем летучими мышками?
— Мышки, моё дело — тактика!
(С)анекдот
Вопрос аудитории, а если, действуя в текущем правовом поле, провайдер предложит два варианта подключения (на выбор пользователя):
1. Без подмены сертификата, но тогда ОЙ! доступа к github'у не будет (ибо закон)
2 С подменой сертификата, о которой пользователь извещен ЗАРАНЕЕ, и тогда не будет доступа только к конкретным ссылкам (ибо опять же закон).
не будет ли это решением (частичным) убытков от действий РКН.
И да, закон сырой, и да эксперты редиски.
1. Без подмены сертификата, но тогда ОЙ! доступа к github'у не будет (ибо закон)
2 С подменой сертификата, о которой пользователь извещен ЗАРАНЕЕ, и тогда не будет доступа только к конкретным ссылкам (ибо опять же закон).
не будет ли это решением (частичным) убытков от действий РКН.
И да, закон сырой, и да эксперты редиски.
В принципе вроде вполне в правовом поле. Главное, чтобы цена была одинаковой, имхо.
Не проще браузер заменить? Т.е. просто включить в него нужный функционал. Все же пользуются браузерами, информация запрашивается браузером и отображается тоже в браузере.
Большинство и не заметит, что какие-то ссылки вырезаны из HTML.
Большинство и не заметит, что какие-то ссылки вырезаны из HTML.
Не проще браузер заменитьНа что?
На браузер с поддержкой блокировки запрещенных URL в разных странах.
А откуда он возьмётся? И как вы его поменяете, если он, например, встроенный?
Если поменять нельзя, то и не надо.
Придет новая версия, так будет нужный функционал.
Если вы имеете в виду, что браузер встроен в устройство, которое не обновляет свой софт. Тоже не так страшно — и устройства, бывает, обновляются.
В каких-то особых случаях эти устройства можно пускать в инет через прокси сервер.
Да, это может быть кому-то неудобно… Пофиг на них. Напомню, что встраивать блокирование в браузер это альтернатива текущему варианту.Когда от блокировки гитхаба неудобно слишком многим непричастным.
Придет новая версия, так будет нужный функционал.
Если вы имеете в виду, что браузер встроен в устройство, которое не обновляет свой софт. Тоже не так страшно — и устройства, бывает, обновляются.
В каких-то особых случаях эти устройства можно пускать в инет через прокси сервер.
Да, это может быть кому-то неудобно… Пофиг на них. Напомню, что встраивать блокирование в браузер это альтернатива текущему варианту.Когда от блокировки гитхаба неудобно слишком многим непричастным.
Ленивые — это у которых нет лишних завалявшихся миллионов на внедрение DPI?
Я бы даже радовался тому, что провайдер ленивый. Потому, что DPI — это немного против Конституции. Хотя блокирование на уровне DNS — тоже не особо вписывается в неё.
Я бы даже радовался тому, что провайдер ленивый. Потому, что DPI — это немного против Конституции. Хотя блокирование на уровне DNS — тоже не особо вписывается в неё.
Блокирование вообще не вписывается в неё, ни в каком виде. Но в текущем виде оно создает намного больше геморроя, чем могло бы, если бы его внедрили после появления нормальных механизмов блокировки по url у большинства провайдеров.
Так может не провайдеры виноваты?
Мы платим им за работу интернета. Логично, что это они должны его обеспечивать, иначе за что им платить?
Что они могут сделать против людей сомнительной адекватности в той же думе?
Что они могут сделать против...
Вот поэтому в таких условиях и живем.
Вот поэтому в таких условиях и живем.
Итальянская забастовка
Работай медленно
И так далее. Все придумано до нас, всего-то нужно адаптировать идею к своему конкретному месту.
Работай медленно
И так далее. Все придумано до нас, всего-то нужно адаптировать идею к своему конкретному месту.
Заблокировать сайт думы по формальной причине.
а еще мы платим за проезд в автобусе. Должны ли водители чинить дороги?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Блокировка парализует треть IT отрасли в РоссииТреть? )
Btw, IT'отрасль, если ей требуется github, пути обхода блокировки всегда найдёт.
Да, у нас уже есть пример. Хаб о фрилансе чуть менее чем полностью посвящен вариантам обхода чисто российской выдумки — валютного контроля.
чисто российской выдумки??
вы бы хоть проверили сначала, что говорите. в мире чуть ли не треть экономики работает с валютным контролем. en.wikipedia.org/wiki/Foreign_exchange_controls
вы бы хоть проверили сначала, что говорите. в мире чуть ли не треть экономики работает с валютным контролем. en.wikipedia.org/wiki/Foreign_exchange_controls
Открыл википедию, увидел в списке стран Белиз. Закрыл викепедию.
И вам того же советую.
И вам того же советую.
Отличная отмазка, конечно.
Вы продолжаете настаивать, что это чисто российская выдумка?
Вы продолжаете настаивать, что это чисто российская выдумка?
Я продолжаю настаивать на том что в рф называется валютным контролем — чисто российская выдумка.
Ну, с объективной точки зрения вы правы: именно вот с такими тараканами и «родовыми пятнами» такой валютный контроль, как в РФ, есть только в РФ.
Но с субъективной точки зрения: абсолютно тоже самое можно сказать про любую страну, которая вводит валютный контроль. Везде своя специфика, тараканы и прочие родовые травмы. Иногда, с точки зрения стороннего наблюдателя/участника, очень смешные/грустные.
Но с субъективной точки зрения: абсолютно тоже самое можно сказать про любую страну, которая вводит валютный контроль. Везде своя специфика, тараканы и прочие родовые травмы. Иногда, с точки зрения стороннего наблюдателя/участника, очень смешные/грустные.
Бразилия, Израиль, Китай, Индия, Пакистан вам походу не подошли, странно. Конечно проще огульно обвинить глупых чиновников, ага
США, Англия, Франция, Германия, Япония?
Эти страны как раз пользуются мировыми валютами — Доллар, Евро, Йена. Если вы — американец, то смысл вам доллары на доллары менять, правда?
А так мы видим в списке Википедии более-менее крупные экономики, где есть национальна валюта, не распространенная на внешнем рынке. Если бы в России основной валютой был доллар, швейцарский франк, фунт, йена или евро, у нас бы не было валютного контроля.
А так мы видим в списке Википедии более-менее крупные экономики, где есть национальна валюта, не распространенная на внешнем рынке. Если бы в России основной валютой был доллар, швейцарский франк, фунт, йена или евро, у нас бы не было валютного контроля.
Может быть нам все таки стоит ориентироваться на развитые страны? Ну кроме Израиля, они вроде как страна развитая, но «интересных» законов у них тоже хватает.
Перестаньте доверять викепедии и начните разбираться с вопросом.
Начните с Израиля.
Начните с Израиля.
В Израиле нет валютного контролю в российском понимании. Последние ограничения были сняты в 1995 году. Если вы вложили наличные на счет $$$$$ в местной или иностранной валюте, то могут спросить, откуда деньги. Если вы иностранный гражданин — могут сообщить властям страны вашего гражданства об открытии счета в Израиле (двухсторонние соглашения), но ввоз-вывоз капитала не ограничен.
Можете почитать здесь www.infoprod.co.il/country/israel2c.htm
Можете почитать здесь www.infoprod.co.il/country/israel2c.htm
Минусы доказывают, что больше трети IT компаний используют github? Или?
А вот вы подождите, пока кто-нибудь в комменты на MSDN не запостит аналогичный контент, и не напишет сам на себя телегу в Роскомнадзор.
обычно это делается группами видимости, то есть контента нет для определенной страны
и да потребность что-то блокировать есть не только в России, хотя масштабы у нас как обычно затмевают всех
и да потребность что-то блокировать есть не только в России, хотя масштабы у нас как обычно затмевают всех
Как так нет причин, а правила использования сервиса? help.github.com/articles/github-terms-of-service/
Об ответственности (А.8):
О последствиях (D.4):
Об ответственности (А.8):
You may not use the Service for any illegal or unauthorized purpose. You must not, in the use of the Service, violate any laws in your jurisdiction (including but not limited to copyright or trademark laws).
О последствиях (D.4):
GitHub, in its sole discretion, has the right to suspend or terminate your account and refuse any and all current or future use of the Service, or any other GitHub service, for any reason at any time. Such termination of the Service will result in the deactivation or deletion of your Account or your access to your Account, and the forfeiture and relinquishment of all Content in your Account. GitHub reserves the right to refuse service to anyone for any reason at any time.
2. Нарушает он или нет не зависит от гражданства, места жительства или места нахождения хостинга. Другое дело, что привлечь иностранца за нарушение чисто российских законов практически невозможно, если он сам не полезет в лапы российской фемиды.
>Нарушает он или нет не зависит от гражданства, места жительства или места нахождения хостинга.
то есть если я буду дуть коноплю в Калифорнии — я этим нарушу законы дикой северной страны и меня там при случае посадят?
интересное у вас понимание юрисдикции.
то есть если я буду дуть коноплю в Калифорнии — я этим нарушу законы дикой северной страны и меня там при случае посадят?
интересное у вас понимание юрисдикции.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Именно. Есть ограничения и исключения, но в целом так:
И это общепринятая практика. СБУ вон возбуждает дела против СК РФ за его действия в Москве.
Иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу
И это общепринятая практика. СБУ вон возбуждает дела против СК РФ за его действия в Москве.
> У github нет причин его удалять.
Желание работать на российском рынке может быть причиной.
Желание работать на российском рынке может быть причиной.
Нежелание получать минусы в карму может быть причиной для «не прогибаться под этих странных русских».
Тот редкий случай, когда на Хабре рядом с комментарием со словами «карма» и «минус» стоят плюсы.
Ломают систему.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Исключение подтверждает правило :)
Интересно, каким образом исключение хоть раз может подтвердить правило?
Всегда интересовал этот вопрос. Надо было обернуть в тег цитаты, видимо.
Где-то на одном из форумов видел такое объяснение:
Диалог:
— Есть такое правило, большинство мужчин живет меньше женщин.
— Ха! Я видел мужчину, который прожил 150 лет!
— И что? Некоторые мужчины действительно живут дольше женщин, но это только подтверждает общее правило.
Как-то так, смысл в том, что применимо это расхожее выражение «про исключения» только к «мудростям» типа «большая часть того-то имеет такую-то характеристику».
Диалог:
— Есть такое правило, большинство мужчин живет меньше женщин.
— Ха! Я видел мужчину, который прожил 150 лет!
— И что? Некоторые мужчины действительно живут дольше женщин, но это только подтверждает общее правило.
Как-то так, смысл в том, что применимо это расхожее выражение «про исключения» только к «мудростям» типа «большая часть того-то имеет такую-то характеристику».
Смысл этой цитаты в том, что если мы называем что-либо исключением, то, тем самым, признаём существование правила, из которого оно является исключением.
Вообще, это является необходимым условием фальсифицируемости теории. То есть, если существует методологическая возможность опровержения этой теории путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Но, если такой эксперимент был проведён и его результаты противоречат теории, то вероятность её верности очень резко уменьшается.
По теореме Байеса:
Где P(A|B) — вероятность того, что гипотеза А верна после удачного проведения эксперимента B (апостериорная вероятность, или первоначальный уровень доверия);
P(B|A) — вероятность получения результата эксперимента B при условии верности теории;
P(A) — вероятность того, что теория верна (априорная вероятность);
P(B|-A) — вероятность того, что эксперимент будет успешен даже если теория неверна;
P(-A) — вероятность того, что теория неверна (1-P(A)).
То есть, каждый эксперимент, который даёт результат противоречащий теории результат, увеличивает P(B|-A) и нелинейно уменьшает апостериорную вероятность верности теории:
По теореме Байеса:
Где P(A|B) — вероятность того, что гипотеза А верна после удачного проведения эксперимента B (апостериорная вероятность, или первоначальный уровень доверия);
P(B|A) — вероятность получения результата эксперимента B при условии верности теории;
P(A) — вероятность того, что теория верна (априорная вероятность);
P(B|-A) — вероятность того, что эксперимент будет успешен даже если теория неверна;
P(-A) — вероятность того, что теория неверна (1-P(A)).
То есть, каждый эксперимент, который даёт результат противоречащий теории результат, увеличивает P(B|-A) и нелинейно уменьшает апостериорную вероятность верности теории:
Потому что исключение не может существовать без правила. Иначе бы оно было не исключением, а самим правилом.
Предположу, что бизнесу гораздо выгоднее удовлетворить адекватных клиентов, коих в любом государстве большинство. Например, гугл уже давно сотрудничает с властями разных стран, и карма его не страдает. С гитхабом, скорее всего, никто даже не связывался. Когда свяжутся, я уверен, что вопрос будет решен в пользу здравомыслия.
Гугль сотрудничал-сотрудничал с китайцами, не выдержал, плюнул. Уж если на Китай плюнул при их аудитории, то РФ в этом вопросе со своими 0.15kkk населения и стремительно исчезающими доходами (рубли те же, а денег всё меньше) — куда менее лакомый кусок.
Кроме того, первый вопрос звучит так: а кто в РФ клиенты платного github'а? Репутация «не поддался цензуре» в глазах остальной аудитории может оказаться более важной. https-то не зря делали.
Кроме того, первый вопрос звучит так: а кто в РФ клиенты платного github'а? Репутация «не поддался цензуре» в глазах остальной аудитории может оказаться более важной. https-то не зря делали.
Да, интересно будет поглядеть чем это закончится.
Например, мы являемся клиентами платного гитхаба. Но если его и дальше будет так «шатать», то будем думать. Либо прокси, либо другой сервис использовать.
Минимальный «прокси» на ovh стоит €5/месяц.
(upd: и сколько вы им платите в месяц?)
(upd: и сколько вы им платите в месяц?)
Где-то $7 в месяц
Я не знаю, какая клиентская база у гитхаба в России, но $7 — это не те деньги, за которые можно начать слушать рассказы про цензуру.
Заметим, тут не только репутационные вопросы, но и вопросы «регионального контента», то есть программисто-часы, и довольно много. Включая ложные срабатывания и их предотвращение.
Заметим, тут не только репутационные вопросы, но и вопросы «регионального контента», то есть программисто-часы, и довольно много. Включая ложные срабатывания и их предотвращение.
Как ни крути Россия больше большинства стран. Не важно, какая сейчас Клиентская база у Гитхаба — важны только перспективы.
У крохотных цивилизованных стран в этом смысле перспектив нет.
У крохотных цивилизованных стран в этом смысле перспектив нет.
Как ни крути Россия больше большинства странПо населению? Ну да, а прямо над ней Нигерия, Пакистан и Бангладеш.
И что вы хотите этим сказать?
Что размер (сам по себе) не имеет значения.
Размер экономики или рынка сбыта.
Он связан с населением, хотя это и не единственный фактор.
Он связан с населением, хотя это и не единственный фактор.
Так по ВВП Россия при своих размерах всего на 8-м месте, причём, отстаёт от США в 8 раз. Да весь СНГ вместе по суммарному ВВП в 1.7 раза отстаёт от микроскопической Японии. А по ВВП на душу населения Россия по разным оценкам находится в районе 51-53 места.
Я считаю, что российский рынок для любой интернет-кампании, такой, как github является перспективным (возможно на 3-4 месте после рынка англоговорящих и испаноговорящих стран). У нас большое население, значительная доля образованных людей, в числе которых значительное количество (в данном случае) разработчиков.
Собственно, приход в России многих иностранных кампаний в последние несколько лет (да и ранее это было), говорит в пользу моего мнения.
Вы не согласны с этим конкретно или с чем-то другим?
Собственно, приход в России многих иностранных кампаний в последние несколько лет (да и ранее это было), говорит в пользу моего мнения.
Вы не согласны с этим конкретно или с чем-то другим?
www.serverbox.io/vps
lowendoffer.com/
www.frugalboxes.com/vps
vpsrecord.com/offers/
list.lowendserv.net/
lowendstock.com/
vpsboard.com/forum/10-vps-offers/
Говно за $3-8 в год брать не стоит, но за $15 в год уже хорошие предложения от серьезных компаний.
Могу порекомендовать Ramnode, Hosthatch, BuyVM, YourServer, HTTPZoom.
lowendoffer.com/
www.frugalboxes.com/vps
vpsrecord.com/offers/
list.lowendserv.net/
lowendstock.com/
vpsboard.com/forum/10-vps-offers/
Говно за $3-8 в год брать не стоит, но за $15 в год уже хорошие предложения от серьезных компаний.
Могу порекомендовать Ramnode, Hosthatch, BuyVM, YourServer, HTTPZoom.
Отличный список очередных кандидатов на блокировку, роскомнадзор вам спасибо скажет. Прецеденты есть.
Все возможности обхода этих запретов — временные костыли, постепенно дойдут и до tor'а, черного списка vps/vpn-хостингов, режимов кеширования браузеров и т.д. Вопрос времени. Очень сложно считать рабочим бизнес-инструментом то, что может в любой момент отвалиться потому что станет незаконным в результате чьего-то — не моего даже — злого умысла, конкурентной борьбы, сведения счетов или просто глупости.
Все возможности обхода этих запретов — временные костыли, постепенно дойдут и до tor'а, черного списка vps/vpn-хостингов, режимов кеширования браузеров и т.д. Вопрос времени. Очень сложно считать рабочим бизнес-инструментом то, что может в любой момент отвалиться потому что станет незаконным в результате чьего-то — не моего даже — злого умысла, конкурентной борьбы, сведения счетов или просто глупости.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пускай блокирует данный контент на территории Сомали. Благо, технически это реализуемо без особых проблем.
А как вы достоверно узнаете, где пользователь сидит? AfroNIC, кстати, хоть и борется, но африканские IP'шники во всю в Европе пользуют по причине нехватки собственных.
Я думаю, несложно предполагать отношение компании типа гитхаб к цензуре вообще и, в свете последних событий, к цензуре российской власти в частности. При этом вы считаете, что компания должна изыскивать ресурсы и способы выполнять требования российских властей по цензуре того, что незаконно только в России и нести при этом очевидные репутационные потери в среде пользователей во всем остальном мире? Чтобы что?
Разделяю мнение, что категорично неприязненное отношение к цензуре свойственно крайне узкой категории людей, хотя среди аудитории хабра таких людей много.
Я не могу точно сказать как выгоднее поступить гитхабу в данной ситуации, потому что мне неизвестно их положение на российском рынке. Вполне может быть, что репутационные потери гитхаба, как надёжного сервиса для законопослушных людей покажутся его руководству более весомыми, чем потери аудитории, предпочитающей размещать незаконный контент, и человекочасы, необходимые для реализации функций блокировки.
Когда мы узнаем о решении гитхаба, можно будет делать какие-то выводы.
Я не могу точно сказать как выгоднее поступить гитхабу в данной ситуации, потому что мне неизвестно их положение на российском рынке. Вполне может быть, что репутационные потери гитхаба, как надёжного сервиса для законопослушных людей покажутся его руководству более весомыми, чем потери аудитории, предпочитающей размещать незаконный контент, и человекочасы, необходимые для реализации функций блокировки.
Когда мы узнаем о решении гитхаба, можно будет делать какие-то выводы.
На российском простите чём? Как Вы сказали? «рынке»? Ахахаха!!! :) Я думаю вот что думает про это github :)
P.S. Так чтобы сразу сбить спесь ответа — я как бы часть этого, стесняюсь сказать, «рынка». Бизнес, так сказать :)
P.S. Так чтобы сразу сбить спесь ответа — я как бы часть этого, стесняюсь сказать, «рынка». Бизнес, так сказать :)
>Когда мы узнаем о решении гитхаба, можно будет делать какие-то выводы.
а чего ждать — их уведомили месяц назад еще. решение гитахаба было связаться с пользователями, залившими контент, уведомить, что на контент была кляуза и предупредить, что это может привести к недоступности сервиса в отдельно взятом диком ауле.
а чего ждать — их уведомили месяц назад еще. решение гитахаба было связаться с пользователями, залившими контент, уведомить, что на контент была кляуза и предупредить, что это может привести к недоступности сервиса в отдельно взятом диком ауле.
А пользователи эти, видимо, решили побороться с системой не думая о том, кому их (без)действия могут навредить.
какая-то странная предъява. мое бездействие приводит к ущербу российской экономике и потенциальному отъезду из россии квалифицированного персонала. меня более чем устраивает такой результат.
А какая разница, что думают эти пользователи? Они вообще не из России могут быть, им может быть плевать на наши идиотские законы и они не обязаны под них подстраиваться. Проблема-то в другом — от их действий зависит ваш бизнес.
Если я правильно понял суть ваших комментариев, вы считаете что гитхаб мог бы вообще и удалить что велено, потому что российский рынок, мы платим 7 долларов, и всё такое. Ну это как минимум прикольно. Но дальше вы пишете:
Коллега, я прям поражаюсь вашей способности
Если я правильно понял суть ваших комментариев, вы считаете что гитхаб мог бы вообще и удалить что велено, потому что российский рынок, мы платим 7 долларов, и всё такое. Ну это как минимум прикольно. Но дальше вы пишете:
Вполне может быть, что репутационные потери гитхаба, как надёжного сервиса для законопослушных людей покажутся его руководству более весомыми, чем потери аудитории, предпочитающей размещать незаконный контент, и человекочасы, необходимые для реализации функций блокировки.
Коллега, я прям поражаюсь вашей способности
Github опять заблокирован