Не понимаю о чём такая печаль.
Музыканты перестали покупать замки в Шотландии. Какое горе.
Я 12 лет работал в этом бизнесе, как музыкант и как предприниматель.
При этом я никак не мог понять, кокого чёрта общество должно оплачивать
развлечение какого-то вокального или гитарного клоуна, причём такими суммами.
Все мои группы делали свою музыку потому что это было круто!
Так будет и дальше. Я рад, что рынок расставил всё по своим местам.
Вы правы, мимо данной книги. Я же её не читал. Но мне известно, что любая советская книга была предназначена для искажения реальности. Мы тут комментируем полезный материал, который может сэкономить время и средства многим людям. Отсылки к советским книжкам оживляют статью, но, по-моему, это нехороший приём. Информация, поданная по-приколу, может и будет многими воспринята некритично. Так что смотрите сами — мой коммент мимо или не совсем.
Нет. Как Вы заметили, я комментировал цитату. Да, я видел, как «Обыкновенные советские дети в обыкновенных советских реалиях» делали многое на фотографиях в советских газетах, потому я тогда жил и я подтирался советскими газетами. Но в жизни я этого не видел, сорри.
«Когда я закончу школу, я поступлю в университет на химический факультет. Но учиться там я буду заочно. А работать я пойду в магазин химических реактивов. Это моя мечта, и я сделаю все, что нужно, для того чтобы она осуществилась.»
Детям этим, в 1966 году было гораздо сложнее чем тебе, %username% :)
Есть одна проблема: это ненастоящие, вымышленные советские дети из никогда не состоявшегося советского будущего.
%username% — настоящий, и живёт в настоящем.
Ну вот зачем эти ссылки? Зачем я туда пошёл и всё это увидел?
Ну ладно, я кое-что узнал.
Это называется так: «Федеральный исследовательский центр «Информатика и управление» Российской Академии Наук».
Если проще, то так: ФИЦИУРАН Пустоты.
Для большинства пунктов безгрешной жизни менеджера нужно кое-что такое, что почти всегда есть у программиста и далеко не всегда есть у остальных. Это кое-что — способность к систематизации сущностей. Для программиста она, как правило, совершенно естественна потому что вшита в мозги на уровне железа. В итоге, когда программист начинает общаться с человеком без такой способности, то программист перестаёт понимать что происходит и начинает считать своего собеседника хамом, лентяем или непроходимым тупицей. А это не так. Если осознавать это обстоятельство и не ожидать от людей невозможного, то становится проще работать.
Ага! Значит, я мигрировал по этому маршруту не просто так, а вместе с тенденцией. Надеюсь, что тенденция не слишком широкая, потому что широкие тенденции в итоге убивают хорошие сервисы и приходится опять мигрировать…
Нечего там редактировать (кроме опечаток, хрен с ними). Это не диссертация. На всех не угодишь. Я, к примеру, вполне легко осилил. Это со мной редко случается при чтении текстов, имеющих отношение к философии. Приходится оставлять белые пятна и читать дальше. В этом тексте ни одного белого пятна не было. Как раз наоборот: некоторая эмоциональность изложения помогает понять не только суть, но и ход мыслей. Короче, спасибо, было забавно и не только.
Это хороший способ всё-таки показать рекламу. Есть много способов. Мы же тут на техническом ресурсе, обсуждаем хитрости. И это прекрасно. Я уверен, что если подумать, то можно придумать ещё много чего. Ох как много!
Но есть проблема. Даже не проблема, беда конкретная.
Устройство, которое воспроизводит контент, находится у потребителя контента. То есть в полном его распоряжении.
Например, есть производитель контента. Он хочет, чтобы контент был показан с рекламой. Потребитель этого не хочет. Он хочет без рекламы.
То есть можно отобрать у потребителя техническую возможность вырезать рекламу? Вот совсем-совсем отобрать?
Речь идёт о принципиальных отношениях между производителем и потребителем контента. Их нельзя ограничить и тем более подменить техническим аспектом клиент-сервер. Да, действительно, можно обобщённо сказать, что все целевые потребительские устройства на данный момент используют JS. Но это же ничего не меняет. Неважно в каком виде приходит контент: видоизменённом, зашифрованном или даже требующим проверок.
Контент всё равно придётся показать потребителю и как раз перед этим моментом на потребительском устройстве можно вырезать (ладно, закрыть чтобы не мешала) рекламу. Возможно, не всю, но самую массовую и нужную для поставщика всегда легко идентифицировать по самой природе её массовости и сетевого распространения.
Этого вполне достаточно, чтобы нанести смертельный удар по модели производства контента за счёт рекламы.
Пока потребитель контента физически распоряжается своим устройством, поставщик беззащитен против любых действий, предпринятых с контентом потребителем. По-моему не следует уповать на то, что в условиях архитектуры клиент-сервер потребитель как бы и не совсем хозяин своему устройству.
По-моему так: после того, как контент пришёл на потребительское устройство, с ним можно делать что угодно и не сообщать об этом источнику контента. Это принципиальная техническая возможность, которую нельзя отменить. Уловки, которые позволяют обнаружить и однозначно идентифицировать такую активность, всегда будут отставать.
Если есть фактическая (техническая и правовая) возможность заблокировать рекламу, то эта возможность будет использована. Просмотр рекламы не является востребованной услугой.
Какой смысл ныть? Таковы законы природы.
Не следует строить свой бизнес на том, что потребитель глуп и никогда не сможет. Найдутся (уже нашлись) люди, которые помогут потребителю, то есть удовлетворят спрос на услугу избавления от рекламыи и даже (какой ужас!) извлекут из этого выгоду.
И да, производитель контента найдёт техническую возможность заставить заплатить за результат своего труда. Какого чёрта качественный контент должен быть доступен всем подряд? Только потому, что кто-то подумал, что некая «реклама» создаст коммунизм?
Хорошо это или плохо — я не берусь утверждать. В одном племени, например, здороваться за руку — это хорошо, а в другом за руку трогать нельзя.
Музыканты перестали покупать замки в Шотландии. Какое горе.
Я 12 лет работал в этом бизнесе, как музыкант и как предприниматель.
При этом я никак не мог понять, кокого чёрта общество должно оплачивать
развлечение какого-то вокального или гитарного клоуна, причём такими суммами.
Все мои группы делали свою музыку потому что это было круто!
Так будет и дальше. Я рад, что рынок расставил всё по своим местам.
Есть одна проблема: это ненастоящие, вымышленные советские дети из никогда не состоявшегося советского будущего.
%username% — настоящий, и живёт в настоящем.
Короче, я понял. Жуки — это служители культа, то есть маскируются под полезных членов общества.
Укусил енот — заболел — умер. А вот и его мозги.
Ну ладно, я кое-что узнал.
Это называется так: «Федеральный исследовательский центр «Информатика и управление» Российской Академии Наук».
Если проще, то так: ФИЦИУРАН Пустоты.
Вы сами как это оцениваете?
Но есть проблема. Даже не проблема, беда конкретная.
Устройство, которое воспроизводит контент, находится у потребителя контента. То есть в полном его распоряжении.
Например, есть производитель контента. Он хочет, чтобы контент был показан с рекламой. Потребитель этого не хочет. Он хочет без рекламы.
На кого поставить?
Речь идёт о принципиальных отношениях между производителем и потребителем контента. Их нельзя ограничить и тем более подменить техническим аспектом клиент-сервер. Да, действительно, можно обобщённо сказать, что все целевые потребительские устройства на данный момент используют JS. Но это же ничего не меняет. Неважно в каком виде приходит контент: видоизменённом, зашифрованном или даже требующим проверок.
Контент всё равно придётся показать потребителю и как раз перед этим моментом на потребительском устройстве можно вырезать (ладно, закрыть чтобы не мешала) рекламу. Возможно, не всю, но самую массовую и нужную для поставщика всегда легко идентифицировать по самой природе её массовости и сетевого распространения.
Этого вполне достаточно, чтобы нанести смертельный удар по модели производства контента за счёт рекламы.
Пока потребитель контента физически распоряжается своим устройством, поставщик беззащитен против любых действий, предпринятых с контентом потребителем. По-моему не следует уповать на то, что в условиях архитектуры клиент-сервер потребитель как бы и не совсем хозяин своему устройству.
Какой смысл ныть? Таковы законы природы.
Не следует строить свой бизнес на том, что потребитель глуп и никогда не сможет. Найдутся (уже нашлись) люди, которые помогут потребителю, то есть удовлетворят спрос на услугу избавления от рекламыи и даже (какой ужас!) извлекут из этого выгоду.
И да, производитель контента найдёт техническую возможность заставить заплатить за результат своего труда. Какого чёрта качественный контент должен быть доступен всем подряд? Только потому, что кто-то подумал, что некая «реклама» создаст коммунизм?
Хорошо это или плохо — я не берусь утверждать. В одном племени, например, здороваться за руку — это хорошо, а в другом за руку трогать нельзя.