Ок, спс. Если правильно понял, вы предлагаете использовать disc просто как эдакий поведенческий cheat sheet. В какой-то мере гороскоп тоже так работает :)
Когда-то кадровики и PAEI Адизеса любили. Да им без разницы что любить, если оно простое и есть заумное описание. В этом и проблема - слишком много субъективного восприятия, отсюда и разное применение. Более того, DISC сейчас - это очень маркетинговая штука (напр., DiSC - это зареганный трейдмарк), где много маркетинговых цыган, продвигающий каждый своё. Потому и спросил вас как предлагаете пользоваться...
Вот вы предлагали использовать disc в начале. Как?
Я проходил этот тест много раз и книжки про него читал (правда, зарубежных авторов - но все они основаны на личных наблюдениях или пересказывают уже кем-то написанное). Ок, это просто типология юнгианского типа.
Она как-то соотносится с реальным миром? Насколько хорошо она матчится с теми качествами, которые вы перечислили, типа требовательности, креативности, эффективности? А с ролями типа рук-ль, менеджер, линейный? Проводились ли какие-то глобальные замеры, исследования? Я именно про них спрашивал. Без них применение disc не лучше гороскопа.
Это прям классическая классика. Как только у сотрудника появляется какой-то KPI (и особенно, когда он привязан к премии), со временем сотрудник начинает его хакать и нагибать.
Надо Х продаж - учитывается вообще всё, даже мелочь. Надо продаж на Х денег - ок, разбиваем крупные сделки на две части, чтобы сильно не превысить kpi на этот месяц, но перенести на следующий. Надо натрекать 40 часов в трекере? Пфф, изи) Можно даже переводы тикетов по статусам трекать на 2-3 минуты - нормально может набежать к концу недели.
Я не так много по работе встречал HR BP, но все они за пределы human resources не выходили. А у вас сверху этого роль BP как будто нахватала у всех понемногу: чуток у тимлида, чуток у пиэмов, чуток у CIO/CTO, чуток у скрам-мастера, чуток у маркетологов-аналитиков. Как раз пишете, что когда юнит больше 50 чел, делегируете тимлиду и скраму часть функций обратно. В чём тогда поинт?
Я не говорю, что описанное вами - плохо. Вы дали мало деталей по самой матрице и сферам ответственности. Может, в вашей компании такая структура работает хорошо (напр., скрамы и лиды - слабые, поэтому без поддержки перформят так себе). Но по тексту это не сильно понятно. Выглядит, что ВР взял себе часть чужих функций. В моём понимании партнёр - это как минимум обладатель отсутствующей у других экспертизы, либо экспертизы не хуже, чем других партнёров с кем он там в партнёрстве. Но опять же, в чём тогда поинт? Вы растите HR BP-универсалов-эникейщиков, которые умеют и в стратпланирование, и в оргструктуру, и в таск-трекер, и во всякий менеджмент?
Лиды получили поддержку в people mgmt (т.е. с них сняли часть этой нагрузки)? Но в статье вы как-то наоборот пишете:
Мы начали поэтапно освобождать HR BP от рутинных задач, а часть ответственности — передавать лидам. В результате они стали прокачиваться в people management, а у нас начало появляться больше времени на стратегию.
Кстати, про фокус на стратегию у ВР вы несколько раз упоминаете. Но, стратегию чего? Уж не деятельности ли компании на рынке или каких-либо продуктов?
Я бы сказал, что поправлявший меня тогда — немного сноб и зануда))
Но, с другой стороны, в творчестве такие отхождения от правил вполне себе норма. I has тоже частое)
Тут получается упрощение упрощения — убирается еще и have/has.
Ваш вариант правилен (she has got to go), как и I've gotta go. Но и без have/has — норм :)
yeah, right! — когда не веришь, но с сарказмом демонстрируешь противоположное
A linguistics professor was lecturing to his class one day. «In English,» he said, «a double negative forms a positive. In some languages though, such as Russian, a double negative is still a negative. However, there is no language wherein a double positive can form a negative.»
A voice from the back of the room piped up, «Yeah, right.»
Даже в разговорно-«ошибочных» вариантах тоже можно совершать ошибки.
Меня пару раз поправили (have to / has to): I hafta go, но she hasta go.
Но тут можно выкрутиться: I gotta go, she gotta go.
В macmillan схоже. А есть еще австралийские варианты, новозеландские. И там тоже есть различия: где-то огубленный звук ɒ, где-то нет. А уж в локальных диалектах-то… А если еще и этимологические корни слова вспомнить («о» победит), то получится настоящий холивар :)
Я ж не об этом. Транслит давно уже стал нормой в ИТ-текстах. Но есть некоторые непривычные, редковстречающиеся слова, которые воспринимаются как будто написаны с ошибкой. Ну примерно как раутер.
И такие слова делают текст легкомысленным, непрофессиональным что ли. Тема-то интересная местами, особенно когда речь про внутренности pg, но воспринимается несерьезно и поверхностно.
Хм, откуда ваш вариант произношения? Я встречал типа таких: ˈbɒt(ə)lˌnek Вот эта вот ɒ — почти как о в русском.
Конечно, можно спорить до бесконечности как надо произносить: как в каком-нибудь уважаемом словаре и по IPA, на каком-нибудь южном американском диалекте или все же используя произношение канадцев. Но если быть последовательным, то нужен вариант батлнэк.
Не сочтите, что придираюсь, но просто как пожелание: почему бы не использовать транслит вместо фонетической транскрипции? Транслит пусть и не красит текст, но гораздо привычнее для восприятия, особенно когда батл уже «занят» battle. Ведь вы же используете привычный патч, а не пэтч :)
Имхо, для разработчика больше datagrip подходит: автокомплит (помогает даже когда join описываешь), быстрое задание фильтров, сортировка, переход по смежным данным в таблице, запуск запросов по частям (CTE).
А pgAdminIII — больше для DBA: статистика использования таблиц, их параметры, dependencies/dependents, DDL под рукой…
Я сам так и не перешел на pgAdmin4, остался на третьей версии. Пользуюсь и datagrip, и pgadmin3.
Имхо, статус, размер, именаДругихМодификаторов можно собрать под одно знамя Модификатора. То, что это модификатор именно статуса или размера, должно подсказать само используемое слово, напр., warning, big,…
Зачем наделять смыслом набор подчеркиваний и дефисов, когда смысл уже заложен?.. К тому же, комбинации, причем двойные, "-" и "_" вносят в исходники хаотичный вид.
Ок, спс. Если правильно понял, вы предлагаете использовать disc просто как эдакий поведенческий cheat sheet. В какой-то мере гороскоп тоже так работает :)
Когда-то кадровики и PAEI Адизеса любили. Да им без разницы что любить, если оно простое и есть заумное описание. В этом и проблема - слишком много субъективного восприятия, отсюда и разное применение. Более того, DISC сейчас - это очень маркетинговая штука (напр., DiSC - это зареганный трейдмарк), где много маркетинговых цыган, продвигающий каждый своё. Потому и спросил вас как предлагаете пользоваться...
Вот вы предлагали использовать disc в начале. Как?
Я проходил этот тест много раз и книжки про него читал (правда, зарубежных авторов - но все они основаны на личных наблюдениях или пересказывают уже кем-то написанное). Ок, это просто типология юнгианского типа.
Она как-то соотносится с реальным миром? Насколько хорошо она матчится с теми качествами, которые вы перечислили, типа требовательности, креативности, эффективности? А с ролями типа рук-ль, менеджер, линейный? Проводились ли какие-то глобальные замеры, исследования? Я именно про них спрашивал. Без них применение disc не лучше гороскопа.
О, спс за подробности! Мне, как бывшему владельцу компа той эпохи, коммент был интереснее статьи.
Это прям классическая классика. Как только у сотрудника появляется какой-то KPI (и особенно, когда он привязан к премии), со временем сотрудник начинает его хакать и нагибать.
Надо Х продаж - учитывается вообще всё, даже мелочь. Надо продаж на Х денег - ок, разбиваем крупные сделки на две части, чтобы сильно не превысить kpi на этот месяц, но перенести на следующий. Надо натрекать 40 часов в трекере? Пфф, изи) Можно даже переводы тикетов по статусам трекать на 2-3 минуты - нормально может набежать к концу недели.
И как DISC тут поможет? Не поделитесь каким-нибудь исследованием, подтверждающим обобщение, что большинство руклей - красные, а желтые - над ними?
Я не так много по работе встречал HR BP, но все они за пределы human resources не выходили. А у вас сверху этого роль BP как будто нахватала у всех понемногу: чуток у тимлида, чуток у пиэмов, чуток у CIO/CTO, чуток у скрам-мастера, чуток у маркетологов-аналитиков. Как раз пишете, что когда юнит больше 50 чел, делегируете тимлиду и скраму часть функций обратно. В чём тогда поинт?
Я не говорю, что описанное вами - плохо. Вы дали мало деталей по самой матрице и сферам ответственности. Может, в вашей компании такая структура работает хорошо (напр., скрамы и лиды - слабые, поэтому без поддержки перформят так себе). Но по тексту это не сильно понятно. Выглядит, что ВР взял себе часть чужих функций. В моём понимании партнёр - это как минимум обладатель отсутствующей у других экспертизы, либо экспертизы не хуже, чем других партнёров с кем он там в партнёрстве. Но опять же, в чём тогда поинт? Вы растите HR BP-универсалов-эникейщиков, которые умеют и в стратпланирование, и в оргструктуру, и в таск-трекер, и во всякий менеджмент?
Лиды получили поддержку в people mgmt (т.е. с них сняли часть этой нагрузки)? Но в статье вы как-то наоборот пишете:
Кстати, про фокус на стратегию у ВР вы несколько раз упоминаете. Но, стратегию чего? Уж не деятельности ли компании на рынке или каких-либо продуктов?
В производных словах они могут быть не последними. Например, climbing — /ˈklaɪmɪŋ/, plumber — /ˈplʌmə/.
Однако, стоит следить/знать какие слова — производные, какие — нет:
lamb — /læm/, lambing — /ˈlæmɪŋ/
limb — /lɪm/, limber — /ˈlɪmbə/
en.wikipedia.org/wiki/Subject%E2%80%93verb_inversion_in_English
Но, с другой стороны, в творчестве такие отхождения от правил вполне себе норма. I has тоже частое)
Ваш вариант правилен (she has got to go), как и I've gotta go. Но и без have/has — норм :)
A linguistics professor was lecturing to his class one day. «In English,» he said, «a double negative forms a positive. In some languages though, such as Russian, a double negative is still a negative. However, there is no language wherein a double positive can form a negative.»
A voice from the back of the room piped up, «Yeah, right.»
Меня пару раз поправили (have to / has to): I hafta go, но she hasta go.
Но тут можно выкрутиться: I gotta go, she gotta go.
Я ж не об этом. Транслит давно уже стал нормой в ИТ-текстах. Но есть некоторые непривычные, редковстречающиеся слова, которые воспринимаются как будто написаны с ошибкой. Ну примерно как раутер.
И такие слова делают текст легкомысленным, непрофессиональным что ли. Тема-то интересная местами, особенно когда речь про внутренности pg, но воспринимается несерьезно и поверхностно.
Конечно, можно спорить до бесконечности как надо произносить: как в каком-нибудь уважаемом словаре и по IPA, на каком-нибудь южном американском диалекте или все же используя произношение канадцев. Но если быть последовательным, то нужен вариант батлнэк.
Не сочтите, что придираюсь, но просто как пожелание: почему бы не использовать транслит вместо фонетической транскрипции? Транслит пусть и не красит текст, но гораздо привычнее для восприятия, особенно когда батл уже «занят» battle. Ведь вы же используете привычный патч, а не пэтч :)
А pgAdminIII — больше для DBA: статистика использования таблиц, их параметры, dependencies/dependents, DDL под рукой…
Я сам так и не перешел на pgAdmin4, остался на третьей версии. Пользуюсь и datagrip, и pgadmin3.
Зачем наделять смыслом набор подчеркиваний и дефисов, когда смысл уже заложен?.. К тому же, комбинации, причем двойные, "-" и "_" вносят в исходники хаотичный вид.
Пусть все будет лаконично и однообразно:
А то, может, даже так:
Так, просто предложение…