Та ну, какое будущее. FSF движение было популярно разве что на старте.
Такое впечатление, что там один Столлман остался.
Будущее, как и настроящее, за FOSS. У free software много всяких, порой даже, как считает общественность и, например, Торвальдс, маразматических требований.
Например, дистрибутивы GNU/Linux. Будущее определённо за Ubuntu, а не одним из свободных.
Но всё это действительно скучно и поэтому СПО никому не интересно. Мир интересует мейнстримный open source со всеми его ништяками для индивидульных разрабов и бизнес-моделью (без обид, не придумал другого слова — прим.) для компаний.
Рекомендую быстренькое чтиво: «Эрик Рэймонд. Собор и Базар».
Личные мнения тут ни к чему. Но и официального определению, думаю, не найти, так что вот…
Сторонник СПО — это как сторонник полит. партии.
Тот, кто поддерживает идею четырех свобод определённых FSF, например. Или какую-то другую из сотни опубликованных разными людьми и организациями.
Либо же имеет свой коммунистический взгляд на проблему политики использования и распространения ПО.
Сегодняшний день и движение СПО — это про мировоззрение и философию. Не про интерфейс Windows/Linux, не про халяву и даже не совсем про open source проекты с github.
Всё это не имеет никакого отношения к «свободе» ПО.
Точно так же, как использование дистрибутивов GNU/Linux и «допиливание конфигов тайлового оконного менеджера» не делает автора «ярым сторонником открытого ПО».
Функционал (ориентация) — Гомосексуалист, не образовывающий пары. Имеет очень много гомосексуальных партнеров и мало сексуальных проблем. Как правило, это лица более молодого возраста.
Функционал (математика) — Математическое понятие, возникшее в вариационном исчислении для обозначения переменной величины, заданной на множестве функций, т.е. зависящей от выбора одной или нескольких функций.
Ведь на самом деле есть такие компании, готовые платить за просто работающий код. Работал в такой.
Проблемы возникали крайне редко и их с лихвой покрывала экономическая выгода от такого подхода к разработке. Действительно, кода было очень много. Люди работали сразу над несколькими проектами и держали всё это в голове. Главный (да что там, практически единственный) критерий качества — работает и покрыт тестами.
Лично для меня, как «творца», ненадобность красивых архитектурных решений была одной из причин заняться другими проектами. Но с точки зрения эффективности, думаю, это работало.
А иногда вообще дешевле и проще slap shit together and deploy силами неопытных разработчиков, которые просто не умеют делать сразу красиво, «проверить бизнес-модель» и потом всё заново переписать.
Такое впечатление, что там один Столлман остался.
Будущее, как и настроящее, за FOSS. У free software много всяких, порой даже, как считает общественность и, например, Торвальдс, маразматических требований.
Например, дистрибутивы GNU/Linux. Будущее определённо за Ubuntu, а не одним из свободных.
Рекомендую быстренькое чтиво: «Эрик Рэймонд. Собор и Базар».
Сторонник СПО — это как сторонник полит. партии.
Тот, кто поддерживает идею четырех свобод определённых FSF, например. Или какую-то другую из сотни опубликованных разными людьми и организациями.
Либо же имеет свой коммунистический взгляд на проблему политики использования и распространения ПО.
Сегодняшний день и движение СПО — это про мировоззрение и философию. Не про интерфейс Windows/Linux, не про халяву и даже не совсем про open source проекты с github.
Точно так же, как использование дистрибутивов GNU/Linux и «допиливание конфигов тайлового оконного менеджера» не делает автора «ярым сторонником открытого ПО».
Хотя чего уж, блог MRG.
Happy Software Freedom Day!
Вы какой из них расширяли?
Проблемы возникали крайне редко и их с лихвой покрывала экономическая выгода от такого подхода к разработке. Действительно, кода было очень много. Люди работали сразу над несколькими проектами и держали всё это в голове. Главный (да что там, практически единственный) критерий качества — работает и покрыт тестами.
Лично для меня, как «творца», ненадобность красивых архитектурных решений была одной из причин заняться другими проектами. Но с точки зрения эффективности, думаю, это работало.
А иногда вообще дешевле и проще slap shit together and deploy силами неопытных разработчиков, которые просто не умеют делать сразу красиво, «проверить бизнес-модель» и потом всё заново переписать.