Всё на свете создано не обществом, всё на свете создано конкретными людьми.
Правильно конкретным человеком, но конкретный человек не изолирован сам по себе, а находится в обществе и не разрывно с ним связан.
Все делается конкретным человеком но в тесной взаимосвязи с другими людьми.
Даже если человек сидит дома и один что-то сам себе мастерит на самом деле он связан общесственными отношениями с другим людьми. Даже банально дом в котром он сидит создан отдельными людьми, но в рамках отдельного социального коллектива "строительая бригада", которая была в коллективе "строительная фирма" и т.д.
Человек полностью отдельный от общества способен что-то сделать не больше, чем Робинзон Крузо на острове.
Я вам больше скажу человек без общества не может быть даже прямоходящим, разумным и говорящим — в него это все привносит именно общество.
Мы отталкиваемся от философской позиции материализма. Когда существует только материальный мир...
Я чуть уточню. Согласно материализму не "существует только материальный мир", а материалный мир первичен по отношению к идеальному.
Как раз есть цитата из Капитала на эту тему: «…Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (К. Маркс. Капитал. Том первый. Послесловие ко второму изданию. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 23, с. 21.)
В своем развитии системы склонны к дроблению, вместо чего-то одного большого появляется куча маленьких.
С войной так же.
Стратегия немного поменялось. Вместо фронтов с миллионами солдат и танковыми клиньями по тысячи танков. Десятки более мелких конфликтов по всей планете.
Нет присвоения прибавочной стоимости капиталистом, потому что она не возникает от труда рабочего.
Тогда получатся, что вся прибыль только из-за старания капиталистов. Одно только не понятно зачем нужны работчие, если они все равно прибыль не приносят :)
Все деньги, полученные рабочим за рабочие часы, взялись не из произведенной им продукции, а из моего кармана.
Для чего вы организуете предпритие? Для того, чтобы в итоге денег у вас было больше, чем вы вложили в начале. Первое время, допустим, вы платите рабочим из своего кармана. А когда вы все первончальные расходы окупили откуда будет браться средства, которые преысят ваши вложения? Только из труда рабочих. Вы им будете отдавать часть денег от реализации той продукции которую они же произвели. Встанут рабочие — нечего будет продавать. Только основные фонды распродать, чтобы убыток меньше был.
Мой вопрос был не в том, что это такое, а в том, почему нельзя для этого придумать отдельные термины.
А зачем плодить сущности? По мере развития науки понятия наполняются новым содержанием. Это сплошь и рядом происходит в любой науке.
Если в них это не объясняется, значит и правильность вашей точки зрения это не подтверждает.
С моей точки зрения, все там подтверждается. Видимо мы сильно расходимся в основных понятиях, поэтому один и тот же тескст понимаем по разному.
Ну вот во втором предложении и есть противопоставление. Ну или назовите это отрицание.
Все правильно. Диалектическяя логика отрицает формальную, но выбрасывает ее отрицая, а вбирает в себя все лучшее, что в ней было. Даже понятие есть специальное: "снятие". Соответственно термины, которые были в формальной логике становятся глубже.
Через отрицание идет любое развитие. Например мы отрицаем старые процессоры(выкидываем их на свалку). Но новые процессоры — это продолжение старых, где выкинуто все ненужное, а лучшее или необходимое оставлено.
Ну так разумный и рассудочный тоже синонимы,
Это совершенно разные уровни мышления. Они синонимы лишь в том плане, что оба термина про мышление.
Зачем надо было какое-то другое мышление придумывать.
Ровно за тем же зачем надо было придумывать новые процессоры (это в качестве примера) :) Потомучто у появилась потребность в новом инструменте.
Логику специально никто и не придумывал, его просто научным языком относительно недавно описали и сделали доступным для освоения.
Вот из-за таких манипуляций и складывается соответствующее отношение к философии.
Эта претензия к философии далеко не на первом месте :)
Каждый в практической деятельности мыслит теми категориями, которые необходимы. Действительно в большинстве случаев можно делать равеноство между истинной и правдой и горя не знать. Но иногда из-за этого бывают трудности, например из-за них появилась эта статья. В общем эти трудности в данном случае можно и обойти без "высоких материй".
Наука философия как раз изучает мышление, правильность, истинность и другие фундаментальные понятия. Потом уже другие науки это используют (в той или иной мере). По идее, из философии должны брать точные и выверенные всеобщие знания. Как из биологии, например, берут знания об живых существах.
В приведенных цитатах кто-то просто говорит "надо их различать", не дав объяснения зачем.
Дальше там объясняется. Вы хотите по одной цитате во всем разобраться?
Конечный результат (цитата, понятие, термин) без пути к нему — пустая абстракция. Чтобы разобраться в чем-то надо проследить весь путь как понятие образовалось, почему оно именно такое.
Приходится не одну книгу прочитать, чтобы понять и разобраться в вопросе. К сожалению, по другому это не работает никогда и нигде.
К тому же "Лекции по философии истории" — это материал для студентов первых курсов, там все местами упрощено для понимания вопроса в целом.
Философия противопоставляется логике (появляется какая-то вторая логика), при том, что логика это основной инструмент философии.
Я не вижу там противопоставления. Просто говорится, что для каждого вида мышления нужен свой инструмент. Для рассудочного мышления хватает формальной логики. Для разумного мышления этого недостаточно, поэтому применяется диалектическая логика, которая включает в себя формальную логику (т.к. разумное мышление без рассудочного невозможно). И философия является тоже логикой, но уже диалектической.
Опять же в учебнике Семенова достаточно хорошо и понятно эти моменты.
Здесь Энгельс хорошо выразил мысль:
Но здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Здесь отрывок в более полном контексте, который лучше его раскрывает.
В целом, в мышлении, можно не делать различий между "правдой" и "истиной" да это и никак мешать не будет. Но если заняться исследованием или попровать серьезно разобраться в вопрсое такое мышление может принести нам сюрпризы.
Соответственно с подразделением мышления на рассудок и разум существуют и две науки о мышлении, две логики.
Наука о рассудочном мышлении носит название формальной логики. Она занимается вопросом лишь о правильности мышления, но не проблемой истины.
Ю.И. Семенов "Введение в науку философию" 2013г. т.1. стр.62
Предметом философского исследования является истина. Философия есть теория познания истины. Цель исследования процесса познания истины- вооружить человека, и прежде всего ученого, руководством к познанию истины, методом познания истины.
Там же стр.7.
Поэтому логика различает тезис, антитезис и синтезис, философия различает правильность, достоверность и истинность. Вот вы правильно сказали, чем занимается
наука. Так вы в науке истины будете добиваться или ограничитесь
правильностью? Есть понятие правильности. Если суждение правильное, значит и правильность. Но если два противоположных суждения должны быть, чтобы раскрыть противоречие, то правильны два прямо противоположные суждения.
Т.е. вполне четко определяется, что занимаются поиском истины, а правда (правильность), лишь часть этого явления. Два эти понятия четко противопостовляются.
Для знакомства с философией можно прочитать Семенова. 1 тома в целом достаточно будет. Ну или совсем краткое популярное введение на 36 минут.
В бытовом понимании — это синонимы. Но в научном смысле это разные слова. То же самое, что с массой и весом. В быту по сути это одно и тоже, но при изучении физики — это разные понятия.
Диалектика — это развитие обычной формальной логики. Т.е. формальная логика составная часть диалектики.
Предсказать, какой именно параметр к какому из предыдущих значений вернётся, силами диалектики невозможно
Диалектика вообще ничего сама по себе не может предсказать. Это наука о мышлении. Т.е. логика. Чтобы предсказать что-то нужно взять факты и поразмышлять над ними. А как индивид будет размышлять уж от него самого зависит.
Если нужен разбор этого более-менее простым языком, то он вот тут:
Я слушал Краветского, он известный противник диалектики. Но по его работам видно, что он ее не понял.
Я в качестве примера привел совершенно детскую книгу где все очень просто и понятно.
Используйте lambda для сортировки вложенного массива по второму элементу
arr_list= [[2,4], [1,3], [5,7]]
arr_list.sort()
Если вы в исходном списке ключ сортировки стоит на первом месте в каждом элементе, то параметр key писать не надо, список будет отсортирован по объекту нулевом индексе каждого элемента.
[[1,3], [2,4], [5,7]]
Используйте zip для сравнения элементов в двух списках
В общем случае по этой схеме можно сравнивать любое количество списков, главное, чтобы они были одной длинны.
Если списки разной длинны то есть специальный zip из библиотеки: zip_longest
Такие противоречия рассматриваются в диалектической логике. Там противоречия — суть самой логики, все развивается благодаря противоречиям.
Надо отличать два разных понятия: истина и правда.
Т.к. все в мире противоречиво, в частности "сборщики мусора", то истинное понятие должно отражать обе эти стороны. Кроме того истина всегда конкретна т.е. работает в определенных обстоятельствах (времени и месте). Нет какой-то "абсолютной" истины на все века.
Можно взять любое из односторонних утверждений для каждого примера и оно будет правдой т.к. отражает с одной стороны какую-то часть реальности. Но это будет абстрактное понятие т.е. без дополнительного контеста.
Но только оба утверждения взятые в единстве дают истинное понятие. Т.е. "сборщики мусора" это нечно, которое имеет свои сильные и слабые стороны и использовать его нужно в том контесте, где его преимущества будут доминировать над недостатками.
Когда смотришь на подобные "споры" с диалектической точки зрения, то вообще не понятно, чего тут спорить :)
что выбор <нечто большого и сложного> это вопрос почти «религиозный» или по крайней мере вкусовой.
Потомучто такую вещь в одиночку не понять (на серьезном уровне) и освоение продукта будет зависить от социального окружения в которое попадет новичок. И как сложатся обстоятельства — такой и будет выбор. Поэтому выбор даже как бы осознанный это случайность обстоятельства места и времени, хотя и вполне закономерная.
Правильно конкретным человеком, но конкретный человек не изолирован сам по себе, а находится в обществе и не разрывно с ним связан.
Все делается конкретным человеком но в тесной взаимосвязи с другими людьми.
Даже если человек сидит дома и один что-то сам себе мастерит на самом деле он связан общесственными отношениями с другим людьми. Даже банально дом в котром он сидит создан отдельными людьми, но в рамках отдельного социального коллектива "строительая бригада", которая была в коллективе "строительная фирма" и т.д.
Человек полностью отдельный от общества способен что-то сделать не больше, чем Робинзон Крузо на острове.
Я вам больше скажу человек без общества не может быть даже прямоходящим, разумным и говорящим — в него это все привносит именно общество.
Я чуть уточню. Согласно материализму не "существует только материальный мир", а материалный мир первичен по отношению к идеальному.
Как раз есть цитата из Капитала на эту тему: «…Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (К. Маркс. Капитал. Том первый. Послесловие ко второму изданию. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 23, с. 21.)
В своем развитии системы склонны к дроблению, вместо чего-то одного большого появляется куча маленьких.
С войной так же.
Стратегия немного поменялось. Вместо фронтов с миллионами солдат и танковыми клиньями по тысячи танков. Десятки более мелких конфликтов по всей планете.
Тогда получатся, что вся прибыль только из-за старания капиталистов. Одно только не понятно зачем нужны работчие, если они все равно прибыль не приносят :)
Для чего вы организуете предпритие? Для того, чтобы в итоге денег у вас было больше, чем вы вложили в начале. Первое время, допустим, вы платите рабочим из своего кармана. А когда вы все первончальные расходы окупили откуда будет браться средства, которые преысят ваши вложения? Только из труда рабочих. Вы им будете отдавать часть денег от реализации той продукции которую они же произвели. Встанут рабочие — нечего будет продавать. Только основные фонды распродать, чтобы убыток меньше был.
А зачем плодить сущности? По мере развития науки понятия наполняются новым содержанием. Это сплошь и рядом происходит в любой науке.
С моей точки зрения, все там подтверждается. Видимо мы сильно расходимся в основных понятиях, поэтому один и тот же тескст понимаем по разному.
Все правильно. Диалектическяя логика отрицает формальную, но выбрасывает ее отрицая, а вбирает в себя все лучшее, что в ней было. Даже понятие есть специальное: "снятие". Соответственно термины, которые были в формальной логике становятся глубже.
Через отрицание идет любое развитие. Например мы отрицаем старые процессоры(выкидываем их на свалку). Но новые процессоры — это продолжение старых, где выкинуто все ненужное, а лучшее или необходимое оставлено.
Это совершенно разные уровни мышления. Они синонимы лишь в том плане, что оба термина про мышление.
Ровно за тем же зачем надо было придумывать новые процессоры (это в качестве примера) :) Потомучто у появилась потребность в новом инструменте.
Логику специально никто и не придумывал, его просто научным языком относительно недавно описали и сделали доступным для освоения.
Эта претензия к философии далеко не на первом месте :)
Каждый в практической деятельности мыслит теми категориями, которые необходимы. Действительно в большинстве случаев можно делать равеноство между истинной и правдой и горя не знать. Но иногда из-за этого бывают трудности, например из-за них появилась эта статья. В общем эти трудности в данном случае можно и обойти без "высоких материй".
Наука философия как раз изучает мышление, правильность, истинность и другие фундаментальные понятия. Потом уже другие науки это используют (в той или иной мере). По идее, из философии должны брать точные и выверенные всеобщие знания. Как из биологии, например, берут знания об живых существах.
Дальше там объясняется. Вы хотите по одной цитате во всем разобраться?
Конечный результат (цитата, понятие, термин) без пути к нему — пустая абстракция. Чтобы разобраться в чем-то надо проследить весь путь как понятие образовалось, почему оно именно такое.
Приходится не одну книгу прочитать, чтобы понять и разобраться в вопросе. К сожалению, по другому это не работает никогда и нигде.
К тому же "Лекции по философии истории" — это материал для студентов первых курсов, там все местами упрощено для понимания вопроса в целом.
Я не вижу там противопоставления. Просто говорится, что для каждого вида мышления нужен свой инструмент. Для рассудочного мышления хватает формальной логики. Для разумного мышления этого недостаточно, поэтому применяется диалектическая логика, которая включает в себя формальную логику (т.к. разумное мышление без рассудочного невозможно). И философия является тоже логикой, но уже диалектической.
Опять же в учебнике Семенова достаточно хорошо и понятно эти моменты.
Здесь Энгельс хорошо выразил мысль:
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Здесь отрывок в более полном контексте, который лучше его раскрывает.
В целом, в мышлении, можно не делать различий между "правдой" и "истиной" да это и никак мешать не будет. Но если заняться исследованием или попровать серьезно разобраться в вопрсое такое мышление может принести нам сюрпризы.
Ю.И. Семенов "Введение в науку философию" 2013г. т.1. стр.62
Там же стр.7.
М.В.ПОПОВ ЛЕКЦИИ ПО ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ стр.26
Т.е. вполне четко определяется, что занимаются поиском истины, а правда (правильность), лишь часть этого явления. Два эти понятия четко противопостовляются.
Для знакомства с философией можно прочитать Семенова. 1 тома в целом достаточно будет. Ну или совсем краткое популярное введение на 36 минут.
В бытовом понимании — это синонимы. Но в научном смысле это разные слова. То же самое, что с массой и весом. В быту по сути это одно и тоже, но при изучении физики — это разные понятия.
Вот еще пара сборников логических ошибок и манипуляций:
лист1 и лист2
Вот еще есть хорошая старенькая книга по всяким уловкам: Искусство спора.
Там во втором разделе самые популярные уловки разобраны.
Диалектика — это развитие обычной формальной логики. Т.е. формальная логика составная часть диалектики.
Диалектика вообще ничего сама по себе не может предсказать. Это наука о мышлении. Т.е. логика. Чтобы предсказать что-то нужно взять факты и поразмышлять над ними. А как индивид будет размышлять уж от него самого зависит.
Я слушал Краветского, он известный противник диалектики. Но по его работам видно, что он ее не понял.
Я в качестве примера привел совершенно детскую книгу где все очень просто и понятно.
Большое спасибо :)
В общем да, будут сравниваться два списка и кортежа по всем правилам их сравнения.
Хочется упоминуть еще очень удобный класс: collections.defaultdict
Отличный помощник в задачах с разряженными списками с элементами по умолчанию.
Если вы в исходном списке ключ сортировки стоит на первом месте в каждом элементе, то параметр key писать не надо, список будет отсортирован по объекту нулевом индексе каждого элемента.
[[1,3], [2,4], [5,7]]
В общем случае по этой схеме можно сравнивать любое количество списков, главное, чтобы они были одной длинны.
Если списки разной длинны то есть специальный zip из библиотеки:
zip_longest
Автор затронул интересную тему.
Такие противоречия рассматриваются в диалектической логике. Там противоречия — суть самой логики, все развивается благодаря противоречиям.
Надо отличать два разных понятия: истина и правда.
Т.к. все в мире противоречиво, в частности "сборщики мусора", то истинное понятие должно отражать обе эти стороны. Кроме того истина всегда конкретна т.е. работает в определенных обстоятельствах (времени и месте). Нет какой-то "абсолютной" истины на все века.
Можно взять любое из односторонних утверждений для каждого примера и оно будет правдой т.к. отражает с одной стороны какую-то часть реальности. Но это будет абстрактное понятие т.е. без дополнительного контеста.
Но только оба утверждения взятые в единстве дают истинное понятие. Т.е. "сборщики мусора" это нечно, которое имеет свои сильные и слабые стороны и использовать его нужно в том контесте, где его преимущества будут доминировать над недостатками.
Когда смотришь на подобные "споры" с диалектической точки зрения, то вообще не понятно, чего тут спорить :)
Вот книга о самых азах диалектики.
В магазинах, скорее всего, знакомы с другими ИТишниками, которые по положению не сильно лучше сотрудников в магазинах.
Таки статьи, скорее ИТишная, "элита" пишет, которая в магазинах софт настраивает не сильно часта.
У них ценообразование настолько гибкое, что негибкие сотрудники в магазине не успевают по несколько раз в неделю ценники менять :)
Вот здесь хоть и про Магнит, но по сути на местах работа сильно похожа.
Немножко изменю вашу цитату:
Потомучто такую вещь в одиночку не понять (на серьезном уровне) и освоение продукта будет зависить от социального окружения в которое попадет новичок. И как сложатся обстоятельства — такой и будет выбор. Поэтому выбор даже как бы осознанный это случайность обстоятельства места и времени, хотя и вполне закономерная.