• За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Одно из. Есть и другие.

    Это отражает сущность. Строго по Марксу. Надо остальные посмотреть.


    А как оно будет при капитализме? Мне вот некоторые коммунисты обещают, что работать надо за ништяки от общества,

    При коммунизме вы имеете ввиду?
    Ну все правильно. Только не надо забывать, что каждый работник этому обществу тоже дает ништяки. И получает от него то, чего сам не делает.


    но не будет ли тогда моя рабочая сила, опять же, товаром?

    При коммунизме нет товаров вообще.
    Есть продукты т.е. вещи или услуги распределяются по потребностям.
    Но до этого состояния, естественно, еще есть промежуточные стадии, когда товарность из экономики убирается.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    То есть фермер обязан продавать еду по себестоимости, да?

    Зачем же так строго? :) Все продают с наценкой. Просто наценка может быть адекватная благодаря здоровой конкуренции. Но если приходит монополист или большая компания (личинка монополии). Можете попрощаться со свободным рынком. А монополии только растут. В обратну сторону они не могут.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0

    Да никаких их не защитишь. Разорятся почти все со временем. Останется маленькая ниша ни на что не влияющая.


    Сейчас тоже на словах делают вид, что защищают мелких предпринимателей. А тут же принимают законы по которым им становится еще хуже. А крупному бизнесу наоборот лучше.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Либо у нас есть конкуренция между людьми и группами людей, в следствие которой возникают пузыри и перекосы. Либо у нас средние века, когда один человек

    Вы вперед немного посмотрите, Маркс еще в 19 обосновал почему в будущем наступит комунизм.


    Банальный пример.

    Это при капитализме. При коммунизме золотодобывающий трест выделит необходимое количество сотрудников, обеспечит их оборудованием. И они будут без спешки и суеты разрабатывать месторождение ровно столько сколько надо промышленности на данный момент.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0

    Стоимость R&D все просто. Там более-менее можно прикинуть.


    Хуже когда появляются такие уникумы:
    https://www.forbes.ru/forbes/issue/2016-03/313137-spasiteli-chelovechestva

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Нет ли тут экономического принуждения?

    В данном случае с табуретками нет. Это не товар первой необходимости, да и альтернативы есть.
    Но в целом данный механизм можно использовать для принуждения если работать с жизненно необходимыми товарами. Например еда или лекарства.


    Часто можно поставить человека в такие условия, что он хотя соглашается добровольно, но для него это просто лучший вариант из худших.


    Опять же 100 рублей — это цена за которую рабочий готов работать, почему с покупателем как договорились, так и хорошо, а с рабочим договориться нельзя?

    С рабочим договариваются — рабочий соглашается работать на зарплату, которую, как правило оглашают заранее. Но здесь может быть другая хитрость. Люди вынужденны соглашаться т.к. работать больше негде или другие варианты еще хуже.
    Или на момент соглашения на зарплату жить можно, а года через 3 ползарплаты инфляция съела. Т.е. формально все честно, но обстоятельства меняются и требуется персмотр договоров. Поэтому адекватные работодатели хотя бы зарплату индексируют, чтобы проблем меньше было.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Стоп стоп стоп. Частник получал 8 рублей после материалов, но капиталист начал продавать табуретки по 9, и вместо того, чтобы получать 7 рублей частник пошел за 5 рублей к капиталисту. Ну ок.

    Это не сразу прямо побежал. За счет демпинга несложно выкинуть мелких производителей, а потом они уже им придется идти по найму или искать другое ремесло.


    А если ввести гос монополию на производство табуреток, и установить фиксированную цену в 20 рублей, то люди тоже будут платить т.к. людям нужны табуретки.

    К госмонополии отлично еще подойдет какой-нибудь закон, по которому граждане обязаны покупать табуретки :) Тогда и за 30 купят.


    Монополия вообще интересная штука в нашем эксперименте мы к ней только приблизились. При монополиях цены начинают жить особой жизнью в которой интересы покупателей далеко не на первом плане.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0

    Есть финансовые операции здорового человека — когда они дают пользу в материальном мире.
    Такие операции полезны.


    А есть финансовые операции "курильщика", когда это перекладывание денег из кармана в карман, раздувание финансовых пузырей и вытягивание денег из реальных секторов экономики.
    Я имел ввиду именно второй тип.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0

    Да конечно, я немного упустил этот момент т.к. мне это очевидно.
    В политэкономии по марксу два основных класса: капиталисты — используют свои средства производства и основной доход получают от наемного труда и пролетариат — и живет за счет зарплаты (строго говоря продает свою способность к труду) работает на чужих средствах производства.
    А так же есть промежуточный класс — мелкая буржуазия. Сейчас это всякие самозанятые, ИП и прочие мелкие конторы из 2-3 человек. Когда собствнник трудится или один или на равне со своими работниками и его доход сопоставим с тем, что зарабатывают его наемные рабочие (если они есть).
    Т.к. мелкая буржуазия посередине у нее есть два пути — стать капиталистом, нанять еще больше рабочих и жить перимущественно их трудом. Или разориться и пополнить ряды рабочих. Есть третий путь существовать своем положении, но положение это шаткое, пока на него не покусился капиталист покрупнее.

  • 5 причин использовать Linux в 2020 году
    +3

    Как пользователь Linux со стажем примерно 8 лет скажу — если ваше железо без бубнов завелось под Linux, то никаких особых проблем с использованием Линукса нет. А если ваша сфера интересов никак не привязана к специфическим Windows или MacOS программам — вообще красота. В последнее время с этим все проще и проще т.к. куча программ уходят в веб.


    Самое что мне нравится — это нетребовательность к системе. Всегда можно подобрать конфигурацию, чтобы работала быстро и без лишнего мусора в системе. Мне под систему со всем нужным софтом требуется всего около 2Гб, это уровень WinXP по потреблению, с современынми windows не сравнить. Требования к памяти и процессору тоже уровня WinXP, красота.


    А что сказано в статье — не сильно убедительно. Больше для использования на серверах, а там итак Линукс давно доминирует.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Чем это отличается от отдела нашей компании в Мумбаи, который...

    Правом собственности и следовательно долей прибыли. Владелец получит гораздо больше, чем любой его работник, хотя физически делать может то же самое.


    А это типа ничего не стоит и незаслуженно?

    Но не в такой ведь диспропорции. Пусть зарабатывает свои миллиарды, но и всем своим работникам дай возможность жидть более-менее комфортно. А с этим проблемы сплошь и рядом.


    И да, вопрос остаётся в силе: почему те исходные десять человек идут к капиталисту вместо того, чтобы производить табуретки самостоятельно, если это им локально выгоднее?

    Чтобы делать самому нужен инструмент и навык. А на заводе инструмент дадут, работать научат. И заработок стабильный.


    То есть, коммунизм против прогресса?

    Вы где там коммунизм увидели?


    Классовый интерес не существует. Я в определённые моменты своей жизни тоже мог считаться капиталистом ..., но мои интересы очень сильно отличаются от интересов условного Безоса.

    Опять же это личный интерес, в конкретном человеке классовый и личный интерес могут быть противоположны.
    Принадлежность к экономическому классу вообще может быть очень шаткой для отдельного человека.


    У капиталиста нет цели наживаться за счёт других. У капиталиста есть цель полуачть доход (как и у работников).

    Проблема в том, что получать миллионный и милиардный доход можно только за счет других людей.
    Хочет капиталист или не хочет, знает или не знает его доход — труд других людей.


    Но это в целом еще ничего, но людей больше волнует падение уровня жизни, а не то, что их кто-то эксплуатирует. Одно с другим связано но не очень очевидно на первый взгляд.


    Ваши работники наживаются за счёт других, когда вкладывают в табуретку два рубля, а продают их по десять? Могли бы ведь по два продавать, всё, что больше — нажива.

    Во первых вы заменили термин "эксплуатация" на термин "нажива" — это не одно и то же.
    Те кто за 10 продают они никого не эксплуатируют они работают сами на себя. Купля продажа (если без мошенничества) вполне честная операция. 10 рублей — это цена за которую покупатель готов платить т.к. людям нужны табуретки.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Это была польза нашей команде. Какова польза, по-вашему, миру?

    Миру никакой. Финансовые операции нужны только капиталу и капиталистам, остальной мир от них страдает только.


    Тогда кто платит за весь банкет?

    Плятят в конечном итоге работяги. В последнее время отлично видно за счей счет компенсируют убытки государственные и финансовые структуры.


    Потомучто сколько бы не продавали-перепродавали валюту, акции и т.п. от этого не становится больше ни одной полезной вещи, которая бы делала жизнь людей легче.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    А таки можно пример капиталиста, не являющегося работником?

    Капиталст нанял управляющего и вся работа капиталиста это иногда разговаривать с управляющим и проверять счет в банке. Т.е. что он есть, что его нет на работе созданного предпрития никак не отражается.


    Я всё ещё не понимаю, что значит «присваивает себе чужой труд». Как это связано с собственностью на средства производства?

    Это значит трудятся одни, а результаты труда достаются другим лишь потому, что они предоставляют место и срдства где можно трудиться.


    Тут понятнее на примере будет пояснить.
    Есть 10 человек, каждый длает табуретку своими инструментами и продает ее за 10 рублей. Т.е. все, что сам сделал, сам продал, весь доход его. Скажем пару рублей на материалы и 8 рублей дохода у рабочего с каждой табуретки.


    А теперь приходит капиталист. Нанимает 10 человек. Теперь эти работают на фабрике и инструментами капиталиста т.е. на его средствах производства. Работают люди то же время. И каждый делает табуретку, которую капиталист продаст за 9 рублей.
    Но зарплату каждый работник получит только 5 рублей(они об этом сразу договорились). Т.е. работник сделал товаров на 9 рублей, а получит 5 рублей. Таким образом капиталист присвоил часть труда в котором рабочий произвел 4 рубля. А происвоить он их меет право т.к. рабочие работали на средствах производствах капиталиста.
    Работали рабочие, а деньги за их труд достались капиталисту. Весь смысл капиталистического производства и состоит в присвоении этой стоимости капиталистом.
    Из этих 4 рублей он пару рублей пустил на амортизацию и 2 рубля чистой прибыли. Но т.к. работников 10, то капиталист получил 20 рублей прибыли.


    Но это еще не все далее делается хитрый трюк. Т.к. фабричные табуретки дешевле, то люди начинают покупать их, а те первые 10 мастеров разоряются и вынуждены идти на фабрику, чтобы не помереть с голода. А так как конкуренции нет, то во первых можно понизить зарплату рублей до 4, а цены поднять рублей до 12 :)


    Как вы считаете, сопоставим вклад или нет?

    У капиталиста физического или умственного труда мизер по сравнению с тем доходом, который он получает.


    Почему? Их интересы полностью совпадают. Капиталист стремится минимизировать усилия при максимизации профита, и работник стремится к тому же самому.

    Это не классовый, а личный интерес.


    Классовый интерес капиталиста, чтобы он мог продолжать нанимать себе работников и получать из них прибыль из их труда, тем самым наживась за счет работы других. И чем больше у капиталиста работников, тем он богаче. Капиталистам выгодно иметь много бедных людей т.к. бедные не очень то притязательны и готовы работать за низкие зарплаты.


    У работников нет никакого интереса влачить жалкое существование, работать на капиталиста. В интересах рабочих выкинуть этих дармоедов и весь прибавочный продукт распределять в интересах рабочих. Например доход от фабрики пускать не на дворец олигарха, а на дворец пионеров. Тут важно, чтобы сами рабочие управляли государством, чтобы следить, чтобы новые капиталисты не появляись (см. советы, коммунизм).


    Иначе вам очень скоро придётся устраивать классовую войну программистов и QA.

    Им то зачем у них классовые интересы совпадают :)

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Тогда и капиталист всегда работник, потому что выполняет услуги, нужные ему же самому.

    Ну если он использует лично сам тот продукт за который он заплатил, то работник. Но одновременно еще и владелец поэтому большая часть дохода достается ему.


    А что мы производили-то? Ещё раз, мы просто покупали акции по одной цене и через времена порядка меньше часа, если не меньше минуты, продавали по другой цене.

    Ну производство у меня было в кавычках :) В вашем случае это оптимизация процессов купли-продажи. Вы ведь не вручную их продавали, а ваша программа это делала. Причем по хитрым алгоритмам.
    Оптимизация давала преимущество перед вашими конкурентами. В общем это была польза ради которой вы и работали.


    Что сама компания производила, по-вашему?

    Компания производила прибыль владельцу. По сути перекладывание денег из кармана в карман.
    Вообще все эти финансовые махинации вещь сама в себе. Общественной пользы от нее нет. Но капиталистам польза есть т.к. можно увеличить счет в банке без возни со всякими производствами и прочими вещами отвлекающими от чистого и незамутненного зарабатывания денег из денег.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Русский язык, конечно, не агда и не кок, но из этих двух предложений вполне себе можно сделать вывод, что голова нематериальная.

    Люблю я русский язык за его емкость и неоднозначность :)


    Так я писал "идея должна воплотиться в материальном"


    Но капитализмом называют много разных вещей,

    Определенеие капитализма простое: Капитализм — это товарное производство на том этапе своего развития, когда рабочая сила становится товаром.


    Если еще короче в капитализме все стремится стать товаром. Сейчас объектом купли товаров становятся совершенно все что угодно.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Да, нет, пока есть зарплата текущего уровня. Если бичи начнут просить больше — сделают манипулятор.

    Я и говорю уровень автоматизации определяется экономическими условиями. Как выгоднее, так и делают.


    При условии предпринимателя, который создал производство.

    Понятно, что нельзя получать прибыль из воздуха, нужна материальная основа. Но она как раз только основа, но не причина.


    На полностью автоматизированном заводе есть и продукция и прибыль, и она не создана работниками.

    А вы посмотрите глубже, наверняка найдется какой-нибудь слесарь, который раз в год смазывает конвеер.
    Или грузчик, который товар отгружает. Всегда найдется человек без которого толку от предприятия не будет.
    Конечно вклад человека в этом случае будет мизерный, зато продукции много.


    Это на них написано так или потому что Маркс так сказал? У меня стоит токарный 65го года, он уже сделал столько деталей, что ему нечего переносить.

    Если он вам бесплатно достался, то конечно нечего переносить. Но Маркс пишет о капиталистическом производстве, которому станки бесплатно не достаются.


    Тем не менее он продолжает изменять форму железяк, меняя их ценность. Что это если не добавление ценности?

    Станок сам изменят форму деталей или это лишь средство для изменея формы? Наверняка рядом где-то есть токарь.


    Аутсорс наше все.

    Приниципиально ничего не меняет. Это такие же люди. Формальная разница лишь документах где человек оформлен. Это в любом случае труд живого человека.


    Если деталь создана без участия человека, при этом стоит дороже себестоимости — чем создана ее прибавочная стоимость?

    Деталей созданных без участия человека не бывает.
    Но если локально рассмотреть автоматизированного робота, то стоимость детали будет зависеть от партии (на сколько деталей разделится цена робота) при этом прибавочная стоимость (то что добавил человеческий руд на этом этапе) будет мизерная т.к. человеческого труда на этом этапе было вложено мало (принеси, установи, унеси)


    Это та самая тенденция нормы прибыли к понижению, когда в детали, созданной сложным механизмом, все меньше труда людей, но стоимость высокая т.к. туда был вложен труд многих людей из предшествующих технологических цепочек.


    Автоматизация при капитализме тупиковая ветвь у нее есть серьезный минус. Роль человека при автоматизации уменьшается, значит ему платить можно поменьше. Но если на автоматизированных станках делать мало она получится дорогая, работники не купят т.к. им мало заплатили. А если делать много, то все равно куча вещей останется некупленными т.к. так много вещей людям физически не надо. В общем как ни крути проще людей держать платить им побольше, но делать поменьше.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0

    Кстати у капиталистов есть интересное зависимость, чем крупнее капиталист или чем ближе он гос структурам, тем ниже у него риски :)

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Потребительская стоимость определяется именно меновой стоимостью.

    Нет это разные моменты товара. Это две противоположности одного товара. Одна сторона проявляетя в момент использования, другая в момент купли-продажи. И этои моменты могут быть сильно разнесены во времени и пространстве.


    Например если я нашел у дедушки на чердаке нужную в данный момент дрель, то мне совершенно не важно во сколько она обошлась дедушке. С другой стороны когда один торговец продает другому дрели ему вообще не сильно важно, что это именно дрель, важно что это товар который можно продать в данный момент за определенную сумму.


    Если человек не готов отдать А за Б, значит Б имеет более низкую стоимость.

    Это похоже на теорию предельной полезности.


    Общественная полезность — очень скользкая фигота. Чаще всего под ней скрываются частные полезности политиков и чиновников.

    Именно, те кто управляет обществом тот и отпредляет полезность.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Еще раз, труд непосредственно прибыли не приносит.

    Еще раз. Труд — это единственный источник прибыли. Но это не значит если вы будете усердно трудится, то ваш труд всегда принесет прибыль.


    Но если я сказал таксисту что я его нанимаю на работу сегодня за 200 рублей и совершил все те же операции, то прибыль создана трудом таксиста, а я подло украл у него созданное его трудом?

    То, что вы в первом случае не сказали открыто, по сути вы все равно его наняли на работу :)
    Он в любом случае в выигрыше, вы ему большую часть прибыли отдали. Но здесь отношени больше как двух мелких буржуа, а не капиталистов. А у мелкого буржуа вся прибыль его.


    Зачем нужна стоимость, которая не влияет на цену? Как ее вычислить?

    В цене стоимость прявляется. Она на цену влияет только не локально, а в среднем. Например есть телефон с определенными характеристиками все производители его будут продавать примерно за одну цену, в любом случае не будет разброса цен в сотни раз. Это можно считать стоимостью на данный момент времени. Но никто не мешает увешать телефон блюликами и впарить его лохам в 1000 раз дороже средней цены по рынку.


    Эммм… Есть основной капитал и инвестиции, есть заемные средства, из них и платится зарплата когда прибыли нет.

    Основной капитал может быстро закончится, если его на зарплату пускать. Инвестиции опять же внешние вливания и не бесконечны, кредиты в итогде отдавать надо из той же прибыли.


    Продавец апельсинов продает не свою способность поставить апельсины на витрину, а апельсины.

    Если это наемный продавец, то он продает свою способность, которую реализует работая в лавке.
    Работник сначала нанимается, а потом работает.


    Я не передаю свою способность трудиться, я передаю свои рабочие часы.

    Вот именно, что вы часы (свое время продаете). Вы можете продать время и сидеть ничего не делая. Время идет, а труда нет.
    Только это обычно не выгодно никому, поэтому так в реальности не делают (если конечно заведомо не хотят вред нанести).


    И что? До того, как мне придут носки с Али, я могу их ни разу не увидеть. Но это не значит что я покупаю способность продавца делать носки, я покупаю носки.

    Так вы и покупаете совсем другой товар: носки, а не рабочую силу. Поэтому вам приходят носки, а не способность их делать.
    Способность делать носки купил фабрикант, которые носки сделал.


    Я как-то пытался играть в картель из десятка членов. Это был ад и израиль, поддержание договоренности стоило дороже чем выгоды от ее исполнения.

    Поэтому и есть тенденция к монополизации. Если останется кортель из 2 человек, то договориться будет проще.
    Но еще бывает такая ситуация, что средние зарплаты зависят от города. Это не есть прямая договоренность, но следствие экономической ситуации с рынком труда в этом городе.


    Требовать чтобы я получал больше, чем способен без капиталиста, а капиталист отдавал столько же, сколько без работника — как-то наивно.

    Это так, но иногда необходимо требовать, чтобы зарплата хотя бы соответствовала той нагрузке за которую ее платят. А то нередки случаи работают за двоих, а получают за одного.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Бывает иное определение нужности?

    Общественная полезность.
    Посмотреть на предмет со стороны потребительной стоимости, а не со стороны меновой стоимости.


    Система пытается работать на опережение, это иногда не получается.

    Иногда? Да вообще-то кризисы имеют циклический характер.


    План ставился даже не в рублях — в штуках и тоннах.

    Это до реформ в экономике. В 60-х. После них как раз на рублевые показатели перешли в массовом порядке.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Усилия != размер вклада

    В работающее предприятие разве не надо вкладывать средства, чтобы оно продолжало работать?
    Ладно, здесь вопрос действительно не очевиден.


    Если я ему сделаю манипулятор, который будет жать на кнопку — можно будет вообще отказаться от работников.

    А почему его так и не сделали за 25 лет? :)
    Это классика: никакой механизм не нужен, если дешевле найти человека на выполнение этой же функции.
    Тогда придется еще и манипулятор обслуживать, если он сломается. Лишние сложности в данном случае. Был бы нужен давно бы сделали. Для манипулятора на этом производстве нет никакой экономической необходимости.


    Вы действительно считаете что всю прибыль предприятия создает приходящий бич своим тыканьем в кнопку?

    Именно прибыль — любой человек, который на предприятии работает. Все остальное основание существование предприятия. Только при условии человека оно превращаяется в производство, которое приносит прибыль.
    Станок и материалы только переносят часть своей стоимости на конечный продукт.


    Даже если тут заменить человека на кнопкодав, будет другой человек который будет обслуживать всю систему. Чуть что сломается, если не починят, то опять простой и убытки.


    Деталь создает не человек, а предприятие, человек — лишь часть обеспечения производственного процесса.

    Не надо путать деталь и прибавочную стоимость. Деталь создается предприятием. А вот прибавочная стоимость только человеком.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Прибыльность — это способ определить нужность втулки для системы.

    Опять же прибыльность определяет нужность лишь в товарно-денежной системы.


    Опять же откуда все эти кризисы перепроизводства, когда все вроде бы должны знать сколько кому нужно?


    В системе без прибыли способа определить, какие втулки выпускать, а какие не выпускать — нет

    Есть и давно уже используется. Планирование называется. Каждое приличное предприятие знает сколько и какой продукции ему закупить.


    И это именно следствие отсутствия цели заработать.

    Это отсутствие нормальной обратной связи. В капитализме вы описывали методы регулирования.


    Создателям станка было глубоко пофиг что с ним будет дальше, они работали не чтобы клиенты были довольны станками, а чтобы план по выпуску выполнить.

    Вот именно целью ставился план в рублях, а нормальной обратной связи по качеству не было. Поэтому было куча всякого барахла низкого качества.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Втулки как вещь в себе, за которые никто ничего не даст? Зачем такое надо, по крайней мере в промышленных масштабах?

    Нет втулка — как элемент большой системы, которй будет где-нибудь применена. А не как сейчас наделали всягого, а потом бульдозером раскатали т.к. бесплатно отдать людям нельзя ибо сломает систему.


    А Ереванский станкостроительный мог херячить станки для «делания втулок» хоть левой пяткой: втулки делает, и ладно, план по втулкам выполняет и хорошо, а то что эти втулки только на металлолом годны — пофиг.

    Да, была проблема в позднем СССР. Потомучто эконоческая модель с виду была социалистическая, а по сути капиталистическая. Вот она и рождала таких чудовищ :)
    Но не все такие были.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Какой вклад может быть больше чем создание?

    Поддержание предприятия на плаву требует не меньше усилий.


    него через день новый работник, других работников нет, когда никого не находит, может нашего кочегара попросить, ну либо сам постоять.

    Вот отличное пример для моих тезисов. Прибыль создает только живой труд. Пока кто-нибудь не встанет за станок, не будет никакой детали и через некоторое время конторы не будет. И пример как сам капиталист, хотя тут скорее мелкий буржуа (если у него 1-2 наемных работников) сам исполняет роль рабочего.
    Как раз неважно кто "нажимает кнопку на станке", главное, чтобы ее нажимали.
    Если бы рабоников было бы 100, то труд владельца на одном из станков давал бы небольшой вклад, а прибыль все равно вся его.


    ключевых работников нет, любой — лишь продолжение станка или процесса.

    Это вообще идеальный случай. Это даже тенденция при капитализме, человек обезличивается стает просто деталью машины.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Вы утверждали что прибыль производят только рабочий, который работает по найму. В артели работают не по найму, значит они не могут создать прибыль или ваше утверждение неверно.

    Видимо возникло некоторое недоразумение. Я не считаю так. как вы написали. Поэтому я повторю тезисы.
    Прибыль приносит — человеческий труд. Работник может быть как наемным та и работать на себя. На капиталистическом предприятии где большинство наемных рабочих именно они приносят прибыль. А не "хотелки и желания" владельца.


    Я могу отдать эквайринг банку, логистику — транспортникам, и вообще все зааутсорсить. При этом прибыль все равно получится, без единого наемного работника. Откуда она возникнет?

    Из вашего личного труда. Все что вы зааутсорсили — это расходы. Вы лично будете трудится, получите деньги, часть отдадите аутсорсерам, все что останется — ваша прибыль.


    Вот Вы и пришли к тому, что рабочий/работник за зарплату — не единственный и не необходимый создатель прибыли. Ну или включили в число рабочих капиталиста.

    Еще раз повторю. Единственный источник прибыли — это человеческий труд. Я, вроде, нигде явно не писал, что только труд наемных рабочих приносит прибыль.
    Если вы меня неправильно поняли, извиняюсь, что ввел Вас в заблуждение.


    Что такое «стоимость» если она не определяет цену и зачем она вообще нужна?

    Цитирую: Стоимость — воплощённый в товаре и овеществлённый в нём общественный труд товаропроизводителей. Стоимость — общественное свойство вещи, которое она приобретает в определённых исторических условиях — при наличии товарного производства.


    А цена уже крутится вокруг стоимости. Опять же стоимость средняя величина, никто не мешает продавать отдельны вещи сильно выше стоимости.


    Зарплата появляется до появления прибыли и исчезает после исчезновения прибыли.

    Зарплату можно выплачивать если есть счет откуда можно брать деньги, а у коммерческого предприятия нет другого средства пополнить счет кроме как с прибыли. После того как предприятие вышло на самоокупаемость рабочие сами себе на зарплату зарабатывают :)


    Я продаю не способность, а труд. Моя способность без труда в хрен никому не впилась.

    Вы продаете именно способность, если вы на работе не реализуете способность в виде конкретного труда, тогда вас выгонят. Так как, как вы правильно выразились: "Моя способность без труда в хрен никому не впилась."


    До того как вас примут на работу, работодатель может даже ни разу не увидеть как вы работаете.


    Я продаю труд по договорной цене, и мне оплачивают его полностью, а не часть.

    Не забывайте, что капиталисты могут договориться между собой о зарплате поэтому вы можете договориться в только в тех рамках, которые приняты в регионе или отрасли в целом. (Не считая форс мажоров, когда могут заплатить сильно выше)


    Труд — это товар, на сколько договорились, столько он и стоит.

    Труд вообще-то это процесс :)
    Про договоренность все честно, вы договариваетесь на определнную сумму, вам ее платят. Только надо помнить, что всегда платят меньше, чем вы реально нарабатываете.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Ведь тогда получается, что любой капиталист тоже рабочий, потому что он следит за процессом

    Капиталист не рабочий, он может выступать в роли работника (к нему термин рабочий врядли применим).


    Т.е. с одной стороны он может делает какую-то работу, которая позволяет успешно функционировать предприятию. Но с другой стороны в то же время он остается капиталистом, который присваивает себе чужой труд других работников предприятия. С некоторыми работникаи он даже может делиться прибылью, например, через акции.


    Но вклад капиталиста как работника зачастую просто несопоставим с трудовым вкладом рядовых наемными работников. Так же как и несопоставим доход капиталиста и наемного работника.


    Рядовые работники это та основа на которой держится регулярная и постоянная прибыль предприятия.


    Но надо еще не забывать, что коренные интересы даже такого работника-капиталиста диаметрально отличаются от интересов наемных работников.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Вот я работал в компании, смысл существования которой был в том, чтобы писать алгоритмы, которые покупают и продают разные акции и другие инструменты.
    Где тут работник, и за что мы получали деньги?

    Вы и чуваки с PhD — это те самые работники.
    Вы ведь занимались обычной автоматизацией "производства".
    Как на механическом заводе вкладываются в автоматизированую линию и получам больше прибыли в дальней перспективе за счет сокращения текущих издержек.
    Тут так же большие вложения в специалистов позволяли получать большую прибыль от их алгоритмов, нежли все эти алгоритмы считали по старинке. Пока вложения в вас были меньше, чем приносимая вами прибыль, вам платили. Как грянул кризис держать вас стало невыгодно, тем ваших текущих наработок, возможно им уже хватало.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Тогда почему голова нематериальная?

    С чего вы это взяли? Если ей постучать по чему-то уверенность в ее нематериальность быстро рассеиваются :)


    Если указание, что теория Маркса описывает капитализм как явление, определяемое в рамках этой же теории

    Я про ваше утверждение. Маркс описывал капитализм находясь внутри этого процесса.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Тут активно рядом пишут, что капиталисты рождаются с заводами, и что токарям без них никак.

    Рождается скорее "личинка" капиталиста, у которого есть ненулевые шансы получить заводик в наследство :)


    Есть очень много способов (легальных и не очень) навариться без втулок с большим профитом. Почему кто-то всё ещё занимается втулками?

    Видимо другие способы уже заняты или более затратные :) Каждый занимается тем, чем в его конкретных обстоятельствах смог заняться.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Где здесь что-то материальное?

    Да тут почти все материальное :)
    Чтобы передать свою идею другим вы используете материальный компьютер, чтобы зафиксировать вашу идею на материальном носителе информации. Steam — это очень даже материальное, как минимум куча серверов, где весь код хранится вместе со всей инфрастуктурой.
    В третьих чтобы насладиться вашей игрой человеку придется использовать материальный компьютер, откуда с его материального монитора полетят фотоны, которые через материальный глаз преобразятся в некотороее сотояние мозга (идею, которая будет тождественна тому, что зародилось и реализовалось в ваше мозгу :)
    Ну и пейпал тоже выражен в полне реальных компьютерах.
    В общем так :) Сполшной материализм.


    Если говорить в общем, то любое идеальное меет какой-то матриальный носитель.


    Инвариант капитализма, описанного Марксом.

    Любое утверждение можно довести до абсурда :)

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Артель не может выпустить продукцию и создать прибыль? Оригинальное заявление, но неверное.

    Артель всего лишь форма организации предприятия и распределения прибыли для нее все остается в силе.


    Какая разница кто берет денег — это что, создающее прибыль действие?

    Прибыль и получается из всех этих маленьких действий каждого работника.


    Если понимать под «рабочим» любого человека, включая собственника (капиталиста) и предпринимателя, то конечно без людей возникнуть прибыли не может. Только при чем тут рабочие?

    Даже капиталист на каком-то этапе может выступать как работник, например заключать договора, проводить совещания и т.п. Может даже зарплату получать.
    В любом случае будет действие людей. Которое может служить основанием для следующих работ.


    Купили яйца за неделю до пасхи по 1 рублю за штуку. Продали в канун по 2 рубля за штуку. Не вкладывая труда изменили меновую стоимость вещи с 1 до 2.

    Никто не запрещает меновой стоимости колебаться вокруг стоимости. Стоимость осталась та же. Цена колеблется вокруг стоимости, но может от нее отличасться. У вас товар никак не изменился стоимость осталась та же (не считая небольших расходов на перевозку и хранение). На пасху яйца стоят 2 рубля, а весь остальной год рубль. Поэтому средняя цена 1 руб.


    А точеные карандаши весь год будут 2 рубля стоить потомучто мы качественно изменили карандаш. Потмоучто их продают не по спекулятивной цене. Хотя перед учебным годом тоже их можно по 5 руб продавать :)


    Локальных спекуляций на цене никто не отменит. Но важно рассматривать именно цену в среднем. Стоимость яиц по сути никак не изменилась.


    Еще раз: рабочему не возвращается прибыль, рабочий получает зарплату за труд, вне зависимости от того, привел он к прибыли или нет,

    Если у предприятия нет прибыли оно разоряется и закрывается и у рабочего не будет никакой зарплаты.
    В краткосрочйно переспективе зараплату могут выдавать из ранее накопленных средств или внешней помощи. Но если нет такой помощи, то в резултате исчезнет предприятие вместе с зарплатой.


    Я продал свой труд за 10 коп, это его цена.

    Работник продает способность к труду. Работодатель использует эту способность и оплачивает лишь часть
    труда вложенного рабочим. В Капитале, кстати, этот момент хорошо разбирается.


    Зарплата — это и есть цена товара рабочая сила. (не вложенного труда) Только эта цена может быть ниже "рычночной" и этих средств может не хватить на полноценное существование.


    Работодатель выступает как покупатель, а покупателю невыгодно брать товар по высокой цене. Поэтому и все капиталисты стремятся съэкономить на зарплате.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0

    Опят же в рамках капиталистической системы я с вами полностью согласен все практически так и работает.


    Поэтому без финансиста мир проживет гораздо хуже, чем без токаря

    Капиталистический мир. Именно это даже отлично отражается в современной культуре. Главенство товарно-денежных отношений выдвигает на первые роли тех, кто этими деньгами и управляет.


    Большинство вопросов именно рассматриватся с финансовой стороны. Сейчас токарный станок ценится в первую очередь не за то, что на нем можно изготовить детали, а за то, что на нем можно заработать денег.


    Если расмматривать общество, где нет товарных отношений, то станок будет цениться именно за то для чего он предназначен — за то, что на нем можно делать "втулки".

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    1) В наш век роботизации — уже не столь однозначно.

    Роботов тоже люди делают. В технологической цепочке производства всегда можно будет кучу людей найти, кто свою руку к его изготовлению приложил. Да хотя бы разработка робота — это чисто человеческая задача.


    2) Даже если рабочие источник прибыли, это всё равно не означает, что они могут претендовать на сколько-нибудь значимую долю в прибыли.

    Это да. Поэтом сознательные рабочие борются не за увеличение доли прибыли, а за коренное переустройство общества в котором слово прибыль будет считаться неприличным :)

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Это потому что Маркс так сказал, а его учение верно?

    Нет, это если логически подумать и развернуть все цепочку производства и распределения.


    Я, наверное, неточно выразился из-за этого возникло недопонимание в терминологии рабочий-работник.
    Под рабочими я понимаю всех работников, которые за зарплату работают. Это конечно не очень точно, поэтому буду буду говорить работники.


    Еще раз: в торговле рабочих нет, прибыль есть.

    Уберите всех продавцов из магазина, водителей, грузчиков и т.п (работников). и откуда тогда в торговой фирме возьмется прибыль? Кто банально возьмет денег у покупателя?


    В контрактном производстве рабочих нет, прибыль и продукция есть.

    А кто контракты заключает? В итоге какой-то работник который ставит подпись.


    В автоматизированном производстве рабочих нет, прибыль и продукция есть.

    Даже там есть люди, которые включают завод и следят за ним. Не говоря уже о миллионе людей, которые эти роботы сделали.


    Когда предприятие начинает деятельность....

    Даже если на предприятии один директор, то это тоже человек и он начинает набор персонала (т.е. других людей).


    Чтобы рос торговый капитал или банковский капитал, работники не нужны.

    А кто в банке работает? Тоже служащие банка или трейдеры на бирже.


    Даже если вы вложить деньги в акции и сидить ровно, а ваш капитал растет, это не знчит, что оно само. За этим процессом тысячи людей, которы хотя бы обеспечивают работоспособность биржи.


    Везде люди. Может это и не рабочий, который непосредственно стоит у станка, а служащий подписывающий бумаги, но везде это человеческая целенаправленная деятельность. Везде можно проследить цепочку от шахтера который добыл полезные ископаемые для продукции или сельхозработник, который произвел еду.


    Рабочий переносит стоимость своего времени на себестоимость продукции, никак не изменяя ее меновую стоимость.

    Кстати до Маркса была это проблема, там рассуждали точно так же, а прибыль у капиталистов как-то появлялась :)


    Вот как раз за счет приложения труда меняется меновая стоимость товара, которую в итоге продадут.


    Простой пример даже из области мелкобуржуазной практики. Где сам себе хозяин.
    Допустим купили неточеные карандаши по 1 руб за штуку. Наточили их т.е. потратили время и силы. И продали их по 2 руб за штуку. Т.е. вложив труд вы изменили меновую стоимость вещи с 1 до 2.
    Т.е. 1 руб прибыли забрали себе.


    В капиталистическом предприятии только часть прибыли возвращается работнику, за счет этого и получается прибыль у капиталиста. Т.е. вам достатнется 10 коп, остальное капитлист заберет себе, 80коп. уйдет на компенсацию расходов, а 10 коп. оставит себе. Но если у капиталиста таких работников 1000, то у него прибыль 100 руб. Так и живет :)

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    напишу я программу, с помощью которой другие люди смогут производить что-то на продажу — это программа вполне себе капитал.

    Программы — это все-таки средство производства. Т.е. с помощью нее можно извлекать прибыль, но сама по себе капиталом она не является.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Нет. Прибыль — не пустое значение, это показатель того, что менее ценное для людей состояние стало более ценным.

    В общем случае это называется потребительной-стоимостью (ну или полезностью если не так научно).


    Прибыль — это категория товарно-денежных отношений.


    Если рассуждать в рамках капитализма — то у вас все в целом верно. Но если выйти за него останется полезность втулки и сырье, силы и средства на нее потраченые. Никакие капиталисты втулке и токарю не нужны по существу.


    С чего это? Торговля, финансы не требуют наличия токаря.

    Напрмую может и нет. Но чтобы торгаши и финансисты не замерзли зимой нужны втулки в системах отопления :) Без финансистов мир проживет, а без токарей нет. Точнее остуствие финансистов мир перенесет гораздо легче :)


    В действительности токарь вообще никому не нужен, кроме некоторых капиталистов.

    Это вы загнули. Иногда для дома или творчества надо бывает какую-нибудь штукенцию затокарить. Поэтому токари — общественно полезная специальность.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Рабочие на производственном… предприятии необходимое условие для прибыли, но недостаточное.

    Рабочие единственный источник прибыли целом и продукии в частности.
    Именно когда к основным фондам добавляются работники только тогда это превращается в предприятие, а не в "кучу вещей за забором".


    Нужны помещения, оборудование, инструменты, сырьё, расходники.

    Нужны, то ону нужны, но сами по себе бесполезны.
    Чтобы все это окупилось (чтобы капитал рос) нужны именно работники и только они.
    Вы можете сколько угодно покупать, менять, улучшать эти предметы, но пока работник не приложит к ним руку у них нет ни одного шанса принести капиталисту прибыль. И более того — регулярно приносить прибыль.


    Работник или точнее его способность к труду — это единственный уникальный товар на рынке который обавляет стоимость к выпускаемому продукту. Остальные вещи только переносят свою стоимость на продукцию.


    Я говорю не о том, что нужно чтобы получить продукт. Я говорю о том, без чего прибыль невозможна.


    нужен тот, кто этим рабочим скажет а что собственно им делать,

    Это тоже работник.


    Будет прибавочная стоимость больше ноля, если работники трудиться не будут? Нет, не будет. Вывод — работники создают прибавочную стоимость? Нет.

    Странная логика. Если работники не работали, то не было прибавочной стоимости. Это так, вот если будут работать, то прибавочная стоимость как раз и появится. На то она и прибавочная, что ее работники прибавляют своим трудом.


    Владелец заводов, газет, пароходов хочет получать деньги за использование его капитала, предприниматель хочет получать деньги за использование его бизнес-идей.

    Мало ли кто чего хочет. Владелец сможет получить деньги за использование капитала толко когда обеспечит основные фонды (здания заводов, газет и самих пароходов) и отправит туда людей работать.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Стоящий в чистом поле токарь, перерезая трубу во втулки, не создает прибыли.

    Только токари и втулки могут существовать без прибыли. А прибыль без втулок и токарей не может существовать. Т.е. капиталистам токарь необходим, а вот токари отлично обходятся без капиталиста.


    А то что капиталист привел токаря к станку на заводе это именно потому капиталисту деваться некуда, без втулок этого токаря нечего будет продать в магазине, чтобы денежки на счет положить.


    Не только прибыль нужна, иногда и втулка пригождается.

    Для капиталиста "втулки" это лишь необходимое зло без которого не получится прибыли. Только через "втулки" можно получить прибыль. Если можно как-то навариться без них, этим сразу же воспользоваться.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Современное общество не индустриальное,

    Конечно, если завод дымит не за окном, а где-нибудь в Бангладеш, то можно считать общество не идустриальным :)
    Наоборот производство материальных вещей только растет. Чего только сейчас не продают, о чем 50 лет назад даже представить было невозможно.


    Даже проблема с мусором об этом свидетельсвует. Наделали столько, что уже выкинуть проблема.


    добавочная стоимость все больше создается не у станка, а в голове,

    В голове не может создаться никакой стоимости. Идея, возникшая в голове должна воплотиться в чем-то материальном.


    средства производства, с помощью которых можно создавать огромный капитал это компьютер, интернет, связи, сообщество.

    Этими штуками капитал лишь распределяется. Или перераспределение магнитных полей на жестких дисках банков — это тоже создание капитала?


    Пролетариат как класс исчезает и заменяется машинами.

    Миллионы низкооплаиваемых рабочих в азии и африке с вами не согласятся. Машинами рабочие заменяются там, где дешевле поставить машину, а не 1000 рабочих. Интерес тут только финансовый.


    как будто теория Маркса это некий инвариант, который был верен сто лет назад и будет верен всегда.

    Теория Маркса — это инвариант капитализма. Пока он есть, будет справедливо, что Маркс написал в Капитале.

  • За что получает деньги наемный работник? Не понимаете? Сейчас поймете
    0
    Всё на свете создано не обществом, всё на свете создано конкретными людьми.

    Правильно конкретным человеком, но конкретный человек не изолирован сам по себе, а находится в обществе и не разрывно с ним связан.


    Все делается конкретным человеком но в тесной взаимосвязи с другими людьми.


    Даже если человек сидит дома и один что-то сам себе мастерит на самом деле он связан общесственными отношениями с другим людьми. Даже банально дом в котром он сидит создан отдельными людьми, но в рамках отдельного социального коллектива "строительая бригада", которая была в коллективе "строительная фирма" и т.д.


    Человек полностью отдельный от общества способен что-то сделать не больше, чем Робинзон Крузо на острове.


    Я вам больше скажу человек без общества не может быть даже прямоходящим, разумным и говорящим — в него это все привносит именно общество.