Слишком близко к сердцу принятый принцип DRY (dont repeat yourself). Вообще, необычная ситуация, когда вся наша работа им пронизана, он полезен и желанен в работе для бизнеса, и при этом так ненавистен при приеме на работу. Намекает на противоположность фильтров и нормальной работы.
Хорошо. Вот дошли вы до яндекса, начали вводить туда слова. Вылезают поисковые подсказки - это уже состоявшийся поиск, т.е. правонарушение или еще нет? Нажали энтер, поисковик это перехватил и решил интерпретировать как выбор из одной из подсказок - ваш запрос он стер и заменил своим - это вот вы совершили правонарушение или яндекс? Решили вы новомодным гигачатом воспользоваться, что-то спросили (без намерения найти экстремизм) с функцией поиска - а он бац и в подборке выдал экстремизм, дак еще и в поисковик яндекса начал вводить запросы на поиск экстремизма - это вы совершили правонарушение или гигачат?
бизнесы растут, но делают это точечно и рационально
А я знаю термин из новояза для этого: "фрагментированный рост"! Это когда все падает, но можно начеррипикать несколько единичных примеров, где выросло и это подойдет для отчета желающему видеть рост начальству. /s
Но если без сарказма, то описанное вами одновременно не бывает. Какой смысл закрывать менее прибыльные направления на растущем рынке (если они таки прибыльны): они как минимум могут выстрелить, но даже без этого нарабатывается опыт в областях, что улучшает прибыльность. Это приобретает смысл только в кризис, когда направления станут глубоко убыточными, а ценность финансовой подушки и низких затрат для выживания возрастает.
Норма содержит наличие умысла и пользователь должен знать заранее, что эти материалы включены в реестр
А как это "должен знать заранее"? Вообще давно ли кто-то учил наизусть список в 5,5к строк? Можно на каждом из этих депутатов замер сделать - пусть этот список наизусть назовут - я почему-то уверен в 100% провале. Тут со стихами на страничку-две бывают проблемы, а 5,5к строк ~ 140 страниц. Так они еще и меняются во времени. Это вот надо каждый день 4ч работать, а оставшиеся 4ч за счет работодателя устраивать групповое зачитывание этого списка - тогда хоть какой-то шанс есть.
По-моему закон и не задуман как исполнимый. Он одновременно и максимально резиновый, и нарушает конституцию, и физически невыполним. В нем смешано все: содержимое, название или url; что за акт такой "поиск"? и в какой момент то вообще совершается правонарушение? толи посещение, толи нажатие кнопки "найти", толи еще что. Это скорее лозунг "нам все можно", чем закон.
но случайно забываете указать, что работали с React и Redux, думая, что это само собой разумеется. В таком случае вы попадаете в самый низ откликов, поскольку система соотносит ваше резюме как менее релевантное требованиям вакансии, что может привести к тому, что рекрутер до вашего резюме не дойдёт
Не "система соотносит", а рекрутер. То, что он работает по модели мешка слов без малейшего понимания связей между терминами. А уж инструменты автоматизации потом приложились именно к принципу работы рекрутера. Усложнение ИТ отрасли оставило рекрутеров за бортом - в их головах усложнение не произошло, модель мешка слов подходит для 2000х годов, но сейчас невероятное число специализаций и фреймворков, иерархически вложенных друг в друга. Указали "слишком общий термин" - мимо, расписали на "слишком узкие" - мимо, если технология известна под несколькими терминами - мимо.
Если раньше отсутствие софтов могло прокатить, то сейчас в найме это имеет чуть ли не первостепенное значение.
И это ужас же. Вдумайтесь: "там, где работать нужно хардами, софты стали первостепенны". Вообще из моего опыта софты крайне важны там, где управленцы никакие. Вот когда процессов нет, внятных должностных нет, инструкций нет - "вы там как-нибудь самоорганизуйтесь и сделайте" - вот тут нужны софты позарез. Ну и второй большой кластер - это когда лояльность нужна кратно выше, чем профессиональные навыки.
Я бы сказал так: сейчас компании нацелены на сохранение только тех проектов и команд, которые приносят бизнесу наибольшую прибыль. Если раньше они могли открывать много разных направлений, то сейчас ресурсы перераспределяются, и компании нацелены на то, чтобы развивать самые перспективные продукты и максимально удерживать и вовлекать хороших специалистов, оставшихся на местах.
Сокращения не связаны с падением доходов компаний. Так, судя по данным, взятым из открытых источников, big tech ежегодно увеличивает свою прибыль в среднем на 10—20%.
Вы сами себе противоречите. В первом абзаце пишете о стратегии "лишь бы выжить", "сохранить только критичное", "никакого роста". А во втором, что рынок в отличном росте, прибыль растет. Уж либо одно, либо другое.
Как раз со стороны пользователя сложность дальнейшей оценки наращивается легко (условно, добавим 1 час, создадим еще один кошелек и дважды пропустим через миксер). А вот также кратно увеличивать затраты на распутывание транзакций - совсем не просто и это явно не +1 час. Пока мне не кажется, что эту битву можно выиграть на стороне поиска.
Мне любопытно, как они будут отделять "платеж" от "хранения" (купил для себя, вдруг заработаю!) или "ошибочного перевода" (хотел себе закинуть, но адресом ошибся). Без физического доступа ко второй стороне сделки, думаю, останется только вариант "нет оснований не доверять сотруднику полиции", сказал "платеж", значит был "платеж".
Это вопрос времени, биг дата + методичное, неспешное и кропотливое накопление информации позволит в итоге связать конкретных граждан с сущностями в различных блокчейнах
Это все работает при условии длительного нахождения на одном кошельке. Но цена создания кошелька нулевая - его, как и пароли, можно менять часто. И не стоит забывать о миксерах. Это все сделает анализ бигдаты банально невыгодным - потрачено усилий будет кратно больше, чем найдено. Просто пока случаев таких нет - меры безопасности выглядят избыточным усложнением.
Кому зашёл? Фирмам и компаниям? Вы серьёзно? Покажите мне фирму, которая добровольно подпишется на какие-то аудиты.
Конечно, не фирмам. Ну так и текущие оборотные штрафы тоже не с желания этих фирм вводят. И тут, и там - регуляторика от государства.
Или банально я себе практически не могу представить что международная корпорация а ля гугл согласится на такие аудиты. Со стороны каждой страны, в которой она работает.
Со стороны прям каждой страны и не надо. Примерно те же самые механизмы работают и про большую четверку аудиторских компаний. И более менее им доверяет весь мир.
С такой логикой и аудиты "кому надо" будут проводить "как надо", а не по нормальному.
Те же аудиторы дорожат репутацией. Потеря репутации для них - это потеря заказов в будущем. Со скандалами и проблемами, но этот рынок работает. Относительно текущего варианта: когда актор один, когда он - исполнительная власть и его невозможно сменить, какая бы репутация у него ни была. Более того, открытые отчеты аудита - это еще и какой-никакой, но общественный контроль. Что там проверяли, что намеряли и похоже ли это на правду.
Думаю, как и в сфере преступлений гораздо выгоднее профилактика, чем наказание. Поэтому гораздо лучше бы зашел периодический независимый открытый аудит. Как минимум по его итогам можно избегать отношений с компаниями, где все особенно плохо. По моим ощущениям, оборотные штрафы - очень подверженный коррупции механизм. Поэтому "кого надо" бизнес просто не будут трогать, делая вид, что все утечки старые или это компиляция открытых данных.
Мне близок ваш подход к продукту – фокус на данные и скорость принятия решений. Это то, как я сам привык работать. ... Мне важны вызовы – у вас сейчас как раз этап трансформации продукта, и мне интересно пройти этот путь вместе с вами.
Скорость обычно в обратной зависимости от продуманности. А зачем продукту трансформироваться вообще вопрос - что с его прошлым содержанием то произошло, кто и как к этому привел? Намекает на "эффективных менеджеров". Я думаю, что эти вопросы надо наоборот задавать HRу: "А есть у вас трансформаторы продукта? вот такие люди, с фокусом на данные и скорость принятия решений, полностью меняющие содержание продукта?". И при положительном ответе - бежать оттуда, потому что фирма не умеет в планирование совсем.
Вы же в банк приходите прям закидываете вопросами клерка
И эти ответы не имеют ровно никакой юридической силы. Он может обещать вам лучшие условия из резинового договора. А как дойдет до дела будет объяснение от провайдера "сотрудник ошибся". Если бы в процессе общения с клерком вы бы вписывали обсужденные условия в договор - то может быть и да, но это не так.
Эту практику вообще бы запрещать. Потому что у клиента не остается никаких следов, когда и какой текст условий работал. Как адресоваться к условиям месячной давности? Скрины у нотариуса заверять? А если провайдер их каждые 3 дня меняет и вы не знаете, когда возникнут разногласия - то что, каждые 3 дня к нотариусу ходить? А в ситуации, когда у второй стороны не остается юридически значимых текстов условий, провайдер может приносить в суд любые и смело утверждать, что именно они тогда и работали.
Я бы предложил законодательно требовать провайдеров указывать не только "до", но и "от". Это существенные условия услуги, которые провайдер скрывает. Ведь тариф "от 1 до 500мбит" сильно отличается от тарифа "от 100 до 500мбит". Сейчас же это будут 2 неотличимые друг от друга цифры в "500".
Ну не умеет 1С из коробки "выгрузить юзеров не бывших у нас неделю но с двумя контактами после решистрации" и т.п. - ну не для этого она, она для учёта (и в этом она офигенна)
Она умеет, но в лоб это делать трудоемко из-за большого числа сущностей в базе (крайне много таблиц, соединений, группировок выйдет). Это решается в 1с примерно также, как и в BI: созданием витрины данных и настройкой процесса преобразования данных для нее (ок, оговоримся, вы не получите скорости in-memory движка, все ж это складирование данных в СУБД на диски). А потом уже построением отчетов из этой удобной для отчетов витрины. Собственно, вы и BI также можете сделать неудобным: достаточно туда выгрузить всё таблица-в-таблицу из базы 1с. Думаю, если вы и с sap попробуете - будет тот же результат.
Можно, но регл отчетность подраздел бухгалтерского учета, а бухгалтерский поменьше и попроще управленческого. В итоге мы сильно теряем в возможностях (в объеме оцениваемых данных). Но да, т.к. государство регулярно проводит аудит и штрафует за несоответствие, то регл отчетность подходит.
Слишком близко к сердцу принятый принцип DRY (dont repeat yourself).
Вообще, необычная ситуация, когда вся наша работа им пронизана, он полезен и желанен в работе для бизнеса, и при этом так ненавистен при приеме на работу. Намекает на противоположность фильтров и нормальной работы.
Хорошо. Вот дошли вы до яндекса, начали вводить туда слова. Вылезают поисковые подсказки - это уже состоявшийся поиск, т.е. правонарушение или еще нет?
Нажали энтер, поисковик это перехватил и решил интерпретировать как выбор из одной из подсказок - ваш запрос он стер и заменил своим - это вот вы совершили правонарушение или яндекс?
Решили вы новомодным гигачатом воспользоваться, что-то спросили (без намерения найти экстремизм) с функцией поиска - а он бац и в подборке выдал экстремизм, дак еще и в поисковик яндекса начал вводить запросы на поиск экстремизма - это вы совершили правонарушение или гигачат?
А я знаю термин из новояза для этого: "фрагментированный рост"! Это когда все падает, но можно начеррипикать несколько единичных примеров, где выросло и это подойдет для отчета желающему видеть рост начальству. /s
Но если без сарказма, то описанное вами одновременно не бывает. Какой смысл закрывать менее прибыльные направления на растущем рынке (если они таки прибыльны): они как минимум могут выстрелить, но даже без этого нарабатывается опыт в областях, что улучшает прибыльность. Это приобретает смысл только в кризис, когда направления станут глубоко убыточными, а ценность финансовой подушки и низких затрат для выживания возрастает.
А как это "должен знать заранее"? Вообще давно ли кто-то учил наизусть список в 5,5к строк? Можно на каждом из этих депутатов замер сделать - пусть этот список наизусть назовут - я почему-то уверен в 100% провале. Тут со стихами на страничку-две бывают проблемы, а 5,5к строк ~ 140 страниц. Так они еще и меняются во времени.
Это вот надо каждый день 4ч работать, а оставшиеся 4ч за счет работодателя устраивать групповое зачитывание этого списка - тогда хоть какой-то шанс есть.
По-моему закон и не задуман как исполнимый. Он одновременно и максимально резиновый, и нарушает конституцию, и физически невыполним. В нем смешано все: содержимое, название или url; что за акт такой "поиск"? и в какой момент то вообще совершается правонарушение? толи посещение, толи нажатие кнопки "найти", толи еще что.
Это скорее лозунг "нам все можно", чем закон.
Не "система соотносит", а рекрутер. То, что он работает по модели мешка слов без малейшего понимания связей между терминами. А уж инструменты автоматизации потом приложились именно к принципу работы рекрутера. Усложнение ИТ отрасли оставило рекрутеров за бортом - в их головах усложнение не произошло, модель мешка слов подходит для 2000х годов, но сейчас невероятное число специализаций и фреймворков, иерархически вложенных друг в друга. Указали "слишком общий термин" - мимо, расписали на "слишком узкие" - мимо, если технология известна под несколькими терминами - мимо.
И это ужас же. Вдумайтесь: "там, где работать нужно хардами, софты стали первостепенны". Вообще из моего опыта софты крайне важны там, где управленцы никакие. Вот когда процессов нет, внятных должностных нет, инструкций нет - "вы там как-нибудь самоорганизуйтесь и сделайте" - вот тут нужны софты позарез. Ну и второй большой кластер - это когда лояльность нужна кратно выше, чем профессиональные навыки.
Вы сами себе противоречите. В первом абзаце пишете о стратегии "лишь бы выжить", "сохранить только критичное", "никакого роста". А во втором, что рынок в отличном росте, прибыль растет. Уж либо одно, либо другое.
Как раз со стороны пользователя сложность дальнейшей оценки наращивается легко (условно, добавим 1 час, создадим еще один кошелек и дважды пропустим через миксер). А вот также кратно увеличивать затраты на распутывание транзакций - совсем не просто и это явно не +1 час. Пока мне не кажется, что эту битву можно выиграть на стороне поиска.
Мне любопытно, как они будут отделять "платеж" от "хранения" (купил для себя, вдруг заработаю!) или "ошибочного перевода" (хотел себе закинуть, но адресом ошибся). Без физического доступа ко второй стороне сделки, думаю, останется только вариант "нет оснований не доверять сотруднику полиции", сказал "платеж", значит был "платеж".
Это все работает при условии длительного нахождения на одном кошельке. Но цена создания кошелька нулевая - его, как и пароли, можно менять часто. И не стоит забывать о миксерах. Это все сделает анализ бигдаты банально невыгодным - потрачено усилий будет кратно больше, чем найдено. Просто пока случаев таких нет - меры безопасности выглядят избыточным усложнением.
Конечно, не фирмам. Ну так и текущие оборотные штрафы тоже не с желания этих фирм вводят. И тут, и там - регуляторика от государства.
Со стороны прям каждой страны и не надо. Примерно те же самые механизмы работают и про большую четверку аудиторских компаний. И более менее им доверяет весь мир.
Те же аудиторы дорожат репутацией. Потеря репутации для них - это потеря заказов в будущем. Со скандалами и проблемами, но этот рынок работает. Относительно текущего варианта: когда актор один, когда он - исполнительная власть и его невозможно сменить, какая бы репутация у него ни была.
Более того, открытые отчеты аудита - это еще и какой-никакой, но общественный контроль. Что там проверяли, что намеряли и похоже ли это на правду.
Думаю, как и в сфере преступлений гораздо выгоднее профилактика, чем наказание. Поэтому гораздо лучше бы зашел периодический независимый открытый аудит. Как минимум по его итогам можно избегать отношений с компаниями, где все особенно плохо.
По моим ощущениям, оборотные штрафы - очень подверженный коррупции механизм. Поэтому "кого надо" бизнес просто не будут трогать, делая вид, что все утечки старые или это компиляция открытых данных.
Скорость обычно в обратной зависимости от продуманности. А зачем продукту трансформироваться вообще вопрос - что с его прошлым содержанием то произошло, кто и как к этому привел? Намекает на "эффективных менеджеров".
Я думаю, что эти вопросы надо наоборот задавать HRу: "А есть у вас трансформаторы продукта? вот такие люди, с фокусом на данные и скорость принятия решений, полностью меняющие содержание продукта?". И при положительном ответе - бежать оттуда, потому что фирма не умеет в планирование совсем.
И эти ответы не имеют ровно никакой юридической силы. Он может обещать вам лучшие условия из резинового договора. А как дойдет до дела будет объяснение от провайдера "сотрудник ошибся". Если бы в процессе общения с клерком вы бы вписывали обсужденные условия в договор - то может быть и да, но это не так.
да, и это нормально. Тема статьи то, что провайдер именно в своей сети ограничивает по своему желанию. Это не что-то происходящее в аплинке.
Эту практику вообще бы запрещать. Потому что у клиента не остается никаких следов, когда и какой текст условий работал. Как адресоваться к условиям месячной давности? Скрины у нотариуса заверять? А если провайдер их каждые 3 дня меняет и вы не знаете, когда возникнут разногласия - то что, каждые 3 дня к нотариусу ходить?
А в ситуации, когда у второй стороны не остается юридически значимых текстов условий, провайдер может приносить в суд любые и смело утверждать, что именно они тогда и работали.
Ну, 0 Mbps тоже входит в "до 500". Т.е. будем считать, что интернет на скорости 0 является полноценным оказанием услуги и подлежит полной оплате?
Я бы предложил законодательно требовать провайдеров указывать не только "до", но и "от". Это существенные условия услуги, которые провайдер скрывает.
Ведь тариф "от 1 до 500мбит" сильно отличается от тарифа "от 100 до 500мбит". Сейчас же это будут 2 неотличимые друг от друга цифры в "500".
Она умеет, но в лоб это делать трудоемко из-за большого числа сущностей в базе (крайне много таблиц, соединений, группировок выйдет). Это решается в 1с примерно также, как и в BI: созданием витрины данных и настройкой процесса преобразования данных для нее (ок, оговоримся, вы не получите скорости in-memory движка, все ж это складирование данных в СУБД на диски). А потом уже построением отчетов из этой удобной для отчетов витрины.
Собственно, вы и BI также можете сделать неудобным: достаточно туда выгрузить всё таблица-в-таблицу из базы 1с. Думаю, если вы и с sap попробуете - будет тот же результат.
Можно, но регл отчетность подраздел бухгалтерского учета, а бухгалтерский поменьше и попроще управленческого. В итоге мы сильно теряем в возможностях (в объеме оцениваемых данных).
Но да, т.к. государство регулярно проводит аудит и штрафует за несоответствие, то регл отчетность подходит.