Гипотеза чайника Рассела была сформирована так, чтобы чайник нельзя было обнаружить (since my assertion cannot be disproved), поэтому она не фальсифицируема. Если сформулировать гипотезу так, что чайник безумно сложно обнаружить, но теоритически всё-же возможно, то тогда гипотеза вполне себе фальсифицируема.
Чайник Рассела это про бритву Оккама, а не про научность.
Это же не взаимоисключающие принципы. И один пример может иллюстрировать более одного принципа. Тем более, что сам Рассел в своей работе не упоминал про бритву Оккама, и привязка к этому принципу появилась в интерпретациях.
Если человечество, вместо того, чтобы пытаться адаптировать агропром к изменившимся условиям, будет пытаться развернуть планетрные процессы вспять, то что-то такое нас и ждёт, ага.
Это ваше личное определение, не явлющееся общепринятым.
Возьмите любой существующий антинаучный пример — и он окажется не "не подтверждённым", а противоречащим объективным фактам. Те предположения, которые не противоречат объективным фактам и, при этом, не имеют подтверждений на текущий момент (внеземная жизнь, например), лженаукой не являются.
Вы хотябы почитайте что такое научная гипотеза. Небо всегда зелёного цвета - это утверждение противоречащее объектвиным фактам, но является валидной научной гипотезой, пусть и ложной. Существование чайника Рассела не противоречит ни одному объективному факту, но не является научной гипотезой.
Как вы собрались план выживания строить в системе, в которой по вашим же словам "крохотные изменения могут приводить к непрогнозируемым последствиям огромных масштабов". Вы уж определитесь что вы можете прогнозировать, а что нет, а то вдруг окажится, что это именно ваш расчудесный план по выживанию окажется тем самым крохотным изменением, которое приведет к вымиранию
А вы, батенька, демагог. Возможно, неосознанный, но тем не менее.
Иронично, что обвиняя меняя в демагогии вы переходите на ad hominem аргументы, что как раз таки и является приемом демагогии. Не надо так. И да, я вам не "батенька".
В своём комментарии вы пытаетесь плавно подменить мой тезис "антинаука - зло" на "нужно ввести цензуру". И для этого называете антинауку "альтернативным мнением", легитимизируя её.
Антинаука и альтеинативные мнения - пересекающиеся множества. Для верующего человека наука будет альтернативным мнением. Для физика - альтернативным мнением будет торсионика. И таки да, я считаю, что цензурирование альтернативного мнения - это плохо, потому что для развития науки цензура намного вредоноснее чем лженаука, и что с лженаукой можно бороться не столь разрушительными методами. Что же до вашего тезиса - "антинаука - зло". Вы его нигде не высказывали. Вы высказывались только против Рен-ТВ заявляя, что всё его содержимое "основана на лжи, подлогах или ошибках". Я же лишь указал, что при всё мусорности контента Рен-ТВ доказать это утверждение не представляется возможным. Если же забыть о Рен-ТВ и перейти к чистой лженауке, то мой тезис остаётся неизменным "Если мы не подвергаем людей остракизму за альтернативную точку зрению, то мы тем самым как мешаем науке превращаться в религию нового времени, так и позволяем существовать лженауке". Лично я выберу сосуществование лженауки и науки, чем догматизацию науки.
Автор заявляет, что его статья хорошая, но могла быть лучше. Про чепуху речи не было.
Он жалуется, что в текущей системе невозможно выжить не продвигая повестку, и сам же повестку продвигает. Чем-то напоминает людей, которые предлагают взятки гаишникам, а потом жалуются, что гайцы взятки берут.
С другой стороны, автор не суперзвезда в своей области, и у него выбор между нонконформизмом и карьерой. Я вот врядли бы положил болт на карьеру в такой ситуации.
А разве сейчас не умеют проводить трасологию орудий труда, которая для таких случайных осколков должна была бы показать, что они никогда не применялись как рубила?
Оригинальная статья называется "I Left Out the Full Truth to Get My Climate Change Paper Published". А в переводе как "Я убрал из статьи об изменении климата правду, чтобы её опубликовали", что не соответствует смыслу оригинала и звучит как будто в опубликованной статье вообще не осталось правды. Коректнее было бы что-то в духе "Я оставил в статье об изменении климата только часть правды, чтобы её опубликовали"
Вся "Рен-ТВ'щина" о древних цивилизациях, аннунаках, древних лазерах и прочей паранормальщине основана на лжи, подлогах или ошибках, о которых "альтернативщики" предпочитают не упоминать.
Блин, мне как-то даже неловко выступать адвокатом Рен-ТВ. "Вся" - это очень сильный квантор, он требует доказательств. Не поймите меня неправильно, я прекрасно понимаю, что скорее всего львиная часть того, что там публикуется - это отборнейшие лжецы и фрики. Но лично я предпочту общество в котором человек высказывающий альтернативную точку зрения априори не считается лжецом, чем общество в котором человек с альтернативной точкой зрения априори считается лжецом. Ведь очень легко заменить "Рен-ТВ" на "всё, что не первый канал".
А потом политики бейджики с хлоркой от COVID'а носят и электорат вышки сотовой связи сжигает.
Рент-ТВ тут не причем. Люди плевали через плечо, стучали по дереву и заряжали воду у телевизора задолго до Рен-ТВ. Единственный приходящий мне в голову рабочий способ борьбы с таким мракобесием - это популяризация критического мышления. Но скорее всего с данным врагом можно только бороться, но не победить.
Ну так если мы говорим о глобальном потеплении и хотим принимать глобальные меры, то и смотреть на проблему нужно в глобальном масштабе, а не в локальном. А то сейчас это всё выглядит как "пусть весь мир предпринимает усилия X, чтобы Y% мира не столкнулась с проблемами, которые обойдутся в Z". И хрен его знает насколько велики эти X, Y и Z. Сейчас неявно предполагается, что Y стремится к 100%, Z стремится к бесконечности, а X лежит где-то в пределах реализуемого.
Если мы не подвергаем людей остракизму за альтернативную точку зрению, то мы тем самым как мешаем науке превращаться в религию нового времени, так и позволяем существовать Рен-ТВ, Фоменко и прочей торсионике. Так что существование Рен-ТВ это не плохо. Плохо когда Рен-ТВ нет или когда есть только Рен-ТВ.
Ну вы и сравнили, историю за всё время существования этой науки так насиловали политики и диванные эксперты, что экология на этом фоне девственно нетронута.
Это не ненаучная теория. Это вообще не теория. Это просто бесполезное определение термина "изменения климата".
Гипотеза чайника Рассела была сформирована так, чтобы чайник нельзя было обнаружить (since my assertion cannot be disproved), поэтому она не фальсифицируема. Если сформулировать гипотезу так, что чайник безумно сложно обнаружить, но теоритически всё-же возможно, то тогда гипотеза вполне себе фальсифицируема.
Это же не взаимоисключающие принципы. И один пример может иллюстрировать более одного принципа. Тем более, что сам Рассел в своей работе не упоминал про бритву Оккама, и привязка к этому принципу появилась в интерпретациях.
Тут как бы спор милленаристов с их противниками. Не уверен что данные группы верят в наличие таких навыков у своих оппонентов.
Если человечество, вместо того, чтобы пытаться адаптировать агропром к изменившимся условиям, будет пытаться развернуть планетрные процессы вспять, то что-то такое нас и ждёт, ага.
Это ваше личное определение, не явлющееся общепринятым.
Вы хотябы почитайте что такое научная гипотеза. Небо всегда зелёного цвета - это утверждение противоречащее объектвиным фактам, но является валидной научной гипотезой, пусть и ложной. Существование чайника Рассела не противоречит ни одному объективному факту, но не является научной гипотезой.
Как вы собрались план выживания строить в системе, в которой по вашим же словам "крохотные изменения могут приводить к непрогнозируемым последствиям огромных масштабов". Вы уж определитесь что вы можете прогнозировать, а что нет, а то вдруг окажится, что это именно ваш расчудесный план по выживанию окажется тем самым крохотным изменением, которое приведет к вымиранию
А с какой точности? Не превратят ли кресты погрешностей (как нас задалбалывали на лабах в институте с этими крестами...) все эти графики в пустышки?
Но ведь научные журналы были призваны бороться со злом, а не примкнуть к нему...
Такого заявления автор тоже не делал.
Так последствия всё-таки непрогнозируемы или вымрем?
Иронично, что обвиняя меняя в демагогии вы переходите на ad hominem аргументы, что как раз таки и является приемом демагогии. Не надо так. И да, я вам не "батенька".
Антинаука и альтеинативные мнения - пересекающиеся множества. Для верующего человека наука будет альтернативным мнением. Для физика - альтернативным мнением будет торсионика. И таки да, я считаю, что цензурирование альтернативного мнения - это плохо, потому что для развития науки цензура намного вредоноснее чем лженаука, и что с лженаукой можно бороться не столь разрушительными методами. Что же до вашего тезиса - "антинаука - зло". Вы его нигде не высказывали. Вы высказывались только против Рен-ТВ заявляя, что всё его содержимое "основана на лжи, подлогах или ошибках". Я же лишь указал, что при всё мусорности контента Рен-ТВ доказать это утверждение не представляется возможным. Если же забыть о Рен-ТВ и перейти к чистой лженауке, то мой тезис остаётся неизменным "Если мы не подвергаем людей остракизму за альтернативную точку зрению, то мы тем самым как мешаем науке превращаться в религию нового времени, так и позволяем существовать лженауке". Лично я выберу сосуществование лженауки и науки, чем догматизацию науки.
Автор заявляет, что его статья хорошая, но могла быть лучше. Про чепуху речи не было.
Он жалуется, что в текущей системе невозможно выжить не продвигая повестку, и сам же повестку продвигает. Чем-то напоминает людей, которые предлагают взятки гаишникам, а потом жалуются, что гайцы взятки берут.
С другой стороны, автор не суперзвезда в своей области, и у него выбор между нонконформизмом и карьерой. Я вот врядли бы положил болт на карьеру в такой ситуации.
А разве сейчас не умеют проводить трасологию орудий труда, которая для таких случайных осколков должна была бы показать, что они никогда не применялись как рубила?
Оригинальная статья называется "I Left Out the Full Truth to Get My Climate Change Paper Published". А в переводе как "Я убрал из статьи об изменении климата правду, чтобы её опубликовали", что не соответствует смыслу оригинала и звучит как будто в опубликованной статье вообще не осталось правды. Коректнее было бы что-то в духе "Я оставил в статье об изменении климата только часть правды, чтобы её опубликовали"
Блин, мне как-то даже неловко выступать адвокатом Рен-ТВ. "Вся" - это очень сильный квантор, он требует доказательств. Не поймите меня неправильно, я прекрасно понимаю, что скорее всего львиная часть того, что там публикуется - это отборнейшие лжецы и фрики. Но лично я предпочту общество в котором человек высказывающий альтернативную точку зрения априори не считается лжецом, чем общество в котором человек с альтернативной точкой зрения априори считается лжецом. Ведь очень легко заменить "Рен-ТВ" на "всё, что не первый канал".
Рент-ТВ тут не причем. Люди плевали через плечо, стучали по дереву и заряжали воду у телевизора задолго до Рен-ТВ. Единственный приходящий мне в голову рабочий способ борьбы с таким мракобесием - это популяризация критического мышления. Но скорее всего с данным врагом можно только бороться, но не победить.
Ну так если мы говорим о глобальном потеплении и хотим принимать глобальные меры, то и смотреть на проблему нужно в глобальном масштабе, а не в локальном. А то сейчас это всё выглядит как "пусть весь мир предпринимает усилия X, чтобы Y% мира не столкнулась с проблемами, которые обойдутся в Z". И хрен его знает насколько велики эти X, Y и Z. Сейчас неявно предполагается, что Y стремится к 100%, Z стремится к бесконечности, а X лежит где-то в пределах реализуемого.
Если мы не подвергаем людей остракизму за альтернативную точку зрению, то мы тем самым как мешаем науке превращаться в религию нового времени, так и позволяем существовать Рен-ТВ, Фоменко и прочей торсионике. Так что существование Рен-ТВ это не плохо. Плохо когда Рен-ТВ нет или когда есть только Рен-ТВ.
Вы еще пропустили неявный переход от "погода не та" к "нам нужен путь к спасению"
Это позитивный вариант аргумента reductio ad Hitlerum в ответ на критику негативного reductio ad Hitlerum. Получается Гитлер в квадрате.
Ну вы и сравнили, историю за всё время существования этой науки так насиловали политики и диванные эксперты, что экология на этом фоне девственно нетронута.