Да хайп и есть хайп. Куча новомодных дельцов от вайбкодинга ринулась безудержно копать свои золотые жилы на нейротяге, а питон пропиарен как ии френдли, да и мозгов у них не так много, чтобы что-то ещё потянуть.
Претензия? С чего вы взяли, что у меня могут быть к вам какие-то претензии? Вы же сами ничего не сделали. Все претензии к жэпэтэ. Просто констатация очевидных фактов, из которых следует, что вы попытались в статье приписать себе заслуги, которыми по праву может гордиться лишь чат жпт.
У меня даже начинают возникать смутные сомнения и в том, что вы как-то аналитик, ибо не демонстрируете способности удерживать в голове контекст нашей беседы.
Ну вот теперь это стало ещё очевиднее, если сравнить лексику, грамматику и стиль того, что вы сами написали в каментах, с текстами статьи и вашего гитхаба, где нет ни одного вашего вклада.
Разумеется, вы не сможете никого в этом переубедить, ибо у вас нет никаких аргументов против очевидных фактов.
Очевидно, что GPT из GitHub Copilot все сделал. И статью написал. Автор вообще не при делах тут. "Системные аналитики" - это кто ваще? Недопрограммисты какие-то, что ли...
Гораздо интереснее и полезнее было бы показать людям дампы нейродиалогов с промптами и разбором промежуточных результатов и ошибочных промптов. А так - статья эта - шлак, с вводящим в заблуждение заголовком.
Отрицательная селекция - коварная фича. А дальше уже все работают как задумано, искренне считая свою глупость благом, будучи глубоко убежденными в объективной необходимости своей избранности, даже не подозревая в силу своей тупости о возможности существования коварных фич, в результате незаметной работы которых они стали послушным инструментом, об истинном предназначении которого у них нет никакого представления. А редкие незначитеные баги легко фиксятся путем их надежной, быстрой и решительной изоляции.
Что касается противоречий, то я усмотрел их в вашем утверждении о том, что подобное девиантное поведение присуще любой власти. Поддержание порядка - да, это важнейшая социальная функция любой власти, но порядка естественного - защита личности, собственности, конкуренции. А вот установление противоестественного порядка - это уже злоупотребление, отклонение от нормы.
Невозможно построить систему, которая на 100 процентов исключит глюки, в силу фундаментальных причин. Принцип неопределенности имеет всеобщий характер в материальном мире, в силу имманентной субъективной относительности восприятия. Невозможно ни для одного субъекта одинаково хорошо фокусироваться на воспринимаемых им обеих относительных противоположностях фундаментальных противоречий - между внутренним и внешним, между телом и полем, между состоянием и процессом, между субъектом и объектом. Универсальные ИИ модели, не заточенные, как люди, на тот или иной способ преимущественного фокусирования на той или иной противоположности фундаментальных аспектов, будут всегда пытаться разрешить неизбежно возникающие внутренние противоречия путем придумывания правдоподобных патчей.
А если без фанатизма, то в квадратном прямоугольнике ничего не мешает нам переопределить оба сеттера так, чтобы вызов одного вызывал другого с тем же значением.
Да, вот так для большинства всё это и работает. Только они не признаются в этом. И вы тоже можете. Ну в смысле делать вид, что всё совершенно понятно, да и не очень то интересно.
А раз уж вы признались, то придётся пояснения дать. Чтобы уменьшить вероятность глюков, можно нескольким разным моделькам дать одну и ту же задачку, а потом их результаты отдать на сравнительный анализ другим моделькам, чтобы они выявили противоречия и нашли противоядия. Процесс этот итеративный, и по идее должно сойтись за пару-тройку раз. Надеюсь, теперь стало понятно. И уже не так интересно.
Юзера этих моделей глупеют быстрее, и до такой степени, что начинают мнить себя детективами и публиковать тут всякий нейробред.
Харе Кришна!
Учитес, господа, учитес 😂
Причем тут программисты? Во всех здоровых мозгах одни и те же процессы.
Да хайп и есть хайп. Куча новомодных дельцов от вайбкодинга ринулась безудержно копать свои золотые жилы на нейротяге, а питон пропиарен как ии френдли, да и мозгов у них не так много, чтобы что-то ещё потянуть.
Хех. Почти все словечки романских иноагентских языков из латуни.
Thank you, ChatGPT.
Никогда ещё не рисковал рисовать ножницами на экране. Только битые пиксели выковыривал по пьяни.
Just Æsop Lang, nothing special.
Претензия? С чего вы взяли, что у меня могут быть к вам какие-то претензии? Вы же сами ничего не сделали. Все претензии к жэпэтэ. Просто констатация очевидных фактов, из которых следует, что вы попытались в статье приписать себе заслуги, которыми по праву может гордиться лишь чат жпт.
У меня даже начинают возникать смутные сомнения и в том, что вы как-то аналитик, ибо не демонстрируете способности удерживать в голове контекст нашей беседы.
Ну вот теперь это стало ещё очевиднее, если сравнить лексику, грамматику и стиль того, что вы сами написали в каментах, с текстами статьи и вашего гитхаба, где нет ни одного вашего вклада.
Разумеется, вы не сможете никого в этом переубедить, ибо у вас нет никаких аргументов против очевидных фактов.
Очевидно, что GPT из GitHub Copilot все сделал. И статью написал. Автор вообще не при делах тут. "Системные аналитики" - это кто ваще? Недопрограммисты какие-то, что ли...
Гораздо интереснее и полезнее было бы показать людям дампы нейродиалогов с промптами и разбором промежуточных результатов и ошибочных промптов. А так - статья эта - шлак, с вводящим в заблуждение заголовком.
Отрицательная селекция - коварная фича. А дальше уже все работают как задумано, искренне считая свою глупость благом, будучи глубоко убежденными в объективной необходимости своей избранности, даже не подозревая в силу своей тупости о возможности существования коварных фич, в результате незаметной работы которых они стали послушным инструментом, об истинном предназначении которого у них нет никакого представления. А редкие незначитеные баги легко фиксятся путем их надежной, быстрой и решительной изоляции.
Что касается противоречий, то я усмотрел их в вашем утверждении о том, что подобное девиантное поведение присуще любой власти. Поддержание порядка - да, это важнейшая социальная функция любой власти, но порядка естественного - защита личности, собственности, конкуренции. А вот установление противоестественного порядка - это уже злоупотребление, отклонение от нормы.
И кириешки!😂
Ну что же, это ваш выбор. Каждому своё. Приятного ожидания.
Ну это если с фанатизмом. А так - всё относительно. И ваш бред будет с какой-то точки зрения звучать не меньше другого бреда.
Вот у нас теперь и дилемма. Оставить как есть и выжить или усовершенствовать иишки и вымереть 😀
Невозможно построить систему, которая на 100 процентов исключит глюки, в силу фундаментальных причин. Принцип неопределенности имеет всеобщий характер в материальном мире, в силу имманентной субъективной относительности восприятия. Невозможно ни для одного субъекта одинаково хорошо фокусироваться на воспринимаемых им обеих относительных противоположностях фундаментальных противоречий - между внутренним и внешним, между телом и полем, между состоянием и процессом, между субъектом и объектом. Универсальные ИИ модели, не заточенные, как люди, на тот или иной способ преимущественного фокусирования на той или иной противоположности фундаментальных аспектов, будут всегда пытаться разрешить неизбежно возникающие внутренние противоречия путем придумывания правдоподобных патчей.
А если без фанатизма, то в квадратном прямоугольнике ничего не мешает нам переопределить оба сеттера так, чтобы вызов одного вызывал другого с тем же значением.
Да, вот так для большинства всё это и работает. Только они не признаются в этом. И вы тоже можете. Ну в смысле делать вид, что всё совершенно понятно, да и не очень то интересно.
А раз уж вы признались, то придётся пояснения дать. Чтобы уменьшить вероятность глюков, можно нескольким разным моделькам дать одну и ту же задачку, а потом их результаты отдать на сравнительный анализ другим моделькам, чтобы они выявили противоречия и нашли противоядия. Процесс этот итеративный, и по идее должно сойтись за пару-тройку раз. Надеюсь, теперь стало понятно. И уже не так интересно.