В принципе, представление о том, что реальность ничто иное как иллюзия, существует давно. Об этом задумывались еще древние греки, включая Пифагора и Платона.
Об этом задумывались задолго до Платона и Пифагора, начиная с ведических религий, а это 1500 лет до н. э.
А вообще Geohot придумывает велосипед − хаканьем реальности всё своё время существования занимается буддизм (достижение нирваны), имея в своём арсенале огромное количество практических техник.
При посадке в поезд пассажир обязан предъявить оригинал документа, который указан в билете.
Посадка в поезд осуществляется только при наличии подлинного документа, удостоверяющего личность пассажира, на основании которого приобретён проездной документ.
Ссылочку на закон можно? Мне почему-то кажется, что свобода передвижения гарантирована конституционно и никаких документов при этом показывать не нужно.
Завязка:
Эппл запрещает всем делать «нормальные разъёмы», ибо ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. Из-за этого Type-C проектируют с «язычком» и, по сути, не кабель вставляется в телефон, а телефон вставляется в кабель.
Кульминация:
Внезапно Эппл осознаёт, что от идеи с уникальным кабелем больше вреда, чем пользы, и теперь тоже переходит на разъём, искалеченный ранее их же патентом.
Развязка:
Все, включая Эппл, пользуются «вывернутыми наизнанку» разъёмами, нормальные разъёмы делать запрещено из-за патента Эппл.
1. Такой подход контрпродуктивен — вам придется объяснять слишком большому количествую людей. Ровно по этой причине специалисты не утруждаются в критике плоскоземельщиков и торсионщиков — у них веса слишком низкие.
Я говорю даже не о том, чтобы разбираться во всех областях сразу, а в том, чтобы разбираться хотя бы в двух. В современной математике это малодостижимо, в чём и состоит проблема.
2. Это слишком долго, поэтому он объясняет в основном специалистам. А вообще Мотидзуки вполне открыт к критике о обсуждениям, у него на личной страничке написано, что он готов вступить в конструктивную дискуссию по мылу с абсолютно любым целовеком, имеющим достаточную подготовку.
3. Ровно так наука и устроена: Х человек проверяют теорему и говорят, что она верна, после чего остальные могут без сомнений ей пользоваться. Я, конечно, несколько утрирую, но наука линейно движется к ровно такой структуре. Это следствие сверхспециализации, о чём я уже писал выше. И теорема Мотидзуки как раз и является тем самым утрированием, уникальным для науки случаем. Как вы вообще себе представляете сколько-нибудь быстрое продвижение науки, если каждый будет лично проходить весь путь развития, допустим, математической мысли, с нуля? Интер-областные исследования обычно не предполагают глубокого понимания материала, но позволяют находить аналогии и связывать разные области. Как правило, для этого не требуется понимание самого доказательства.
1. Любой действительно может критиковать доказательство, не будучи экспертом, однако его мнение не будет иметь такой же вес, как у эксперта, понимаете? Математика, в каком-то смысле, всвязи с огромным количеством материала для изучения уже стала набором верований. Просто потому, что у отдельно взятого человека недостаточно времени, чтобы проверить все области математики на наличие ошибок. И это не значит, что эти области остаются при этом неверным, просто мы принимаем на «веру», что мнение эксперта верно. Это вынужденный компромисс, решения которому в ближайшее время не предвидится.
2.Да, Штольц и Стикс действительно немецкие математики, перепутал. Я согласен с тем, что Штаты представляют значительную часть мат. сообщества, но тут мы приходим к аргументу из предыдущего пункта — нужно находить какой-то компромисс. Я поясню подробнее дальше.
3. Я неправильно понял вашу мысль, приношу извинения. Но в таком случае сколько человек считать достаточным? Значительную роль в данной ситуации играет тот фактор, что это уникальная для науки ситуация, по сути. И лично мне кажется, что двухзначное количество специалистов это достаточная цифра, чтобы хотя бы публиковать, а потом, когда появятся курсы по этой теме, она будет увеличиваться.
По поводу круга специалистов: вообще да, по сути, те люди, которые напрямую не занимаются данной областью вынуждены либо верить на слово (доверять мнению экспертов) либо отвергать все результаты использующие энную теорему целиком. И это серьезная проблема науки в целом. Я не отрицаю
того, что отдельный математик может разобраться в теории и использовать её в дальнейшем, я считаю, что этого недостаточно, чтобы критиковать. Насколько я понимаю из текста отчётов, Шульц просто не понимает теорему, а следовательно, ни о каком использовании не может идти и речи. Впрочем, если математиками в других областях будут получены результаты, использующие АВС-гипотезу, это будет уже другой разговор.
1. Чтобы понимать − нет, чтобы критиковать, чем и занимается Штольц − да. Только эксперт в данной конкретной области математики может утверждать, является ли теорема верной или нет. Это впрочем справедливо для абсолютно любой области науки. Процитирую повторно:
There is a 2-digit number of pundits in IUT in 2018, from 6 countries.
No French, British, Russian, Chinese or Japanese mathematicians are known to have ever publicly said or written anything negative about IUT.
2. Штаты не представляют значительную часть этого сообщества. Более конкретно, критика из Штатов идёт ровно от двух людей − Штольца и Стикса. Математическое сообщество ровно ничего никому не должно, потому что эксперты в области анабелевой геометрии считают теорему верной.
3. Я не очень понимаю, что вы пытаетесь сказать. Двухзначное количество человек, понимающих теорию, на изучение которой требуется выделить около двух лет своей жизни это ОГРОМНАЯ цифра. На каких основаниях вы полагает, что современная математика должна быть простой? Что определенные теории способны понимать, допустим, трёхзначное количество человек на земле?
4. В отчёте Мотидзуки (на который я привел ссылку выше) на 40 страницах подробнейше расписано, как проходил воркшоп, какие вопросы задавал Штольце и какие ответы он получил. Со ссылками на конктретные пункты в работах Модидзуки и форумлами. Ровно к этом отчёту и аппелирует Фесенко. Более того, Мотидзуки регулярно проводит семинары по своей теории на сайте публикует как продвигается обсуждение конкретных вопросов. Какой именно конкретики вы хотите? Сама ситуация со Штольце сжато описана в предпоследеней цитате моего предыдущего комментария.
Я понимаю, какую точку зрения вы пытаетесь донести, но если углубиться в тему, становится понятно, что данная позиция (о сомнительности гипотезы) существует только в пространстве масс-медиа, но не в кругу специалистов.
Начнём с того, что Шольце, хотя он возможно и неплохой математик, не является профессионалом в области анабелевой геометрии и, соответственно, не может судить о том, корректно доказательство или нет.
Более конкретно ситуация описана в последнем приведённом мной абзаце:
Since 2014 or even earlier Scholze started to tell publicly at various workshops about ’faults’ in IUT. I wrote to him a couple of times asking to do things properly: tell precisely what were the ’faults’ with IUT he knew and to communicate with the author of IUT instead of publicly telling negative things about IUT. He declined to participate in our 2015 Oxford IUT workshop where one could learn many relevant things. Eventually, Scholze sent only one very vaguely and broadly stated question to Mochizuki in May 2015. The author of IUT responded to him with a long email, also kindly offering to conduct discussions via email to address any questions. Scholze responded he was too busy and stopped the email correspondence at that time. Part of this is stated on p.3 of the main Mochizuki’s report9 at his new page10 where all files deserve attention.
Scholze continued to publicly talk that something was wrong with IUT. I invited him to visit and discuss, but to no avail. After a long time, he came with Stix to Kyoto in March 2018 just for 5 days. Apparently without any ready ’faults’ to indicate and searching for some other ’errors’ in IUT. Mochizuki writes about this further on the same p.3, ’On the other hand, the March 2018 discussions centered around quite different issues, such as (Ind1,2)’. Ind1,2,3 are three fundamental indeterminacies one needs to allow in order to have certain functoriality/multiradiality in IUT. By the end of their short visit Scholze–Stix came with their own strange version of IUT based on their fundamentaly incorrect oversimplification of IUT by identifying all isomorphic rings with one another. This oversimplification is entirely inappropriate for anabelian geometry and IUT, and the reaction of experts to this oversimplification can be read in sect.18 of the report11. This oversimplification strikes as incorrect even people far from number theory, e.g. math physicists and categorists. In particular, the position of Scholze–Stix weirdly denies the use of anabelian geometry in IUT. No other learner of IUT has ever had any problems with (Ind1,2).
Мотидзуки и Фесенко никому ничего не должны, в том то всё и дело. У профессионалов, число которых уже измеряется двухзначными цифрами, доказательство не вызывает вопросов.
Более того, против корректности доказательтва ведётся организованная интернет-компания, хотя про это, впрочем, тоже написано в отчёте.
Almost all negative sentiments about IUT on the internet originate from USA, the country where there are currently no active experts with (peer reviewed) research track record even in anabelian geometry. No French, British, Russian, Chinese or Japanese mathematicians are known to have ever publicly said or written anything negative about IUT.
Если кому интересно, вот последний отчёт.
Вообще на данный момент теорему критикуют в основном неспециалисты.
В частности, отчётИвана Фесенко прямым текстом называет статью на кванте дезинформацией.
An example of organised disinformation is a recent article in a journal called quanta. That article consists almost entirely of opinions of non-specialists. Its author (not a professional mathematician) declined suggestions to make the article accurate and much less biased by increasing the ratio of experts opinions from current almost zero, by correcting numerous incorrect statements, and by including information about the level of expertise in
the subject area of each cited mathematician.
Fact 1. No valid concrete math evidence of any serious fault in IUT has been given so far by anyone. Moreover, IUT is so robust that it allows various further stronger extensions.
Fact 2. To become in expert in IUT, one has to invest something like 2 years of continuous work. There is a 2-digit number of pundits in IUT in 2018, from 6 countries. Time dedicated to the work leading to IUT and to its study by others exceeds 50 years. Hundreds of questions about IUT have been answered, they included very interesting comments and remarks. In terms of its mathematical value and invested effort this stands in contrast with the study of IUT by Scholze and Stix whose attempt to find a possible ’fault’ in IUT was unsuccessful.
Fact 3. The main compulsory prerequisite for IUT is arithmetic anabelian geometry developed in 1990–2014 in Japan. There were/are no active experts in arithmetic anabelian geometry or IUT in 2012/2018 in several mathematically prominent countries including USA. Experts in IUT have not made public negative remarks about it. They do not participate in internet discussions on IUT and almost none among them gives interviews.
Fact 4. Almost all negative remarks about IUT come from a very small group of people working in areas far from anabelian geometry, their associates, or even from people with no arithmetic geometry track record. The authors of those opinions often behave irresponsibly by talking about mathematics they do not know and by misleading other people who cannot distinguish an expert from a non-specialist. Some internet texts about IUT are so incorrect that they can induce opinions which are antipode to the truth. Mass media articles about IUT typically mix pundit opinions with that of people who have empty research track record in the subject area, and these articles do not inform about the expertise of people they quote, thus misinforming their readers
Вообще, после следующего абзаца, статья выглядит просто желтухой.
Since 2014 or even earlier Scholze started to tell publicly at various workshops about ’faults’ in IUT. I wrote to him a couple of times asking to do things properly: tell precisely what were the ’faults’ with IUT he knew and to communicate with the author of IUT instead of publicly telling negative things about IUT. He declined to participate in our 2015 Oxford IUT workshop where one could learn many relevant things. Eventually, Scholze sent only one very vaguely and broadly stated question to Mochizuki in May 2015. The author of IUT responded to him with a long email, also kindly offering to conduct discussions via email to
address any questions. Scholze responded he was too busy and stopped the email correspondence at that time. Part of this is stated on p.3 of the main Mochizuki’s report9 at his new page10 where all files deserve attention.
Scholze continued to publicly talk that something was wrong with IUT. I invited him to visit and discuss, but to no avail. After a long time, he came with Stix to Kyoto in March 2018 just for 5 days. Apparently without any ready ’faults’ to indicate and searching for some other ’errors’ in IUT. Mochizuki writes about this further on the same p.3, ’On the other hand, the March 2018 discussions centered around quite different issues, such as (Ind1,2)’. Ind1,2,3 are three fundamental indeterminacies one needs to allow in order to have certain functoriality/multiradiality in IUT. By the end of their short visit Scholze–Stix came with their own strange version of IUT based on their fundamentaly incorrect oversimplification of IUT by identifying all isomorphic rings with one another. This oversimplification is entirely inappropriate for anabelian geometry and IUT, and the reaction of experts to this oversimplification can be read in sect.18 of the report11. This oversimplification strikes as incorrect even people far from number theory, e.g. math physicists and categorists. In particular, the position of Scholze–Stix weirdly denies the use of anabelian geometry in IUT. No other learner of IUT has ever had any problems with (Ind1,2).
Мне кажется несколько некорректным сходу называть все взаимодействия измерениями. Будь оно так, все волновые функции уже бы коллапсировали и не было бы у нас никаких квантовых объектов.
Я вижу это больше терминологической проблемой, поскольку мы не особо понимаем что такое «коллапс волновой функции» (Measurement problem), откуда естественным образом и возникает вопрос о наличии сознания у наблюдателя.
А как вы планируете отличать неунитарные взаимодействия с экспериментом и не с экспериментом? Почему волновые функции атомов не коллапсируют при взаимодействии между собой, например? Эти вопросы вообще говоря, риторические, потому что это открытые вопросы современной физики)
Я всё равно не понимаю как эксперимент Уилера доказывается «нереальность».
Предположим, фотон входит в интерферометр, когда там нет второго светоделителя. Он должен вести себя как частица.
Почему? Копентгагенская интерпретация говорит, что волновая функция коллапсирует ровно в момент измерения, до этого оставаясь статистическим объектом. Измерение мы проводим только в последнем шаге. ЧЯДНТ? Если придержится копентгагенской интерпретации, противоречия нет вовсе.
Более того, всё ещё остается открытым вопрос что такое «измерение». Требует ли измерение наличие сознания у наблюдателя? Коллапсирует ли волновая функция если измерение некому анализировать? Вопрос нереальности фотона отступает по сравнению с вопросом антропоцентрированности физики и окружающей действительности)
если вы построите завод, будете производить бумагу, но не будете её продавать, то да.
майнер никакой коммерческой деятельностью не занимается, он тупо хэши перебирает.
очевидно никакой пенсии не будет, однако вопрос не сильно релевантный после заявлений членов правительства о возможности отмены государственной пенсии.
Мне кажется, независимо от того, насколько простым вам кажется установление гендера, не стоит делать таких предположений по отношению к другому человеку, не спросив у него лично.
поэтому выбранный автором статьи нейтральный вариант выглядит неплохим компромиссом.
я искренне не понимаю цели вашей изначальной ремарки − ведь делая предположение о корректном гендере SandboxEscaper вы создаете лишнюю сушность, в то время как автор статьи смог без неё обойтись.
Даже если в этом конкретном твите она говорит о себе в женском роде, это не значит что она использует его всегда.
В случае, когда сложно установить пол или гендерную принадлежность автора, по умолчанию используется мужской вариант − «инженер», что и было сделано автором.
Вторая проблема Гильберта улыбается, глядя на ваш пост.
Об этом задумывались задолго до Платона и Пифагора, начиная с ведических религий, а это 1500 лет до н. э.
А вообще Geohot придумывает велосипед − хаканьем реальности всё своё время существования занимается буддизм (достижение нирваны), имея в своём арсенале огромное количество практических техник.
Ссылочку на закон можно? Мне почему-то кажется, что свобода передвижения гарантирована конституционно и никаких документов при этом показывать не нужно.
Я говорю даже не о том, чтобы разбираться во всех областях сразу, а в том, чтобы разбираться хотя бы в двух. В современной математике это малодостижимо, в чём и состоит проблема.
2. Это слишком долго, поэтому он объясняет в основном специалистам. А вообще Мотидзуки вполне открыт к критике о обсуждениям, у него на личной страничке написано, что он готов вступить в конструктивную дискуссию по мылу с абсолютно любым целовеком, имеющим достаточную подготовку.
3. Ровно так наука и устроена: Х человек проверяют теорему и говорят, что она верна, после чего остальные могут без сомнений ей пользоваться. Я, конечно, несколько утрирую, но наука линейно движется к ровно такой структуре. Это следствие сверхспециализации, о чём я уже писал выше. И теорема Мотидзуки как раз и является тем самым утрированием, уникальным для науки случаем. Как вы вообще себе представляете сколько-нибудь быстрое продвижение науки, если каждый будет лично проходить весь путь развития, допустим, математической мысли, с нуля? Интер-областные исследования обычно не предполагают глубокого понимания материала, но позволяют находить аналогии и связывать разные области. Как правило, для этого не требуется понимание самого доказательства.
2.Да, Штольц и Стикс действительно немецкие математики, перепутал. Я согласен с тем, что Штаты представляют значительную часть мат. сообщества, но тут мы приходим к аргументу из предыдущего пункта — нужно находить какой-то компромисс. Я поясню подробнее дальше.
3. Я неправильно понял вашу мысль, приношу извинения. Но в таком случае сколько человек считать достаточным? Значительную роль в данной ситуации играет тот фактор, что это уникальная для науки ситуация, по сути. И лично мне кажется, что двухзначное количество специалистов это достаточная цифра, чтобы хотя бы публиковать, а потом, когда появятся курсы по этой теме, она будет увеличиваться.
По поводу круга специалистов: вообще да, по сути, те люди, которые напрямую не занимаются данной областью вынуждены либо верить на слово (доверять мнению экспертов) либо отвергать все результаты использующие энную теорему целиком. И это серьезная проблема науки в целом. Я не отрицаю
того, что отдельный математик может разобраться в теории и использовать её в дальнейшем, я считаю, что этого недостаточно, чтобы критиковать. Насколько я понимаю из текста отчётов, Шульц просто не понимает теорему, а следовательно, ни о каком использовании не может идти и речи. Впрочем, если математиками в других областях будут получены результаты, использующие АВС-гипотезу, это будет уже другой разговор.
2. Штаты не представляют значительную часть этого сообщества. Более конкретно, критика из Штатов идёт ровно от двух людей − Штольца и Стикса. Математическое сообщество ровно ничего никому не должно, потому что эксперты в области анабелевой геометрии считают теорему верной.
3. Я не очень понимаю, что вы пытаетесь сказать. Двухзначное количество человек, понимающих теорию, на изучение которой требуется выделить около двух лет своей жизни это ОГРОМНАЯ цифра. На каких основаниях вы полагает, что современная математика должна быть простой? Что определенные теории способны понимать, допустим, трёхзначное количество человек на земле?
4. В отчёте Мотидзуки (на который я привел ссылку выше) на 40 страницах подробнейше расписано, как проходил воркшоп, какие вопросы задавал Штольце и какие ответы он получил. Со ссылками на конктретные пункты в работах Модидзуки и форумлами. Ровно к этом отчёту и аппелирует Фесенко. Более того, Мотидзуки регулярно проводит семинары по своей теории на сайте публикует как продвигается обсуждение конкретных вопросов. Какой именно конкретики вы хотите? Сама ситуация со Штольце сжато описана в предпоследеней цитате моего предыдущего комментария.
Я понимаю, какую точку зрения вы пытаетесь донести, но если углубиться в тему, становится понятно, что данная позиция (о сомнительности гипотезы) существует только в пространстве масс-медиа, но не в кругу специалистов.
Более конкретно ситуация описана в последнем приведённом мной абзаце:
Мотидзуки и Фесенко никому ничего не должны, в том то всё и дело. У профессионалов, число которых уже измеряется двухзначными цифрами, доказательство не вызывает вопросов.
Более того, против корректности доказательтва ведётся организованная интернет-компания, хотя про это, впрочем, тоже написано в отчёте.
Вообще на данный момент теорему критикуют в основном неспециалисты.
В частности, отчёт Ивана Фесенко прямым текстом называет статью на кванте дезинформацией.
Вообще, после следующего абзаца, статья выглядит просто желтухой.
можно расходиться.
Я вижу это больше терминологической проблемой, поскольку мы не особо понимаем что такое «коллапс волновой функции» (Measurement problem), откуда естественным образом и возникает вопрос о наличии сознания у наблюдателя.
Почему? Копентгагенская интерпретация говорит, что волновая функция коллапсирует ровно в момент измерения, до этого оставаясь статистическим объектом. Измерение мы проводим только в последнем шаге. ЧЯДНТ? Если придержится копентгагенской интерпретации, противоречия нет вовсе.
Более того, всё ещё остается открытым вопрос что такое «измерение». Требует ли измерение наличие сознания у наблюдателя? Коллапсирует ли волновая функция если измерение некому анализировать? Вопрос нереальности фотона отступает по сравнению с вопросом антропоцентрированности физики и окружающей действительности)
майнер никакой коммерческой деятельностью не занимается, он тупо хэши перебирает.
очевидно никакой пенсии не будет, однако вопрос не сильно релевантный после заявлений членов правительства о возможности отмены государственной пенсии.
Нет, не кажется. Я лично знаю трансгендеров, чередующих использование мужского и женского рода по отношению к себе.
Мне кажется, мы выяснили наши позиции: дальнейшее обсуждение это сугубо вкусовщина и, в случае переводчика, личное ощущение текста.
поэтому выбранный автором статьи нейтральный вариант выглядит неплохим компромиссом.
я искренне не понимаю цели вашей изначальной ремарки − ведь делая предположение о корректном гендере SandboxEscaper вы создаете лишнюю сушность, в то время как автор статьи смог без неё обойтись.
В случае, когда сложно установить пол или гендерную принадлежность автора, по умолчанию используется мужской вариант − «инженер», что и было сделано автором.