• Как трансы и гендеры меняют английский язык
    +1
    И по формальной логике Mx гендер-нейтрально и выбирается когда не хочется давать указания на пол.

    Не совсем. Мх был бы исключительно нейтральным, если бы он был единственным обращением. На данный момент, выбирая Mr, Ms или Mx мы подвязываем определенные коннотации.
    А что мешает сказать «намеренный отказ использовать обращение я рассматриваю как то, что человек меня не уважает»?

    В том то и дело, что ничего не мешает. В этом состоит шизофренический аспект гендерного лингвистического дискурса, потому как нужно либо вовсе от обращений отказываться, либо законодательно запрещать все, кроме единственно нейтрального (вспоминаем про Родитель 1 и Родитель 2).
  • Как трансы и гендеры меняют английский язык
    +3
    В этом моменте я не прав, поэтому переформулирую: будучи транс-персоной, ничто не мешает оскорбиться на Mx, т.к. это может являться указанием на специфичную принадлежность. Тут ведь нет потиворечия — это гендерно нейтральное обращение, включающее в себя все возможные гендерные варианты. Факт того, что в понятие Mx входят в частности транс-персоны можно интерпретировать как намеренный акцент на небинарности по отношении к транс-лицу (которого можно бы было избежать, не используя обращение).
  • Как трансы и гендеры меняют английский язык
    0
    В таком варианте теряется функционал обращения, человек Иванов = Иванов.
  • Как трансы и гендеры меняют английский язык
    0
    Это вопрос к самому функционалу обращений как таковых. Если мы начинаем оскорбляться о различные варианты гендерных обращений, то выход только один — отказаться от обращений вообще, поскольку любое гендерное либо негендерное обращение можно будет расценить как оскорбление.
  • Как трансы и гендеры меняют английский язык
    +1
    Окей, с этим согласен, обращение без учёта пола, что семантически будет равноценно оскорбительно по отношению к человеку, чей пол известен, как и указание пола для персоны не вписывающейся в гендерные местоимения.

    как я понимаю, вас вот именно именно эта часть не устраивает

    Меня не устраивает то, что стандартным обращением было выбрано гендерно-нейтральное, с учетом того, что подавляющее большинство людей имеют вполне конкретный гендер.
  • Как трансы и гендеры меняют английский язык
    0
    Но ведь Mx это не человек, это буквально — мужчина, женщина, небинарная личность либо трансгендер, то есть оно было придумано само по себе как вещь второго порядка, выражаясь вашей терминологией — чтобы не оскорблять транс-персон. В чем принципиальное отличие?
    И я говорю именно о случае употребления Mx когда пол\гендер заведомо известен.
  • Как трансы и гендеры меняют английский язык
    +11
    Плохой вопрос.
    Инвалидов которым требуются пандусы или спец. уход или спец. обращение или спец. дизайн сайта еще что-то — тоже немного, однако для них всё это делают. И вопросов это не вызывает, нет?

    Не совсем так. Более точная аналогия была бы, если бы в первую очередь делали именно пандусы, а потом уже лестницы.
    Называя человека общим термином Вы не делаете ошибки в любом случае, называя частным термином можете сделать ошибку.

    В случае, когда пол известен, пользоваться общим термином столь же оскорбительно, как пользоваться частным в случае, когда неизвестен.

    Я плохо понимаю как подобная гендерная риторика в целом может работать — будучи транс-персоной, ничто не мешает оскорбиться на Mx, т.к. это указатель специфичной принадлежности. Никого не оскорбить никак не выходит.
  • Как трансы и гендеры меняют английский язык
    +12
    По данным ООН, интерсексуалы составляют от 0,5 до 1,3% всего населения земли, что немало. То есть, в мире есть от 38 до 100 млн людей, которые идентифицируют себя иначе, чем мужчины и женщины.
    Само гендерно-нейтральное обращение появилось еще в 1970 году, но популяризовать его стали британцы не так давно. В 2014 году Королевский банк Шотландии официально включил это обращение как официальное при переписке. Чуть позже обращение Mx стала использовать Королевская почта. Более того, в 2015 году его стали использовать на официальном уровне в государственных учреждениях.

    Результат: стандартные обращение были изменены в угоду 1.3% населения. Является ли такой шаг рациональным?

    То есть, если вы ведете официальную переписку с британскими компаниями или государственными учреждениями, то вполне возможно, что в письмах к вам будут обращаться Mx. Даже если ваш пол будет известен. Уже были прецеденты, когда за обращение Mister или Miss подавали в суд, потому что человек идентифицирует себя как-то иначе.

    То есть в одну сторону это работает, а в другую уже нет.
  • Почему у Wechat нет и не может быть конкурентов
    0
    То есть цифровой гулаг в основном средстве коммуникации и платежей в стране — это не ИТ?
  • Почему у Wechat нет и не может быть конкурентов
    +29
    Аффтор, добавляйтесь в вичате, я вам пасту про Тяньаньмэнь скину — материала на вторую статью наберётся (про то, как жить в Китае с забаненным вичатом).
  • Нейроинтерфейс — личный опыт использования в практических задачах
    +1
    В целом, всё дешевле 3к$ (то есть только устройства, используемые в лабораториях). Однако заране оговорюсь, что я не специалист в области и могу ошибаться.
    Если пробежаться по литературе:
    A feasibility study of a complete low-cost consumer-grade brain-computer interface system, где рассматривается, в частности, тот же самый ADS1299:
    In our experiments, data were recorded in a non-shielded office. Before signal recording, the electrode impedance was checked to be below 5 KΩ. During acquisition a digital bandpass filter (implemented in OpenViBE) was applied. Despite all these cautions regarding signal quality acquisition, in some situations the electromagnetic artifacts were high enough to wrap the ongoing EEG signal.

    То есть в неэкранированном помещении электромагнитные помехи могли полностью перекрывать считываемый сигнал.

    Если для Motor imagery точность определения приемлима (до 80%), в определении ментальных состояний в девайсах данного ценового диапазона точность хуже (около 60%): например Consumer-grade EEG devices: are they usable for control tasks?
    Достаточна ли подобная точность для какого-то анализа? На мой взгляд, нет.
  • Нейроинтерфейс — личный опыт использования в практических задачах
    +2
    Как проводилось экранирование? Подобные consumer-level девайсы сильно шумятся любым электромагнитным шумом. Как вы понимаете, что определенный пик на графике это не мобильный телефон или тренеровочный аппарат?

    Правильно ли я понял, что вы взяли набор показателей, и сделали предположение о их значении. Хорошо бы было посмотреть список литературы. Wiring у каждого мозга, вобще говоря, несколько индивидуален. Тот же стресс для двух разных людей будет отражаться на разных частотах совершенно по-разному, не понимаю, как у вашем случае работает калибровка на состоянии покоя. Как вы сравнивали различия в показателях между субъектами (например, вводя только в стресс)? По хорошему, для калибровки вам нужно для каждого субъекта строить модель, вводя поочередно в состояния только стресса, только только внимания и т. д. и потом уже выводить какие-то нелинейные коэффициенты.

    Каковы полученные погрешности?

    Резюмирую: как вы проверяли, что полученные показатели хоть что-то отражают?

  • Основы медитации, или как научиться ничего не делать с пользой
    0

    Ну, медитация подавляющему большинству людей принципе никогда в жизни не понадобится, поскольку для того, чтобы получать хоть какой то эффект, нужно иметь достаточно высокий уровень рефлексии.


    То, что оно работает и приносит пользу даже без базы это очень здорово, но факт забивания гвоздей микроскопом это не отменяет. Более того, я не утверждал необходимость детального погружения в тему, я предложил иное структурное оформление статьи.

  • Основы медитации, или как научиться ничего не делать с пользой
    0
    Двоякое ощущение. С одной стороны здорово, что тематика поднимается, и сама статья написана хорошо. С другой стороны, медитация это в первую очередь техники, освобождающие от привязанностей, и только на самом примитивном уровне это будет пресловутый «антистресс» (забивание гвоздей микроскопом).

    На мой взгляд нужно подводить под это минимальную теоретическую базу, рассказывать почему и зачем. Если хочется без эзотерики (хотя исторически это сугубо «эзотерически»-йогические практики), можно рассказать про дзадзен, например.

    В целом, несколько печально видеть во что трансформировались медитативные техники после их европеизации (mindfulness и подобный фастфуд) — получился очередной инструмент повышения продуктивности.
  • Прощай, Google! 15 Альтернативных поисковиков, которые не шпионят, а сажают деревья и раздают воду
    +5
    С альтернативами гуглу всё очень плохо. Взять хотя бы двух самых известных — DDG и StartPage. Первый — абсолютно нерелевантные результаты на любом языке, отличном от англ + банально не работает вставка текста в мобильной версии (и ведь позиционируют себя как полноценную замену гугла). StartPage — куплен рекламной компанией и вкладки с поиском не сохраняют запрос в URL'e (дико неудобно когда много вкладок с результатами поиска) + может вообще перестать открываться если решит, что вы в одной подсети со спамерами.

    Если искать с телефона, то разница в скорости доступа ещё больше — гугловский виджет поиска мгновенно разворачивает поисковую страницу (начинать вводить запрос можно после одного клика), до сих пор не понимаю почему никто не реализовал аналогичную штуку.
  • Самая реалистичная интерпретация квантовой механики
    +2
    Спасибо, соглашусь с обоими тезисами.
  • Самая реалистичная интерпретация квантовой механики
    +1
    Мне кажется, что дела обстоят несколько, ммм, сложнее чтоле.

    Мы не можем судить о долговременности таблички, но мы можем дать доверительный интервал, условную вероятность того, что шарик не улетит в небо.

    Важно заметить, что это будет условная вероятность, в рамках модели, в которой мы работаем. То есть мы впринципе не можем ничего говорить о реальных вероятностях каких-либо процессов, используя научный метод, потому что у нас нет возможности проверить полноту модели (это если исходить из предположения, что полная модель вообще возможна).

    И если посмотреть уже с этой точки зрения, а какая принципиальная разница между тем, есть ли независимые события вообще, или нет, в любой интерпретации мы используем только огрызки реальных данных. Да, они работают на данный момет; да, в целом наука развивалась линейно и вещей, которые бы резко ставили всё на голову пока не происходило.

    Но в любой момент могут произойти вещи, от которых научный метод спасует: скажем, два раза хлопаем, три раза топаем, и локально нарушается казуальность. И в таком раскладе все наши естественнонаучные дисциплины резко экзистенциально обессмысливаются)
    Переформулирую: я понимаю, что вам не нравится в СД, я не понимаю, чем это хуже остальных интерпретаций. Мы выбираем «верность» модели, исходя из экспериментальных даных, принимая на веру множество аспектов: объективность перцепции, непротиворечивость внутренней структуры реальности, постоянство законов и так далее. Наша модель будет являться верной только в рамках некой модели. Религиозный догматизм из научного метода никак не выбросить.

    Принятие СД значит отрицание всех этих методов (и необходимость новых).

    Есть мнение, что «рациональный» научный метод как таковой — это очень примитивный инструмент, а более продвинутые нам ещё предстоит изобрести/освоить. Например инсайт, или методы «нерационального» познания, по сути, прямое получение информации о среде.

    На обозримом горизонте (я надеюсь) сильные ИИ, лишенные клетки человеческого мыслительного аппарата, сращивание человеческого мозга и машинного и тому подобное.
  • Самая реалистичная интерпретация квантовой механики
    +2
    Но ведь по сути весь научный метод, опирающийся на экспериментальные данные, не ставит своей задачей описание «сущности вещей». Всё, чего мы хотим от наших физических теорий — согласовываться с физическим экспериментом и иметь предказательную силу.

    Насколько я могу судить, независимо от интерпретации, мы не можем быть уверены, что физические законы в любой момент не поменяются (долговечность таблички) и условный шарик, подброшенный 99 раз, на сотое подбрасывание не улетит в космос.
    Можно представить себе какой-нибудь член с дельта-функцией в метрике пространства-времени, считающий время от большого взрыва, который уже завтра перестанет равняться нулю и аннигилирует наблюдаемую вселенную)

    То есть невозможность установить долговременность таблички и реальную суть вещей это скорее врожденный изъян научного метода, завязанного на экспериментальных данных, как такового, а не какой-то конкретной интерпретации.
  • Vivaldi 3.1 для Android — Большое в малом
    0
    В мобильном Firefox есть Reading mode, пользуюсь регулярно, весьма удобно.
  • 60+ игр для гиков
    +1
    Плюсую Duskers и In Other Waters — очень необычные и атмосферные штуки.
    Предложение — помимо ссылок на Cтим, стоило добавить Gog, не все любят drm форматы.
  • Вышел джейлбрейк, который взламывает почти любой iPhone
    0
    Я про фикс за апрель 2020, для которого, насколько я понимаю, решения нет и не предвидится. На данный момент не все приложения обновились до последних GMS, но те, которые обновились, уже не работают.
  • Вышел джейлбрейк, который взламывает почти любой iPhone
    0

    Любопытно, а какой банк?

  • Вышел джейлбрейк, который взламывает почти любой iPhone
    0
    Оно работало раньше, сейчас SafetyNet обновился и большинство банковских клиентов перестали работать.
  • Биометрия vs медицинские маски: как борьба с эпидемией помогает развитию технологий
    0
    Я подразумевал в первую очередь системы, не предусматривающие выбора opt-in или opt-out — системы городского видеонаблюдеия.

    Я понимаю, что база данных может быть хорошо защищена от хищения извне, меня беспокоит живой оператор, который с этой базой работает.
  • Биометрия vs медицинские маски: как борьба с эпидемией помогает развитию технологий
    +1

    Насколько я понимаю, в статье описаны защиты от атаки извне, однако в реальной жизни проблему представляют инсайдеры, то есть слив данных изнутри системы.


    Мне, как пользователю, совершенно безразлично как именно хэшируеся изображение моего лица, если за несколько условных единиц кто-угодно может купить мой домашний адрес и список перемещений, агрегированные в системе.


    То есть реализация биометрической системы, лишенной человеческого фактора, принципиально невозможна, и поэтому биометрия — опасна.

  • Биометрия vs медицинские маски: как борьба с эпидемией помогает развитию технологий
    0

    Биометрия может быть безопасной только в том случае, если она выполняется оффлайн на устройстве конечного пользователя.


    Как вы себе представляете безопасную централизованную биометрию, когда даже у крупнейших компаний (Facebook, Google) происходят ежемесячные многомиллионные утечки персональных данных?

  • Биометрия vs медицинские маски: как борьба с эпидемией помогает развитию технологий
    +3
    Только разпознавани лиц это не развитие технологий, это основной инструмент цифровой диктатуры. Как только ваше лицо (а в ближайшей перспективе и это не будет необходимостью: достаточно будет походки) вне зависимости в маске или без (95% точность распознавания лица в маске) оказывается в базе, у вас уже нет никакой возможности выйти из данной биометрии.

    Раз уж вы пишете про Китай, не лишним бы было упомянуть установку камер наблюдения прямо в квартиры, для контроля перемещения граждан. Раз это развитие технологий, то хотелось бы увидеть ссылку на прямую трансляцию из вашей квартиры.

    Говоря о России: откройте реестр камер дворового наблюдения и сопоставьте количество камер в районах премиум-класса и в обычных.

    И в то время как несколько штатов в США уже запретили распознавание лиц (Сан-Франциско, Окланд, Самервиль и т. д.), у нас пишутся статьи про «важный элемент общественной безопасности».

    Ковид стал прекрасным толчком для насаждения цифровой диктатуры, но это бы в любом случае произошло рано или поздно. Распрознавание лиц это технология дискриминации людей, и решение этой проблемы не предвидится в ближайшем будущем.
  • В подходе к математике столетней давности найдены новые ключи к разгадке природы времени
    0
    Ну, я хотя попытался вам объяснить. Причем я описываю не некое своё мнение, а привожу четкие формулировки, которые вы успешно игнорируете.
    Если вы сводите идею к человеческому мышлению — то вы подчиняете ее материи.

    Посмотрите еще раз определение идеализма, которое я приводил выше — утверждается онтологическое существования лишь только человеческого мышления, все прочие сущности признаются производными.
    С-но, вы процитировали текст из раздела «критика».

    Я процитировал аргумент самого же Платона, с которым он был согласен)
    Real knowledge, to him, was knowledge of the forms.

    Чётко и понятно — формы есть результат человеческого знания о них.

    Впрочем согласен с тем, что дискуссия зашла в тупик.
  • В подходе к математике столетней давности найдены новые ключи к разгадке природы времени
    0
    А я вам как бы про то, что они существуют НЕ как материальные объекты :) Более того — существовали тогда, когда никаких материальных объектов и не было в принципе.

    Мне кажется я начинаю понимать, в чем состоит ваше заблуждение: вы полагаете, что некая абстрактная «идея» может онтологически существовать, при этом не будучи материальным объектом. Однако философия проводит чёткую дихотомию — либо материя первична, либо человеческое мышление.

    Для пояснения, возьмём определение платоновской идеи:
    Platonic idealism usually refers to Plato's theory of forms or doctrine of ideas. It holds that only ideas encapsulate the true and essential nature of things, in a way that the physical form cannot. We recognise a tree, for instance, even though its physical form may be most untree-like. The treelike nature of a tree is therefore independent of its physical form.

    То есть утверждается, что репрезентация условного «дерева» не есть само дерево, но «идея» о дереве может быть помыслима (повторно замечу, что под идеей подразумевается продукт человческого мышления). При этом в неявной форме утверждается недоступность непосредственной онтологической реальности.
    Чтобы продемонстрировать этот тезис обратимся к Third Man Argument из теории форм:
    Plato hypothesized that distinctness meant existence as an independent being, thus opening himself to the famous third man argument of Parmenides,[41] which proves that forms cannot independently exist and be participated.

    Простым языком: формы существуют только в контексте человеческого мышления, в консенсусной реальности.
  • В подходе к математике столетней давности найдены новые ключи к разгадке природы времени
    0
    почему идеализм называется «ИДЕАЛизм», а не «ИДЕЕизм»? ;)

    Это уже семантика. Но даже семантически «идеал» и «идея» — сугубо человеческие концепции.

    Тогда как называется философское течение, согласно которому идеи абсолютны и существуют независимо от субъекта мышления и, более того — независимо даже от материального мира? Т.е. — вселенной еще не было, а числа и круги уже были.

    Вы, в сущности, как раз и описали материализм, только с неточностями. В материализме «идея» понимается в широком смысле и является частью материального мира, то есть идеи непосредственно существуют как материальные объекты и под идеями мы можем подразумевать разные сущности: воду у античных греков, «первооснову», атомы, кварки. У Тегмарка это различного вида математические структуры, которые неким образом формируют материальный мир.

    Я понимаю, о чем вы говорите, но это наивный (в хорошем смысле) подход к философии. Я могу порекомендовать вам учебник «Введение в философию» Фролова, написан простым языком и несложно читается.
  • В подходе к математике столетней давности найдены новые ключи к разгадке природы времени
    0
    Идеализм не имеет никакого отношения к мышлению, еще раз. Согласно идеализму круг существует просто потому, что существует. Вне зависимости от того, мыслит ли кто-то о круге (или хотя бы потенциально может помыслить) или нет. Вы же описываете материализм.

    В этот момент я искринне засомневался, об одном и том же идеализме мы говорим. Обратимся к википедии:
    In philosophy, idealism is the diverse group of metaphysical philosophies which asserts that «reality» is in some way indistinguishable or inseparable from human understanding and/or perception; that it is in some sense mentally constituted, or otherwise closely connected to ideas.

    Epistemologically, idealism manifests as a skepticism about the possibility of knowing any mind-independent thing.

    То есть речь идёт именно о человеческом мышлени (сугубо антропоцентричный подход, никакого иного мышления, кроме человеческого, мы не знаем).
    Для обсуждения субъективного и объективного идеализма обратимся к ЭСБЭ:
    Основное различие между этими четырьмя (включая идеализм Канта) видами трансцендентального идеализма может выясниться по отношению к главному вопросу о реальности внешнего мира. По Канту, этот мир не только существует, но и обладает полнотою содержания, которое, однако, по необходимости остается для нас неведомым. У Фихте внешняя реальность превращается в бессознательную границу, толкающую трансцендентальный субъект, или я к постепенному созиданию своего, вполне идеального, мира. У Шеллинга эта внешняя граница вбирается внутрь или понимается как темная первооснова (Urgrund и Ungrund) в самой творческой субстанции, которая не есть ни субъект, ни объект, а тождество обоих. Наконец, у Гегеля упраздняется последний остаток внешней реальности, и всемирный процесс, вне которого нет ничего, понимается как безусловно имманентное диалектическое самораскрытие абсолютной идеи. Общее суждение о философском идеализме, сказавшем свое последнее слово в гегельянстве, может ограничиться указанием, что противоречие между идеальным и реальным, между внутренним и внешним, мышлением и бытием и т. д. упразднено здесь односторонне, в сфере чистого мышления, то есть все примирено только в отвлеченной мысли, а не на деле.

    Это я объяснял в изначальном комментарии — в субъективном идеализме онтологическая («объективная») реальность недоступна, в объективном — утверждается наличие единого «разума», который мыслит всё, однако существующего только в контексте человеческого мышления о нём. Это и есть требование наличие мыслящего референта, который вы отрицаете. Для подкрепрения этого тезиса снова обратимся к определению идеализма из Stanford Encyclopedia of Philosophy:
    It nevertheless seems safe to say that within modern philosophy there have been two fundamental conceptions of idealism:

    something mental (the mind, spirit, reason, will) is the ultimate foundation of all reality, or even exhaustive of reality, and

    although the existence of something independent of the mind is conceded, everything that we can know about this mind-independent “reality” is held to be so permeated by the creative, formative, or constructive activities of the mind (of some kind or other) that all claims to knowledge must be considered, in some sense, to be a form of self-knowledge.

    Идеализм вообще никогда не говорит о онтологической реальности чего бы то ни было, кроме мышления. будучи идеалистом, под фразами вида «сущность Х существует» подразумевается именно «существует в контексте нашего мышления о ней».
  • В подходе к математике столетней давности найдены новые ключи к разгадке природы времени
    0
    Это только у субъективных идеалистов ее нет. А вот у объективных — вполне себе есть :)

    Субъективность восприятия — это ортогональный концепт. Идеализм — про существование идей как таковых, а не про их субъективность.

    Субъективный идеализм как раз и постулирует наличие объективной реальности в контексте человеческого мышления (консенсусная реальность).
    Если вы полагаете, что число два существовало до появления человечества — вы идеалист. Если нет — материалист.

    Для идеалиста фраза «Х существовало до появления человечества» онтологически бессмысленна, так как отсутствовал мыслящий субъект (человечество).

    Тезис о том, что мышление способно отличить свойства мира, зависящие от нашего отношения к нему, от свойств мира «в себе», продолжающих существовать безотносительно отношения, в которое мы с ними вступаем, в идеализме невозможен (мышление не может выйти за свои пределы, чтобы сравнить мир «в себе» с миром «без нас»).

    В идеализме существует различие между двумя видами субъективной репрезентации — проверяемыми экспериментально («научными»), и не универсализуемыми, то есть не входящими в научный дискурс.
    Для этого используется интерсубъективность (консенсус сообщества), который заменяет собой соответствие между индивидуально репрезентаций субъекта и самой вещью в качестве доподлинного критерия объективности (научной объективности).

    Идеалист на вопрос о существовании числа два до появления человечества ответит — существовало, поскольку данное высказывани объективно, то есть интерсубъективно верифицируемо, то так же добавит, что референт такого высказывания существовать не мог, а значит оно онтологически бессмысленно (истинное высказывание, которое описывает некое невозможное событие как реальное).
    Это одно из следствий антропоцентричности идеализма.

    А вот в материализме существование «первоосновы» или материальных тел никак не обусловлено субъектом. Как же тогда понимать термин «физические свойства» в материализме?
    Обратимся к Stanford Encyclopedia of Phylosophy:
    The theory-based conception:
    A property is physical iff it either is the sort of property that physical theory tells us about or else is a property which metaphysically (or logically) supervenes on the sort of property that physical theory tells us about.

    Это то, что вы описываете, материальные свойства физических объектов.
    The object-based conception:
    A property is physical iff: it either is the sort of property required by a complete account of the intrinsic nature of paradigmatic physical objects and their constituents or else is a property which metaphysically (or logically) supervenes on the sort of property required by a complete account of the intrinsic nature of paradigmatic physical objects and their constituents.

    А это то, о чем говорю я. Можно утверждать, то вселенная состоит из цифр или из маленьких шариков, если этого достаточно для описания мира. Так же замечу, что материализм ничего не говорит о том, как именно числа или маленькие шарики образуют собой окружающую действительность, он лишь допускает возможность их непосредственного онтологического бытия.
  • В подходе к математике столетней давности найдены новые ключи к разгадке природы времени
    0

    Нуу, с натяжечкой) Хотя пример действительно не самый удачный.

  • В подходе к математике столетней давности найдены новые ключи к разгадке природы времени
    0
    Это солипсизм) Идеализм ничего не говорит по поводу того, перестают ли объекты существовать вне нашего фокуса внимания, он лишь утвеждает, что не существует объектов, которые нельзя помыслить (корреляционистская двухходовка).
    Например высказывание «Земля появилась Х миллионов лет назад» в идеализме верно (верифицируемо научно), но лишено онтологического смысла — так как отсутствовал мыслящий субъект (человечество), следовательно Земли не могло существовать.
  • В подходе к математике столетней давности найдены новые ключи к разгадке природы времени
    0
    Для материалистов в качестве первоосновы может онтологически существовать какой угодно объект — число, геометрическая форма, атом, в этом собственно и смысл материализма — возможность существования объектов вне человеческого мыслительного процесса. Пифагор, в частности, полагал, что вселенная буквально состоит из чисел. Если вас не устраивает Пифагор, то я могу предпложить айперон или атомизм из античной философии. Из современного — математическая вселенная Тегмарка (как и любой математический монизм) — в которой всё состоит из условных мат. уравнений.

    У идеалистов «объективной реальности» как правило вообще нет — в контексте существования объектов подразумевается консенсусная реальность, и как следствие из этого, число три отличается от камня только тем, что камень можно «верифицировать» экспериментом (определить первичные качества вещи-в-себе, выражаясь кантианской терминологией).
    Говоря о неконсенсусной (объективной) реальности, в идеализме обычно используются два подхода — либо утвеждается, что её нет, либо что есть, но у нас к ней нет доступа.
  • В подходе к математике столетней давности найдены новые ключи к разгадке природы времени
    0
    Зависит от филосовской системы, которой мы придерживаемся при изучении математики, но я говорю только подходе, а не о непосредственной его реализации.
    Будучи материалистом, мы можем выбирать разные аксиоматики и строить разные математики, но в зависимости от школы, мы можем дать им различные интерпретации. Снова приведу пример с пифагорейцами, которые выбрав аксиоматику, утверждали, что числа и геометрические формы это реальные объективные сущности, а не математические абстракции, как в идеализме.

    То есть в зависимости от филосовской интерпретации материализма мы можем наделять онтологическим статусом различные структуры, например математические. В идеализме такой фокус не работает.
  • В подходе к математике столетней давности найдены новые ключи к разгадке природы времени
    0
    Возможно, вы неправильно меня поняли. Под идеализмом подразумевается первичность разума над материей (вся пост-кантианская философия), то есть мы утверждаем, что вся окружающая действительность имеет смысл только в контексте нашего мышления о ней. Поэтому идеалист будет отталкиваться от физических теорий, как верифицируемых в научном знании.

    Для материалистов же физические сущности могут существовать независимо от человека, то есть условный атом или число 3 для материалиста существуют независимо от наших представлений о них. Поэтому разумно отталкиваться, например, именно от математики, т. к. изучаемые ей объекты непосредственно существуют (как, например, в математической вселенной Тегмарка).
  • В подходе к математике столетней давности найдены новые ключи к разгадке природы времени
    0
    Гизин ставит во главу математику и на неё «натягивает» физику. Но такой подход порочен, или по крайней мере его надо применять осторожно лишь на этапе интуитивного поиска. Я всегда придерживалась философии, что природа «ничего не знает» про наши цифры, производные уравнения. Это мы сами пытаемся их приспособить к описанию природы.

    Зависит от филосовской системы, которой мы придерживаемся. Если мы работаем в идеалистических системах, то кажется разумным опираться на физику и от нёё строить математику, поскольку мы можем судить о физических объектах только по результатам экспериментов.
    Однако если придерживаться материалистических систем, то совершенно разумно ставить во главе именно математику, как средство описания реального мира, поскольку физические объекты и некие абстрактные сущности могут существовать независимо от наших методов познания. У Пифагорейцев, например, природа именно «знала» про цифры и уравнения как объективные сущности, поэтому они их и изучали.
    Наша уравнения работают — вот и хорошо, чего же более.

    В этом подходе есть две проблемы: у нас нет уверенности, что наши уравнения описывают то, что мы думаем, и то, что эти уравнения не перестанут работать в произвольный момент времени.
  • Facebook купила GIPHY за $400 миллионов
    +1
    Giphy, на самом деле, много где есть: Telegram, Signal и любой мессенджер с поиском по гифкам, даже в Google Keyboard. В свете того, что лицекнига радостно получила доступ ко всем этим запросам, цена сделки выглядит просто смешной.
  • Искусственный интеллект и кризис теорий сознания
    0
    Соглашусь. Меня лично на пессимистичный сценарий наталкивает нулевой прогресс в понимании сабжа за всю историю человечества.