Статья в целом неплохая, много у кого наступает момент, когда звук хочется не только слушать, но и как-то квантифицировать; более того, на мой взгляд через этап подобного "наивного" сравнения ушей придется в том или ином виде пройти каждому человеку в данном хобби.
Однако перейду сразу к сути - читать "обзоры" на наушники в контексте звучания не имеет никакого смысла - восприятие звука и личные предпочтения у каждого человека субъективные. В вашем случае, если вы выбираете между тремя конкретными моделями, разумно было бы начать с А\Б слепого тестирования.
Единственным критерием, "описывающим" звук является АЧХ, и тут уже всё померяно за нас - например, у Crinacle.
Отдельное добавлю, что звук любых наушников можно до определенного предела улучшить\исправить эквализацией под target curve, например, под хармана - в этом случае релевантными для выбора параметрами станут тип драйвера, уровень дисторсии и коэффициент нелинейный искажений - они будут определять то, насколько можно будет изогнуть стоковую АЧХ без получения дисторсии.
P. S. Зачем вам DSD рипы? Мёртвый формат, 16\44.1 flac будет оптимален.
В статье было сказано: "Ваша картинка с обезьяной полагается исключительно на социальное соглашение...", так на социальном соглашении вообще вся цивилизация держится, и любой новый элемент будет таким.
Так в этом же и дело, NTF говорит, что для их функционирования социальное соглашения не нужно, что оно децентрализованно, хотя это, очевидно, не так.
Иными словами, уже существующую технологию сделали хуже - теперь помимо социального соглашения мы дополнительно сжигаем тонну угля для каждой транзакции.
Совершенно неверно, дата регистрации и дата последнего подключения это буквально вся метадата, которая у них есть - конкретный пример из недавнего court order.
Miramax argues that “the proposed sale of a few original script pages” is a “one time transaction” which isn’t “screenplay publication.”
Тут я логически согласен с Мирамаксом, впрочем это не значит, что это верно по закону.
Ну и продает он, очевидно, не только хэш а хэш + оригинальные станицы сценария + дополнительные комментарии, созданные специально для продажи. На мой взгляд более чем попадает под понятия произведения.
С этим как раз всё просто - там наверняка стандартная формулировка, по которой права на все производные от фильма объекты, включая, в данном случае, токены, переходят студии.
Бесполезно, злоумышленника забанят и работы удалят, но деньги уже были переведены, транзакцию отменить невозможно. Это фундаментальная проблема ntf - отсутствие возможности проверки авторства при создании ntf. Более того, есть мнение, что это не баг, а фича - то есть скам by desing имплементирован в систему.
Единственное, что можно сделать в данном случае - законодательно ограничивать всю ntf-сферу. Но уж если классический арт-рынок является скамом, надеяться на регулирование данной сферы достаточно наивно.
Есть ли физический смысл в том, что и временных измерений может быть не одно, а, например, два?
Есть мнение, что в случае размерности T>1 протоны и электроны будут нестабильны:
If T differs from 1, the behavior of physical systems could not be predicted reliably from knowledge of the relevant partial differential equations. In such a universe, intelligent life capable of manipulating technology could not emerge. Moreover, if T > 1, Tegmark maintains that protons and electrons would be unstable and could decay into particles having greater mass than themselves. (This is not a problem if the particles have a sufficiently low temperature.)
Я не уверен, что это правда. Это может быть всё ещё касается живописи.
Да, я подразумевал, в большей степени живопись, скульптуру, инсталляции. Но и, например, для литературы это актуально - только в качестве рынка выступают издательства.
Музыка же стала в большей степени времяпрепровождением и энтертейнментом, тут уже работают другие механизмы и рекомендательные системы.
Ситуация выглядит скорее так, будто сообщество экспертов пытается активно догнать и вписаться в любую вызывающую интерес и эмоциональный отклик движуху.
Сообщество экспертов это механизм, возникший в ответ на невозможность самостоятельного определения искусства сообществом.
Пока экспертное сообщество не заметило бенкси, вложить деньги в его работы или перепродать их было чертовски проблематично.
Перефразирую - пока экспертное сообщество не сделало бэнкси искусством.
Можно считать, что то, что мне (или другим людям) хочется назвать искусством, когда мы ощущаем эмоции, соответствующие эстетическому удовольствию, нужно называть словосочетанием "то, что отдельный человек субъективно считает искусством, даже если это противоречит экспертному мнению".
Дело вот в чём - мнение экспертного сообщества и рынка, вообще говоря, не возникает из вакуума, оно в том или ином виде репрезентирует некие представления неких категорий людей и о том, что является эстетичным (вызывает эмоциональный отклик), а что нет.
И если со старыми авторами всё было относительно просто - Рембрант, Айвазовский - казалось бы, смотришь и видишь, что красиво же. Однако искусство эволюционировало дальше, отказываясь в разной степени от формы и содержания, искусство начало требовать эрудиции, знания отсылок, понимания того, как эволюционировали представления и жанры - среднестатистический наблюдатель оказался не способен понять, как это воспринимать (застрял, так сказать, между репрезентацией, фигурацией и наррацией). То есть экспертный консенсус был вынужден сформироваться, и в нём оказались в некоей форме заключены взгляды о том, что является "красивым".
Что это дает в сухом итоге? Можно не считать дадаизм искусством, но сказать "Макс Эрнст - это не искусство" попросту ложно; и в то же время заявить "Малоизвестный художник Х - это искусство" вполне корректно.
Дополнительно поясню данный пункт. Говоря о абстрактном художнике, я подразумевал цензурирующую функцию экспертной санкции - неизвестного художника вы не увидите в галереи, не прочитаете статью о нём, знакомые вам не посоветуют ознакомиться с его работами.
Тем самым, экспертный консенсус выступает фильтром того, что вы в конечном итоге потребляете и посредством чего формируете свой личный вкус, определяя, что считать искусством, а что нет.
Через этот фильтр, при определенном желании, конечно, возможно пробиться, но общей картины это не меняет.
Наверное, я хотел сказать, что цена на рынке может быть совершенно не связана с какими-либо качествами объекта.
Идея, которую я в этом флуде продвигаю - может быть стоит вообще отвязать в голове рыночную стоимость (во всяком случае, стоимость предметов в хвосте распределения) от каких-то ощущений / ожидаемых ощущений от предмета или его объективных свойств?
Я, в целом, понимаю вашу мысль, более того, я с ней согласен - то, о чем я говорю, не противоречит этой позиции.
Почему бы в эту кучу не положить и искусство, особенно, искусство современное? Оно неплохо смотрится в этой компании.
И тут я согласен, оно уже там. И то, что конвенциальная художественная ценность объекта определяется внешними факторами, это подтверждает. Ещё раз, всё это обсуждение необходимо исключительно для того, чтобы определять, что является искусством, а что нет - не в вашем личном мнении, а в некоем "общечеловеческом". И решает это, по-сути, рынок.
А вы как думаете, не получится?)
А неважно, получится или нет - принципиально отличить, что является искусством, "на глаз", невозможно, финальную санкцию дает экспертная оценка и рынок.
Если определить искусство именно так - конечно, так и будет.
Фишка в том, что оно буквально так и определяется, нет никакого другого критерия. Поясняю, что эта оценка никак не скоррелирована с тем, что каждый отдельный человек считает искусством.
Если вам хочется, замечательно, зачем вам мнение эксперта?
Если не хочется - зачем убеждать себя в том, что она обладает художественной ценностью? Не нравится и этого достаточно.
Мне кажется, я начинаю понимать, с чем вы не согласны. Я не утверждаю, что экспертное мнение должно делать какие-то произведения искусством для вас, это было бы абсурдно. Но именно эксперт дает санкцию на то, что считать искусством в консенсусном смысле.
Дык, если вы их продавать не собираетесь, зачем вообще вам мнение сообщества?
Если подходить формально, то экспертное мнение, конечно, внешняя и лишняя сущность. Однако общество базируется на коммуникации и деньгах, и отсюда возникает необходимость в данных вещах.
Не уверен. Чисто математически, прикрепить к вещи ценник = натянуть на множество вещей линейный порядок.
Насколько я понял, выше вы согласились с тем, что эстетика и, как следствие, факторы, делающие искусство искусством, относительны.
Соответственно, чтобы определять, что является искусством, а что нет, нам остается лишь только опираться на консенсус экспертов и следующую из него стоимость.
Согласитесь, художественная ценность это целиком и полностью внешняя характеристика к произведению искусства, и определяется она множеством разных факторов и, в частности, случаем.
При должном старании, рыночную цену можно нагнать хоть к тюльпанным луковицам, хоть к догекоинам.
Совершенно аналогичный процесс происходит с искусством, только в данном случае, помимо увеличения стоимости, мы тем самым придаем объектам художественную ценность.
Было бы странно модифицировать свои представления об эстетике в соответствии с движением рынка или убеждать себя, что эмоции какие-то неправильные, потому что кто-то решил начать pump'ить рынок в какую-то сторону, а ты не успел обучить свой мозг реагировать положительно на ту эстетику, которую прямо сейчас какой-то конкретный человек или группа людей решила накачивать в цене.
Но ведь ровно это и происходит - мы считаем условных Пикассо, Мондриана и Баския искусством потому, что эксперты их pump'нули, а галереи купили. Замечу, что ваше личное мнение, считать их при этом искусством или нет, не меняется, более того, у вас есть возможность, при должных возможностях, привести свои доводы и попытаться доказать свою точку зрения - вопрос в том, согласится ли с этим остальное сообщество.
Некий абстрактный художник, сколь гениальным он бы не был, вне контекста рынка и экспертного мнения о его работах бессмыслен - хотя бы потому, что у вас не будет возможности узнать о его существовании.
А зачем вам консенсусное мнение и внешний консенсус?
Это философский вопрос. В частности, наличие консенсуса позволяет обсуждать что-то предметно - в противном случае, у нас есть только субъективные суждения.
А кто вам сказал, что двойной слепой тест поможет вам отличить хорошее вино от плохого?
Я имел в виду, что кабели, начиная с очень низкой ценовой границы, становятся sound transparent - и двойное слепое тестирование это подтверждает. В случае с вином, вероятно, есть набор вкусовых признаков, которые конвенционно считаются "хорошими", и, как в случае с сомелье, наличие соответствующей тренировки позволяет отличать вина в слепом тестировании.
Статья в целом неплохая, много у кого наступает момент, когда звук хочется не только слушать, но и как-то квантифицировать; более того, на мой взгляд через этап подобного "наивного" сравнения ушей придется в том или ином виде пройти каждому человеку в данном хобби.
Однако перейду сразу к сути - читать "обзоры" на наушники в контексте звучания не имеет никакого смысла - восприятие звука и личные предпочтения у каждого человека субъективные. В вашем случае, если вы выбираете между тремя конкретными моделями, разумно было бы начать с А\Б слепого тестирования.
Единственным критерием, "описывающим" звук является АЧХ, и тут уже всё померяно за нас - например, у Crinacle.
Отдельное добавлю, что звук любых наушников можно до определенного предела улучшить\исправить эквализацией под target curve, например, под хармана - в этом случае релевантными для выбора параметрами станут тип драйвера, уровень дисторсии и коэффициент нелинейный искажений - они будут определять то, насколько можно будет изогнуть стоковую АЧХ без получения дисторсии.
P. S. Зачем вам DSD рипы? Мёртвый формат, 16\44.1 flac будет оптимален.
Так в этом же и дело, NTF говорит, что для их функционирования социальное соглашения не нужно, что оно децентрализованно, хотя это, очевидно, не так.
Иными словами, уже существующую технологию сделали хуже - теперь помимо социального соглашения мы дополнительно сжигаем тонну угля для каждой транзакции.
Был получен официальный комментарий Интел: "Just pirate it!"
Работают, так сказать, по заветам фюрера.
17 тысяч это бюджетный сегмент. Условно, 30-50 средний, 50-80 - субфлагманы, 80-100+ - флагманы.
Многолетняя практика с qBittorent показывает, что обычно достаточно хотя бы 5-7 %.
Меня больше удивляет, зачем в телефон ставить 10 битный и уж тем более 12 битный экран - всё равно с телефона фильмы особо не посмотришь.
Они роутят хэш-таблицы, открытые данные нигде не передаются, подробнее можно посмотреть здесь.
В случае компроментации сервера утечка метадаты это наименьшая из потенциальных проблем.
Совершенно неверно, дата регистрации и дата последнего подключения это буквально вся метадата, которая у них есть - конкретный пример из недавнего court order.
Не совсем так - сигнал может выдать только дату регистрации и дату подследнего подключения к серверу - очень скромный набор получается.
А можно поподробнее про секретные чаты? Хэш файлов же будет меняться, насколько я понимаю.
Miramax argues that “the proposed sale of a few original script pages” is a “one time transaction” which isn’t “screenplay publication.”Тут я логически согласен с Мирамаксом, впрочем это не значит, что это верно по закону.
Ну и продает он, очевидно, не только хэш а хэш + оригинальные станицы сценария + дополнительные комментарии, созданные специально для продажи. На мой взгляд более чем попадает под понятия произведения.
С этим как раз всё просто - там наверняка стандартная формулировка, по которой права на все производные от фильма объекты, включая, в данном случае, токены, переходят студии.
Бесполезно, злоумышленника забанят и работы удалят, но деньги уже были переведены, транзакцию отменить невозможно. Это фундаментальная проблема ntf - отсутствие возможности проверки авторства при создании ntf. Более того, есть мнение, что это не баг, а фича - то есть скам by desing имплементирован в систему.
Единственное, что можно сделать в данном случае - законодательно ограничивать всю ntf-сферу. Но уж если классический арт-рынок является скамом, надеяться на регулирование данной сферы достаточно наивно.
Есть мнение, что в случае размерности T>1 протоны и электроны будут нестабильны:
Да, я подразумевал, в большей степени живопись, скульптуру, инсталляции. Но и, например, для литературы это актуально - только в качестве рынка выступают издательства.
Музыка же стала в большей степени времяпрепровождением и энтертейнментом, тут уже работают другие механизмы и рекомендательные системы.
Сообщество экспертов это механизм, возникший в ответ на невозможность самостоятельного определения искусства сообществом.
Перефразирую - пока экспертное сообщество не сделало бэнкси искусством.
Дело вот в чём - мнение экспертного сообщества и рынка, вообще говоря, не возникает из вакуума, оно в том или ином виде репрезентирует некие представления неких категорий людей и о том, что является эстетичным (вызывает эмоциональный отклик), а что нет.
И если со старыми авторами всё было относительно просто - Рембрант, Айвазовский - казалось бы, смотришь и видишь, что красиво же. Однако искусство эволюционировало дальше, отказываясь в разной степени от формы и содержания, искусство начало требовать эрудиции, знания отсылок, понимания того, как эволюционировали представления и жанры - среднестатистический наблюдатель оказался не способен понять, как это воспринимать (застрял, так сказать, между репрезентацией, фигурацией и наррацией). То есть экспертный консенсус был вынужден сформироваться, и в нём оказались в некоей форме заключены взгляды о том, что является "красивым".
Что это дает в сухом итоге? Можно не считать дадаизм искусством, но сказать "Макс Эрнст - это не искусство" попросту ложно; и в то же время заявить "Малоизвестный художник Х - это искусство" вполне корректно.
Дополнительно поясню данный пункт. Говоря о абстрактном художнике, я подразумевал цензурирующую функцию экспертной санкции - неизвестного художника вы не увидите в галереи, не прочитаете статью о нём, знакомые вам не посоветуют ознакомиться с его работами.
Тем самым, экспертный консенсус выступает фильтром того, что вы в конечном итоге потребляете и посредством чего формируете свой личный вкус, определяя, что считать искусством, а что нет.
Через этот фильтр, при определенном желании, конечно, возможно пробиться, но общей картины это не меняет.
Для простоты, попробую начать с конца.
Я, в целом, понимаю вашу мысль, более того, я с ней согласен - то, о чем я говорю, не противоречит этой позиции.
И тут я согласен, оно уже там. И то, что конвенциальная художественная ценность объекта определяется внешними факторами, это подтверждает. Ещё раз, всё это обсуждение необходимо исключительно для того, чтобы определять, что является искусством, а что нет - не в вашем личном мнении, а в некоем "общечеловеческом". И решает это, по-сути, рынок.
А неважно, получится или нет - принципиально отличить, что является искусством, "на глаз", невозможно, финальную санкцию дает экспертная оценка и рынок.
Фишка в том, что оно буквально так и определяется, нет никакого другого критерия. Поясняю, что эта оценка никак не скоррелирована с тем, что каждый отдельный человек считает искусством.
Мне кажется, я начинаю понимать, с чем вы не согласны. Я не утверждаю, что экспертное мнение должно делать какие-то произведения искусством для вас, это было бы абсурдно. Но именно эксперт дает санкцию на то, что считать искусством в консенсусном смысле.
Если подходить формально, то экспертное мнение, конечно, внешняя и лишняя сущность. Однако общество базируется на коммуникации и деньгах, и отсюда возникает необходимость в данных вещах.
Насколько я понял, выше вы согласились с тем, что эстетика и, как следствие, факторы, делающие искусство искусством, относительны.
Соответственно, чтобы определять, что является искусством, а что нет, нам остается лишь только опираться на консенсус экспертов и следующую из него стоимость.
Согласитесь, художественная ценность это целиком и полностью внешняя характеристика к произведению искусства, и определяется она множеством разных факторов и, в частности, случаем.
Совершенно аналогичный процесс происходит с искусством, только в данном случае, помимо увеличения стоимости, мы тем самым придаем объектам художественную ценность.
Но ведь ровно это и происходит - мы считаем условных Пикассо, Мондриана и Баския искусством потому, что эксперты их pump'нули, а галереи купили. Замечу, что ваше личное мнение, считать их при этом искусством или нет, не меняется, более того, у вас есть возможность, при должных возможностях, привести свои доводы и попытаться доказать свою точку зрения - вопрос в том, согласится ли с этим остальное сообщество.
Некий абстрактный художник, сколь гениальным он бы не был, вне контекста рынка и экспертного мнения о его работах бессмыслен - хотя бы потому, что у вас не будет возможности узнать о его существовании.
Это философский вопрос. В частности, наличие консенсуса позволяет обсуждать что-то предметно - в противном случае, у нас есть только субъективные суждения.
Я имел в виду, что кабели, начиная с очень низкой ценовой границы, становятся sound transparent - и двойное слепое тестирование это подтверждает. В случае с вином, вероятно, есть набор вкусовых признаков, которые конвенционно считаются "хорошими", и, как в случае с сомелье, наличие соответствующей тренировки позволяет отличать вина в слепом тестировании.