но когда перед вами станет проблема с которой нужно будет разобраться изучив внутренние механизмы - этот вопрос может стать маркером
Почему бы просто не спросить: "С какими механизмами js вы глубоко разбирались?". В джаваскрипте есть вещи и поинтереснее, и пополезнее приведения типов
их действия и поступки мешают другим - они выпучивают глаза, как же, это посягательство на их свободу, на уникальность их снежинок!!!! ну что взять с детей?
и нет, это не значит что какой-то диктатор знает лучше как нам жить.
А я не поленюсь и напомню, какие у вас представления о свободе и какие поступки по-вашему мешают другим:
[1] я за то чтобы выход в интернет был по документам, но этим должны заниматься не все подряд коммерческие организации и единый государственный портал, для нашей страны это госуслуги. У детей есть СНИЛС, так что создать им аккаунты так же не сложно.
[2] Что значит - не нужна цензура? Как вы себе представляете жизнь общества без цензуры? Вы в своем уме? Если вы в интернет меня оскорбите я хочу чтобы вы заплатили штраф, а не гогоча сидели у монитора.
[3] у родителей нет никакого представления о воспитании детей
человека нужно воспитывать так, чтобы он получал один паттерн как и все и понимал как себя вести и как себя поведут другие
[4] Простой пример - частная собственность. Я против неё. Вы - за. Сейчас людей которые солидарны с вами - больше, то есть мои свободы ограничены
И дальше пишу, что результат выполнения у текста, который идёт на вход в llm никак не задан. Другими словами, любой запрос к llm это undefined behavior.
Это, кажется, никак не противоречит прошлым сообщениям, разве нет?
У запроса семантика формально не задана и вариативность решений llm настолько большая, что ни о каком сохранении семантики (по крайней мере, пока что) речь идти не может
Строго говоря, и не очень-то оно сохраняет, иногда такие оптимизации встречаются, которые логику кода выворачивают наоборот.
Выворачивание кода не всегда нарушает семантику. Пока наблюдаемый результат исполнения кода (определение зависит от контекста, но не суть) не меняется -- семантика не нарушается, а уж как оно там внутри считается -- дело компилятора.
Или UB, при котором компилятор волен делать вообще что угодно
Он потому и может делать что угодно, что в стандарте не задана семантика. i.e. входная программа попросту не является корректной программой на си, поэтому сохранять там нечего
Как это влияет на тезис "когда вы пишите на си/плюсах у вас атрофируется навык писать на асме"?
Никак, с этим тезисом я даже согласен. Но ведь в вашем первом комментарии он совсем не так сформулирован
GCC сохраняет (с точностью до багов компилятора) семантику. Какая формальная семантика у запросов к llm? Остаётся ли она такой же у сгенерированного кода?
вместо копирования шаблонов, мы можем сосредоточиться на дизайне архитектуры, глубинной логике и инновационных задачах.
Большое количество рутины это сигнал программисту её автоматизировать, а не прятать под ковёр (скидывать на ИИ). К тому же, вряд ли получится сделать хорошую архитектуру без понимания её частей, или придумать иновационное решение без понимания уже существующих. А оно (понимание) и не придёт, если всю работу с кодом ты передал ллмке
Скорее вы не понимаете что значит "чиновник" и как работает государство и что тот кто разрабатывает законы совсем не занимается воспитанием.
Вы несколько комментариев назад удивлялись как я могу думать про устройство общества и не знать как воспитывать детей. Интересно, как так получается, что в моём случае «Вам не кажется что эта задача сильно не для вас?», а в случае чиновника «Скорее вы не понимаете что значит "чиновник" и как работает государство»
Вас расстраивает что я не читал программу НСДАП?
Да нет, скорее веселит. Забавно, с каким вы апломбом рассказываете как оппоненты ничего не понимают про свободу и капитализм, рассуждаете про мировые войны и обличаете рыночные экономики, и при этом не знаете название программы главной политической силы одной из важнейших сторон конфликта
Хм.. мне показалось, что вы приводили аргумент в пользу интернета по паспортам, но, похоже, что наоборот. Тогда у нас в контексте этой ветки дискуссии нет разногласий и, думаю, нет смысла её продолжать
со слитыми данными, оказавшимися в руках у мошенников
Интернет по паспорту приведёт к тому, что у мошенников будет ещё больше слитых данных, а эффективность борьбы с ними вы можете посмотреть в статистике ЦБ, где развод по телефону (который в России по паспорту) всё ещё с большим отрывом занимает первое место.
Это полная чепуха по сравнению с
Цензура несёт гораздо больше вреда чем разводы по телефону. Хотя потому что цензура политической дискуссии влияет на курс всей страны, а не только на клиентов банка, и приводит к последствиям намного хуже, чем просто потеря денег
Интровертов точно так же зовут
Почему бы просто не спросить: "С какими механизмами js вы глубоко разбирались?". В джаваскрипте есть вещи и поинтереснее, и пополезнее приведения типов
А я не поленюсь и напомню, какие у вас представления о свободе и какие поступки по-вашему мешают другим:
Нет
Найти доказательство -- неразрешимая, проверить доказательство -- разрешимая
Её можно уменьшить с помощью словаря или гпт
Он не делает трафик анонимным
И дальше пишу, что результат выполнения у текста, который идёт на вход в llm никак не задан. Другими словами, любой запрос к llm это undefined behavior.
Это, кажется, никак не противоречит прошлым сообщениям, разве нет?
У запроса семантика формально не задана и вариативность решений llm настолько большая, что ни о каком сохранении семантики (по крайней мере, пока что) речь идти не может
Выворачивание кода не всегда нарушает семантику. Пока наблюдаемый результат исполнения кода (определение зависит от контекста, но не суть) не меняется -- семантика не нарушается, а уж как оно там внутри считается -- дело компилятора.
Он потому и может делать что угодно, что в стандарте не задана семантика. i.e. входная программа попросту не является корректной программой на си, поэтому сохранять там нечего
Никак, с этим тезисом я даже согласен. Но ведь в вашем первом комментарии он совсем не так сформулирован
GPT-3 =/= ChatGPT
GCC сохраняет (с точностью до багов компилятора) семантику. Какая формальная семантика у запросов к llm? Остаётся ли она такой же у сгенерированного кода?
del
Большое количество рутины это сигнал программисту её автоматизировать, а не прятать под ковёр (скидывать на ИИ). К тому же, вряд ли получится сделать хорошую архитектуру без понимания её частей, или придумать иновационное решение без понимания уже существующих. А оно (понимание) и не придёт, если всю работу с кодом ты передал ллмке
Это я и так знаю. Если бы видели -- явные противоречия отлавливали бы ещё до отправки комментария
Как вы там говорили? А, вспомнил:
Вы несколько комментариев назад удивлялись как я могу думать про устройство общества и не знать как воспитывать детей. Интересно, как так получается, что в моём случае «Вам не кажется что эта задача сильно не для вас?», а в случае чиновника «Скорее вы не понимаете что значит "чиновник" и как работает государство»
Да нет, скорее веселит. Забавно, с каким вы апломбом рассказываете как оппоненты ничего не понимают про свободу и капитализм, рассуждаете про мировые войны и обличаете рыночные экономики, и при этом не знаете название программы главной политической силы одной из важнейших сторон конфликта
Хм.. мне показалось, что вы приводили аргумент в пользу интернета по паспортам, но, похоже, что наоборот. Тогда у нас в контексте этой ветки дискуссии нет разногласий и, думаю, нет смысла её продолжать
Интернет по паспорту приведёт к тому, что у мошенников будет ещё больше слитых данных, а эффективность борьбы с ними вы можете посмотреть в статистике ЦБ, где развод по телефону (который в России по паспорту) всё ещё с большим отрывом занимает первое место.
Цензура несёт гораздо больше вреда чем разводы по телефону. Хотя потому что цензура политической дискуссии влияет на курс всей страны, а не только на клиентов банка, и приводит к последствиям намного хуже, чем просто потеря денег
Десятки миллионов кого? Посаженных за посты в интернете?