Если правильно понимаю, отличие его ситуации в том, что он никогда не предлагал своё решение на рынке открыто, а работал «эксклюзивно» с отдельными богатыми клиентами (которые ощущали, что попали в элитный клуб, и боялись выводить деньги по причине «второй раз туда не пустят»).
Ну да, узкий круг людей можно водить за нос куда дольше (особенно если они никогда не выводят деньги), а в потолок упереться куда позже. Но ни к МММ, ни к криптовалютам это неприменимо.
Сравнение с МММ забавное, потому что эта пирамида до своего неизбежного краха активно просуществовала всего полгода, а люди сравнивают биткоин с ней вот уже 10 лет подряд. Казалось бы, за эти годы можно заметить, что где-то тут есть принципиальная разница, раз одно очень быстро завершилось, а другое живёт и живёт. Но нет, продолжают приводить давно сломавшуюся аналогию.
Ошибка этой аналогии в том, что пирамида требует непрерывного роста числа участников, поэтому обречена упереться в потолок и рухнуть, а у криптовалют такого требования нет.
Ну давайте тогда другой. У биткоина пока что не было ни одного падения, которое не сменилось бы восстановлением. Поэтому 99% вложившихся в него людей, если готовы были достаточно долго ждать, в итоге могли получить больше вложенного. Вопрос: можете подсказать лотерею, где в последние 10 лет шансы на успех составляли 99%? Если такая есть, я бы хотел 10% в её билетики вложить, да.
Хмм, я такое читал в аналитических текстах и ощущал «на глаз» (вроде того же топ-5 на CMC), но не проверял тыканием — вы сейчас как именно тыкали?
У алгоритмического стейблкойна всё то же самое...
Я не очень внимательно следил за историей Terra/Luna и могу что-то недопонимать, но вроде бы рынок по этому случаю сошёлся во мнении, что на крахе алгоритмического стейблкойна сказалась как раз «алгоритмическая» составляющая. Так или нет? Если так, то мой вопрос остаётся прежним: ну и что тогда этот случай говорит нам о стейблкойнах в целом, если у большинства популярных этой составляющей просто нет?
рыночная капитализация - прямой синоним популярности
Капитализация — прямой синоним популярности, стейблкойны в ней суммарно растут, но при этом они не в тренде. Что-то я уже запутался в вашей логике.
Что именно показывает пример неудачи алгоритмического стейблкойна, когда у всех основных стейблкойнов изначально другой принцип (collaterized), тоже не вполне ясно.
Вы подменяете тему. Даже если считать стейблкойны скамом, который лопнет, это никак не отменяет того, что люди сейчас активно ими пользуются. Следовательно, интерес множества людей к блокчейну не в спекулятивном обогащении, а в других вещах. Если лопнут стейблкойны — они вынужденно вернутся к волатильным криптовалютам, но их интерес по-прежнему будет вызван не волатильностью.
Вот самый популярный стейблкойн:
По какой именно метрике он самый популярный? Вы ссылаетесь на сайт coinmarketcap, а там главной метрикой считают рыночную капитализацию, и по ней из топ-5 криптовалют целых три оказываются стейблкойнами.
блокчейном пользуются не по назначению, задуманному его создателем. Он мало кого интересует как штука, где неизменно хранится история операций
Если открыть исходный вайтпейпер Сатоши Накамото, по первым же словам видно, что «назначение создателя» заключалось не в «неизменно хранится история операций», а в «payments directly from one party to another without going through a financial institution». Неизменное хранение истории — лишь способ достичь этой цели. И сегодня его зачастую для этой цели и используют.
Он в первую очередь интересен как штука, куда можно занести N денег сегодня, и завтра получить N*M денег
Году в 2017-м, когда биткоин бурно рос и все проводили ICO, действительно было много спекулятивного хайпа и обещаний быстрого обогащения. Но в 2023-м, после двух криптозим с масштабными потерями, эта пена уже схлынула, и без неё оказалось, что блокчейн вполне интересен людям по другим причинам. В последние годы становятся всё популярнее стейблкойны. А стейблкойн — это по определению штука, на которой не «получишь завтра N*M денег», так что рост их популярности явно показывает, что интерес людей в другом.
от платёжной системы нужны не шашечки (особенности архитектуры), а ехать (скорость проведения транзакций)
Если бы это было так, то блокчейном просто никто не пользовался бы изначально. Однако количество транзакций растёт.
Операций немного, даже самая нагруженная сеть совершенно недогружена.
Как сказано в посте, операций достаточно, чтобы это поставило всё будущее Ethereum под угрозу из-за повышения комиссий. Ethereum — главная экосистема со смарт-контрактами и DeFi. Если даже её будущее под угрозой, очевидно, что проблема есть.
Сравнивать централизованную систему вроде платёжных автоматов в метрополитене и децентрализованную неправильно. Насколько я понимаю (не будучи экспертом), у платёжных автоматов изначально не возникают те проблемы, которые мешают масштабироваться блокчейну. Им не требуется достигать консенсуса валидаторов.
Да, на дворе 2023-й: год, когда люди пользуются блокчейнами активнее, чем в любой год до этого, так что вопрос масштабируемых блокчейнов актуальнее, чем когда-либо.
Ну и к вашему предложению «просто закройте ненужные вкладки» задам встречный вопрос.
У меня могут подолгу висеть балластом вкладки «там что-то интересное, но не однозначно необходимое»: начал читать длинный хабрапост, сразу целиком не осилил, захотел дочитать позже. Зачастую это «позже» никогда не наступает. Но есть и случаи, когда наступает. К какой из категорий относится конкретный случай, заранее сказать невозможно.
Думаю, в среднем раза в два :) При исчезающих вкладках паттерны поведения как-то изменились бы, например, так: человек мог бы не открывать стопицот страниц одного сайта и дальше искать нужную страницу тупым перебором открытых вкладок, а открывать главную страницу сайта и дальше искать нужную страницу навигацией по нему.
Смотрю всегда, когда это этично (например, когда люди где-то сами шарят свой экран).
Смотрю, потому что мне интересно, как люди используют софт и что сделало бы его лучше для разных людей.
Не стану говорить за всех, страшно ли им. Но встречал, например, такой вариант: у не особо «компьютерного» человека в возрасте открыта прорва вкладок, поэтому в таб-баре видны только фавиконки (не видно ни одной буквы из названий вкладок), при этом половина вкладок с одного и того же сайта, так что фавиконка у них одинаковая. В итоге человек на моих глазах очень долго выискивал среди кучи одинаковых вкладок нужную. Предполагаю, он действует так не потому что тщательно сравнил разные варианты и пришёл к уверенному выводу «так мне будет лучше», а потому что «плыл по течению» — действовал так, как современные браузеры провоцируют действовать.
Новый с нуля мне самому хотелось бы, да. Но если правильно понимаю ситуацию, браузерные движки сейчас по своей сложности уже чуть ли не как ОС (громадная хардкорная кодовая база, требующая много ресурсов и компетенций), поэтому маленькой компании создание нового конкурентоспособного движка просто не потянуть. В проектах вроде Vivaldi наверняка и рады бы свой делать, но не могут себе этого позволить.
В жизни этот tab overload тоже встречаю. На некоторые чужие таб-бары мне смотреть страшно. Мой собственный менее страшный, но и себя ловлю на том, что если недогуглил какой-то вопрос и осталось открыто много гипотетически полезных страниц, то сложно провести грань «когда пора посчитать эти вкладки ненужными и закрыть».
Также всем бедным и больным стоит стать богатыми и здоровыми, а всем бездомным купить себе по дому.
Ну то есть мне кажется, ваш совет из тех, которые в реальном мире в масштабах человечества очевидно не работают. Работали бы — вопрос бы не возникал изначально.
Если правильно понимаю, отличие его ситуации в том, что он никогда не предлагал своё решение на рынке открыто, а работал «эксклюзивно» с отдельными богатыми клиентами (которые ощущали, что попали в элитный клуб, и боялись выводить деньги по причине «второй раз туда не пустят»).
Ну да, узкий круг людей можно водить за нос куда дольше (особенно если они никогда не выводят деньги), а в потолок упереться куда позже. Но ни к МММ, ни к криптовалютам это неприменимо.
Сравнение с МММ забавное, потому что эта пирамида до своего неизбежного краха активно просуществовала всего полгода, а люди сравнивают биткоин с ней вот уже 10 лет подряд. Казалось бы, за эти годы можно заметить, что где-то тут есть принципиальная разница, раз одно очень быстро завершилось, а другое живёт и живёт. Но нет, продолжают приводить давно сломавшуюся аналогию.
Ошибка этой аналогии в том, что пирамида требует непрерывного роста числа участников, поэтому обречена упереться в потолок и рухнуть, а у криптовалют такого требования нет.
У одного моего знакомого сценарий был похож на описанный вами. Благодаря этому он купил дом. Вы уверены, что самообманутый в этой ситуации он? :)
Вы как-то ушли от ответа на простой вопрос.
Ну давайте тогда другой. У биткоина пока что не было ни одного падения, которое не сменилось бы восстановлением. Поэтому 99% вложившихся в него людей, если готовы были достаточно долго ждать, в итоге могли получить больше вложенного. Вопрос: можете подсказать лотерею, где в последние 10 лет шансы на успех составляли 99%? Если такая есть, я бы хотел 10% в её билетики вложить, да.
Подскажите, а в акциях тоже деньги никто в мире не хранит? Например, ETF-фонды — это лотерея?
Хмм, я такое читал в аналитических текстах и ощущал «на глаз» (вроде того же топ-5 на CMC), но не проверял тыканием — вы сейчас как именно тыкали?
Я не очень внимательно следил за историей Terra/Luna и могу что-то недопонимать, но вроде бы рынок по этому случаю сошёлся во мнении, что на крахе алгоритмического стейблкойна сказалась как раз «алгоритмическая» составляющая. Так или нет? Если так, то мой вопрос остаётся прежним: ну и что тогда этот случай говорит нам о стейблкойнах в целом, если у большинства популярных этой составляющей просто нет?
Капитализация — прямой синоним популярности, стейблкойны в ней суммарно растут, но при этом они не в тренде. Что-то я уже запутался в вашей логике.
Что именно показывает пример неудачи алгоритмического стейблкойна, когда у всех основных стейблкойнов изначально другой принцип (collaterized), тоже не вполне ясно.
Вы подменяете тему. Даже если считать стейблкойны скамом, который лопнет, это никак не отменяет того, что люди сейчас активно ими пользуются. Следовательно, интерес множества людей к блокчейну не в спекулятивном обогащении, а в других вещах. Если лопнут стейблкойны — они вынужденно вернутся к волатильным криптовалютам, но их интерес по-прежнему будет вызван не волатильностью.
По какой именно метрике он самый популярный? Вы ссылаетесь на сайт coinmarketcap, а там главной метрикой считают рыночную капитализацию, и по ней из топ-5 криптовалют целых три оказываются стейблкойнами.
Если открыть исходный вайтпейпер Сатоши Накамото, по первым же словам видно, что «назначение создателя» заключалось не в «неизменно хранится история операций», а в «payments directly from one party to another without going through a financial institution». Неизменное хранение истории — лишь способ достичь этой цели. И сегодня его зачастую для этой цели и используют.
Году в 2017-м, когда биткоин бурно рос и все проводили ICO, действительно было много спекулятивного хайпа и обещаний быстрого обогащения. Но в 2023-м, после двух криптозим с масштабными потерями, эта пена уже схлынула, и без неё оказалось, что блокчейн вполне интересен людям по другим причинам. В последние годы становятся всё популярнее стейблкойны. А стейблкойн — это по определению штука, на которой не «получишь завтра N*M денег», так что рост их популярности явно показывает, что интерес людей в другом.
Если бы это было так, то блокчейном просто никто не пользовался бы изначально. Однако количество транзакций растёт.
Как сказано в посте, операций достаточно, чтобы это поставило всё будущее Ethereum под угрозу из-за повышения комиссий. Ethereum — главная экосистема со смарт-контрактами и DeFi. Если даже её будущее под угрозой, очевидно, что проблема есть.
Сравнивать централизованную систему вроде платёжных автоматов в метрополитене и децентрализованную неправильно. Насколько я понимаю (не будучи экспертом), у платёжных автоматов изначально не возникают те проблемы, которые мешают масштабироваться блокчейну. Им не требуется достигать консенсуса валидаторов.
Да, на дворе 2023-й: год, когда люди пользуются блокчейнами активнее, чем в любой год до этого, так что вопрос масштабируемых блокчейнов актуальнее, чем когда-либо.
Не думаю, что проблема неотвеченных сообщений значимо коррелирует с закрытыми вкладками, но уточню внутри про конкретно это)
Ну и к вашему предложению «просто закройте ненужные вкладки» задам встречный вопрос.
У меня могут подолгу висеть балластом вкладки «там что-то интересное, но не однозначно необходимое»: начал читать длинный хабрапост, сразу целиком не осилил, захотел дочитать позже. Зачастую это «позже» никогда не наступает. Но есть и случаи, когда наступает. К какой из категорий относится конкретный случай, заранее сказать невозможно.
Вопрос: вкладка «ненужная» или «нужная»?
Думаю, в среднем раза в два :) При исчезающих вкладках паттерны поведения как-то изменились бы, например, так: человек мог бы не открывать стопицот страниц одного сайта и дальше искать нужную страницу тупым перебором открытых вкладок, а открывать главную страницу сайта и дальше искать нужную страницу навигацией по нему.
Смотрю всегда, когда это этично (например, когда люди где-то сами шарят свой экран).
Смотрю, потому что мне интересно, как люди используют софт и что сделало бы его лучше для разных людей.
Не стану говорить за всех, страшно ли им. Но встречал, например, такой вариант: у не особо «компьютерного» человека в возрасте открыта прорва вкладок, поэтому в таб-баре видны только фавиконки (не видно ни одной буквы из названий вкладок), при этом половина вкладок с одного и того же сайта, так что фавиконка у них одинаковая. В итоге человек на моих глазах очень долго выискивал среди кучи одинаковых вкладок нужную. Предполагаю, он действует так не потому что тщательно сравнил разные варианты и пришёл к уверенному выводу «так мне будет лучше», а потому что «плыл по течению» — действовал так, как современные браузеры провоцируют действовать.
Новый с нуля мне самому хотелось бы, да. Но если правильно понимаю ситуацию, браузерные движки сейчас по своей сложности уже чуть ли не как ОС (громадная хардкорная кодовая база, требующая много ресурсов и компетенций), поэтому маленькой компании создание нового конкурентоспособного движка просто не потянуть. В проектах вроде Vivaldi наверняка и рады бы свой делать, но не могут себе этого позволить.
Насколько могу судить, возник, да. Понятие "tab overload" стало таким распространённым, что про него есть уже не только куча статей, но даже академическая работа: https://www.cmu.edu/news/stories/archives/2021/may/overcoming-tab-overload.html
В жизни этот tab overload тоже встречаю. На некоторые чужие таб-бары мне смотреть страшно. Мой собственный менее страшный, но и себя ловлю на том, что если недогуглил какой-то вопрос и осталось открыто много гипотетически полезных страниц, то сложно провести грань «когда пора посчитать эти вкладки ненужными и закрыть».
Также всем бедным и больным стоит стать богатыми и здоровыми, а всем бездомным купить себе по дому.
Ну то есть мне кажется, ваш совет из тех, которые в реальном мире в масштабах человечества очевидно не работают. Работали бы — вопрос бы не возникал изначально.
Ну, когда наводишь курсор на кнопку, она выделяется и её границы становятся очевидны. Вот тут выделена кнопка «назад», скажем:
По моему опыту, проблем с перетаскиванием не возникает: ставлю курсор между кнопками, вижу «ничего не выделилось», перетаскиваю.