Типичные последствия, когда определенный пласт ощущает что его мнение не отражено во власти.
А теперь посмотрите явку в % от населения на востоке страны. Это далеко не пассивные люди были.
Да и войну в целом очень сильно помогла РФ раскачать. По сути, если бы она абсолютно никак не помогала бы, то вообще ничего не случилось бы.
И я не понимаю как знание синусов поможет принять правильный вектор развития страны
Так я не математику предлагаю, а политологию и экономику. Что бы человек понимал почему нельзя просто взять, и поднять всем зарплаты в два раза, понизить налоги, и опустить выход на пенсию, как некоторые обещают.
Как вы будете решать проблему легитимности власти?
Мне кажется, что данная система особо никак на ней и не отразится. Самые пассионарные будут участвовать в выборах, как они делают это сейчас. Чуть менее пассионарные, как раз те кто могут участвовать в протестах и революциях, те кто имеют политическую позицию — будут голосовать. А те кто голосовать не будут, они — пассивный народ, который и так не голосует, или не протестует.
Все революции, делаются условно малым числом людей, еще меньшим чем те кто голосует. Тот же Майдан как идеальный пример — протест, который привел к проигрышу действующей власти, и число активных участников которого было существенно меньше чем количество голосовавших за те же политсилы что в нем участвовали.
А кто варианты предлагает?
Да, вы правы. Те же самые люди, которые умнее и богаче. Но таков порядок вещей — государство обслуживает в первую очередь интересы правящего класса, а остальным просто достаются ништяки, если это выгодно.
Только в нормальных странах власти выгодно играть по правилам, иначе их очень быстро сменят другие, а в странах с коррупцией, народ казалось бы можно до бесконечности сплачивать против несуществующих врагов или побороть олигархов, и вернуть власть народу, распиливая при этом страну. И вот как раз такие кандидаты-популисты которые не имеют даже программы, больше всего пострадали бы от той системы что я предложил. А кандитаты, чьи партии не проекты, а имеют идеологию и разработанную программу — выиграли бы.
использовать этот юридический термин это такое себе
Он имеет вполне себе подходящее определение.
вот Вам, читайте
Далеко не все трансгуманисты переживают за природу и бедных пушистых животных, которых жестокие люди наделили человеческими чертами, и тут же яростно стали защищать.
уголовное наказание за убийство (ну и содействие убийству) всех носителей сознания
Что есть сознание? И почему тех кто им обладает убивать нельзя, а тех кто нет — можно?
Так я же не призываю создать аристократическую республику. А лишь сделать порог допуска к выборам, чуть сложнее чем просто дойти до участка. Никаких глубин политологии и экономики. Чисто поверхностные знания, на старшей школы или непрофильных предметов универа. Любой кто хочет голосовать — вполне сможет это сделать без всяких проблем. А то что на это времени придется потратить больше… Что же, это плата за участие в управлении страной, и большой социальной ответственностью гражданина.
Текущего мирового порядка? Да, полагаю что за 21 век будут огромный социальные потрясения, включая и войну. За это говорит как статистика, так и наблюдаемые противоречия в мире. Прочитайте про те же пределы роста, к примеру.
Вы почему-то решили что все кроме истинно нейтральных, или нейтрально хаотических личностей несут угрозу обществу.
Я знаю это систему. Но реальный мир несколько сложнее, и она тут не подходит. Левые и правые в вакууме не являются ни «добром», ни «злом», но обе эти концепции, выступают в ограничении определенных прав, разных групп, и превалировании одних интересов, над другими.
Я же считаю, что баланс общества находится в точке, когда свобода одного, не начинает пересекать свободу другого, настолько сильно, насколько это возможно. Только в таком состоянии возможен настоящий гуманизм, и процветание максимальной свободы людей разных взглядов. В этом же обществе, меньше всего агрессии.
Мы будем жить в мире эльфов и розовых пони.
Простите, но вы в силу своего максимализма просто пытаетесь выстроить простую черно-белую картину мира, поделив его на «плохих» и «хороших». Где в качестве плохих вы указываете всех кто несогласен с вами, а в качестве хороших — воображаемую вами розовую страну эльфов. Вот только ваша картина мира — обыкновенная утопия, с осуществимостью уровня коммунизма.
Я пытаюсь вам объяснить, что человеческая природа неизменна. И никуда от идей реализма общество не ушло.
Вы, и господин u010602 никакие не гуманисты, а обыкновенные экстремисты. Потому что для гуманиста высшая ценность — человеческая жизнь и право человеку определять свою жизнь самому.
А вы искажаете термин, пытаясь его «украсть». Гуманизм — человеко-центричен по своей природе. Вы же, делаете вот что — наделяете животное человеческими чертами, и начинаете видеть в них людей которые просто не умеют говорить, а дальше — просто выполняете подмену понятий.
Гуманист, не будет стремится извести кого-то первым, или всячески покушаться на его свободу самому определять что ему лучше. Вы, полностью повторяете то что я выше сказал — прикрываясь всеобщим благом, готовы уничтожать несогласных, будучи просто переполнены агрессией. И вот, вы уже готовы уничтожать врагов Справедливости, ради открывшейся вам Великой Цели!
А на самом деле, вы и носители подобных взглядов вообще ничем не отличаетесь от нацистов, фашистов, коммунистов, и представляете точно такую же радикальную угрозу для общества.
Ну да ладно, вы все возводите в абсолют, все те-же искажения восприятия и мышления что и ранее.
Наоборот, я стараюсь относится ко всему со скепсисом. В отличии от вас, когда вы утверждаете что гуманизм и мораль — вшиты в человека.
Я привожу контрпример — люди наслаждались видом мучений тысячи лет. Биологически ничего не поменялось в человека, а все остальное — конструкт общества который существует только в наше время, не во всех странах, и который вполне может скотиться и в обратную сторону. У вас же, все сочится крайностями и абсолютной уверенностью в собственной правоте.
Манипуляция, сродни той, когда говорят что курение канабиса приводит к употреблению более сильных наркотиков. В то время как просто человек который будет принимать другие наркотики, будет употреблять и канабис.
Поэтому, логично что тот кто убивает людей, имеет склонность убивать и животных.
В данном случае я преследую цель развития гуманности, ну не люблю я гопников, агрессивное поведение, вот этих примитивных самцов с выпучеными глазами, решающими все вопросы «по мужски». И т.к. геноцид запрещен, то избавиться от них можно только повышая гуманность общества. Мне нравится как в США — ударил человека, получил тюрьму и штраф за лечение болей в шее на миллион. И не нравится как у нас — если травма не повлекла потерю работоспособности, то это вообще ни какая не статья, можно драться, бить людей, главное чтоб они на работу потом могли ходить.
Но это все работает только потому что так достигается максимальная выгода для правящего класса. Как только начнется третья мировая война, вы увидите абсолютно тоже самое что и всегда. Потому что на уровне государств все время идет борьба за влияние, и слабость одной, не будет упущена другой.
Давайте, ответьте на тот же вопрос, а ещё про истребление крыс.
Я бы уничтожил любую форму жизни, ради своего выживания, или даже выживания своей группы людей. Но я стою на позициях реализма, а не гуманизма, поэтому для меня это не является каким-либо сложным моральным выбором. Я искренне считаю что если мы вступим в эру сингулярности, и пойдем дальше, в будущее то человечеству уготованы богоподобные возможности, в сравнении с нами сейчас. И если мы захотим, мы сами сможем создать миллионы новых видов живых существ, взаимен уничтоженных нами. Сам вопрос морали в такой момент отпадет.
пруф на исследование или не было
Гитлер, Сталин, Мао, Ленин, Пол Пот, Франко и другие — все они верили в репрессии, как путь построения идеального и справедливого общества.
Извращенный взгляд на демократию. Каждый вправе отдавать голос как угодно, даже за пачку гречки.
Идеологические различия между левыми и правыми в современной Европе я обозначил.
Я противник современной формы демократии, где голос професора политологии эквивалентен голосу человека без каких либо политических знаний, и критического мышления. На мой взгляд она должна быть более меритократичной, и с образовательным цензом в плане политики и экономики для допуска к голосованию, допустим, в форме достаточно поверхностных экзаменов, что бы даже просто отсечь влияние людей которые не способны понять простейшие последствия своих решений. В этом я в чем-то поддерживаю идеи Хайнлайна, но он ставил критерием для доступ к выборам службу в армии, но это уже милитаризм, и приведет к увеличению агрессии.
Нет. То что вы хотите жить в мире с новоязом — ваше права. Вот только не навязывайте всем остальным ваше желание видеть термины которые можно трактовать как хочешь, и менять их под свое желание.
Статистически не существенно. Уже писал.
Существенно. Они куда пассионарнее чем большинство. Их сейчас не много, но и левых было не так давно довольно мало. К примеру, в тех же Украине и Польши они есть. И не только там.
Напрасно.
Заявления очень часто делаются в отрыве от реального мотива, ситуации, и собственно — действий после них.
За час в метро не встретите ни одного, кто найдет их на карте.
Вот именно. Большинству все равно на убийства миллионов людей. Никакого гуманизма, в том виде в котором его постулируют фанатики — не существует. Это просто современная форма крайности, которая в случаи полного прихода к власти скатится в диктатуру с репрессиями.
Не доказано и не может быть доказано.
По этому поводу существует много разных мнений, но довольно значительное число публикаций по этой теме называет такую причину.
Первое — статистически не существенно перед артиллерией. И было сразу же запрещено. Второе — не является жестокостью по определению и зависит от формы. Третье вообще ваша БЫТОВАЯ оценка «изощренности». Лагеря — по сути рабство, раньше 90% мира жили аналогично и весь мир был лагерем.
Мировые войны не стали жестокими
У вас противоречия. Убийство осколками от обстрела артиллерии жестоко или нет?
Лагеря смерти отнюдь не сравняться с многими примерами рабства. В Риме, к примеру, запрещено было причинять травмы рабу, или даже принуждать к половому акту.
Посмотрите видео по поводу отряда 731, по вашей бытовой оценки, там жестокое обращение, или нет?
Может и математика, идеалистическая? Термин это термин, он имеет явное определение. И если кто-то, манипулируя логической цепочкой «правые-германий-нацисты», пытается все что ему не нравится обозвать правым, включая центр оно от этого им не станет. Просто он сам ультралевый, и все. Потому что вполне себе настоящие правые, без всяких «чуть правее» вполне существуют.
боюсь представить как вы воспринимаете новости и заявления политиков.
Я заявления никак не воспринимаю, а смотрю на действия или последствия.
Мировые войны не стали жестокими
Химическое оружие, геноциды, изощренные убийства. Этого стало куда больше. Плюс, добавились разные лагеря и отряды. Да что мировые войны! Посмотрите на Кхмеров, Руанду. Гуманизм о котором вы говорите — это ложный консенсус.
такое минирование запрещено конвенциями.
В мировых войнах конвенции не соблюдаются, или соблюдаются по соображениям выгоды для страны. К примеру, хим. оружие нацисты применяли не потому что конвенцию соблюдали, а потому что не были готовы к ответки.
Почему вы решили что США и Европа не могут себя защитить?
Я говорил про Европу. США — сильнейшее государство на планете. А вот в Европе, более чем у половины государств вообще нет ударной и тяжелой техники в армии. Одна пехота. А у тех у кого есть, их просто ничтожно мало. И скрыть значительное отличие вооруженных сил от известных, в нашей время не представляется возможным.
Вопрос куда тратить и с кем делится
Нет такого вопроса. Есть вопрос подкупа голосов, за счет перераспределения средств.
Если скажешь что не хочешь допускать разложения доминирующей культуры — ты уже правый. Не хочешь чтоб в школу ходили в хиджабе — правый.
От того что ты скажешь что 2+2=5, оно им не станет. Определения левых, центра и правых уже давно дано. Правые хотят правого правления, а не центра. И без балансировки — каждое из крыльев скатывается в репрессии. Передергивание понятий, и искажение их смысла в политически выгодную сторону, меня не интересует.
А процесс снижения агрессивности человека продолжается всю историю и будет продолжаться, предел не достигнут.
Пруфы. Мировые войны стали самыми жестокими войнами в истории. Таким образом, я могу даже выдвинуть контраргумент — человечество сейчас на пике жестокости, и убило в недавних войнах просто огромный процент от общего числа людей. Более того, огромное число стран вполне себе агрессивно, и легко можно представить их в войне — Россия, Китай, КНДР, арабские государства. Все то что назвали отсталым миром, но то что имеет военный потенциал разрушить цивилизованный мир, у которого нет сил защитится от этого. Даже в случаи войны с США, не говоря уж о Европе, будет просто взаимное уничтожение.
Корректнее сказать так — снижение агрессивности продолжается в конкретных странах, большинство из которых сейчас безоружны, и не устоят перед нападением более бедных стран. Наивно думать что реализм куда-то делся из международных отношений.
Левые хотят делится, правые — жадины. Вот и все. Отличия по миру только в том, с кем и кто хочет\не хочет делится.
А может, левые хотят отобрать и поделить, а правые создавать и что бы им палки в колеса не вставляли, а дали работать?
Вы пытаетесь притянуть тренд последнего века, как Истину, утверждая что именно это природа человека. Но если взять этот отрезок на всю нашу историю, то это просто миг. И гораздо больший период времени, человечество таки получало удовольствие от убийств, и даже в цирк на это ходила смотреть, причем не только на мучения животных, а и людей. На казни всего пару сотен лет, собирались смотреть на площади как на забаву. Нет уж, простите, но за краткостью периода мира, нужны более веские доказательства того что природа человека в целом такая, как о ней говорят гуманисты. И напомню, что со времен мировой войны прошло не так много времени, и лишь победа центра обеспечила возможность расцвета левого либерализма. Сложись военные действия по другому, и мы бы сейчас считали что равенство и свобода — это фантазии, и сказки для детей. Это к чему я — все что мы сейчас имеем, очень, очень хрупко. Оно не является общим свойством людей, и легко может быть потеряно, поэтому я считаю, что сначала нужно решить вопрос с вытягиванием людей и стран, который находятся и так в отрыве от всего мира, а не добавлять очередную сегрегацию. Я считаю, достаточно одной мировой войны, что бы все о чем вы расписали перестало быть важным. И слишком наивно считать, что больших войн уже никогда не будет, опираясь на опыт прошлого. Социальный кризис очень остр сейчас в мире. В США и Европе правые становятся все сильнее в последние года — победа Трампа, все больший рейтинг правых партий Европы, говорит о том что в обществе много недовольных либеральной политики, но их пока стараются не замечать и игнорировать. Центр, который десятилетия держал баланс, и привел страны к процветанию, сейчас стремительно теряет власть или левеет. А это только усилит социальные противоречия. Отсталые и изолированные государства таковы, да. Но при этом Европа сама себя полностью разоружила и стала беззащитной в случаи нападения. Малейший срыв — и ее достижения потеряны.
А теперь посмотрите явку в % от населения на востоке страны. Это далеко не пассивные люди были.
Да и войну в целом очень сильно помогла РФ раскачать. По сути, если бы она абсолютно никак не помогала бы, то вообще ничего не случилось бы.
Так я не математику предлагаю, а политологию и экономику. Что бы человек понимал почему нельзя просто взять, и поднять всем зарплаты в два раза, понизить налоги, и опустить выход на пенсию, как некоторые обещают.
Мне кажется, что данная система особо никак на ней и не отразится. Самые пассионарные будут участвовать в выборах, как они делают это сейчас. Чуть менее пассионарные, как раз те кто могут участвовать в протестах и революциях, те кто имеют политическую позицию — будут голосовать. А те кто голосовать не будут, они — пассивный народ, который и так не голосует, или не протестует.
Все революции, делаются условно малым числом людей, еще меньшим чем те кто голосует. Тот же Майдан как идеальный пример — протест, который привел к проигрышу действующей власти, и число активных участников которого было существенно меньше чем количество голосовавших за те же политсилы что в нем участвовали.
Да, вы правы. Те же самые люди, которые умнее и богаче. Но таков порядок вещей — государство обслуживает в первую очередь интересы правящего класса, а остальным просто достаются ништяки, если это выгодно.
Только в нормальных странах власти выгодно играть по правилам, иначе их очень быстро сменят другие, а в странах с коррупцией, народ казалось бы можно до бесконечности сплачивать против несуществующих врагов или побороть олигархов, и вернуть власть народу, распиливая при этом страну. И вот как раз такие кандидаты-популисты которые не имеют даже программы, больше всего пострадали бы от той системы что я предложил. А кандитаты, чьи партии не проекты, а имеют идеологию и разработанную программу — выиграли бы.
Он имеет вполне себе подходящее определение.
Далеко не все трансгуманисты переживают за природу и бедных пушистых животных, которых жестокие люди наделили человеческими чертами, и тут же яростно стали защищать.
Что есть сознание? И почему тех кто им обладает убивать нельзя, а тех кто нет — можно?
Мемы в бой пошли?
Я знаю это систему. Но реальный мир несколько сложнее, и она тут не подходит. Левые и правые в вакууме не являются ни «добром», ни «злом», но обе эти концепции, выступают в ограничении определенных прав, разных групп, и превалировании одних интересов, над другими.
Я же считаю, что баланс общества находится в точке, когда свобода одного, не начинает пересекать свободу другого, настолько сильно, насколько это возможно. Только в таком состоянии возможен настоящий гуманизм, и процветание максимальной свободы людей разных взглядов. В этом же обществе, меньше всего агрессии.
Мы будем жить в мире эльфов и розовых пони.
Простите, но вы в силу своего максимализма просто пытаетесь выстроить простую черно-белую картину мира, поделив его на «плохих» и «хороших». Где в качестве плохих вы указываете всех кто несогласен с вами, а в качестве хороших — воображаемую вами розовую страну эльфов. Вот только ваша картина мира — обыкновенная утопия, с осуществимостью уровня коммунизма.
Я пытаюсь вам объяснить, что человеческая природа неизменна. И никуда от идей реализма общество не ушло.
А вы искажаете термин, пытаясь его «украсть». Гуманизм — человеко-центричен по своей природе. Вы же, делаете вот что — наделяете животное человеческими чертами, и начинаете видеть в них людей которые просто не умеют говорить, а дальше — просто выполняете подмену понятий.
Гуманист, не будет стремится извести кого-то первым, или всячески покушаться на его свободу самому определять что ему лучше. Вы, полностью повторяете то что я выше сказал — прикрываясь всеобщим благом, готовы уничтожать несогласных, будучи просто переполнены агрессией. И вот, вы уже готовы уничтожать врагов Справедливости, ради открывшейся вам Великой Цели!
А на самом деле, вы и носители подобных взглядов вообще ничем не отличаетесь от нацистов, фашистов, коммунистов, и представляете точно такую же радикальную угрозу для общества.
Наоборот, я стараюсь относится ко всему со скепсисом. В отличии от вас, когда вы утверждаете что гуманизм и мораль — вшиты в человека.
Я привожу контрпример — люди наслаждались видом мучений тысячи лет. Биологически ничего не поменялось в человека, а все остальное — конструкт общества который существует только в наше время, не во всех странах, и который вполне может скотиться и в обратную сторону. У вас же, все сочится крайностями и абсолютной уверенностью в собственной правоте.
Поэтому, логично что тот кто убивает людей, имеет склонность убивать и животных.
Но это все работает только потому что так достигается максимальная выгода для правящего класса. Как только начнется третья мировая война, вы увидите абсолютно тоже самое что и всегда. Потому что на уровне государств все время идет борьба за влияние, и слабость одной, не будет упущена другой.
Я бы уничтожил любую форму жизни, ради своего выживания, или даже выживания своей группы людей. Но я стою на позициях реализма, а не гуманизма, поэтому для меня это не является каким-либо сложным моральным выбором. Я искренне считаю что если мы вступим в эру сингулярности, и пойдем дальше, в будущее то человечеству уготованы богоподобные возможности, в сравнении с нами сейчас. И если мы захотим, мы сами сможем создать миллионы новых видов живых существ, взаимен уничтоженных нами. Сам вопрос морали в такой момент отпадет.
Гитлер, Сталин, Мао, Ленин, Пол Пот, Франко и другие — все они верили в репрессии, как путь построения идеального и справедливого общества.
Посмотрите сравнение числа техники европейских стран, и КНР или России, к примеру.
www.globalfirepower.com/countries-listing.asp
Доказательство отсутствия хотите?
Я противник современной формы демократии, где голос професора политологии эквивалентен голосу человека без каких либо политических знаний, и критического мышления. На мой взгляд она должна быть более меритократичной, и с образовательным цензом в плане политики и экономики для допуска к голосованию, допустим, в форме достаточно поверхностных экзаменов, что бы даже просто отсечь влияние людей которые не способны понять простейшие последствия своих решений. В этом я в чем-то поддерживаю идеи Хайнлайна, но он ставил критерием для доступ к выборам службу в армии, но это уже милитаризм, и приведет к увеличению агрессии.
Нет. То что вы хотите жить в мире с новоязом — ваше права. Вот только не навязывайте всем остальным ваше желание видеть термины которые можно трактовать как хочешь, и менять их под свое желание.
Существенно. Они куда пассионарнее чем большинство. Их сейчас не много, но и левых было не так давно довольно мало. К примеру, в тех же Украине и Польши они есть. И не только там.
Заявления очень часто делаются в отрыве от реального мотива, ситуации, и собственно — действий после них.
Вот именно. Большинству все равно на убийства миллионов людей. Никакого гуманизма, в том виде в котором его постулируют фанатики — не существует. Это просто современная форма крайности, которая в случаи полного прихода к власти скатится в диктатуру с репрессиями.
По этому поводу существует много разных мнений, но довольно значительное число публикаций по этой теме называет такую причину.
У вас противоречия. Убийство осколками от обстрела артиллерии жестоко или нет?
Лагеря смерти отнюдь не сравняться с многими примерами рабства. В Риме, к примеру, запрещено было причинять травмы рабу, или даже принуждать к половому акту.
Посмотрите видео по поводу отряда 731, по вашей бытовой оценки, там жестокое обращение, или нет?
Может и математика, идеалистическая? Термин это термин, он имеет явное определение. И если кто-то, манипулируя логической цепочкой «правые-германий-нацисты», пытается все что ему не нравится обозвать правым, включая центр оно от этого им не станет. Просто он сам ультралевый, и все. Потому что вполне себе настоящие правые, без всяких «чуть правее» вполне существуют.
Я заявления никак не воспринимаю, а смотрю на действия или последствия.
Химическое оружие, геноциды, изощренные убийства. Этого стало куда больше. Плюс, добавились разные лагеря и отряды. Да что мировые войны! Посмотрите на Кхмеров, Руанду. Гуманизм о котором вы говорите — это ложный консенсус.
В мировых войнах конвенции не соблюдаются, или соблюдаются по соображениям выгоды для страны. К примеру, хим. оружие нацисты применяли не потому что конвенцию соблюдали, а потому что не были готовы к ответки.
Я говорил про Европу. США — сильнейшее государство на планете. А вот в Европе, более чем у половины государств вообще нет ударной и тяжелой техники в армии. Одна пехота. А у тех у кого есть, их просто ничтожно мало. И скрыть значительное отличие вооруженных сил от известных, в нашей время не представляется возможным.
Нет такого вопроса. Есть вопрос подкупа голосов, за счет перераспределения средств.
От того что ты скажешь что 2+2=5, оно им не станет. Определения левых, центра и правых уже давно дано. Правые хотят правого правления, а не центра. И без балансировки — каждое из крыльев скатывается в репрессии. Передергивание понятий, и искажение их смысла в политически выгодную сторону, меня не интересует.
Пруфы. Мировые войны стали самыми жестокими войнами в истории. Таким образом, я могу даже выдвинуть контраргумент — человечество сейчас на пике жестокости, и убило в недавних войнах просто огромный процент от общего числа людей. Более того, огромное число стран вполне себе агрессивно, и легко можно представить их в войне — Россия, Китай, КНДР, арабские государства. Все то что назвали отсталым миром, но то что имеет военный потенциал разрушить цивилизованный мир, у которого нет сил защитится от этого. Даже в случаи войны с США, не говоря уж о Европе, будет просто взаимное уничтожение.
Корректнее сказать так — снижение агрессивности продолжается в конкретных странах, большинство из которых сейчас безоружны, и не устоят перед нападением более бедных стран. Наивно думать что реализм куда-то делся из международных отношений.
А может, левые хотят отобрать и поделить, а правые создавать и что бы им палки в колеса не вставляли, а дали работать?