какой-то авторитет, способный убедить/принудить к его использованию
Ганза, как раз, ведь и является примером авторитета, стоящего за векселями? Я специально написал "убедить/принудить". Ганза гарантировала возврат указанной в векселе суммы. Нет Ганзы (гаранта/авторитета) - вексель превращается в бумажку.
Пушнина, все же, не совсем корректный пример, кмк.
Пушнина имеет собственную меновую ценность. Из нее, на крайний случай, шубу сшить можно. Т.е. это просто высоколиквидный и наиболее приспособленный для переноски (она легкая, а уж по соотношению ценности на грамм веса - вообще огонь) из доступных в моменте товар, что приводит нас к мысли, что пушнина все еще сохраняет значимые элементы натурального обмена (на котором развитую экономику не построишь).
Деньги же в "чистом" виде - средство взаиморасчетов, самостоятельной ценности не имеющее. И вот для доверия инструменту за ним неизбежно должен стоять какой-то авторитет, способный убедить/принудить к его использованию.
Не вдаваясь в подробное обсуждение всей сути статьи, фокусируясь строго на вопросе денег. Мне кажется, в понимании термина есть некоторая недосказанность, стоит уточнить. Если воспринимать в качестве денег нечто, имеющее меновую ценность - шкурки, слитки золота, whatever еще вполне себе в понятие "деньги" влезает и при этом вполне себе самозарождается.
Другое дело деньги в современном их понимании: сущность, выступающая в качестве менового эквивалента, но НЕ имеющая самостоятельной ценности. Банкноты, наборы бит на счетах в банках, а также относительно молодые финансовые инструмента как то акции, облигации и т.д. - все это штуки, самостоятельной ценности не имеющие, а потому к самозарождению не способные. За бумажной банкнотой должна стоять сила, либо гарантирующая исполнения обязательства, указанного на бумаге (условно золотой запас в качестве обеспечения), либо способная заставить участников мена принимать эту "бесценную" штуку в качестве менового эквивалента.
Мне кажется, вы с оппонентом про разные деньги говорите. Суть, казалось бы, в сухом остатке одна, однако для развития финансовых инструментов и построения развитого капитализма первый вид денег решительно не подходит, нужен строго второй.
Так вот основной смысл какой бы то ни было сервисной архитектуры (не монолитной) заключается в том, чтобы построить архитектуру таким образом, чтобы иметь возможность передавать пользователю работающей системы усовершенствованные или исправленные части (назовем их сервисы что ли тогда) этой системы в каком-то виде (даже не обязательно бинарники, а как код какого-то класса на интерпретируемом языке, например) чтобы пользователь мог безболезненно подменить такую часть программы в своей работающей системе соблюдая какую-то простейшую и абсолютно понятную с точки зрения этого пользователя процедуру (например примитивное копирование файлов), взамен повторного полного развертывания системы при любом изменении.
Очаровательно, но совершеннейшим образом оторвано от реальности.
Весь смысл микросервисной архитектуры в масштабируемости и отказоустойчивости.
Без учета этих факторов даже и рассуждать о микросервисной архитектуре смысла нет.
"Прелесть" микросервиса не в какой-то мифической частичной доставке изменений (которая, с учетом интеграционного тестирования и прочих прелестей большого энтерпрайза превращается в муки адские), а в том, что отдельные микросервисы можно отдельно масштабировать.
Допустим, у вас есть приложуха, которая какие-то данные в кеше держит и должна быстро отдавать, выполняя элементарные преобразования/выборки. Приложеньке, очевидно, надо много памяти, чтобы кеш содержать. И та же самая приложенька пусть молотит очередь сообщений, тупо конвертируя их, складывая в БД и пересылая куда-то дальше по цепочке.
Итого, как выглядит ваш изумительный монолит: это штука, которой нужно а) много памяти, чтобы хранить кеш, б) много io, чтобы писать в БД и шерстить очереди.
Допустим, в io уперлись. Что делаем? Масштабируем? Окей, увеличиваем количество инстансов вдвое, чтобы io подрастить. Правда, мы при этом только что еще и памяти вдвое больше попросили. А зачем? А в этой ситуации понятнее становится, для чего микросервисы нужны?
ну, как бы, если единственный источник еды - дети, тут, простите, не до гуманности.
Внезапно, только мотивация "а кто тебя в старости кормить будет" и работает. Влияние остальных мотиваторов на уровень рождаемости - в пределах статистической погрешности.
В упор не понимаю, как можно пропагандировать что-то, что является генетически обусловленным?
К генетически-обусловленным случаям относится 0.3-1% популяции, все остальное - девиации. Тупо матстатистически. Причина? Принято искать в пропаганде, других существенных акторов пока не выявлено.
В итоге исследователи из Гарвардского университета и Массачусетского технологического института пришли к выводу, что от 8 до 25% гомосексуального поведения людей в обществе определяются генетическими факторами - но не каким-то одним геном.
Ну вот, проводили исследования. Не более четверти случаев, говорят, обусловлены генетически. Откуда взялось еще 3/4 случаев?
Выше мне говорят о том, что ИИ помогает писать бойлерплейт, и вот тут я соглашусь. Это ровно тот ненавистный тип работы, который написается "кодирование бизнес-логики".
Погодите, но ведь бизнес-логика - это именно интересная часть. И это полезный пейлоад! "Ненавистный бойлерплейт" - это про ту часть, где мы инициализируем подключения к БД, брокерам сообщений, прогреваем кеши, констрактим хендлеры API и инициализируем логгеры!!!
ну, плюс такой себе, имхо. За серверные мощности платим мы, за клиентские (не замечая) - клиент.
По сути же (наискосок статью прочел): создается стойкое впечатление, что либо Go, либо Next.js тут нафиг не нужно. Что-то явно лишнее, при этом потенциал Go даже наполовину не используется (по Next.js не скажу, профиль больше в Go).
По ссылкам целый депутат и целое министерство рекомендуют мне (резиденту РФ, ведущему деятельность в РФ) не держать критически важных для моей деятельности данных на серверах компании в юрисдикции США, которая по политическим основаниям ограничивает мои права по использованию своих сервисов.
Ну не знаю, вы бы "философскую часть" вычитали, что ли, перед публикацией...
Все по тому же Бобу Мартину, каждая из парадигм что‑то забирает и не дает ничего взамен. Структурное программирование забирает оператор goto, и накладывает ограничение на прямую передачу управления. Функциональное программирование забирает возможность присваивания и накладывает такое же ограничение. Объектно‑ориентированное программирование накладывает ограничение на косвенную передачу управления. Можно ли забрать у программиста что‑то еще? Наверное нет. А раз больше ничего забрать нельзя, то и парадигм новых не предвидится.
По Бобу Мартину структурная парадигма - запрет на прямую передачу управления (т.е. на безусловный переход, ака goto), ООП - запрет на прямое присваивание, ФП - запрет на присваивание как таковое. Что такое "ограничение на косвенную передачу управления" - решительно непонятно, какой-то бессмысленный конструкт.
ООП (объектно‑ориентированное программирование) — парадигма разработки, в которой присутствуют объекты и присутствуют классы, к которым эти объекты относятся.
Вот на это могу только процитировать:
«Я придумал термин «объектно-ориентированный», и могу сказать, что я не имел в виду С++». (с) Алан Кэй, конференция OOPSLA, 1997.
ООП как парадигма ничего общего с классами не имеет, вместо них вполне могут быть, например, прототипы.
Вот честно, если часть непосредственно по Дарту еще представляет какую-то ценность, то эта многословная преамбула про высокие материи, написанная с точки зрения эпического непонимания предмета обсуждения - жесть. Лучше просто выкинуть: и статья покороче получится (кто-то ее до конца осилит), и косяков поменьше будет.
Хотя, и в дарт-части...
В Dart существуют и другие методы наследования (implements, mixin)
Ну камон, ну в каком месте реализация интерфейса и примеси - наследование?
Ганза, как раз, ведь и является примером авторитета, стоящего за векселями? Я специально написал "убедить/принудить". Ганза гарантировала возврат указанной в векселе суммы. Нет Ганзы (гаранта/авторитета) - вексель превращается в бумажку.
https://freeconomy.ru/istoriya/rakushki-zuby-bobry-i-drugie-dengi.html - вот тут говорят, что собственная ценность (в силу труднодоступности) у ракушек таки была.
А стоят ли затраты того? А если у человека, например, машины нет?
Пушнина, все же, не совсем корректный пример, кмк.
Пушнина имеет собственную меновую ценность. Из нее, на крайний случай, шубу сшить можно. Т.е. это просто высоколиквидный и наиболее приспособленный для переноски (она легкая, а уж по соотношению ценности на грамм веса - вообще огонь) из доступных в моменте товар, что приводит нас к мысли, что пушнина все еще сохраняет значимые элементы натурального обмена (на котором развитую экономику не построишь).
Деньги же в "чистом" виде - средство взаиморасчетов, самостоятельной ценности не имеющее. И вот для доверия инструменту за ним неизбежно должен стоять какой-то авторитет, способный убедить/принудить к его использованию.
Не вдаваясь в подробное обсуждение всей сути статьи, фокусируясь строго на вопросе денег. Мне кажется, в понимании термина есть некоторая недосказанность, стоит уточнить.
Если воспринимать в качестве денег нечто, имеющее меновую ценность - шкурки, слитки золота, whatever еще вполне себе в понятие "деньги" влезает и при этом вполне себе самозарождается.
Другое дело деньги в современном их понимании: сущность, выступающая в качестве менового эквивалента, но НЕ имеющая самостоятельной ценности. Банкноты, наборы бит на счетах в банках, а также относительно молодые финансовые инструмента как то акции, облигации и т.д. - все это штуки, самостоятельной ценности не имеющие, а потому к самозарождению не способные. За бумажной банкнотой должна стоять сила, либо гарантирующая исполнения обязательства, указанного на бумаге (условно золотой запас в качестве обеспечения), либо способная заставить участников мена принимать эту "бесценную" штуку в качестве менового эквивалента.
Мне кажется, вы с оппонентом про разные деньги говорите. Суть, казалось бы, в сухом остатке одна, однако для развития финансовых инструментов и построения развитого капитализма первый вид денег решительно не подходит, нужен строго второй.
Это с чего это джуниор - сержант? Чего это вы званиями раскидываетесь? Сержанта, знаете ли, заслужить надо!)
вот пока рандомный человек с улицы не объяснит разницу между первым и вторым промптом, программисты никуда не денутся
Например, автор статьи.
Вне контекста масштабирования и отказоустойчивости любое обсуждение микросервисной архитектуры - ересь.
Очаровательно, но совершеннейшим образом оторвано от реальности.
Весь смысл микросервисной архитектуры в масштабируемости и отказоустойчивости.
Без учета этих факторов даже и рассуждать о микросервисной архитектуре смысла нет.
"Прелесть" микросервиса не в какой-то мифической частичной доставке изменений (которая, с учетом интеграционного тестирования и прочих прелестей большого энтерпрайза превращается в муки адские), а в том, что отдельные микросервисы можно отдельно масштабировать.
Допустим, у вас есть приложуха, которая какие-то данные в кеше держит и должна быстро отдавать, выполняя элементарные преобразования/выборки. Приложеньке, очевидно, надо много памяти, чтобы кеш содержать. И та же самая приложенька пусть молотит очередь сообщений, тупо конвертируя их, складывая в БД и пересылая куда-то дальше по цепочке.
Итого, как выглядит ваш изумительный монолит: это штука, которой нужно а) много памяти, чтобы хранить кеш, б) много io, чтобы писать в БД и шерстить очереди.
Допустим, в io уперлись. Что делаем? Масштабируем? Окей, увеличиваем количество инстансов вдвое, чтобы io подрастить. Правда, мы при этом только что еще и памяти вдвое больше попросили. А зачем? А в этой ситуации понятнее становится, для чего микросервисы нужны?
thinkpad'а
а почему свободен? Мы жизнь и здоровье только мужчинам поднимать собираемся?
а это - причина того, почему в неблагополучных странах рожают помногу детей
ну, как бы, если единственный источник еды - дети, тут, простите, не до гуманности.
Внезапно, только мотивация "а кто тебя в старости кормить будет" и работает. Влияние остальных мотиваторов на уровень рождаемости - в пределах статистической погрешности.
Но погодите, разве тут не соотношение вида "нужно менять деталь раз в N лет" против "в любой непонятной ситуации меняем автомобиль целиком"?
Есть ложь, большая ложь и статистика...
К генетически-обусловленным случаям относится 0.3-1% популяции, все остальное - девиации. Тупо матстатистически. Причина? Принято искать в пропаганде, других существенных акторов пока не выявлено.
Ну вот, проводили исследования. Не более четверти случаев, говорят, обусловлены генетически. Откуда взялось еще 3/4 случаев?
А что не так?
Погодите, но ведь бизнес-логика - это именно интересная часть. И это полезный пейлоад! "Ненавистный бойлерплейт" - это про ту часть, где мы инициализируем подключения к БД, брокерам сообщений, прогреваем кеши, констрактим хендлеры API и инициализируем логгеры!!!
ну, плюс такой себе, имхо. За серверные мощности платим мы, за клиентские (не замечая) - клиент.
По сути же (наискосок статью прочел): создается стойкое впечатление, что либо Go, либо Next.js тут нафиг не нужно. Что-то явно лишнее, при этом потенциал Go даже наполовину не используется (по Next.js не скажу, профиль больше в Go).
Можно вопросик (относительно приведенных ссылок)?
По ссылкам целый депутат и целое министерство рекомендуют мне (резиденту РФ, ведущему деятельность в РФ) не держать критически важных для моей деятельности данных на серверах компании в юрисдикции США, которая по политическим основаниям ограничивает мои права по использованию своих сервисов.
И в чем они, собственно, не правы?
Ну не знаю, вы бы "философскую часть" вычитали, что ли, перед публикацией...
По Бобу Мартину структурная парадигма - запрет на прямую передачу управления (т.е. на безусловный переход, ака goto), ООП - запрет на прямое присваивание, ФП - запрет на присваивание как таковое. Что такое "ограничение на косвенную передачу управления" - решительно непонятно, какой-то бессмысленный конструкт.
Вот на это могу только процитировать:
ООП как парадигма ничего общего с классами не имеет, вместо них вполне могут быть, например, прототипы.
Вот честно, если часть непосредственно по Дарту еще представляет какую-то ценность, то эта многословная преамбула про высокие материи, написанная с точки зрения эпического непонимания предмета обсуждения - жесть. Лучше просто выкинуть: и статья покороче получится (кто-то ее до конца осилит), и косяков поменьше будет.
Хотя, и в дарт-части...
Ну камон, ну в каком месте реализация интерфейса и примеси - наследование?