Знало. Просто до изобретения "бесполезных" денег были деньги "полезные", т.е. имеющие ценность сами по себе, в отрыве от эмитента.
Возьмем какой-нибудь эрзац денежных средств. Пусть меха, шкурки убитых квадроберов животных. Чем определяется покупательная стоимость мехов? Спросом на рынке и трудностью воспроизводства. По сути, меха - это даже не деньги, а просто очень высоколиквидный товар. Очень дорогая штука, на которую всегда есть спрос.
В чем беда? Ну, например, неустойчивость "валюты". Завтра придут "зеленые" и уронят спрос, и все эти "денежные средства" превратятся в фантики.
Вдогонку неуниверсальность. Сложно убедить кузнеца, выступающего против убийства животных, что вот эту косу надо отдать за вот эту шкурку. Да еще и неделимость. Вам коса нужна, 1 штука, ну ладно 2-3 с запасом. А у вас шкурка соболя, выночная стоимость которой равняется 4 вагонам кос с косарями в комплекте. Достаточно неудобная штука при взаиморасчетах получается, никак на этом развитой капитализм не построишь.
Первые монеты, по сути, не очень далеко от шкурок ушли. Это все еще кусок серебра/золота определенной массы. А монета - способ подтверждения ее массы. От нее сложно отпилить большой кусок (зубчики по краю монет видели же? это чтобы не спиливали). Но по сути монета - это просто кусок золота, редкого, труднодоступного дорогого высоколиквидного металла, не подверженного коррозии. И стоимость этой монеты изначально была равна стоимости металла, из которого она была изготовлена. До современной монетарной системы все еще оставалось пару важных шагов.
Например, такой важный этап, как упомянутые в соседнем треде векселя. Это уже штука, ликвидность которой гарантируется эмитентом (т.е. де-факто устанавливается напрямую тем, кто этот вексель выписал). И пришло, в конечном итоге именно к системе, когда деньги - это средство взаиморасчетов, ликвидность которых устанавливается и гарантируется эмитентом (примерно в 100% случаев это государство).
Может ли такая штука "самозародиться"? Пока не самозародится эмитент/гарант, достаточно авторитетный, чтобы ему доверяли/подчинялись - нет, не может.
Пушнина как раз такая штука, которая имеет меновую ценность значимо выше чем потребительскую.
Но она таки имеет собственную меновую ценность. Пушнина - высоколиквидный товар. Т.е. это штука, которую можно "продать задорого". Попробуйте продать бумагу б/у.
какой-то авторитет, способный убедить/принудить к его использованию
Ганза, как раз, ведь и является примером авторитета, стоящего за векселями? Я специально написал "убедить/принудить". Ганза гарантировала возврат указанной в векселе суммы. Нет Ганзы (гаранта/авторитета) - вексель превращается в бумажку.
Пушнина, все же, не совсем корректный пример, кмк.
Пушнина имеет собственную меновую ценность. Из нее, на крайний случай, шубу сшить можно. Т.е. это просто высоколиквидный и наиболее приспособленный для переноски (она легкая, а уж по соотношению ценности на грамм веса - вообще огонь) из доступных в моменте товар, что приводит нас к мысли, что пушнина все еще сохраняет значимые элементы натурального обмена (на котором развитую экономику не построишь).
Деньги же в "чистом" виде - средство взаиморасчетов, самостоятельной ценности не имеющее. И вот для доверия инструменту за ним неизбежно должен стоять какой-то авторитет, способный убедить/принудить к его использованию.
Не вдаваясь в подробное обсуждение всей сути статьи, фокусируясь строго на вопросе денег. Мне кажется, в понимании термина есть некоторая недосказанность, стоит уточнить. Если воспринимать в качестве денег нечто, имеющее меновую ценность - шкурки, слитки золота, whatever еще вполне себе в понятие "деньги" влезает и при этом вполне себе самозарождается.
Другое дело деньги в современном их понимании: сущность, выступающая в качестве менового эквивалента, но НЕ имеющая самостоятельной ценности. Банкноты, наборы бит на счетах в банках, а также относительно молодые финансовые инструмента как то акции, облигации и т.д. - все это штуки, самостоятельной ценности не имеющие, а потому к самозарождению не способные. За бумажной банкнотой должна стоять сила, либо гарантирующая исполнения обязательства, указанного на бумаге (условно золотой запас в качестве обеспечения), либо способная заставить участников мена принимать эту "бесценную" штуку в качестве менового эквивалента.
Мне кажется, вы с оппонентом про разные деньги говорите. Суть, казалось бы, в сухом остатке одна, однако для развития финансовых инструментов и построения развитого капитализма первый вид денег решительно не подходит, нужен строго второй.
Так вот основной смысл какой бы то ни было сервисной архитектуры (не монолитной) заключается в том, чтобы построить архитектуру таким образом, чтобы иметь возможность передавать пользователю работающей системы усовершенствованные или исправленные части (назовем их сервисы что ли тогда) этой системы в каком-то виде (даже не обязательно бинарники, а как код какого-то класса на интерпретируемом языке, например) чтобы пользователь мог безболезненно подменить такую часть программы в своей работающей системе соблюдая какую-то простейшую и абсолютно понятную с точки зрения этого пользователя процедуру (например примитивное копирование файлов), взамен повторного полного развертывания системы при любом изменении.
Очаровательно, но совершеннейшим образом оторвано от реальности.
Весь смысл микросервисной архитектуры в масштабируемости и отказоустойчивости.
Без учета этих факторов даже и рассуждать о микросервисной архитектуре смысла нет.
"Прелесть" микросервиса не в какой-то мифической частичной доставке изменений (которая, с учетом интеграционного тестирования и прочих прелестей большого энтерпрайза превращается в муки адские), а в том, что отдельные микросервисы можно отдельно масштабировать.
Допустим, у вас есть приложуха, которая какие-то данные в кеше держит и должна быстро отдавать, выполняя элементарные преобразования/выборки. Приложеньке, очевидно, надо много памяти, чтобы кеш содержать. И та же самая приложенька пусть молотит очередь сообщений, тупо конвертируя их, складывая в БД и пересылая куда-то дальше по цепочке.
Итого, как выглядит ваш изумительный монолит: это штука, которой нужно а) много памяти, чтобы хранить кеш, б) много io, чтобы писать в БД и шерстить очереди.
Допустим, в io уперлись. Что делаем? Масштабируем? Окей, увеличиваем количество инстансов вдвое, чтобы io подрастить. Правда, мы при этом только что еще и памяти вдвое больше попросили. А зачем? А в этой ситуации понятнее становится, для чего микросервисы нужны?
ну, как бы, если единственный источник еды - дети, тут, простите, не до гуманности.
Внезапно, только мотивация "а кто тебя в старости кормить будет" и работает. Влияние остальных мотиваторов на уровень рождаемости - в пределах статистической погрешности.
В упор не понимаю, как можно пропагандировать что-то, что является генетически обусловленным?
К генетически-обусловленным случаям относится 0.3-1% популяции, все остальное - девиации. Тупо матстатистически. Причина? Принято искать в пропаганде, других существенных акторов пока не выявлено.
В итоге исследователи из Гарвардского университета и Массачусетского технологического института пришли к выводу, что от 8 до 25% гомосексуального поведения людей в обществе определяются генетическими факторами - но не каким-то одним геном.
Ну вот, проводили исследования. Не более четверти случаев, говорят, обусловлены генетически. Откуда взялось еще 3/4 случаев?
Выше мне говорят о том, что ИИ помогает писать бойлерплейт, и вот тут я соглашусь. Это ровно тот ненавистный тип работы, который написается "кодирование бизнес-логики".
Погодите, но ведь бизнес-логика - это именно интересная часть. И это полезный пейлоад! "Ненавистный бойлерплейт" - это про ту часть, где мы инициализируем подключения к БД, брокерам сообщений, прогреваем кеши, констрактим хендлеры API и инициализируем логгеры!!!
ну, плюс такой себе, имхо. За серверные мощности платим мы, за клиентские (не замечая) - клиент.
По сути же (наискосок статью прочел): создается стойкое впечатление, что либо Go, либо Next.js тут нафиг не нужно. Что-то явно лишнее, при этом потенциал Go даже наполовину не используется (по Next.js не скажу, профиль больше в Go).
Знало. Просто до изобретения "бесполезных" денег были деньги "полезные", т.е. имеющие ценность сами по себе, в отрыве от эмитента.
Возьмем какой-нибудь эрзац денежных средств. Пусть меха, шкурки убитых
квадроберовживотных. Чем определяется покупательная стоимость мехов? Спросом на рынке и трудностью воспроизводства. По сути, меха - это даже не деньги, а просто очень высоколиквидный товар. Очень дорогая штука, на которую всегда есть спрос.В чем беда? Ну, например, неустойчивость "валюты". Завтра придут "зеленые" и уронят спрос, и все эти "денежные средства" превратятся в фантики.
Вдогонку неуниверсальность. Сложно убедить кузнеца, выступающего против убийства животных, что вот эту косу надо отдать за вот эту шкурку. Да еще и неделимость. Вам коса нужна, 1 штука, ну ладно 2-3 с запасом. А у вас шкурка соболя, выночная стоимость которой равняется 4 вагонам кос с косарями в комплекте. Достаточно неудобная штука при взаиморасчетах получается, никак на этом развитой капитализм не построишь.
Первые монеты, по сути, не очень далеко от шкурок ушли. Это все еще кусок серебра/золота определенной массы. А монета - способ подтверждения ее массы. От нее сложно отпилить большой кусок (зубчики по краю монет видели же? это чтобы не спиливали). Но по сути монета - это просто кусок золота, редкого, труднодоступного дорогого высоколиквидного металла, не подверженного коррозии. И стоимость этой монеты изначально была равна стоимости металла, из которого она была изготовлена. До современной монетарной системы все еще оставалось пару важных шагов.
Например, такой важный этап, как упомянутые в соседнем треде векселя. Это уже штука, ликвидность которой гарантируется эмитентом (т.е. де-факто устанавливается напрямую тем, кто этот вексель выписал). И пришло, в конечном итоге именно к системе, когда деньги - это средство взаиморасчетов, ликвидность которых устанавливается и гарантируется эмитентом (примерно в 100% случаев это государство).
Может ли такая штука "самозародиться"? Пока не самозародится эмитент/гарант, достаточно авторитетный, чтобы ему доверяли/подчинялись - нет, не может.
Но она таки имеет собственную меновую ценность. Пушнина - высоколиквидный товар. Т.е. это штука, которую можно "продать задорого". Попробуйте продать бумагу б/у.
Ганза, как раз, ведь и является примером авторитета, стоящего за векселями? Я специально написал "убедить/принудить". Ганза гарантировала возврат указанной в векселе суммы. Нет Ганзы (гаранта/авторитета) - вексель превращается в бумажку.
https://freeconomy.ru/istoriya/rakushki-zuby-bobry-i-drugie-dengi.html - вот тут говорят, что собственная ценность (в силу труднодоступности) у ракушек таки была.
А стоят ли затраты того? А если у человека, например, машины нет?
Пушнина, все же, не совсем корректный пример, кмк.
Пушнина имеет собственную меновую ценность. Из нее, на крайний случай, шубу сшить можно. Т.е. это просто высоколиквидный и наиболее приспособленный для переноски (она легкая, а уж по соотношению ценности на грамм веса - вообще огонь) из доступных в моменте товар, что приводит нас к мысли, что пушнина все еще сохраняет значимые элементы натурального обмена (на котором развитую экономику не построишь).
Деньги же в "чистом" виде - средство взаиморасчетов, самостоятельной ценности не имеющее. И вот для доверия инструменту за ним неизбежно должен стоять какой-то авторитет, способный убедить/принудить к его использованию.
Не вдаваясь в подробное обсуждение всей сути статьи, фокусируясь строго на вопросе денег. Мне кажется, в понимании термина есть некоторая недосказанность, стоит уточнить.
Если воспринимать в качестве денег нечто, имеющее меновую ценность - шкурки, слитки золота, whatever еще вполне себе в понятие "деньги" влезает и при этом вполне себе самозарождается.
Другое дело деньги в современном их понимании: сущность, выступающая в качестве менового эквивалента, но НЕ имеющая самостоятельной ценности. Банкноты, наборы бит на счетах в банках, а также относительно молодые финансовые инструмента как то акции, облигации и т.д. - все это штуки, самостоятельной ценности не имеющие, а потому к самозарождению не способные. За бумажной банкнотой должна стоять сила, либо гарантирующая исполнения обязательства, указанного на бумаге (условно золотой запас в качестве обеспечения), либо способная заставить участников мена принимать эту "бесценную" штуку в качестве менового эквивалента.
Мне кажется, вы с оппонентом про разные деньги говорите. Суть, казалось бы, в сухом остатке одна, однако для развития финансовых инструментов и построения развитого капитализма первый вид денег решительно не подходит, нужен строго второй.
Это с чего это джуниор - сержант? Чего это вы званиями раскидываетесь? Сержанта, знаете ли, заслужить надо!)
вот пока рандомный человек с улицы не объяснит разницу между первым и вторым промптом, программисты никуда не денутся
Например, автор статьи.
Вне контекста масштабирования и отказоустойчивости любое обсуждение микросервисной архитектуры - ересь.
Очаровательно, но совершеннейшим образом оторвано от реальности.
Весь смысл микросервисной архитектуры в масштабируемости и отказоустойчивости.
Без учета этих факторов даже и рассуждать о микросервисной архитектуре смысла нет.
"Прелесть" микросервиса не в какой-то мифической частичной доставке изменений (которая, с учетом интеграционного тестирования и прочих прелестей большого энтерпрайза превращается в муки адские), а в том, что отдельные микросервисы можно отдельно масштабировать.
Допустим, у вас есть приложуха, которая какие-то данные в кеше держит и должна быстро отдавать, выполняя элементарные преобразования/выборки. Приложеньке, очевидно, надо много памяти, чтобы кеш содержать. И та же самая приложенька пусть молотит очередь сообщений, тупо конвертируя их, складывая в БД и пересылая куда-то дальше по цепочке.
Итого, как выглядит ваш изумительный монолит: это штука, которой нужно а) много памяти, чтобы хранить кеш, б) много io, чтобы писать в БД и шерстить очереди.
Допустим, в io уперлись. Что делаем? Масштабируем? Окей, увеличиваем количество инстансов вдвое, чтобы io подрастить. Правда, мы при этом только что еще и памяти вдвое больше попросили. А зачем? А в этой ситуации понятнее становится, для чего микросервисы нужны?
thinkpad'а
а почему свободен? Мы жизнь и здоровье только мужчинам поднимать собираемся?
а это - причина того, почему в неблагополучных странах рожают помногу детей
ну, как бы, если единственный источник еды - дети, тут, простите, не до гуманности.
Внезапно, только мотивация "а кто тебя в старости кормить будет" и работает. Влияние остальных мотиваторов на уровень рождаемости - в пределах статистической погрешности.
Но погодите, разве тут не соотношение вида "нужно менять деталь раз в N лет" против "в любой непонятной ситуации меняем автомобиль целиком"?
Есть ложь, большая ложь и статистика...
К генетически-обусловленным случаям относится 0.3-1% популяции, все остальное - девиации. Тупо матстатистически. Причина? Принято искать в пропаганде, других существенных акторов пока не выявлено.
Ну вот, проводили исследования. Не более четверти случаев, говорят, обусловлены генетически. Откуда взялось еще 3/4 случаев?
А что не так?
Погодите, но ведь бизнес-логика - это именно интересная часть. И это полезный пейлоад! "Ненавистный бойлерплейт" - это про ту часть, где мы инициализируем подключения к БД, брокерам сообщений, прогреваем кеши, констрактим хендлеры API и инициализируем логгеры!!!
ну, плюс такой себе, имхо. За серверные мощности платим мы, за клиентские (не замечая) - клиент.
По сути же (наискосок статью прочел): создается стойкое впечатление, что либо Go, либо Next.js тут нафиг не нужно. Что-то явно лишнее, при этом потенциал Go даже наполовину не используется (по Next.js не скажу, профиль больше в Go).