А не, не — я подумал, что мне ответил alan008, а оказалось автор оригинального коммента.
В целом всё остаётся к силе.
Ну и да, каким образом «ссылочка на пример» имеет отношение к данному юзкейсу? Мне интересно. В очередной раз тутошние экперты оказались настоящими экспертами.
Т.е. никто из вас ответить прямо на вопрос не может? Хотя судя по ссылочке ясно — очередное «слышал звон да не знаю где он» как следствие мышления на уровне «ключевых слов».
По ссылке сравнение обхода по столбцам и строкам, что вызвано не «поочередное обращение к „далеко-расположенным“ в памяти данным», а разницей между шириной чтения реальной и используемоей — т.е. основная часть пропускной способности летит в трубу и кеш тут непричём. Что собственно там и написано.
Осталось только понять каким образом связан юзкейс тот и тот, что представлен в статье. В данном случае никак обход изменить нельзя — он всегда будет по столбцам. При этом запись в столбцы никак не будет вытеснять строки, ибо хитов в столбец будет ровно один, а строку намного больше.
Если проще — между итерациями данные(строк) в кеше никуда не пропадут, ибо имеют больший приоритет из-за частоты использования.
Когда процессор читает из памяти байт — он копирует его из оперативной памяти в кеш. На всякий случай копирует не только его, но и его соседей.
Процессор никак не может читать из памяти. Он с нею никак не связан. Никаких «случаев» нету — память читается в кеш, а в кеше минимальная адресуемая единица — кешлайн.
Поэтому, если читаешь или пишешь соседние байты, то считывать данные в кеш много раз не надо — достаточно одного.
Опять какая-то муть. Все остальные «байты» итак пишутся. Я конечно понимаю, что отвечать на вопросы прямо вы не можете, но всё же:
что поочередное обращение к «далеко-расположенным» в памяти данным потребует постоянной перегрузки данных между кэшем данных процессора и оперативной памятью.
Имеем юзкейкес «линейное чтение из 2-х мест». На основании чего «копия памяти» из места А будет инвалидировать «копию памяти» из места Б?
Вероятно ничего не имелось ввиду. Думаю что вам надо почитать вики, ибо ваши заявления не имеют смысла. «поочередное обращение к „далеко-расположенным“ » никак не виляет на кеш, но я могу вам задать тот же вопрос — каким образом оно влияет?
По поводу политичности википедии за режим. Вспомнил историю от которой я не мог отойти пару дней:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Веб-бригады
Согласно свидетельствам бывших сотрудников, с IP-адреса «Интернет-исследований» (был сфотографирован Ольгой Мальцевой для судебных заседаний) управляли и другими проектами[23].
А, теперь понятно откуда эти сектанты с мемами взялись. А я-то думал, что хоть на что-то мозгов хватило — ошибся.
Как вообще можно читать книги нонейм убожества бездарного — лучше уж сразу жрать с бочка.
А по поводу этой макулатуры. Это ведь показательный пример того как «наука» превратилась(превращается) в помойку( хотя это направление из помойки и не вылазило, но это такое). Тотальная несостоятельность — балаболы опустились до обсерания религии в своих убогих книжонках. Мало того, что это рассчитано на малоразвитых школьников, дак ещё и ниже падать просто некуда.
Хотя в целом потуги этого бездаря понятны. Школьники абсолютно убоги и бездарны — ничего из себя не представляют — ничего не могут. Единственная возможность как-то повысить свою самооценку у школьника — быть не таким как все. А т.к. школьники ещё и агрессивны это ещё можно разбавить ненавистью к нелюдям. В конечном итоге это уже готовый сектант, который готов убивать неверных. Он будет потреблять любой дерьмо — лишь-бы в этом дерьме он противопоставлялся кому-то причём по факту причастия, которым он сам себя наделил.
Что-то автор комментика-то слился — не помогла ему книжка. Напишу то же самое, что и ему:
Давайте я вам расскажу как быстро изобличить враньё и бесполезность ваших слов?
Вы читали эту книгу. Вы мне сказали, что мои вопросы уйдут — значит вы знаете, что там есть ответы. Знать вы это можете только из того, что эти ответы там видели. А раз видели и поняли — значит сможете мне ответить. А раз сможете мне ответить — значит ответите.
Но проблема в том, что вы не ответите, ничего не знаете, и в ваше книжечке этих ответов нет, иначе между нами был бы совсем иной разговор.
Давайте сделаем так — я даже не прошу вас что-то отвечать мне и прощу вам ваше враньё. Я попрошу просто спастить мне ответы на мои вопросы из этой книги и я при вас их раскатаю.
отом решил вместо этого посоветовать ему прочитать эти книги в качестве ответов на его вопросы.
Естественно — так оно и было, а не потому что понял, что брехнёй не взять. Да и по умолчанию книжные балаболы ничего не могут, да и как любой балабол прячущийся за цитаты, книги, авторитеты, признание секты в обществе и прочее.
Блин, аж завидую: столько свободного времени у человека! А он его тратит на троллинг...
В чём заключается троллинг? А ну да — ведь все не обделались — это я просто траллил.
Жалкое зрелище. Я не был тем, кто выдвинул исходную гипотезу и делал выводы. Более того, вы не осилили отследить логическую последовательность высказывания и в результате, я, каким-то образом, умудрился на основании некорректных выводов продемонстрировать абсолютно всё. Надо полагать «dixi»?
Жалкое зрелище. Я не был тем, кто выдвинул исходную гипотезу и делал выводы. Более того, вы не осилили отследить логическую последовательность высказывания и в результате, я, каким-то образом, умудрился на основании некорректных выводов продемонстрировать абсолютно всё. Надо полагать «dixi»?
Отличные высеры, которые можно просто пастить в ответ и балаболка обделается.
Ни одно из этих сообщений не принадлежит мне. Исходный текст:
Первое — это ответ на вашу потугу выше, собственно то моё сообщение на которого ответа не последовало.
Второе к вам отношения и не должно иметь, ибо в этой ветке я ссылался на него и оно есть ответ на:
Где «там»?
Вот там.
Ответа так же не последовало. Зачем балаболка пишет про то, что это не её сообщения, если в изначальном вопросе «где „там“?» не стоит условие «в моих сообщения». Тем более балаболка пишет не в своей ветке и пастить/ссылает не на свои и просит своих сообщений. Жалко.
Учитесь следить за тем что вам говорят.
Учитесь следить за тем что вам говорят.
Могли бы этим и ограничится, мысль донесена.
Очередной раз обделался.
О, так тут всё просто. Видите ли, это была нескрываемая ирония с намёком на то, что ваше мнение не отличается ценностью, как и ваши жалкие потуги «угрожать» и «прощать нас».
Меня не волнует то является ли моё мнение ценным для каких-то балаболок тутошних или нет. Балаболки ничего из себя не представляют, а их мнение ничего не стоит.
Тем более вас не должно волновать моё мнение. Вам надо отвечать за своё балабольство и на мои вопросы, вернее за своё мнение.
Я, в отличии от вас, действительно не переходил на оскорбления с первого же сообщения.
В отличии от меня. Можно увидеть эти оскорбления? Или только бла-бла. Именно в первом сообщении.
Более того, все причины по которым я не согласен, я в первом же сообщении описал.
Не было там причин — там было бла-бла, а после слив после первой же потуги написать что-то конкретное.
К невеликому сожалению, вы до сих пор не оказываетесь в состоянии их осилить. Но вы не расстраивайтесь… да хотя нет, стоило бы расстроиться…
Опять же высер балаболов настолько убогий, что его можно просто пастить в ответ, ибо он ничего из себя не представляет.
К невеликому сожалению, вы до сих пор не оказываетесь в состоянии их осилить. Но вы не расстраивайтесь… да хотя нет, стоило бы расстроиться…
На основании некорректных выводов. Вы наглядно продемонстрировали лишь то, что в библии есть эпизоды, в которых длительность дня может быть поставлена под вопрос. Вы не привели ни одного доказательства того, что длительность этого дня должна быть поставлена под вопрос, в противовес версии косяков писавшего конкретные проблемные элементы библии.
Ну такое себе.
На основании некорректных выводов. Вы наглядно НЕ продемонстрировали лишь то, что в библии есть эпизоды, в которых длительность дня может быть НЕ поставлена под вопрос. Вы не привели ни одного доказательства того, что длительность этого дня НЕ должна быть поставлена под вопрос.
Где «там»?
https://geektimes.ru/post/281700/?reply_to=9649118#comment_9643616 — тут про слив.
https://geektimes.ru/post/281700/?reply_to=9649118#comment_9643924 — тут про текст.
Вас прямым текстом ткнули носом во мнение ровно того же писания, о котором вы рассуждаете, по поднятой проблематике. «Каким образом он из неё вывел что-то» — просто прочитал и понял. Попробуйте, у вас может получится. Наверное.
Что? Хорошо. Буду действовать так же.
Вас прямым текстом ткнули носом во мнение ровно того же писания
Вы идиот? Как я это понял? Прочитал и понял. Есть что возразить? Попытайтесь почитать и понять — у вас может получиться.
В целом уровень невменяемости зашкаливает.
Онет, великий и могучий аноним из интернетов, которому не хватает ума, чтобы прилично себя вести в общении, только не злитесь и не усиливайте ваш поток того, чего совсем не было, по вашим утверждениям ниже, но от чего нам уже так тяжело отмываться…
Опять же, с чего я должен себя вести так, как хотите вы? Меня ваши хотелки не интересуют. Ваши сектансткие обычая так же.
При этом я уже 10раз отвечал на этот высер — вы слились, а вам брать по отсутствию разума начал:
Вы профан!
Без объяснения причины. Далее пошли потуги изобличения меня как идиота и прочее.
«Кто ясно мыслит, тот ясно излагает»
Т.е. изначально аргументация пошла на том, что я идиот( естественно балаболка пряталась за цитатами, но это ничего не меняет).
Как я уже писал — я всё надеюсь на чью-то здесь вменяемость, но с этим проблемы. Каждый адепт кричит, что он всё понимает и всё представляет, но на вопросе про модель он тут же сливается. А вопрос я этот задаю по очень простой причине. Даже объясню вам, авось вы вменяем.
Когда у человека в голове пустота и он не понимает как что-то работает( рассуждения за партой, принятое у школьников и прочее — это не гарнатия того, что что-то работает) — у него представление о работе состоит из нескольких кусков. Он знает что-то про а, знает что-то про б и вроде как ему сказали каким образом связано а и б — на этом познания закончились. Строить целостные модели его никто не научил. Это всё конечно сильно абстрактно.
Т.е. у адепта есть элементы, но у него нет собранной системы. Именно поэтому он может часами говорить о кусках, а когда его попросишь куски связать — он засыпется.
Да чего далеко ходить — в прошлое своё пришествие я спорил с пацанами про эльбрус( там такие же сектанты — они обвиняли меня в том, что я видите-ли против потому что я против отечества, либо за интел и прочее. На самом деле я как раз таки за то, что в своих постах охаивал) — в результате тонна такого же срача. Веры в том, что тебя за партой чему-то там научили. А проблема одна — пацаны ничего не понимают. Но это не важно.
Показательный пример был в срачах с горутинами( ну я там даже начал выигрывать( по оценки пацанов), а потом меня забанили — бывает, но и то это лишь потому, что сейчас тренд на го спал, а было бы это на заре — меня бы заминусовали в дерьмо). Там очень показательные примеры оппонентов из-за парты.
И проблема та же самая. Есть кусок — он вроде правильный. Есть второй кусок — он вроде правильный. И есть картина, которую ему кто-то сообщил. Т.к. его знания состоят на 95% из пробелов, то полностью ситуацию он представить себе не может. И тем самым происходит то что происходит — у него впихивается невпихуемое и сопрягается не сопрягаемое. И если бы он попытался представить себе полную картину, хотя-бы в составить абстрактную модель, которая отвечает на вопрос «как это вообще может работать?» — таких проблем бы не было.
https://habrahabr.ru/users/firsttimecxx/comments/ — там пруфы.
Каждый раз убеждаюсь в бесполезности что-то писать тут, ибо активная аудитория просто малоразвитые школьники. Ну авось хоть пору вменяемых это почитают и мир у них в сознании станет на место. И школьник в парой догматов не отличается от школьника с парой догматов и без разницы откуда они — из религии, либо из науки.
Они за науку, теорию и прочее не потому, что они её поняли, осознали, вообще пытались что-то понять. Нет — это в их пустую черпушку вбили — это модно и выбора им не дали, да и не пользуются они им.
Вы либо пытаетесь что-то внятное мне ответить, хотя после разбора ваших потуг это бесполезно, ибо было доказано ничтожное качество оных.
Кратко — те, кто писал библию держали в голове образ волшебного существа, которое может творить всё что хочет.
Меня не волнуют эти потуги. Кто что держал или не держал. По теме. На каком основании вы можете обвинить меня в неправоте? С каноническим текстом вы там вообще обделались, а тот больной сверху полутал приступ.
Ну и да, про послание Петра… если в него вчитаться, то оно мало того, что не решает проблем с временными рамками, но и оставляет после себя ещё больше вопросов. Фактически его можно было бы и более кратко изложить — неисповедимы пути…
Меня мало интересует что там написано. Балаболка выкатил цитату и не осилил объяснить каким образом он из неё вывел что-то и вообще каким хреном он мне кинул её в ответ.
Я итак позволяю вам, убогим, юлить — радуйтесь. Менее добрый человек не дал бы вам шанса отмыться.
Выжечь что? Я буду задавать один и тот же вопрос. Каким образом этот высер с цитатой опровергает мои утверждения выше, т.е. доказывает то, что день является днём.
С какой стати я должен выводить то, чего я не утверждал?!
Ну пошли плаванье от аутистов. Сравнение дня и дня светового следовало из того комментарий на который ты отвечал своим высером. Остальные потуги твои ничего не стоят.
Как удобно, приписать оппоненту свои грехи, убив двух зайцев и с себя снять и другого обвинить.
Снять что? Ладно — мне это надоело — отвечай. Тебя 2раза тыкнули в дерьмо.
Ваше отношение «эти мразматичные обосравшиеся догматики не желающие принимать что они очевидно объективно неправы и что наука не работает»
Меня не интересует то что вы там понимаете, либо не понимаете. Меня не интересует ваша псевданаука, религия и прочая херня. И я отвечаю вам не потому, что я против эволюции, либо за эволюции. Не потому что я за религию, боженьку, либо ещё чего. Я отвечаю только лишь потому, что вы говорите бред, а с какой стороны этот бред поступает — меня не волнует.
Опять же — ваши попытки убогое враньё и попроси я вас их доказать — вы сядете в лужу, а я не сяду. Всё просто.
Особенно учитыая что чуть что, вы применяете всесокрушающий «аргумент»
Опять же убогое враньё. Аргумент этот пишется в ответ на попытки анализа моих действий, моих убеждений, каких-то предрассудков о том что я должен, а чего не должен. И естественно меня не волнует оценка меня какого-то балабола, меня не волнует считает ли меня балабол глупым или умным.
Мышление сектанта примитивно — оно всегда сводится к тому, что всё что не в секте — то ересь. Всё что не моя секта — неверно и прочее. Меня не волнует сколько адептов в этой секте и насколько она поработила этот мир.
Так же все взывания сектанта сводятся к тому, что если ты с нами — ты изгой, не человек и прочее. Т.е. сектант пытается оправдать слабость своей позиции тем, что он типа вообще не должен её защищать, ибо по определению все кто с ним не согласен — еретик.
Далее. Любой тутошний позер ничего из себя не представляет. Википедия, парта, полы где-то в районе — это максимум. Т.е. он ничего не знает, кроме каких-то наборов общих фраз и естественно он затыкается через пару ответов и посылает тебя на википедию, ибо ответа у него нет.
Он рос и «развивался»(сидел за партой) в обществе таких же малоразвитых. Их общение и полемика состоит из пасты кусков из википедии, да и вообще это дело редкое. Сектанты обучены одной сектой и их знания и представления о мере калька друг с друга, а вернее с доски.
И т.к. они не привыкли защищать свою позицию, ну максимум в споре с какой-то домохозяйкой — они ничего из себя не представляют.
В целом адепт показывает обычную тактику. Выходим на то что оппонент дурак, а далее уже отвечать что-то не требуется. Это работает т.к. аудитория состоит из таких убогих.
Ну и самое важно — отсутствие умения мысли как такового. Каким образом вообще можно в ответ на мои обвинения обвинять меня в том, соглашаясь с тем, что это у вас есть, если тем самым не оправдываешь себя/того кого пытался. А если учесть рассуждения о голубе, то просто приравнял того за кого влез к голубю.
Ну и да, на будущие. Если ты всем видом показываешь то, что ты выше. Ты не можешь своё убогое поведение оправдывать тем, что тот, кого ты называешь низшим так себя ведёт. Хотя к чему я это.
О боже, такие ущербанские оправдания. Доказательства в студию.
По поводу убогой потуги. Я никому не хамил, а 6минусов набралось, а шестью дело ограничилось лишь тем, что опущенные не могут минусовать бесконечно. Поэтому они продолжают минусовать каждый день, а к ним подключился ещё один сегодня.
Ну и конечно же как всегда. Минусы за хамства, а ответов нет.
Ах да, что-то я щас только понял, что слишком сложно ответил рандомному еникею.
Давай я на конкретном примере объясню в чём заключается подлог во всех убогих недомоделях(ну вернее то, что вы и студенты под ними понимаете), это будет полезно и другому оратору, который хотя-бы вменяем.
Хотя я думаю сюжет «каши из топора» знаком, но всё же. Берётся какая-то модель, которая не работает. В неё добавляются модели те, которые работают — допустим в рандом добавляются некие эвристики, которые просто сужают нашу область поиска, либо какой-то сложный выбор с обратной связью и прочее. Естественно от начальной модели тут только название.
Ну и да — я обещал пример. У вас есть эволюционный поиск? Без обратной связи и с отсутствием контролируемого результата? Прям идеальное описание кхешфункции. Вот вам задка — ваяте эволюционный поиск минимального хеша. Дерзайте. И там соседей по парте подпрягите — можете даже всей хаброй собраться.
Тем более учитывая ничтожно малое кол-во итераций у всей ветке эволюции — никаких проблем со временем у вас не будет. Я думаю ваш рандом быстро организует систему, которая сможет эволюционировать хоть как-то осмысленно.
Люблю сектантов — обделайся и гадь, затыкая мне рот. Смешно — уже одно это показательно.
Госпади… Это же классическая задача эволюционного поиска.
Действительно. Типичные аргументы балаболок. Приписать мне то, что ко мне отношения не имеет, а после сказать херню.
Во-первых «классическая задача» не является задачей, ибо ничего не решает. Во-вторых она не соответствует моему условию. И естественно задача не есть модель и модели не пишут. Наверное балаболка думает, что я имею ввиду эту игрульки с рандмом для школьников, которые есть ни что иное как «каша из топора»? Берём задачу, берём убожество, приправляем его эвристиками, сужаем область поиска до никакущей, а далее просто долбим её за время нужное для её полного перебора? Ну такая херня прокатывает только за партой и к моему вопросу не имеет отношения.
Ну можете мне выкласть такую задачу — будет смешно. Удачно что-то найти.
Только Вас лично интересуют мифические ступени. А любой, кто не прогуливал биологию знает, что никаких ступеней нет. Эволюция — плавный процесс.
Плавный процесс чего? Опиши модель в которой нечто может эволюционировать плавно. Рассуждения тут бессмысленны — сектанты повторяют мантры с википедии, либо из-за парты.
Уровень развития просто не позволяет в думать. Не может что-то взяться плавно. Если его нет — оно может только появиться. Это дискретный процесс.
И как я уже объяснял — когда чего-то нет нельзя получить с этого профит. Как же объяснить амёбкам попроще. Вот есть человек и есть топор — топор дал профит человеку в выживании. Но проблема в том, что потенциальный топор не может дать профит, а раз он профит дать не может — он не может помочь ему в выживании. А раз он помочь не может, то развитие не может к нему стремиться, ибо эволюция не предполагает учёта потенциала.
Т.е. либо у нас появляются механизмы в процессе эволюции, которые нам помогают, но они будут дискретными. Любо будет плавный процесс выхода на них. Но во время самого процесса не будет потребности в использовании этого механизма, ибо он не состоятелен — он потенциален.
Нельзя взять и начать махать культяпками в надежде, что они эволюционируют в крылья, ибо они по определению не приспособлены для этого. Т.е. человек никак не может начать летать — нужна ступень, которая даст ему хоть что-то и уже используя этот инструмент в процессе использования он эволюционирует.
В целом всё остаётся к силе.
Ну и да, каким образом «ссылочка на пример» имеет отношение к данному юзкейсу? Мне интересно. В очередной раз тутошние экперты оказались настоящими экспертами.
По ссылке сравнение обхода по столбцам и строкам, что вызвано не «поочередное обращение к „далеко-расположенным“ в памяти данным», а разницей между шириной чтения реальной и используемоей — т.е. основная часть пропускной способности летит в трубу и кеш тут непричём. Что собственно там и написано.
Осталось только понять каким образом связан юзкейс тот и тот, что представлен в статье. В данном случае никак обход изменить нельзя — он всегда будет по столбцам. При этом запись в столбцы никак не будет вытеснять строки, ибо хитов в столбец будет ровно один, а строку намного больше.
Если проще — между итерациями данные(строк) в кеше никуда не пропадут, ибо имеют больший приоритет из-за частоты использования.
Процессор никак не может читать из памяти. Он с нею никак не связан. Никаких «случаев» нету — память читается в кеш, а в кеше минимальная адресуемая единица — кешлайн.
Опять какая-то муть. Все остальные «байты» итак пишутся. Я конечно понимаю, что отвечать на вопросы прямо вы не можете, но всё же:
Имеем юзкейкес «линейное чтение из 2-х мест». На основании чего «копия памяти» из места А будет инвалидировать «копию памяти» из места Б?
Может вы поясните каким образом и почему она будет неоптимальна с т.з. кэш-промахов? Интересно. Спасибо.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Веб-бригады
http://gdb.rferl.org/632512C2-D405-4FF7-8614-CEB7036AC0A7_w610_r0_s.jpg
Занавес.
Объективность она такая.
Как вообще можно читать книги нонейм убожества бездарного — лучше уж сразу жрать с бочка.
А по поводу этой макулатуры. Это ведь показательный пример того как «наука» превратилась(превращается) в помойку( хотя это направление из помойки и не вылазило, но это такое). Тотальная несостоятельность — балаболы опустились до обсерания религии в своих убогих книжонках. Мало того, что это рассчитано на малоразвитых школьников, дак ещё и ниже падать просто некуда.
Хотя в целом потуги этого бездаря понятны. Школьники абсолютно убоги и бездарны — ничего из себя не представляют — ничего не могут. Единственная возможность как-то повысить свою самооценку у школьника — быть не таким как все. А т.к. школьники ещё и агрессивны это ещё можно разбавить ненавистью к нелюдям. В конечном итоге это уже готовый сектант, который готов убивать неверных. Он будет потреблять любой дерьмо — лишь-бы в этом дерьме он противопоставлялся кому-то причём по факту причастия, которым он сам себя наделил.
Что-то автор комментика-то слился — не помогла ему книжка. Напишу то же самое, что и ему:
Давайте я вам расскажу как быстро изобличить враньё и бесполезность ваших слов?
Вы читали эту книгу. Вы мне сказали, что мои вопросы уйдут — значит вы знаете, что там есть ответы. Знать вы это можете только из того, что эти ответы там видели. А раз видели и поняли — значит сможете мне ответить. А раз сможете мне ответить — значит ответите.
Но проблема в том, что вы не ответите, ничего не знаете, и в ваше книжечке этих ответов нет, иначе между нами был бы совсем иной разговор.
Давайте сделаем так — я даже не прошу вас что-то отвечать мне и прощу вам ваше враньё. Я попрошу просто спастить мне ответы на мои вопросы из этой книги и я при вас их раскатаю.
Естественно — так оно и было, а не потому что понял, что брехнёй не взять. Да и по умолчанию книжные балаболы ничего не могут, да и как любой балабол прячущийся за цитаты, книги, авторитеты, признание секты в обществе и прочее.
В чём заключается троллинг? А ну да — ведь все не обделались — это я просто траллил.
Н — научный метод. Вот так и бывает — задвигаем про науку,
а когда надо — можно из чего угодно просто так взять «прочитать и понять» всё что угодно.
Жалкое зрелище. Я не был тем, кто выдвинул исходную гипотезу и делал выводы. Более того, вы не осилили отследить логическую последовательность высказывания и в результате, я, каким-то образом, умудрился на основании некорректных выводов продемонстрировать абсолютно всё. Надо полагать «dixi»?
Отличные высеры, которые можно просто пастить в ответ и балаболка обделается.
Первое — это ответ на вашу потугу выше, собственно то моё сообщение на которого ответа не последовало.
Второе к вам отношения и не должно иметь, ибо в этой ветке я ссылался на него и оно есть ответ на:
Вот там.
Ответа так же не последовало. Зачем балаболка пишет про то, что это не её сообщения, если в изначальном вопросе «где „там“?» не стоит условие «в моих сообщения». Тем более балаболка пишет не в своей ветке и пастить/ссылает не на свои и просит своих сообщений. Жалко.
Учитесь следить за тем что вам говорят.
Очередной раз обделался.
Меня не волнует то является ли моё мнение ценным для каких-то балаболок тутошних или нет. Балаболки ничего из себя не представляют, а их мнение ничего не стоит.
Тем более вас не должно волновать моё мнение. Вам надо отвечать за своё балабольство и на мои вопросы, вернее за своё мнение.
В отличии от меня. Можно увидеть эти оскорбления? Или только бла-бла. Именно в первом сообщении.
Не было там причин — там было бла-бла, а после слив после первой же потуги написать что-то конкретное.
Опять же высер балаболов настолько убогий, что его можно просто пастить в ответ, ибо он ничего из себя не представляет.
К невеликому сожалению, вы до сих пор не оказываетесь в состоянии их осилить. Но вы не расстраивайтесь… да хотя нет, стоило бы расстроиться…
Ну такое себе.
На основании некорректных выводов. Вы наглядно НЕ продемонстрировали лишь то, что в библии есть эпизоды, в которых длительность дня может быть НЕ поставлена под вопрос. Вы не привели ни одного доказательства того, что длительность этого дня НЕ должна быть поставлена под вопрос.
https://geektimes.ru/post/281700/?reply_to=9649118#comment_9643616 — тут про слив.
https://geektimes.ru/post/281700/?reply_to=9649118#comment_9643924 — тут про текст.
Что? Хорошо. Буду действовать так же.
Вы идиот? Как я это понял? Прочитал и понял. Есть что возразить? Попытайтесь почитать и понять — у вас может получиться.
В целом уровень невменяемости зашкаливает.
Опять же, с чего я должен себя вести так, как хотите вы? Меня ваши хотелки не интересуют. Ваши сектансткие обычая так же.
При этом я уже 10раз отвечал на этот высер — вы слились, а вам брать по отсутствию разума начал:
Без объяснения причины. Далее пошли потуги изобличения меня как идиота и прочее.
Т.е. изначально аргументация пошла на том, что я идиот( естественно балаболка пряталась за цитатами, но это ничего не меняет).
И это только начало.
И прочее.
Когда у человека в голове пустота и он не понимает как что-то работает( рассуждения за партой, принятое у школьников и прочее — это не гарнатия того, что что-то работает) — у него представление о работе состоит из нескольких кусков. Он знает что-то про а, знает что-то про б и вроде как ему сказали каким образом связано а и б — на этом познания закончились. Строить целостные модели его никто не научил. Это всё конечно сильно абстрактно.
Т.е. у адепта есть элементы, но у него нет собранной системы. Именно поэтому он может часами говорить о кусках, а когда его попросишь куски связать — он засыпется.
Да чего далеко ходить — в прошлое своё пришествие я спорил с пацанами про эльбрус( там такие же сектанты — они обвиняли меня в том, что я видите-ли против потому что я против отечества, либо за интел и прочее. На самом деле я как раз таки за то, что в своих постах охаивал) — в результате тонна такого же срача. Веры в том, что тебя за партой чему-то там научили. А проблема одна — пацаны ничего не понимают. Но это не важно.
Показательный пример был в срачах с горутинами( ну я там даже начал выигрывать( по оценки пацанов), а потом меня забанили — бывает, но и то это лишь потому, что сейчас тренд на го спал, а было бы это на заре — меня бы заминусовали в дерьмо). Там очень показательные примеры оппонентов из-за парты.
И проблема та же самая. Есть кусок — он вроде правильный. Есть второй кусок — он вроде правильный. И есть картина, которую ему кто-то сообщил. Т.к. его знания состоят на 95% из пробелов, то полностью ситуацию он представить себе не может. И тем самым происходит то что происходит — у него впихивается невпихуемое и сопрягается не сопрягаемое. И если бы он попытался представить себе полную картину, хотя-бы в составить абстрактную модель, которая отвечает на вопрос «как это вообще может работать?» — таких проблем бы не было.
https://habrahabr.ru/users/firsttimecxx/comments/ — там пруфы.
Они за науку, теорию и прочее не потому, что они её поняли, осознали, вообще пытались что-то понять. Нет — это в их пустую черпушку вбили — это модно и выбора им не дали, да и не пользуются они им.
Меня не волнуют эти потуги. Кто что держал или не держал. По теме. На каком основании вы можете обвинить меня в неправоте? С каноническим текстом вы там вообще обделались, а тот больной сверху полутал приступ.
Меня мало интересует что там написано. Балаболка выкатил цитату и не осилил объяснить каким образом он из неё вывел что-то и вообще каким хреном он мне кинул её в ответ.
Я итак позволяю вам, убогим, юлить — радуйтесь. Менее добрый человек не дал бы вам шанса отмыться.
Выжечь что? Я буду задавать один и тот же вопрос. Каким образом этот высер с цитатой опровергает мои утверждения выше, т.е. доказывает то, что день является днём.
Ну пошли плаванье от аутистов. Сравнение дня и дня светового следовало из того комментарий на который ты отвечал своим высером. Остальные потуги твои ничего не стоят.
Снять что? Ладно — мне это надоело — отвечай. Тебя 2раза тыкнули в дерьмо.
Меня не интересует то что вы там понимаете, либо не понимаете. Меня не интересует ваша псевданаука, религия и прочая херня. И я отвечаю вам не потому, что я против эволюции, либо за эволюции. Не потому что я за религию, боженьку, либо ещё чего. Я отвечаю только лишь потому, что вы говорите бред, а с какой стороны этот бред поступает — меня не волнует.
Опять же — ваши попытки убогое враньё и попроси я вас их доказать — вы сядете в лужу, а я не сяду. Всё просто.
Опять же убогое враньё. Аргумент этот пишется в ответ на попытки анализа моих действий, моих убеждений, каких-то предрассудков о том что я должен, а чего не должен. И естественно меня не волнует оценка меня какого-то балабола, меня не волнует считает ли меня балабол глупым или умным.
Мышление сектанта примитивно — оно всегда сводится к тому, что всё что не в секте — то ересь. Всё что не моя секта — неверно и прочее. Меня не волнует сколько адептов в этой секте и насколько она поработила этот мир.
Так же все взывания сектанта сводятся к тому, что если ты с нами — ты изгой, не человек и прочее. Т.е. сектант пытается оправдать слабость своей позиции тем, что он типа вообще не должен её защищать, ибо по определению все кто с ним не согласен — еретик.
Далее. Любой тутошний позер ничего из себя не представляет. Википедия, парта, полы где-то в районе — это максимум. Т.е. он ничего не знает, кроме каких-то наборов общих фраз и естественно он затыкается через пару ответов и посылает тебя на википедию, ибо ответа у него нет.
Он рос и «развивался»(сидел за партой) в обществе таких же малоразвитых. Их общение и полемика состоит из пасты кусков из википедии, да и вообще это дело редкое. Сектанты обучены одной сектой и их знания и представления о мере калька друг с друга, а вернее с доски.
И т.к. они не привыкли защищать свою позицию, ну максимум в споре с какой-то домохозяйкой — они ничего из себя не представляют.
В целом адепт показывает обычную тактику. Выходим на то что оппонент дурак, а далее уже отвечать что-то не требуется. Это работает т.к. аудитория состоит из таких убогих.
Ну и самое важно — отсутствие умения мысли как такового. Каким образом вообще можно в ответ на мои обвинения обвинять меня в том, соглашаясь с тем, что это у вас есть, если тем самым не оправдываешь себя/того кого пытался. А если учесть рассуждения о голубе, то просто приравнял того за кого влез к голубю.
Ну и да, на будущие. Если ты всем видом показываешь то, что ты выше. Ты не можешь своё убогое поведение оправдывать тем, что тот, кого ты называешь низшим так себя ведёт. Хотя к чему я это.
По поводу убогой потуги. Я никому не хамил, а 6минусов набралось, а шестью дело ограничилось лишь тем, что опущенные не могут минусовать бесконечно. Поэтому они продолжают минусовать каждый день, а к ним подключился ещё один сегодня.
Ну и конечно же как всегда. Минусы за хамства, а ответов нет.
Давай я на конкретном примере объясню в чём заключается подлог во всех убогих недомоделях(ну вернее то, что вы и студенты под ними понимаете), это будет полезно и другому оратору, который хотя-бы вменяем.
Хотя я думаю сюжет «каши из топора» знаком, но всё же. Берётся какая-то модель, которая не работает. В неё добавляются модели те, которые работают — допустим в рандом добавляются некие эвристики, которые просто сужают нашу область поиска, либо какой-то сложный выбор с обратной связью и прочее. Естественно от начальной модели тут только название.
Ну и да — я обещал пример. У вас есть эволюционный поиск? Без обратной связи и с отсутствием контролируемого результата? Прям идеальное описание кхешфункции. Вот вам задка — ваяте эволюционный поиск минимального хеша. Дерзайте. И там соседей по парте подпрягите — можете даже всей хаброй собраться.
Тем более учитывая ничтожно малое кол-во итераций у всей ветке эволюции — никаких проблем со временем у вас не будет. Я думаю ваш рандом быстро организует систему, которая сможет эволюционировать хоть как-то осмысленно.
Люблю сектантов — обделайся и гадь, затыкая мне рот. Смешно — уже одно это показательно.
Действительно. Типичные аргументы балаболок. Приписать мне то, что ко мне отношения не имеет, а после сказать херню.
Во-первых «классическая задача» не является задачей, ибо ничего не решает. Во-вторых она не соответствует моему условию. И естественно задача не есть модель и модели не пишут. Наверное балаболка думает, что я имею ввиду эту игрульки с рандмом для школьников, которые есть ни что иное как «каша из топора»? Берём задачу, берём убожество, приправляем его эвристиками, сужаем область поиска до никакущей, а далее просто долбим её за время нужное для её полного перебора? Ну такая херня прокатывает только за партой и к моему вопросу не имеет отношения.
Ну можете мне выкласть такую задачу — будет смешно. Удачно что-то найти.
Плавный процесс чего? Опиши модель в которой нечто может эволюционировать плавно. Рассуждения тут бессмысленны — сектанты повторяют мантры с википедии, либо из-за парты.
Уровень развития просто не позволяет в думать. Не может что-то взяться плавно. Если его нет — оно может только появиться. Это дискретный процесс.
И как я уже объяснял — когда чего-то нет нельзя получить с этого профит. Как же объяснить амёбкам попроще. Вот есть человек и есть топор — топор дал профит человеку в выживании. Но проблема в том, что потенциальный топор не может дать профит, а раз он профит дать не может — он не может помочь ему в выживании. А раз он помочь не может, то развитие не может к нему стремиться, ибо эволюция не предполагает учёта потенциала.
Т.е. либо у нас появляются механизмы в процессе эволюции, которые нам помогают, но они будут дискретными. Любо будет плавный процесс выхода на них. Но во время самого процесса не будет потребности в использовании этого механизма, ибо он не состоятелен — он потенциален.
Нельзя взять и начать махать культяпками в надежде, что они эволюционируют в крылья, ибо они по определению не приспособлены для этого. Т.е. человек никак не может начать летать — нужна ступень, которая даст ему хоть что-то и уже используя этот инструмент в процессе использования он эволюционирует.