Скажите, а Вам точно удобнее Ctrl иметь на мизинцах, а Alt на больших пальцах? У меня просто Ctrl шорткаты используются значительно чаще (Vim, Emacs) и, в какой-то момент, я почуствовал сильное облегчение поменяв их местами.
ИМХО, привязки к суткам и году, как раз, вполне удобны. Неделя, конечно, вопрос исключительно привычки, хотя и достаточно сильной. А вот, тот же месяц нафиг никому не нужен уже давно. Я бы избавился от него в первую очередь. Правда, как это ни парадоксально, месяца и кварталы как раз очень популярны во всякий учетах и биллингах.
52 недели + 1 (или 2) вненедельный выходной. Пример даты "15ый вторник 2038 года". Ну и новый год на зимнее солнцестояние снести, чтобы "во дни сомнений, дни тягостных раздумий..." не сильно заморачиваться тем, что мы, все таки, празднуем в каждый "новый год".
Я думаю, любой кто хоть раз писал биллинг с Вами сильно не согласится. Хотя, пожалуй, для обычного бытового использования неудобств совсем немного - тут Вы правы.
Поголовно все книги об архитектуре говорят, например, что если объекты связаны в слишком плотную сеть (т.е. количество связей велико) -- это плохо, т.к. сложно связи держать в голове.
Дык здесь мы и упираемся в фундаментальное ограничение нашего мозга - те самые, пресловутые, 7 объектов. Именно это ограничение заставляет нас заниматься логической декомпозицией системы так, чтобы на каждом уровне все укладывалось в те самые 7 объектов и у каждого кубика интерфейс, желательно, таким же образом сгруппированный, чтобы не было 100 точек входа - не уместятся в голове.
Вот мне кажется, что в идеале софт можно было бы устроить так. Однако на практике всё равно всё торчит наружу
ИМХО, это можно было решить просто конвенцией - т.е. интерфейс модуля у нас всегда лежит там-то. Тогда желающим не лезть в его реализацию можно ограничиться чтением интерфейса.
Но на практике так не работает, вероятно потому, что самим разработчикам это не так, чтобы очень сильно нужно. Еще, отчасти, потому, что интерфейсы бывают не лучшим образом спроектированы и для его понимания, все равно, приходится лезть внутрь. А если копнуть еще глубже, то выяснится, что на уровне некоторых кубиков в принципе очень сложно сформулировать понятную всем ответственность для этого кубика, просто потому, что на этом уровне вся предметная область состоит из насквозь искусственных сущностей которые, конечно, можно подогнать под всем знакомые паттерны, но это бывает очень сложно.
Фраза "под предлогом тестабельности" мне не близка, потому что это не "предлог", а вполне себе внятно определённое и полезное свойство архитектуры.
А я говорю именно про предлог. Относительно сложная функциональность, например, разбор url прекрасно тестируется целиком. А вот если ее разбить на несколько классов и пытаться их тестировать по отдельности то смысл в тестировании теряется - каждый такой небольшой класс ничего особого не делает и сделать ошибку при его изменении маловероятно. А вот на уровне взаимодействия классов - запросто, только юнит тестинг, в данном случае, от этого не помогает. Зато, усложнение кода для поддержки не сильно полезных в данном случае юнит тестов налицо.
В наши времена никакое ядро линукса даже близко не стоит по количеству используемых goto с типичным кодом того времени
Я так думаю, что "в живую" никто из здесь присутствующих такого кода и не видел. Самое старое, с чем мне доводилось работать относилось к концу 80ых и там ничего такого уже и близко не было, хотя, возможно, от реально написанного в 80ые годы кода там оставалось пару тысяч строк. Также, я думаю, несмотря на свою известность, вряд ли это высказывание характеризовало весь код своего времени. На самом деле, Дейкстре, скорее всего, не повезло оказаться среди "хороших программистов на фортране которые могут писать на фортране на любом языке", где фортран = ассемблер в котором циклы делаются с помощью тех самых goto (только условных, как правило). В том же Lisp сообществе эта проблема не могла иметь место, причем не только потому, что goto там нет. Современному разработчику, для того, чтобы начать писать "спагетти код" с goto нужно будет специально прилагать усилия. Примерно как если бы нужно было переключиться с ООП на ФП.
А с архитектурой вида "прокладка на прокладке сидит и прокладкой погоняет" непонятно, что делать, потому что тут и решения простого нет.
Я здесь, скорее, имею ввиду проблему, которую иллюстрирует https://github.com/EnterpriseQualityCoding/FizzBuzzEnterpriseEdition В нашей сфере и так достаточно essential complexity, чтобы не плодить еще и accidential complexity на ровном месте. (Не получается это на русский перевести адекватно)
То есть я бы в идеале хотел иметь возможность написать "матрёшку" -- чтобы компонент имел чёткий интерфейс, и жил на каком-то "этаже", общаясь исключительно с соседями на этаж выше и ниже.
А какого характера возможности вы здесь видите? Если выразительного, то боюсь, не получится - тот же слой слишком абстрактное понятие. Если ограничительного, то, честно говоря, тоже не вижу особого смысла. Если слои достаточно хорошо просматриваются в коде, то никаких ограничений и не нужно - их и так будут правильно использовать, а если нет, то проблема тут в слоях, а не в коде, который который их "неправильно" использует.
Я бы, пожалуй, даже встал в оппозицию попыткам внедрить такие возможности - это будет подталкивать людей к тому, чтобы эти слои плодить, вместо того, чтобы думать в обратном направлении.
Вот мне бы более интересно было бы про современные антипаттерны потереть. Например, когда относительно простую задачу, под предлогом тестабельности, или еще чего, решают размазывая логику по нескольким классам с довольно невнятной ответственностью и, от того с еще более невнятными именами, где все сделано в маленьких функциях, которые, чаще всего, делегируют свою работу кому-то еще. Распутывая этот клубок чаще всего, с удивлением, обнаруживаешь, что этого "кого-то еще" просто нет. Я понимаю, что в голове у автора была какая-то конструкция изо всех этих построений, только вот лучше бы она там и осталась :( Если пытаться беспристрастно рассуждать, то, лично для себя, я думаю, что "ужас ужас" в виде goto внутрь if'а в код размером с экран не так уж и страшен.
А что до goto, как-то я упер у Грега Кроа-Хартмана прототип модуля ядра для управления вентилятором самсунговских ноутов через их проприетарный интерфейс SABI. Я честно решил выпилить там goto и, с немалым удивлением обнаружил, что у меня все получает более громоздко и не сказать, что более просто и понятно.
Вообще, кстати, в линуксовом ядре goto довольно часто используется.
Вот не верю я в эту утопию. Например, я уверен, что чтобы закрыть потребности людей уже давно нет необходимости работать всем, но, тем не менее, никто так и не придумал как это сделать не убив мотивацию тех, кто останется работать. Тут проблема, имхо, уже давно не техническая - она в устройстве человека.
Вообще, в погоне за прибылью корпорации выгоднее выбрать оптимальный сервис по соотношению цена\надежность. Дорого - не выгодно, но даунтаймы ударяют по репутации. Появится более дешевый или надежный сервис - выберут его. Ни гуглом единым, клауд провайдеров нынче предостаточно.
На счет подписки - написал ниже.
На счет открытия кода - в целом я за, с целью контроля. Правда при этом не так просто будет проверить, что все исходники предоставлены. А также, в случае проблем у гугла пользователи по-любому останутся у разбитого корыта. Исходников не достаточно, чтобы заново поднять эту систему.
Вот я не думаю, что гугл чисто из вредности не предоставляет платный сервис. Скорее всего, та небольшая часть пользователей что готова платить не окупает издержки на поддержку инфраструктуры для оплаты.
Я рассматриваю рекламу как следствие перепроизводства товаров и услуг. При их дефиците реклама тупо не нужна, вспомним СССР - безо всякой рекламы выстраивались очереди.
Из этого вполне логично вытекает, что кол-во приукрашиваний (ну или откровенного вранья) прямо пропорционально невыгодности покупки (или сделки) для покупателя. Я в этой системе не вижу варианта в котором в принципе можно обойтись без вранья.
Либо избыток товаров и услуг с враньем в нагрузку, либо дефицит.
Если знаете как этого избежать, расскажите.
P.S. Поиск в обмен на рекламу, тем не менее, остается вполне прозрачным контрактом, вроде как понятно, что гугл за содержимое рекламы не отвечает.
Дык понятно, что будет плохо. Но я не вижу никакого адекватного решения проблемы. Не важно с каким вендором вы работаете, риски даунтаймов будут всегда. Можно снизить риски делая все то, что делает вендор самостоятельно, но полностью их не устранить. И гугл, если по хорошему, вовсе не самый худший выбор вендора.
И вроде как совсем не много сервисов в которых гуглу совсем нет альтернатив. Уж поиску, почте, митингам и т.д. их точно предостаточно.
А что тогда значит потеря? Если компания сгинет и унесет с собой исходники? Тут вроде нет проблем - исходники андроида открыты, а все остальное пофигу - браузеров, почтовых клиентов, мессенджеров дофига разных.
Если вы про падение сервиса, то тут еще вопрос, кто лучше справится с задачей поддержания его работоспособности. И, вроде как вообще не проблема иметь альтернативу большинству существующих сервисов - мессенджеры, почта, банки, такси, что угодно.
Объясните, в чем нечестность модели? Вроде все вполне прозрачно - поиск в обмен на рекламу или развлекательный контент в обмен на рекламу. И вроде как силком никто не тянет, есть другие поисковые сервисы.
Конкурент гуглу очень нужен, сложно с этим не согласиться.
Только в традиционной нише гугла, там где "реклама в поиске", даже Microsoft с его ресурсами не осилил стать его конкурентом. Я боюсь, что никто уже не осилит пока парадигма не изменится и поиск, каким-то образом, перестанет быть ключевым сервисом интернета. И это, кстати, не такая уж и фантастика. Я, например, довольно редко иду в "голый" поиск за покупками, вполне хватает яндекс маркета, алишечки и амазона. Какие-то разработческие вопросы часто тоже закрываются не выходя со stackoverflow. Для чего-то нового википедия вполне сносная "стартовая страница". Ну и, в плане поиска, есть Яндекс, DuckDuck и т.д. То есть, это самое "монопольное" положение гугла уже понемногу размывается. А что касается мобильных платформ, то здесь, ИМХО все вообще очень даже неплохо. У Google есть Apple в качестве конкурента. Для гиков всегда есть возможность заморочиться и поставить себе Lineage или, вообще, Sailfish.
В общем, мои розовые очки вполне себе плотно сидят :)
А вот в отношении шагов которые мы, как пользователи, можем предпринять мне очень сложно избавиться от скепсиса. Чтобы добиться результата возмущаться нужно конструктивно. А чтобы был конструктив нужна какая-то концепция, типа того же Brave, что ли.
Тут примерно так, как с прививками. В ситуации, когда большинство прививается меньшинство может этого не делать и не иметь особых проблем. Но, по мере того как от прививок отказывается все больше народу стратегия становится проблемной. Вон, та же Франция внесла корь в список обязательных прививок чтобы вернуть контроль над ситуацией.
С адблокерами чего-то явно катастрофического не произойдет. Просто по мере роста количества пользователей им пользующимися эффективность рекламы начнет падать, за нею доходы от рекламы и, неизбежно, качество контента. Простите, что опять упоминаю ТВ, но оно сейчас идеальная иллюстрация того, что может случиться в таком сценарии с интернетом. С момента, когда я включаю телек, до момента, когда наконец запустится окко, иви или dlna проигрыватель я успеваю насмотреться достаточно, чтобы рука начала тянуться к кусачкам - отрезать нафиг коаксиальный кабель от телека.
Я не агитирую отказаться от адблокера - сам им пользуюсь, но отключаю на небезразличных мне ресурсах.
Да, похоже, я несколько подогнал вашу статью под сформировавшийся у меня шаблон подобных статей и не обратил внимания на то, что тут больше упор на монополию как проблему :( И вам "повезло" выслушать все, что наболело.
Совершенно согласен, что некий набор базовых сервисов не должен контролироваться какой-то одной корпорацией. Но тут ИМХО, основной вопрос упирается в формирование приемлемой для всех бизнес модели. Хороший пример с тем же Google Play и AppStore. По текущей ситуации видно, что без целенаправленных усилий по мониторингу содержимого любая подобная площадка после достижения определенного уровня популярности превратится в рассадник малвари. В то же время видно, что владельцы таких площадок частенько злоупотребляют своим положением. И, не смотря на то, что задача поддержания порядка на площадке никак не привязана к основному бизнесу ее владельцев и вполне может быть отдана на откуп отдельной компании, не совсем понятно как это можно сделать так, чтобы это всех устроило. И Google и Apple критично важен полный контроль над платформой и не видно какой-то силы, которая могла бы поколебать текущий статус кво.
Мы, как пользователи, вполне можем проголосовать ногами. Но, как мне кажется, в текущей ситуации это довольно глупое решение - если вдруг, внезапно, гугл развалится, то нет никаких оснований полагать, что то, что его заменит будет лучше. Не потому, что "все всегда скатывается в унылое г.", а потому, что нету какой-то новой бизнес модели на замену текущей.
Я не склонен сгущать краски. Мне понятно что и зачем делают большие корпорации и я практически уверен, что тот же гугл просто не успеет "захватить власть над миром" раньше чем перестанет чувствовать новые тренды. Думаю, с ним случится то, что случилось с Microsoft (и кучей других компаний до него) - он никуда не денется, но и вездесущим больше не будет.
Вот почему в таких статьях всегда остается за кадром мотивация этих самых корпораций? Может быть потому, что их цель вовсе не узнать цвет ваших трусов? У того же гугла реклама - это основной бизнес. И нет ничего удивительного, что он, в первую очередь, озадачен повышением эффективности этой рекламы. Потому ему и интересно что вы там купили, в какие магазины ходили, что смотрели и т.д. И если мы вдруг все, в едином порыве, решим все это от гугла скрыть, то, в итоге, реклама в интернете превратится в бесконечный поток рекламы стирального порошка и прокладок - ровно как на ТВ, которое не знает что вам нужно.
Может уже начать думать в более конструктивном русле? Мы вполне себе заинтересованы в передаче наших данных корпорациям. Нужно лишь цивилизованно решить как мы будем это делать, чтобы не было злоупотреблений.
А, ну этот, конкретный аргумент, конечно слабоват :)
Скажите, а Вам точно удобнее Ctrl иметь на мизинцах, а Alt на больших пальцах? У меня просто Ctrl шорткаты используются значительно чаще (Vim, Emacs) и, в какой-то момент, я почуствовал сильное облегчение поменяв их местами.
ИМХО, привязки к суткам и году, как раз, вполне удобны. Неделя, конечно, вопрос исключительно привычки, хотя и достаточно сильной. А вот, тот же месяц нафиг никому не нужен уже давно. Я бы избавился от него в первую очередь. Правда, как это ни парадоксально, месяца и кварталы как раз очень популярны во всякий учетах и биллингах.
52 недели + 1 (или 2) вненедельный выходной. Пример даты "15ый вторник 2038 года". Ну и новый год на зимнее солнцестояние снести, чтобы "во дни сомнений, дни тягостных раздумий..." не сильно заморачиваться тем, что мы, все таки, празднуем в каждый "новый год".
Я думаю, любой кто хоть раз писал биллинг с Вами сильно не согласится. Хотя, пожалуй, для обычного бытового использования неудобств совсем немного - тут Вы правы.
Комментарий в коде должен говорить не о том, что этот код делает, а о том ЗАЧЕМ этот код это делает.
Дык здесь мы и упираемся в фундаментальное ограничение нашего мозга - те самые, пресловутые, 7 объектов. Именно это ограничение заставляет нас заниматься логической декомпозицией системы так, чтобы на каждом уровне все укладывалось в те самые 7 объектов и у каждого кубика интерфейс, желательно, таким же образом сгруппированный, чтобы не было 100 точек входа - не уместятся в голове.
ИМХО, это можно было решить просто конвенцией - т.е. интерфейс модуля у нас всегда лежит там-то. Тогда желающим не лезть в его реализацию можно ограничиться чтением интерфейса.
Но на практике так не работает, вероятно потому, что самим разработчикам это не так, чтобы очень сильно нужно. Еще, отчасти, потому, что интерфейсы бывают не лучшим образом спроектированы и для его понимания, все равно, приходится лезть внутрь. А если копнуть еще глубже, то выяснится, что на уровне некоторых кубиков в принципе очень сложно сформулировать понятную всем ответственность для этого кубика, просто потому, что на этом уровне вся предметная область состоит из насквозь искусственных сущностей которые, конечно, можно подогнать под всем знакомые паттерны, но это бывает очень сложно.
А я говорю именно про предлог. Относительно сложная функциональность, например, разбор url прекрасно тестируется целиком. А вот если ее разбить на несколько классов и пытаться их тестировать по отдельности то смысл в тестировании теряется - каждый такой небольшой класс ничего особого не делает и сделать ошибку при его изменении маловероятно. А вот на уровне взаимодействия классов - запросто, только юнит тестинг, в данном случае, от этого не помогает. Зато, усложнение кода для поддержки не сильно полезных в данном случае юнит тестов налицо.
Я так думаю, что "в живую" никто из здесь присутствующих такого кода и не видел. Самое старое, с чем мне доводилось работать относилось к концу 80ых и там ничего такого уже и близко не было, хотя, возможно, от реально написанного в 80ые годы кода там оставалось пару тысяч строк. Также, я думаю, несмотря на свою известность, вряд ли это высказывание характеризовало весь код своего времени. На самом деле, Дейкстре, скорее всего, не повезло оказаться среди "хороших программистов на фортране которые могут писать на фортране на любом языке", где фортран = ассемблер в котором циклы делаются с помощью тех самых goto (только условных, как правило). В том же Lisp сообществе эта проблема не могла иметь место, причем не только потому, что goto там нет. Современному разработчику, для того, чтобы начать писать "спагетти код" с goto нужно будет специально прилагать усилия. Примерно как если бы нужно было переключиться с ООП на ФП.
Я здесь, скорее, имею ввиду проблему, которую иллюстрирует https://github.com/EnterpriseQualityCoding/FizzBuzzEnterpriseEdition В нашей сфере и так достаточно essential complexity, чтобы не плодить еще и accidential complexity на ровном месте. (Не получается это на русский перевести адекватно)
А какого характера возможности вы здесь видите? Если выразительного, то боюсь, не получится - тот же слой слишком абстрактное понятие. Если ограничительного, то, честно говоря, тоже не вижу особого смысла. Если слои достаточно хорошо просматриваются в коде, то никаких ограничений и не нужно - их и так будут правильно использовать, а если нет, то проблема тут в слоях, а не в коде, который который их "неправильно" использует.
Я бы, пожалуй, даже встал в оппозицию попыткам внедрить такие возможности - это будет подталкивать людей к тому, чтобы эти слои плодить, вместо того, чтобы думать в обратном направлении.
Вот мне бы более интересно было бы про современные антипаттерны потереть. Например, когда относительно простую задачу, под предлогом тестабельности, или еще чего, решают размазывая логику по нескольким классам с довольно невнятной ответственностью и, от того с еще более невнятными именами, где все сделано в маленьких функциях, которые, чаще всего, делегируют свою работу кому-то еще. Распутывая этот клубок чаще всего, с удивлением, обнаруживаешь, что этого "кого-то еще" просто нет. Я понимаю, что в голове у автора была какая-то конструкция изо всех этих построений, только вот лучше бы она там и осталась :( Если пытаться беспристрастно рассуждать, то, лично для себя, я думаю, что "ужас ужас" в виде goto внутрь if'а в код размером с экран не так уж и страшен.
А что до goto, как-то я упер у Грега Кроа-Хартмана прототип модуля ядра для управления вентилятором самсунговских ноутов через их проприетарный интерфейс SABI. Я честно решил выпилить там goto и, с немалым удивлением обнаружил, что у меня все получает более громоздко и не сказать, что более просто и понятно.
Вообще, кстати, в линуксовом ядре goto довольно часто используется.
Вот не верю я в эту утопию. Например, я уверен, что чтобы закрыть потребности людей уже давно нет необходимости работать всем, но, тем не менее, никто так и не придумал как это сделать не убив мотивацию тех, кто останется работать. Тут проблема, имхо, уже давно не техническая - она в устройстве человека.
Вообще, в погоне за прибылью корпорации выгоднее выбрать оптимальный сервис по соотношению цена\надежность. Дорого - не выгодно, но даунтаймы ударяют по репутации. Появится более дешевый или надежный сервис - выберут его. Ни гуглом единым, клауд провайдеров нынче предостаточно.
На счет подписки - написал ниже.
На счет открытия кода - в целом я за, с целью контроля. Правда при этом не так просто будет проверить, что все исходники предоставлены. А также, в случае проблем у гугла пользователи по-любому останутся у разбитого корыта. Исходников не достаточно, чтобы заново поднять эту систему.
Вот я не думаю, что гугл чисто из вредности не предоставляет платный сервис. Скорее всего, та небольшая часть пользователей что готова платить не окупает издержки на поддержку инфраструктуры для оплаты.
Я рассматриваю рекламу как следствие перепроизводства товаров и услуг. При их дефиците реклама тупо не нужна, вспомним СССР - безо всякой рекламы выстраивались очереди.
Из этого вполне логично вытекает, что кол-во приукрашиваний (ну или откровенного вранья) прямо пропорционально невыгодности покупки (или сделки) для покупателя.
Я в этой системе не вижу варианта в котором в принципе можно обойтись без вранья.
Либо избыток товаров и услуг с враньем в нагрузку, либо дефицит.
Если знаете как этого избежать, расскажите.
P.S. Поиск в обмен на рекламу, тем не менее, остается вполне прозрачным контрактом, вроде как понятно, что гугл за содержимое рекламы не отвечает.
Дык понятно, что будет плохо. Но я не вижу никакого адекватного решения проблемы. Не важно с каким вендором вы работаете, риски даунтаймов будут всегда. Можно снизить риски делая все то, что делает вендор самостоятельно, но полностью их не устранить. И гугл, если по хорошему, вовсе не самый худший выбор вендора.
И вроде как совсем не много сервисов в которых гуглу совсем нет альтернатив. Уж поиску, почте, митингам и т.д. их точно предостаточно.
А что тогда значит потеря? Если компания сгинет и унесет с собой исходники? Тут вроде нет проблем - исходники андроида открыты, а все остальное пофигу - браузеров, почтовых клиентов, мессенджеров дофига разных.
Если вы про падение сервиса, то тут еще вопрос, кто лучше справится с задачей поддержания его работоспособности. И, вроде как вообще не проблема иметь альтернативу большинству существующих сервисов - мессенджеры, почта, банки, такси, что угодно.
Объясните, в чем нечестность модели? Вроде все вполне прозрачно - поиск в обмен на рекламу или развлекательный контент в обмен на рекламу. И вроде как силком никто не тянет, есть другие поисковые сервисы.
А какие для вас продукты важнейшие? Это я, чтобы понимать какую проблему Вы хотите решать с помощью open source.
Конкурент гуглу очень нужен, сложно с этим не согласиться.
Только в традиционной нише гугла, там где "реклама в поиске", даже Microsoft с его ресурсами не осилил стать его конкурентом. Я боюсь, что никто уже не осилит пока парадигма не изменится и поиск, каким-то образом, перестанет быть ключевым сервисом интернета. И это, кстати, не такая уж и фантастика. Я, например, довольно редко иду в "голый" поиск за покупками, вполне хватает яндекс маркета, алишечки и амазона. Какие-то разработческие вопросы часто тоже закрываются не выходя со stackoverflow. Для чего-то нового википедия вполне сносная "стартовая страница". Ну и, в плане поиска, есть Яндекс, DuckDuck и т.д.
То есть, это самое "монопольное" положение гугла уже понемногу размывается. А что касается мобильных платформ, то здесь, ИМХО все вообще очень даже неплохо. У Google есть Apple в качестве конкурента. Для гиков всегда есть возможность заморочиться и поставить себе Lineage или, вообще, Sailfish.
В общем, мои розовые очки вполне себе плотно сидят :)
А вот в отношении шагов которые мы, как пользователи, можем предпринять мне очень сложно избавиться от скепсиса. Чтобы добиться результата возмущаться нужно конструктивно. А чтобы был конструктив нужна какая-то концепция, типа того же Brave, что ли.
Тут примерно так, как с прививками. В ситуации, когда большинство прививается меньшинство может этого не делать и не иметь особых проблем. Но, по мере того как от прививок отказывается все больше народу стратегия становится проблемной. Вон, та же Франция внесла корь в список обязательных прививок чтобы вернуть контроль над ситуацией.
С адблокерами чего-то явно катастрофического не произойдет. Просто по мере роста количества пользователей им пользующимися эффективность рекламы начнет падать, за нею доходы от рекламы и, неизбежно, качество контента. Простите, что опять упоминаю ТВ, но оно сейчас идеальная иллюстрация того, что может случиться в таком сценарии с интернетом. С момента, когда я включаю телек, до момента, когда наконец запустится окко, иви или dlna проигрыватель я успеваю насмотреться достаточно, чтобы рука начала тянуться к кусачкам - отрезать нафиг коаксиальный кабель от телека.
Я не агитирую отказаться от адблокера - сам им пользуюсь, но отключаю на небезразличных мне ресурсах.
Да, похоже, я несколько подогнал вашу статью под сформировавшийся у меня шаблон подобных статей и не обратил внимания на то, что тут больше упор на монополию как проблему :( И вам "повезло" выслушать все, что наболело.
Совершенно согласен, что некий набор базовых сервисов не должен контролироваться какой-то одной корпорацией. Но тут ИМХО, основной вопрос упирается в формирование приемлемой для всех бизнес модели. Хороший пример с тем же Google Play и AppStore. По текущей ситуации видно, что без целенаправленных усилий по мониторингу содержимого любая подобная площадка после достижения определенного уровня популярности превратится в рассадник малвари. В то же время видно, что владельцы таких площадок частенько злоупотребляют своим положением. И, не смотря на то, что задача поддержания порядка на площадке никак не привязана к основному бизнесу ее владельцев и вполне может быть отдана на откуп отдельной компании, не совсем понятно как это можно сделать так, чтобы это всех устроило. И Google и Apple критично важен полный контроль над платформой и не видно какой-то силы, которая могла бы поколебать текущий статус кво.
Мы, как пользователи, вполне можем проголосовать ногами. Но, как мне кажется, в текущей ситуации это довольно глупое решение - если вдруг, внезапно, гугл развалится, то нет никаких оснований полагать, что то, что его заменит будет лучше. Не потому, что "все всегда скатывается в унылое г.", а потому, что нету какой-то новой бизнес модели на замену текущей.
Я не склонен сгущать краски. Мне понятно что и зачем делают большие корпорации и я практически уверен, что тот же гугл просто не успеет "захватить власть над миром" раньше чем перестанет чувствовать новые тренды. Думаю, с ним случится то, что случилось с Microsoft (и кучей других компаний до него) - он никуда не денется, но и вездесущим больше не будет.
Вот почему в таких статьях всегда остается за кадром мотивация этих самых корпораций? Может быть потому, что их цель вовсе не узнать цвет ваших трусов? У того же гугла реклама - это основной бизнес. И нет ничего удивительного, что он, в первую очередь, озадачен повышением эффективности этой рекламы. Потому ему и интересно что вы там купили, в какие магазины ходили, что смотрели и т.д. И если мы вдруг все, в едином порыве, решим все это от гугла скрыть, то, в итоге, реклама в интернете превратится в бесконечный поток рекламы стирального порошка и прокладок - ровно как на ТВ, которое не знает что вам нужно.
Может уже начать думать в более конструктивном русле? Мы вполне себе заинтересованы в передаче наших данных корпорациям. Нужно лишь цивилизованно решить как мы будем это делать, чтобы не было злоупотреблений.